CC BY
87УДК 347.73 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10101
ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ЮРИСДИКЦИИ
Артем Геннадьевич АЛЕКСЕЕВ, аспирант Института государства и права Российской академии наук, адвокат АК «АТТИКУС» E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.04 — финансовое право; налоговое право; бюджетное право
Аннотация. Автор статьи исследует причины непринятия со стороны судебной практики решений Европейского Суда по правам человека в рамках конвенционного нормоконтроля, а также определений Конституционного Суда РФ с позитивным смыслом. Поднимаются вопросы соотношения Европейской Конвенции по правам человека и Конституции Российской Федерации, о месте и роли решений Европейского Суда по правам человека (в том числе вынесенных в отношении других государств-ответчиков) в российской правовой системе, о возможности рецепции правовых позиций, изложенных в решениях Европейского Суда по правам человека.
Ключевые слова: верховенство права, Европейский Суд по правам человека, Европейская Конвенция по правам человека, Конституционный Суд РФ, определения Конституционного Суда РФ с позитивным смыслом.
Annotation. Author of the following article researches the reasons of rejecting by Russian case practice European Court for human rights cases as a form of conventional control and definitions of Constitutional Court of Russia with positive meaning. The article raises the question of correlation of European Convention of human rights and the Constitution of Russian Federation and also raises question of place and role practice European Court for human rights decisions (e.g. those decisions that were held against other countries-defendants except Russia) in Russian legal system, ability of reception of legal opinions expressed in practice European Court for human rights decisions by Russian legal system.
Keywords: rule of law, practice European Court for human rights, European Convention for human rights, Constitutional Court of Russia, definitions of Constitutional Court of Russia with positive meaning.
Одним из фундаментальных правовых принципов является принцип верховенства права (rule of law). Попытку придать этому расплывчатому термину реальные очертания предпринимали многие юристы.
Например, политолог из Гарвардского университета Джудит Шклар полагает, что смысл словосочетания «верховенство права» был утрачен вследствие идеологических злоупотреблений и общего чрезмерного использования1. Однако не все были столь категоричны.
Так, английский юрист Альберт Дайси вывел следующее определение верховенства права: исключительность права, которая противопос-
тавлена произволу или чрезмерно широким полномочиям органов государственной власти2.
В данной статье речь пойдет о необходимости реализации принципа верховенства права в таких проявлениях, как имплементация решений Европейского Суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) и определений Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ) с позитивным смыслом в судебную правоприменительную практику судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Безусловно, не будут оставлены без внимания и причины, по которым российские суды системы арбитражных судов и судов общей юрис-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
дикции нередко игнорируют правовые позиции, выраженные в решениях ЕСПЧ и определениях КС РФ с позитивным смыслом.
Перед началом данного небольшого исследования имеет смысл внести несколько оговорок. В нашей статье речь будет идти не о неисполнении российскими властями решений ЕСПЧ, а о возможности признания прецедентной силы решений ЕСПЧ, вынесенных в отношении других стран — участников Европейской Конвенции по правам человека (далее — ЕКПЧ, Конвенция), со стороны российской судебной практики.
Под определениями КС РФ с позитивным смыслом мы понимаем такие судебные акты, в которых КС РФ не признает норму неконституционной, но при этом дает конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм.
Какова же роль решений ЕСПЧ и определений КС РФ с позитивным смыслом в российской правовой системе?
Часть 4 ст. 15 Конституции РФ устанавливает приоритет международного законодательства, если такой законодательный акт ратифицирован российским государством; при этом признает принципы, нормы и иные источники права в качестве составной части российской правовой системы в случае их ратификации.
В свою очередь, в порядке ч. 1 ст. 15 Конституции РФ устанавливает непосредственно действующий режим Основного закона и наделяет его высшей юридической силой.
В своих постановлениях № 2-П от 5 февраля 2007 г. и № 4-П от 26 февраля 2010 г. Конституционный Суд РФ обозначил роль решений ЕСПЧ в российской правовой системе. Так, Судом указано, что российским государством признается юрисдикция ЕСПЧ сугубо в вопросах нарушения Конвенции.
Следовательно, Российская Федерация признала правотолковательную прецедентную силу решений ЕСПЧ, поскольку предполагается, что в данном случае этот судебный орган действует в рамках осуществления конвенционного нор-моконтроля. Безусловно, на практике возникает вопрос, как следует поступать, если Конституция РФ в целом соответствует нормам ЕКПЧ, а значит, одна и та же норма может являться как объектом конвенционного, так и конституционного нормоконтроля? В таких случаях приоритет признается за решениями ЕСПЧ лишь тогда, когда ЕКПЧ дается меньший объем гарантий, чем он дается в Конституции РФ.
Имеет смысл отметить и тот факт, что сам Конституционный Суд РФ высказывался по поводу необходимости исполнения своих определений, в частности, давая разъяснения в определении от 11 ноября 2008 г. № 556-О-Р.
Из вышеизложенного прямо следует, что решения ЕСПЧ, выступая правотолковательными прецедентами в рамках конвенционного нормо-контроля, являются составной частью российского законодательства, а определения Конституционного Суда РФ с позитивным смыслом обладают не меньшей правотолковательной силой, чем постановления, которыми норма признается неконституционной.
И если в отношении определений КС РФ с позитивным смыслом существует определенный недостаток позитивного законодательства, формально следуя букве закона, в Гражданском процессуальном и Арбитражном процессуальном кодексах не предусмотрено такого основания для пересмотра, как признание нормы не противоречащей Конституции, даже если установлено, что примененное толкование нормы в данном случае антиконституционно. При этом в отношении прецедентной силы решений ЕСПЧ даже формальные основания для их отрицания со стороны судебной практики отсутствуют.
Итак, с одной стороны, причины, по которым суды не реагируют на решения ЕСПЧ и определения КС РФ с позитивным смыслом, заключены не в плоскости теории, а лишь в очередной раз обнажают очевидные проблемы российской судебной системы.
С другой стороны, было бы глубоким заблуждением обвинять в непринятии таких явлений только судебную систему, поскольку в романо-германской правовой системе у судей отсутствует право выбирать норму, которая будет применена в конкретном деле, так как существуют и определенные пробелы в позитивном законодательстве.
В связи с этим, на наш взгляд, необходимо включить в кодифицированные акты (Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс административного судопроизводства) нормы, которые бы безусловно подтверждали за определениями КС РФ с позитивным смыслом и решениями ЕСПЧ силу правотолковательных прецедентов, подлежащих обязательному применению при отправлении правосудия.
Итак, признание со стороны судов системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции прецедентной юридической силы решений
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
ЕСПЧ и определений КС РФ с позитивным смыслом было бы существенным прогрессом в процессе формирования единообразного толкования норм права, что, по нашему мнению, является важным шагом в установлении в отечественной юрисдикции режима верховенства права.
Вне всяких сомнений, внедрение на практике (а не на словах) такого института повлекло бы за собой формирование эффективной судебной системы, сведение к минимуму произвола в органах исполнительной власти, оздоровлению всего общества в целом.
Следует отметить, что последняя практика Конституционного Суда РФ не дает окончательного ответа на вопрос о том, являются ли постановления Европейского Суда по правам человека составной частью российского законодательства.
Так, в постановлении от 14 июля 2015 г. № 21-П/2015 указывается, что постановление Европейского Суда по правам человека не может быть исполнено Российской Федерацией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера, если толкование нормы международного договора, на котором основано это решение, нарушает соответствующие положения Конституции Российской Федерации.
Однако при этом в ряде последующих дел Конституционный Суд РФ в своих постановлениях в обоснование принимаемого решения ссылается3 на решения Европейского Суда по правам человека, из чего можно сделать вывод, что Конституционный Суд РФ сохранил за собой право частичной рецепции правотолкова-тельных позиций, выраженных в позициях Европейского Суда по правам человека.
1 Judith N. Shklar. Political theory and the rule of law, in the rule of law: ideal or ideology 1 // Allan C. Hutchinson & Patrick Monahan eds., 1987.
2 Albert V. Dicey. The Rule of Law, in introduction to the study of the law of the Constitution 181 (St. Martin's Press 1959) (1885).
3 Постановления КС РФ: № 33-П/2015 от 17.12.2015 г., с. 18; № 23-П/2015 от 16.07.2015 г. // http://www.ksrf.ru/ ru/Decision/Statisticses/Pages/Decision.aspx
Библиографический список
1. Albert V. Dicey. The Rule of Law, in introduction to the study of the law of the Constitution 181 (St. Martin's Press 1959) (1885).
2. Judith N. Shklar. Political theory and the rule of law, in the rule of law: ideal or ideology 1 // Allan C. Hutchinson & Patrick Monahan eds., 1987.
3. Постановление КС РФ № 2-П от
05.02.2007 г. // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/ Statisticses/Pages/Decision.aspx
4. Постановление КС РФ № 4-П от 26.02.2010 г. // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/ Statisticses/Pages/Decision.aspx
5. Постановление КС РФ № 33-П/2015 от 17.12.2015 г. // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/ Statisticses/Pages/Decision.aspx
6. Постановление КС РФ № 23-П/2015 от 16.07.2015 г. // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/ Statisticses/Pages/Decision.aspx
7. Определение КС РФ № 556-О-Р от
11.11.2008 г. // http://www.ksrf.ru/ru/Decision/ Statisticses/Pages/Definition.aspx
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2019
