CC BY
105
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
УДК 339.924
концептуальные подходы к разработке новой стратегии экономической безопасности
Н. П. гусаков,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой
международных экономических отношений E-mail: gnp45@mail.ru
и. в. андронова,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры международных экономических отношений
E-mail: aiv1207@mail.ru
Российский университет дружбы народов
В статье проведен анализ стратегии экономической безопасности Российской Федерации, принятой в сложных социально-экономических условиях середины 1990-х гг. Время и условия принятия документа являются причиной того, что давно назрела необходимость его переработки с учетом новых факторов, влияющих на состояние прежних и возникновение новых угроз экономической безопасности России. В частности, отмечено, что современные события на Украине и реакция на них США и стран ЕС свидетельствуют о том, что мировое сообщество находится на грани перехода к качественно новому миропорядку.
Обоснован тезис о том, что в настоящее время Российская Федерация меняет не только географию стратегического партнерства, но, что особенно важно, и содержание экономической политики. Из экспортно ориентированной она становится импортозамещающей, что существенным образом изменяет характер и глубину угроз экономической безопасности страны. Авторами выполнен сопоставительный анализ действовавших ранее угроз экономической безопасности, сформировавшихся к сегодняшнему дню, и вновь зарождающихся под воздействием факторов внутреннего и внешнего характера. Результатом работы являются новые
подходы концептуального характера к разработке современной концепции экономической безопасности России.
Материалы исследования могут быть использованы при работе над обновленной стратегией экономической безопасности Российской Федерации, а также при обосновании основных направлений внутренней и внешней экономической политики. Статья может представлять интерес для научных сотрудников, преподавателей вузов, аспирантов и студентов, занимающихся проблемами мировой экономики и международных экономических отношений.
Ключевые слова: экономическая безопасность, национальные интересы, угрозы экономической безопасности, пороговые значения экономической безопасности, взаимозависимость
Проблемами экономической безопасности, так же как и проблемами безопасности государства в целом, в Российской Федерации начали заниматься практически сразу после распада Советского Союза. Первым шагом на пути осмысления проблем экономической безопасности и выработки ее общей
Приоритеты России
- 3
стратегии было создание в Совете Безопасности РФ Межведомственной комиссии по экономической безопасности. Итогом работы этой комиссии стало подписание Президентом РФ Указа от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» (далее — Стратегия) [3]. В Указе было определено, что данная Стратегия является составной частью национальной безопасности страны. Ее целью является обеспечение такого развития экономики, при котором сложились бы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности общества и сохранения целостности государства, успешного противостояния влиянию внутренних и внешних угроз.
Кроме того, в документе были определены национальные интересы в области экономики, в частности:
• способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства;
• приемлемый уровень жизни населения и возможность его сохранения;
• устойчивость финансовой системы;
• рациональная структура внешней торговли и сбалансированная внешнеэкономическая политика;
• поддержание достигнутого научного потенциала;
• сохранение единого экономического пространства;
• создание экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества;
• определение и обеспечение необходимого государственного регулирования экономических процессов и т.д.
Однако определенные в Стратегии национальные интересы представляются настолько общими и абстрактными, что при желании они могут послужить основой для разработки стратегии экономической безопасности для любой страны. Действительно, что понимать, например, под «приемлемым уровнем жизни», «максимально допустимым уровнем удовлетворения внутренних потребностей за счет импорта» или «рациональной структурой внешней торговли и сбалансированной внешнеэкономической политикой»? Что такое рациональная структура, и какая именно структура рациональна для России? Ответа на эти вопросы в Стратегии нет. Не заданы целевые ориентиры, к которым должна стремиться страна, не определены
конкретные ведомства, которые должны отвечать за достижение тех или иных показателей. Таким образом, важнейшие составляющие Стратегии, ради которых принимаются подобного рода документы, четко не определены.
Кроме того, экономические интересы государства (так же как и национальные) не могут быть величиной постоянной. Начиная с 1996 г. экономические условия, как внутренние, так и внешние, претерпели значительные изменения. Чего только стоят кризисы 1998-1999 гг., мировой финансовый кризис 2008 г., война на Украине, которая самым непосредственные образом отразилась на экономике России и фактически заставила пересмотреть экономическую политику страны в сторону импортозамещения. В столь быстро меняющихся условиях просто необходимо проводить целенаправленную работу по мониторингу и корректировке экономических интересов страны, т.е. назрела необходимость разработки новой стратегии экономической безопасности.
Однако прежде чем приступить к ее созданию, следует проанализировать текущее состояние экономики Российской Федерации, исходя из анализа изменения степени «наиболее вероятных» угроз российской экономике, определенных в Стратегии 1996 г. К ним, в частности, можно отнести следующие.
Увеличение имущественной дифференциации населения и повышение уровня бедности, что ведет к нарушению социального мира и общественного согласия. Достигнутый относительный баланс социальных интересов может быть нарушен в результате действия следующих факторов.
1. Расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, неуверенных в своем будущем граждан [3]. Несмотря на позитивные тенденции, выразившиеся в сокращении доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума с момента принятия Стратегии до настоящих дней (с 24,8% в 1995г. до 11,0% — в 2013 г.), проблема бедности продолжает оставаться актуальной и нести прямую угрозу экономической безопасности Российской Федерации. Пороговое значение этого показателя составляет 7%. Если же данную проблему исследовать в разрезе субъектов РФ, то картина окажется еще более серьезной. По данным Росстата, в 2013 г. доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, например в Республике Калмыкия составила 30,8%, Республике Тыва — 28,1,
-46 (283) - 2014-
Еврейской автономной области — 19,3, Республике Бурятия — 18,8, Чеченской Республике — 21,8, Алтайском крае — 20,5, Забайкальском крае — 19,3, на Камчатке — 18,0, в Республике Марий Эл — 20,0, Ивановской области — 19,0%х.
Актуальность данной угрозы подтверждается также тем, что продолжает оставаться достаточно высокой разница между доходами наиболее богатой части населения и наиболее бедной. Если в 1995 г. это отношение составляло 13,5, то в 2013 г., по оценкам Федеральной службы государственной статистики, оно увеличилось до 16,2 (при пороговом значении 8). Интересно, что по оценкам Министерства здравоохранения РФ, эта разница составляет 22 раза2, а по расчетам некоторых экспертов она доходит до 80 раз.
Таким образом, если формировать список угроз для новой Стратегии экономической безопасности, то угроза расслоения общества и проблема бедности, безусловно, вошли бы в этот список;
2. Увеличение доли бедных слоев населения в городах по сравнению с сельскими территориями, что создает социальную и криминальную напряженность, а также почву для широкого распространения относительно новых для России негативных явлений — наркомании, организованной преступности, проституции и т.п. [3]. До мирового финансового кризиса 2008 г. указанная угроза имела обратную динамику. В предыдущее десятилетие, пусть медленно, но все же сокращалась доля малоимущих домохозяйств в городе (с 69,5 до 58,0% к 2008 г.) и увеличивалась в деревне (с 30,5 до 42%). Однако с 2008 по 2011 г. наблюдалось увеличение доли малоимущих хозяйств, и только в 2012 г. произошло некоторое снижение этого показателя до уровня 60,9%. В сельской местности, напротив, тенденция прямо противоположная. Авторы не располагают точными данными за 2013 г., но, тем не менее, можно утверждать, что фактически проблема малоимущих домохозяйств продолжает остро стоять как для города, так и для деревни.
Таким образом, в новой Стратегии экономической безопасности было бы целесообразно определить обозначенную угрозу в следующей редакции: «увеличение доли крайне бедных слоев населения в
1 Социальное положение и уровень жизни населения России в 2013 г URL: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/publications/catalog/doc_1138698314188.
2 URL: http://newsru.com/finance/25apr2008/minimum.html.
сельской местности, продолжающийся оставаться высоким процент малоимущих домохозяйств в городах».
3. Рост безработицы, который может привести к социальным конфликтам [3]. Проблема безработицы продолжает оставаться серьезным фактором, несущим угрозу экономической безопасности Российской Федерации. При пороговом значении 5% данный показатель имеет устойчивую тенденцию к снижению. Так, в 2013 г. доля безработного трудоспособного населения составила 5,5% от экономически активного населения страны, т.е. около 4 млн граждан, что на 2,9% меньше показателя 1995 г. и на 1,8% меньше, чем в посткризисном 2009 г.
При этом обращает на себя внимание следующее обстоятельство. На фоне общего снижения численности безработных в стране произошло увеличение их числа в сельской местности не только в долевом выражении, но и в абсолютном. Если в 1992 г. безработных в сельской местности насчитывалось 639 тыс. чел. (16,4% от общего количества по стране), то в 2013 г. — 1 502 тыс. чел. (36% от всего экономически активного населения), и это при неуклонном сокращении общей численности сельского населения [9].
Кроме того, анализируя такой актуальный социально-экономический показатель, как безработица, нельзя не учитывать региональный аспект проблемы. Самым благополучным по уровню безработицы федеральным округом является Центральный (3,1%), самым неблагополучным — Северо-Кавказский (13,1%), т.е. разница составляет более чем 4 раза. Если не учитывать Москву и Санкт-Петербург, где показатели безработицы зафиксированы на уровне 0,8 и 1,1% соответственно, то разница между самым успешным регионом — Московской областью (2,9%) и самой неблагополучной в этом смысле Республикой Ингушетия (47,7%) составляет почти 15 раз. Это не просто угроза экономической безопасности страны, это угроза базовому интересу национальной безопасности — территориальному единству. Именно поэтому в новой редакции Стратегии экономической безопасности авторы предложили бы следующий вариант формулировки угрозы, связанной с безработицей: «усиливающаяся дифференциация регионов по уровню занятости, растущая безработица в сельской местности».
4. Задержка выплаты заработной платы, остановка предприятий и т.д. [3]. Что касается задержек заработной платы, то правительству практически удалось решить эту проблему благодаря
-46 (283) - 2014-
Приоритеты России
- 5
принятию ряда изменений в действующее трудовое и уголовное законодательства, устанавливающих ответственность руководителя (вплоть до уголовной) за несвоевременную выдачу заработной платы.
В отношении выражения «остановка предприятий и т.д.» прежде всего не до конца ясен смысл, который вкладывали разработчики Стратегии в эту формулировку. Возможно, они имели в виду процессы массового простаивания, банкротства и ликвидации предприятий в 1990-е гг., когда практически полностью отсутствовали национальная промышленная политика и государственная помощь предприятиям, которые после молниеносной либерализации внешней торговли оказались в совершенно новых для себя условиях открытой экономики и свободной конкуренции. Действительно, в те годы многие предприятия оказались неконкурентоспособными, и в целях упорядочивания процессов ликвидации, банкротств и реорганизаций Правительство РФ разработало комплекс мер по поддержке предприятий и систему их банкротства [18].
Говоря о численности предприятий в России, следует отметить, что начиная с 1996 г. их общее количество увеличилось более чем в 2 раза, однако существенно изменилась и структура собственности этих предприятий. Если в 1996 г. доля государственных и муниципальных предприятий в общем числе предприятий и организаций составляла 23,1%, то к 2013 г. данный показатель сократился до 7,1%, а доля частных предприятий соответственно выросла с 63,4 до 85,9% [1]._
Деформированность структуры российской экономики. Данная угроза обусловлена следующими факторами.
1. Усиление топливно-сырьевой направленности экономики [3]. Данный фактор, отмеченный в Стратегии 1996 г., продолжает оставаться основной угрозой экономической безопасности Российской Федерации и, безусловно, должен быть отражен в новом варианте этого документа, причем в той же редакции. Сегодня индекс производства — относительный показатель, характеризующий изменение масштабов производства в сравниваемых периодах, — превысил показатель 1991 г. по таким видам деятельности, как добыча топливно-энергетических полезных ископаемых, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования. Металлургическое производство с
трудом достигло уровня 1991 г. По таким важнейшим видам производства, как, например, производство машин и оборудования, производство текстиля и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и обуви, индекс составил всего 53,7, 25,2 и 31,3% соответственно. В целом же индекс производства обрабатывающей промышленности в 2013 г. составлял лишь 88,7% от уровня 1991 г.
Еще серьезней выглядит ситуация с товарной структурой экспорта и экспортными доходами, где топливно-сырьевая составляющая не просто доминирует, но продолжает увеличивать свою долю [6]. Если в 1995 г. экспорт минеральных продуктов составлял 42,5% от всего национального экспорта, то к 2013 г. данный показатель достиг 71,6%. При этом следует учесть, что вторая по значимости статья российского экспорта — это продажа за рубеж металлов, драгоценных камней и изделий из них. В 1995 г. на этот сегмент приходилось 26,7% экспорта, а в 2013 г. — только 10,5%. Получается, что на минеральное сырье, металлы, драгоценные камни и изделия из них в 2013 г. приходилось 82,1% экспорта (в 1995 г. — 69,2%). При этом в два раза снизилась доля в экспорте машин, оборудования и транспортных средств (с 10,2 до 5,4%), доля продукции химической промышленности (с 10 до 5,8%). По данным Банка России, в 2000 г. экспорт сырой нефти составлял 144,4 млн т, а в 2013 г. — уже 260,0 млн т, т.е. почти в два раза больше; за этот же период экспорт нефтепродуктов увеличился3 с 62,6 млн т до 151,6 млн т.
2. Низкая конкурентоспособность продукции большинства отечественных предприятий [3]. Количественная оценка динамики роста или падения конкурентоспособности российских товаров представляется достаточно затруднительной, поскольку процесс продвижения российских товаров на мировые рынки во многом зависит от различных политических факторов. Однако кроме последних имеются и чисто экономические причины, вытекающие из предыдущей угрозы. В условиях сокращения производства в 1990-х гг. и одновременной либерализации внешнеэкономической деятельности на российском рынке отечественные товары были по большей части заменены импортными [7, 8]. В настоящее время проблемой и одновременно угрозой экономической безопасности страны является отсутствие производства огромного количества
3 Россия в цифрах — 2014. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://gks.ru/bgd/regl/b14_11/Main.htm.
-46 (283) - 2014-
товаров народного потребления. Следовательно, к угрозе низкой конкурентоспособности следует добавить еще одну — отсутствие отечественного производства ряда товаров, способных заместить импортные аналоги.
В данном пункте авторы выделили бы еще одну угрозу — отсутствие налаженной системы продвижения отечественного производителя. Сегодня проблемой повышения конкурентоспособности российских товаров занимается созданный в 2004 г. Совет при Правительстве РФ. Очевидно, что одним из результатов деятельности этого Совета стал тот факт, что у большинства россиян сформировалось скептическое отношение к отечественной продукции, а ведь по многим товарным группам российские товары не только не уступают зарубежным аналогам, но и превосходят их. И только кризис на Украине, санкции, введенные против России, и ответные контрсанкции заставили правительство задуматься об импортозамещении и рекламе российского производителя [4]. Тем не менее это не решает проблему системно. В глобальном рейтинге конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ) в 2013 г. Россия заняла 53-е место. По данному рейтингу нашу страну опережают такие страны, как Иран, Руанда, Литва, Латвия, Эстония, Барбадос и т.д. Авторы отдают себе отчет, насколько политизированы практически все рейтинги, но, несмотря на это, просто отмахнуться от них не получается. Факт остается фактом — имидж любой страны на мировой арене складывается в том числе благодаря таким рейтингам. Следовательно, нужно создавать альтернативные рейтинги, например в рамках научно-исследовательских проектов БРИКС, и работать над продвижением имеющейся национальной продукции, расширяя одновременно экспортную линейку товаров.
И последнее, чем, на взгляд авторов, необходимо дополнить список угроз в части конкурентоспособности. Это потеря конкурентных преимуществ и позиций в традиционно сильных отраслях (ракетно-космической, авиационной и т.д.). На сегодняшний день уже стала очевидной проблема утраты научно-технологического и производственного потенциалов, вытеснения отечественных компаний с мирового космического и авиационного рынков, в том числе из традиционных секторов (предоставление услуг связи и навигации, дистанционное зондирование земной поверхности). Это является следствием несоответствия состояния ракетно-космической и авиационной промышленности
современным задачам обеспечения национальной безопасности в оборонной, социально-экономической и научной сферах [5].
3. Снижение результативности, разрушение технологического единства научных исследований и разработок, распад сложившихся научных коллективов, и на этой основе — подрыв научно-технического потенциала России [3]. Действительно, с распадом Советского Союза были нарушены производственные кооперационные связи, взаимодействие между научными и прикладными школами. Помимо дезинтеграционных процессов на постсоветском пространстве ситуацию усугубило практическое отсутствие финансирования, в результате чего Российская Федерация лишилась большинства своих конкурентных преимуществ в ряде наукоемких отраслей.
Однако за 20 лет необходимые связи с новыми независимыми государствами в части развития науки были налажены, на пространстве СНГ обсуждается формирование единого инновационного пространства. Но даже без этого пространства данная угроза уже вряд ли является актуальной. На взгляд авторов, основная угроза в настоящее время состоит в неэффективной системе организации научно-исследовательской деятельности и отсутствии системы коммерциализации научных исследований. Несмотря на то, что расходы на науку и образование не соответствуют пороговым значениям экономической безопасности страны, тем не менее, даже те средства, которые ежегодно выделяются на научно-исследовательскую работу, расходуются неэффективно. Практически отсутствует система мониторинга коммерциализации результатов НИР.
Кроме того, сюда следует добавить также несоответствие системы образования (подготовки кадров) потребностям экономики. Практически разрушена система отраслевой подготовки высококлассных инженеров, а острая нехватка специалистов для работы в производственных секторах экономики стала в последние годы весьма актуальной проблемой.
4. Завоевание иностранными фирмами внутреннего рынка России по многим видам товаров народного потребления [3]. Доля товаров собственного производства в розничной торговле с 1992 по 2013 г. существенно снизилась (с 77 до 56%), а доля импортных товаров увеличилась с 23 до 44%. Таким образом, угроза не просто сохранилась, но и в значительной степени усилилась. При этом авторы
-46 (283) - 2014-
бы не стали выделять это как фактор, влияющий на деформированность российской экономки, а скорее отнесли бы к следствию проводимой экономической политики.
5. Приобретение иностранными фирмами российских предприятий в целях вытеснения отечественной продукции как с внешнего, так и внутреннего рынков [3]. Данный фактор, напрямую влияющий на такую угрозу экономической безопасности, как деформированность структуры национальной экономики, продолжает оставаться крайне актуальным. По данным российских аналитиков, до сих пор многие отечественные компании видят свою стратегическую цель в увеличении капитализации и продаже основных фондов иностранным инвесторам. Статистика поглощений крупными иностранными корпорациями российских компаний подтверждает это. Безусловным лидером по продаже активов иностранцам является пивоваренная промышленность. Уже к 2005 г. практически не осталось российских владельцев предприятий данной отрасли, на сегодняшний день процесс ее поглощения зарубежным капиталом завершился.
Наиболее привлекательными для иностранных инвесторов на сегодняшний день являются банковский сектор, лесопромышленный комплекс, сфера услуг (прежде всего — коммерческая недвижимость и бизнес по сдаче имущества в аренду, страхование), нефтегазовая отрасль, хотя доступ к серьезным активам туда пока закрыт, сельское хозяйство, пищевая промышленность и др.
По оценкам аналитиков, зарубежные производители сегодня контролируют в России более 85% пивоваренного рынка, около 80% производства соков, 65% рынка бытовой химии, 55% рынка молочных продуктов и более 35% кондитерской отрасли. Иностранцы контролируют также отечественное производство плоского стекла на 80% и заводов стеклотары — на 50%.
Кроме того, иностранные производители практически полностью изменили структуру российского автомобильного рынка. С 2006 г. в стране свои заводы построили корпорации Ford, Volkswagen, Toyota, Nissan, General Motors, Hyundai, Peugeot-Citroen-Mitsubishi и др. Стимулом к такой экспансии послужило решение Правительства РФ о предоставлении зарубежным сборщикам налоговых послаблений и таможенных льгот на ввоз комплектующих. Далее российское правительство потребовало от иностранных сборщиков повысить локализацию производства с 30 до 60%, что было
сделано, очевидно, из расчета, что зарубежные владельцы автоконцернов начнут привлекать российских производителей, однако этого не произошло.
Следом за сборщиками в Россию пришли и производители запчастей и комплектующих. Так, например, компания Hyundai с самого начала сделала ставку на своих традиционных поставщиков, которые построили заводы по соседству. Своих вендоров привели в Россию Volkswagen и Toyota. В итоге, если в 2004 г. доля иномарок, собранных в нашей стране, составляла 11,6% от всего объема выпущенных в России легковых машин, то за девять месяцев 2013 г., по данным Минпромтор-га России, — уже 70%. В то же время сохранить уровень своих продаж ОАО «АвтоВАЗ» и прочим отечественным предприятиям не помогла даже утилизационная кампания.
Таким образом, несмотря на то, что приобретение иностранными фирмами российских предприятий определено в качестве угрозы еще в 1996 г., работа в направлении снижения ее степени не только не проводится, а напротив, всячески стимулируется обратный процесс. Именно поэтому, повторимся, данная угроза не только не потеряла своей актуальности, но в значительной мере усилилась. Более того, авторы дополнили бы данный пункт еще одной, относительно новой, угрозой экономической безопасности — скупка земли иностранными компаниями, особенно земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время в России происходит массовая скупка земли — главным образом, сельскохозяйственных угодий4. В связи с тем, что проблема продовольственной безопасности остро стоит во всем мире, а продукция сельского хозяйства считается главным товаром будущего, не остановив данный процесс, Российская Федерация рискует остаться без отечественного сельского хозяйства на собственной территории.
6. Рост внешнего долга России и связанное с этим увеличение расходов бюджета на его погашение [3]. В настоящее время структура долга и, следовательно, последствия от его роста существенно изменились. В 1996 г. основу внешнего долга составляли долг бывшего Советского Союза и обязательства России как его правопреемницы перед международными финансовыми организациями. Наличие этих долгов накладывало на нашу страну ряд обязательств, связанных с проведением
4 Иностранные компании начали скупку земли в России . URL: http://agroobzor.ru/article/a-141.html.
-46 (283) - 2014-
экономических реформ, увеличивали ее зависимость от международных финансовых институтов. Именно поэтому основной задачей в 2004-2005 гг. Правительство РФ объявляло скорейшее погашение внешнего долга. Несколько лет назад эта задача была успешно решена. Более того, по данным Банка России, страна добилась того, что по всем показателям внешней долговой устойчивости она находится вне зоны риска.
Тем не менее не может не волновать тот факт, что в настоящее время основу национального внешнего долга составляют кредиты коммерческих организаций. С одной стороны, это привело к тому, что долг Российской Федерации стал самым большим с 1992 г. — 728 859 млрд долл., с другой стороны, данный факт свидетельствует об увеличившейся деловой активности указанной группы организаций. Здесь, однако, следует учитывать, что причиной этого является абсолютно нездоровая ситуация, когда отсутствие недорогих отечественных финансовых ресурсов тормозит развитие отечественного же малого и среднего бизнеса, который по объективным причинам не может выйти на международный рынок заимствований. А это прямая угроза экономической безопасности страны. Как показала практика, при проведении Россией самостоятельной внешней политики страны Запада ограничивают либо вовсе в рамках санкций прекращают доступ ведущих российских компаний к дешевым внешним заимствованиям.
Возрастание неравномерности социально-экономического развития регионов. Наличие этой угрозы определяется следующими важнейшими факторами.
1. Объективно существующие различия в уровне социально-экономического развития регионов, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении районов на фоне структурных сдвигов в промышленном производстве, сопровождающихся резким уменьшением доли обрабатывающих отраслей.
2. Нарушение производственно-технологических связей между предприятиями отдельных регионов России.
3. Увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между отдельными субъектами Российской Федерации [3].
Ранее уже говорилось, что по такому показателю, как безработица, разница между самым успешным и самым депрессивным регионом страны составляет 16 раз (без учета показателей Москвы и Санкт-Пе-
тербурга; если учитывать эти два региона, то разница составит более 40 раз). Несколько удивляет при этом, что, по данным Росстата, разница в денежных доходах населения между регионами сокращается.
Так, наибольших значений показатель среднедушевых доходов населения в 2013 г. достиг в Ненецком автономном округе — 61 937 руб./мес., Ямало-Ненецком автономном округе — 52 342 руб./ мес. и в Москве — 48 622 руб./мес. Наименьших значений — в Республике Тыва (11 933 руб./мес.), Республике Ингушетия (12 375 руб./мес.) и в Республике Калмыкия (10 184 руб./мес.). Обращает на себя внимание то, что за рассматриваемый период практически не наблюдается изменений в распределении мест между округами по показателю среднедушевых доходов. Так, в 1995 г. наиболее благополучными были Центральный, Дальневосточный и Уральский федеральные округа; те же места они заняли и в 2013 г.
Значительной остается разница между регионами и по показателю доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В самых благополучных регионах (Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Татарстан, Белгородская область) она составляет 6,5%, в самых неблагополучных (Республика Калмыкия, Республика Тыва, Алтайский край) — 21-31%, т.е. разница в численности малообеспеченных граждан составляет почти 5 раз5.
Разница между регионами по показателю валового регионального продукта на душу населения по-прежнему остается высокой, хотя и имеет тенденцию к сокращению с 26,5 раз в 2000 г. до 19 раз в 2013 г.
Разница индексов промышленного производства по субъектам Федерации также значительна, что определяет и разницу по показателю «инвестиции в основной капитал». В общем рейтинге на первые 10 субъектов РФ приходится 42,8% от общего объема инвестиций в основной капитал страны, при этом производят эти регионы 50,3% от общего валового регионального продукта. На 10 последних субъектов приходится 1,2% всех инвестиций в основной капитал, а производят они менее 1% совокупного валового регионального продукта.
То же самое можно сказать и об иностранных инвестициях. На долю 5 субъектов РФ в 2013 г.
5 Социальное положение и уровень жизни населения России в 2013 r. URL: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/publications/catalog/doc_1138698314188.
-46 (283) - 2014-
приходилось 72,3% всех иностранных инвестиций (Москвы — 52,8%, Сахалинской области — 6,9, Санкт-Петербурга — 6,9, Свердловской области — 3,4, Московской области — 3,0%).
Неравномерность социально-экономического развития регионов является следствием экономической политики государства и в целом представляет собой угрозу национальной безопасности страны, это потенциальный путь к эскалации местного сепаратизма и других негативных явлений. Именно поэтому неравномерность социально-экономического развития регионов — это еще одна угроза, которая должна быть зафиксирована в новой Стратегии экономической безопасности, так как за прошедшие десятилетия ее степень если и снизилась по отдельным социально-экономическим показателям, то в целом остается крайне высокой.
Криминализация общества и хозяйственной деятельности. Эта угроза вызвана в основном следующими факторами.
1. Рост безработицы, поскольку значительная часть преступлений совершается лицами, не имеющими постоянного источника дохода.
2. Сращивание части чиновников государственных органов с организованной преступностью, возможность доступа криминальных структур к управлению определенной частью производства и их проникновение во властные структуры различного уровня.
3. Ослабление системы государственного контроля, что привело к расширению деятельности криминальных структур на внутреннем финансовом рынке, в сфере приватизации, экспортно-импортных операций и торговли [3].
Весь блок факторов и причин, вызывающих угрозу криминализации общества, по мнению авторов, требует существенной переработки, поскольку с 1992 г. изменились и структура, и характер преступлений. Так, в 1,5 раза увеличилось число грабежей и почти в 100 раз — количество преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Кроме того, период первоначального накопления капитала и раздел собственности с помощью криминальных структур уже миновали, и основной российской проблемой стала коррупция. По данным международной организации Transparency International, рассчитывающей индекс восприятия коррупции (ИВК), который показывает, насколько коррумпированы госслужащие и политики в разных странах, Россия из 174 стран (по возрастанию индекса) занимает 133-е место, находясь между
Казахстаном и Азербайджаном [2]. По оценкам Национального антикоррупционного комитета, объем российского рынка коррупции составляет порядка 300 млрд долл. в год, что значительно превышает объем рынка незаконного оборота наркотиков, оценивающегося в 10-15 млрд руб. в год6.
Таким образом, выделенные в Стратегии угрозы экономической безопасности практически не потеряли своей актуальности. В некоторых случаях изменились факторы, влияющие на степень различных угроз. По отдельным позициям, таким как «доля населения с доходами ниже прожиточного минимума», «безработица», положение улучшилось, однако, несмотря на это, значения данных показателей пока выходят за рамки пороговых значений.
Именно поэтому практически все перечисленные угрозы должны найти свое отражение в новой Стратегии экономической безопасности. Кроме того, с учетом современных реалий, авторы предлагают дополнить этот список новыми угрозами.
Низкая энергоэффективность экономики. Данная проблема не нова, однако не была отражена в Стратегии 1996 г. По энергозатратности российская экономика находится в первых рядах, хуже этот показатель только у Туркменистана, Украины и Казахстана. Энергозатратность российской экономики почти в 3 раза выше, чем у стран — лидеров по внутреннему валовому продукту — США, Китая и в среднем в мире. Это говорит о необходимости разработки и внедрения новых энергосберегающих технологий.
В 2003 г. была принята Энергетическая стратегия России на период до 2020 года, целью которой является максимально эффективное использование топливно-энергетических ресурсов. Однако сегодня этот документ требует серьезной переработки, поскольку, например, фактический рост добычи нефти уже превысил установленный ранее объем, на котором строились все дальнейшие расчеты по оптимизации энергосбережения. Из энергозатратности российской экономики вытекает еще одна острейшая проблема, которая также представляет реальную угрозу, — нехватка и одновременный износ производственных мощностей в энергетике.
По расчетам специалистов, страна оказалась на пороге масштабного дефицита электроэнергии. На сегодняшний день износ основных фондов, по
6 Объем рынка коррупции в России в 30 раз больше рынка наркотиков. URL: http://top.rbc.ru/society/08/04/2013/852951. shtml.
-46 (283) - 2014-
Приоритеты России Priorities of Russia - 10 -
разным оценкам, составляет от 50 до 70%, в связи с чем происходит сокращение производства энергии. По прогнозам ИНЭИ РАН, к 2020 г. потребность в генерирующих мощностях достигнет 300-317 млн кВт, тогда как в настоящее время установленная мощность работоспособных энергоблоков составляет 210,4 млн кВт. [14-16].
Износ основных фондов. Износ основных фондов — это проблема не только российской энергетики, но и всей отечественной экономики в целом. Общая оценка износа основных фондов страны составляет 48,6%, при этом степень износа в нефтепереработке достигла уже 80%7. Средний износ основных фондов в ОАО «РЖД» составляет 60,2%, а по отдельным показателям картина выглядит следующим образом: грузовые вагоны — 85,9%, электровозы — 72,5%, тепловозы — 84,2%8. В металлургической промышленности износ основных фондов достиг 49,3%9, в агропромышленном комплексе — почти 80% [10]. Именно поэтому угроза износа основных фондов, на взгляд авторов, обязательно должна найти свое отражение в новой Стратегии экономической безопасности.
Несоответствие развития транспортной инфраструктуры современным потребностям страны. По официальным данным Минтранса России, федеральные автомобильные дороги практически полностью исчерпали свою пропускную способность. Местная дорожная сеть также не отвечает современным потребностям и стандартам, особенно в сельской местности. Из-за отсутствия дорог с твердым покрытием более 10% населения страны (а это более 1,4 млн чел.) в весенний и осенний периоды остаются полностью отрезанными от основных транспортных коммуникаций, 39 тыс. населенных пунктов в межсезонье не имеют связи с транспортной сетью страны. При этом доля автомобильных дорог в общем объеме финансирования развития транспортной инфраструктуры из федерального бюджета составляет 89,9%.
С развитием железных дорог, морских и речных портов, аэропортов дела обстоят не лучше. В настоящее время протяженность «узких мест» по пропускной способности составляет 8,3 тыс. км, или около 30% протяженности всех направлений сети железных дорог, обеспечивающих около 80% всех грузоперевозок на железнодорожном транс-
7 URL: http://minprom.gov.ru/ministry/dep/eapp/report/2.
8 URL: http://raexpert.ru/researches/railway1/part3.
9 URL: http://minprom.gov.ru/activity/metal/strateg/2.
порте. С 1992 г. количество аэропортов и аэродромов гражданской авиации сократилось в 2,5 раза [11, 12], многие субъекты РФ практически полностью лишились как сети местных авиалиний, так и аэродромов. Это уже становится угрозой не только экономической, но и национальной безопасности.
Кризисное состояние системы здравоохранения, возрастающая дифференциация среди субъектов РФ в части реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Состояние российской системы здравоохранения сегодня можно охарактеризовать как кризисное. Обостряются проблемы доступности и качества медицинской помощи, и неблагополучное состояние этой сферы уже перерастает в серьезную социальную проблему. В настоящее время происходит скрытая коммерциализация, а иногда и фактическая приватизация наиболее привлекательных для населения медицинских учреждений и служб [13, 17, 19, 20], что, кроме всего прочего, ведет к имущественному расслоению самого врачебного корпуса. Состояние сельских, да и многих районных и городских медицинских учреждений не отвечает никаким санитарным и эпидемиологическим нормам, износ автопарка машин «скорой помощи» в некоторых регионах близится к критической отметке 80-90%.
Усиливающаяся зависимость экономики от импорта товаров с высокой степенью переработки и технологий. Наиболее ярко эта угроза иллюстрируется использованием импортной электронной компонентной базы при производстве продукции в стратегических отраслях, в частности в военно-промышленном комплексе. По данным Счетной палаты РФ, общие объемы закупок оборудования для оборонно-промышленного комплекса за счет всех источников финансирования составили в 2008 г. около 43 млрд руб., в том числе импортного оборудования — 17 млрд руб. (39,3%). В 2009 г. эта сумма составила уже около 53 млрд руб., в том числе на закупки импортного оборудования — 23 млрд руб. (43,4%)10. Такое положение вещей является не только угрозой экономической безопасности, но и серьезнейшей угрозой национальной безопасности страны.
Угрозы безопасности любой национальной экономики формируются как внутри страны, так и за ее пределами, т.е. делятся на внутренние и внешние.
10 URL: http://budgetrf.ru/Publications/Schpalata/2011/ ACH201106291230/ACH201106291230_p_006.htm.
-46 (283) - 2014-
В условиях возрастающей взаимозависимости национальных экономик внешние угрозы становятся определяющими. Этому способствует и ускоряющийся процесс формирования международного производства, включающего прямые иностранные инвестиции, кооперационные связи, включение национальных предприятий в международные производственные цепочки и т.д. Сегодня в результате реализации одной из внешних угроз — применения экономических санкций — Россия не только меняет основных партнеров по внешнеэкономической деятельности, но и вынуждена резко, без подготовки, изменять экономическую политику страны. Если еще вчера стратегическими партнерами России были развитые страны Запада, то сегодня это формирующиеся экономики азиатского континента. Если до применения санкций экономика России была ориентирована на производство экспортных товаров, то сейчас она вынужденно начинает ориентироваться на внутренний рынок, т.е. приобретать импортозамещающий характер. Конечно, речь не идет о полной закрытости российской экономики, но резкая смена стратегии внешнеэкономического сотрудничества налицо. И это результат реализации всего одной, хотя и очень важной, угрозы экономической безопасности страны.
В этой связи можно утверждать об определенном кризисе в теоретических подходах к обоснованию целесообразности широкомасштабного международного производства в различных его формах. Из поля зрения ученых выпал такой аспект, как взаимосвязь экономической политики и геополитики ведущих экономических держав мира. Результаты этих просчетов сегодня пожинает Россия.
Возвращаясь к концептуальным основам выработки новой Стратегии экономической безопасности РФ, следует сказать, что итоговый документ должен содержать не только обновленный перечень стратегических экономических интересов страны, их пороговые значения, плановые показатели и угрозы, но и возможные механизмы реализации. За исполнением положений, зафиксированных в Стратегии, необходимо закрепить конкретные министерства, в обязанность которых следует включить постоянный мониторинг изменения контрольных показателей угроз.
В заключение еще раз хочется подчеркнуть, что Стратегия экономической безопасности страны разрабатывается на основе четкого понимания национальных интересов государства, которые в современных условиях постоянного ускорения
ритма жизни и смены приоритетов не могут являться постоянной величиной. Именно поэтому данный документ целесообразно разрабатывать с определенной периодичностью — раз в три-пять лет, но обязательно на основе анализа предыдущего. Только так можно понять успехи и недостатки своей экономической политики и устранить просчеты.
Список литературы
1. Андронова И.В. Внешнеэкономические аспекты национальных интересов России на постсоветском пространстве. М.: Квадрига, 2010. 383с.
2. Андронова И.В. Национальные интересы страны: сущность и иерархия в условиях взаимозависимости // Вопросы новой экономики. 2013. № 3. С. 28-34.
3. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) : одобрена Указом Президента РФ от 29.04.1996 № 608. URL: http://scrf.gov.ru/documents/23.html.
4. Дюжева Н.В. Россия на мировом космическом рынке: модель наращивания экспорта в развивающиеся страны. М.: Экономическое образование, 2012. 268 с.
5. Дюжева Н.В., Андронов А.Л. Концептуальные подходы к развитию системы поддержки экспорта промышленной продукции в РФ: материалы V Международной научно-практической конференции «Современная экономическая теория и реформирование экономики России». М.: РУДН, 2010.
6. Зуйков Р. Внешнеэкономические связи России: от торговой к производственно-инвестиционной модели // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 8. С. 43-53.
7. Кондратьев В.Б. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 3. С.30-38.
8. Кондратьев В.Б., Егоров А.Г., Аукуционек С.П. Оценки конкурентоспособности стран // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 2. С. 12-25.
9. Ночевкина Л.П. Институциональная составляющая аграрных преобразований // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 11. С. 60-69.
10. Орсик Л. Как реформировать АПК? URL: http://promved.ru/mar_2002_04.shtml.
11. Пинчук В.Н. Интеграция российских компаний в мировую экономику: конвергентный подход. URL: http://mapofscience.ru/scientist/908369.
12. Пинчук В.Н. Проблемы управления национальным хозяйством в условиях интеграции в мировую экономику // Инновационная экономика: информация, аналитика, прогнозы. 2013. № 3.
13. Рязанцев С.В. Трудовая иммиграция в Россию: старые проблемы и новые подходы к регулированию. URL: http://vestnik.unipress.ru/pdf13/ s05/s05v1_13.pdf.
14. Хрусталёв Е.Ю., Рассадин В.Н. Социально-экономическая устойчивость и национальная безопасность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 23. C. 8-13.
15. Хрусталёв Е.Ю., Рассадин В.Н. Социально-экономические основы национальной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 7. C. 29-34.
16. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О. Е. Оценка состояния экономической безопасности высокотехнологичных производств // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2006. № 2. С. 46-52.
17. Шейнис В.Л. Российское государство и общество между стабилизацией и реформой // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 7. С. 120-127.
18. Шейнис В.Л. Экономический кризис и вызовы модернизации // Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 9. С. 3-11.
19. ШишковЮ.В. «Невозможное триединство» в эпоху финансовой глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 5. С. 3-14.
20. Шишков Ю.В. Государство и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 6. С. 15-29.
National interests: priorities and security Priorities of Russia
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
CONCEPTUAL APPROACHES TO DEVELOPMENT OF A NEW STRATEGY
OF ECONOMIC SECURITY
Nikolai P. GUSAKOV, Inna V. ANDRONOVA
Abstract
Importance The article analyses the economic security strategies of the Russian Federation, adopted in the complicated socioeconomic conditions in the middle of the nineties.
Objectives The time and conditions of document adoption necessitate its revision with regard to the new factors, which influence the current and emerging new threat to the Russian economic security. Particularly, we underline that the current events in Ukraine and in what manner the US and EU countries react to them indicate that the world community is on the brink of the transition to a brand new world order.
Methods We substantiate the thesis that at the present time the Russian Federation is changing not only the geography of strategic partnership, but, what is especially important, the content of its economic policy. Russia changes its export-oriented economy to an import-substituting economy that substantially changes
the nature and depth of the threats to the country's economic security. We have performed a comparative analysis of the earlier threats to economic security, which take shape to date, and the newly emerging threats under the influence of factors of the internal and external nature. The research resulted in new conceptual approaches to the development of modern concepts of the economic security of Russia. Results The research materials can be used when working with an updated strategy for the economic security of the Russian Federation, as well as during substantiating main directions of domestic and foreign economic policy.
Conclusions and Relevance The article may be of interest to researchers, university teachers, postgraduates and students dealing with the issues of world economy and international economic relations.
Keywords: economic security, national interests, threats, threshold values, interdependence
References
1. Andronova I.V. Vneshneekonomicheskie aspekty natsional 'nykh interesov Rossii napostsovetskom pros-transtve [External economic aspects of the national interests of Russia in the post-Soviet space]. Moscow, Kvadriga Publ., 2010, 383 p.
2. Andronova I.V. Natsional'nye interesy strany: sushchnost' i ierarkhiya v usloviyakh vzaimozavisi-mosti [The country's national interests: the essence and hierarchy under interdependence environment]. Voprosy novoi ekonomiki — Issues of new economy, 2013, no. 3, pp.28-34.
3. Decree of the RF President "State Strategy for the economic security of the Russian Federation (General provisions)" of April 29, 1996 № 608. Available at: http://scrf.gov.ru/documents/23.html. (In Russ.)
4. Dyuzheva N.V. Rossiya na mirovom ko-smicheskom rynke: model' narashchivaniya ek-sporta v razvivayushchiesya strany [Russia in the global space market: a model for export increase to the developing countries]. Moscow, Ekonomicheskoe obrazovanie Publ., 2012, 268 p.
5. Dyuzheva N.V., Andronov A.L. [Conceptual approaches to the development of export support for the industrial production in the Russian Federation]. Materialy V Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii "Sovremennaya ekonomicheskaya teoriya i reformirovanie ekonomiki Rossii" [Proc. 5th Int. Sci. Conf. "The modern economic theory and the Russian economy reform"]. Moscow, PFUR Publ., 2010.
6. Zuikov R. Vneshneekonomicheskie svyazi Rossii: ot torgovoi k proizvodstvenno-investitsionnoi mod-eli [Russian external economic relations: from trade to production and investment model]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economics and international relations, 2013, no. 8, pp. 43-53.
7. Kondrat'ev V.B. Makroekonomicheskie prob-lemy konkurentosposobnosti Rossii [Macroeconom-ic problems of Russia's competitiveness]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economics and international relations, 2001, no. 3, pp. 30-38.
8. Kondrat'ev V.B., Egorov A.G., Aukutsionek S.P. Otsenki konkurentosposobnosti stran [Evaluation of the countries' competitiveness]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economics and international relations, 2013, no. 2, pp. 12-25.
9. Nochevkina L.P. Institutsional'naya sostavlyay-ushchaya agrarnykh preobrazovanii [An institutional component of agrarian transformations]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World
economics and international relations, 2014, no. 11, pp.60-69.
10. Orsik L. Kak reformirovat'APK? [How to reform the agribusiness?]. Available at: http://promved. ru/mar_2002_04.shtml. (In Russ.)
11. Pinchuk V.N. Integratsiya rossiiskikh kom-panii v mirovuyu ekonomiku: konvergentnyi podkhod [The Russian companies' integration to the global economy: a convergent approach]. Available at: http:// mapofscience.ru/scientist/908369. (In Russ.)
12. Pinchuk V.N. Problemy upravleniya natsional'nym khozyaistvom v usloviyakh integratsii v mirovuyu ekonomiku [Problems of management of the national economy in the condition of integration in the world economy]. Innovatsionnaya ekonomika: in-formatsiya, analitika, prognozy—Innovation economy: information, analytics, forecasts, 2013, no. 3.
13. Ryazantsev S.V. Trudovaya immigratsiya v Ros-siyu: staryeproblemy i novyepodkhody k regulirovaniyu [Labor immigration to Russia: the old problems and new approaches to regulation]. Available at: http://vestnik. unipress.ru/pdf13/s05/s05v1_13.pdf. (In Russ.)
14. Khrustalev E.Yu., Rassadin V.N. Sotsial'no-ekonomicheskaya ustoichivost' i natsional'naya bezopasnost' [Socio-economic sustainability and the national security]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost' — National interests: priorities and security, 2010, no. 23, pp. 8-13.
15. Khrustalev E.Yu., Rassadin V.N. Sotsial'no-ekonomicheskie osnovy natsional'noi bezopasnosti [Socio-economic foundations of the national security]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2009, no. 7, pp. 29-34.
16. Khrustalev E.Yu., Khrustalev O.E. Otsenka sos-toyaniya ekonomicheskoi bezopasnosti vysokotekhno-logichnykh proizvodstv [An assessment of the economic security of high-tech industries]. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost'—National interests: priorities and security, 2006, no. 2, pp. 46-52.
17. Sheinis V.L. Rossiiskoe gosudarstvo i obsh-chestvo mezhdu stabilizatsiei i reformoi [The Russian State and society between stabilization and reform]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economics and international relations, 2014,no.7, pp.120-127.
18. Sheinis V.L. Ekonomicheskii krizis i vyzovy modernizatsii [The economic crisis and modernization challenges]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economics and international relations, 2009, no. 9, pp. 3-11.
19. Shishkov Yu.V. "Nevozmozhnoe triedinstvo" v epokhu finansovoi globalizatsii [The "impossible trinity" in the era of financial globalization]. Mi-
rovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economics and international relations, 2012, no. 5, pp.3-14.
20. Shishkov Yu.V. Gosudarstvo i dogonyayush-chee razvitie [State and the catching-up development]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya — World economics and international relations, 2011, no. 6, pp. 15-29.
Nikolai P. GUSAKOV
Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russian Federation gnp45@mail.ru
Inna V. ANDRONOVA
Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russian Federation aiv1207@mail.ru
