CC BY
116ГОД ЭКОЛОГИИ В РОССИИ
Завершается 2017 год - «Год Экологии» в России. За это время в НИИ истории, экономики и права проделана не только значительная теоретическая работа по освоению содержания и потенциала экофилософской парадигмы (за год опубликовано более 50 статей по проблемам экофилософии), но и практически-организационная - открыт Научно-исследовательский Центр экофилософии «Возрождение-XXI», который активно развивается. Интерес к проблемам экологии исследователей-философов, а также представителей других направлений социально-гуманитарного, естественнонаучного и экономического знания сегодня чрезвычайно велик. Он свидетельствует о том, что в настоящее время обозначился принципиальный водораздел между стратегией развития человечества, направленной на покорение природы, включая свою собственную - природу человека и культуры, на завоевание любой ценой ее ресурсов и стратегией, основанной на понимании бесперспективности решения глобальных проблем современности лишь на прагматической основе. В этой связи центральное значение приобретает переориентациея теоретиков и практиков на существенное переосмысление взаимодействия человека с природой и культурой в контексте идей органической целостности бытия, объективной истины, традиций философии космизма и восстановления статуса гуманитарного знания, континуума природы и культуры и освоения проблемы человека, как части целостности мира.
УДК 167.7:14
ЗАЛИХАНОВ М.Ч., СТЕПАНОВ С.А. КОНЦЕПЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА Н.Н. МОИСЕЕВА КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ПОНИМАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ
КАРТИНЫ МИРА
Ключевые слова: универсальный эволюционизм, научная картина мира, экологический императив, нравственный императив, система учитель, геополитические изменения, природные ресурсы, национальные цели.
В статье рассматриваются некоторые аспекты научного наследия Н.Н. Моисеева и проблемы формирования научной картины мира через призму концепции универсального эволюционизма ученого как системы миропонимания. Выделяются три направления: экологический императив, нравственный императив, «система УЧИТЕЛЬ». Обосновывается тезис об усилении геополитических изменений из-за природных ресурсов и делается вывод о трудностях реализации концепции устойчивого развития в условиях этих изменений. В статье подчеркивается необходимость реформирования национальных систем образования на основе его экологизации без чего невозможно формирование научной картины мира. В заключении подчеркиваются важность и необходимость понимания национальных целей для обеспечения благополучия людей и условий жизни их будущих поколений.
ZALIKHANOV, M.C., STEPANOV, S.A. THE CONCEPT OF UNIVERSAL EVOLUTIONISM OF N.N. MOISEEV AS A METHODOLOGICAL BASIS OF UNDERSTANDING OF THE MODERN SCIENTIFIC PICTURE OF THE WORLD
Keywords: universal evolutionism; scientific picture of the world; ecological imperative; the moral imperative; system teacher; geopolitical changes; Natural resources; national goals.
In the article viewed the some aspects of the scientific heritage of N.N. Moiseev and the problems of the formation of the scientific picture of the world through the prism of the concept of universal evolutionism of the scientist as a system of world outlook. There are three directions: the ecological imperative, the moral imperative, the "TEACHER system". It is substantiated the thesis on the strengthening of geopolitical changes due to natural resources and it is makes the conclusion about the difficulties of realizing the concept of sustainable development in the conditions of these changes. In the article emphasizes the need to reform national education systems on the basis of its ecologization, without which
it is impossible to form a scientific picture of the world. In conclusion, it underlined the importance and necessity of understanding of national goals for ensuring the well-being of people and the living conditions of its future generations.
В научном мире имя академика Н.Н. Моисеева связывается, прежде всего, с теорией системного анализа и оптимальных систем, теорией управления и методами оптимизации, математическими моделями динамики биосферы, в т.ч. количественными оценками возможных последствий ядерной войны, известных как «ядерная зима» и «ядерная ночь». Его методологические подходы взаимоотношения человека, Природы и общества и математические модели стабильности биосферы в условиях антропогенных воздействий привели ученого к экофилософским и политологическим обобщениям проблем общества в условиях переходного периода России, процессов самоорганизации и необратимости эволюционных процессов.
Геополитические изменения в мире, необъявленная Западом России информационная, экономическая и идеологическая война требуют коренного изменения работы с молодежью по оказанию помощи в формировании научной картины мира и понимания особенностей политики России и ее места в глобализирующемся мире. Методологической основой такой работы предлагается научное наследие академика Никиты Николаевича Моисеева, стоявшего у основ создания философии экологии, а также нового направления в науке экополитология и глобалистика. Глубокие историко-философские размышления Н. Моисеева о судьбах России в человеческой цивилизации и судьбе самой цивилизации дают современным исследователям методологическую основу не только для понимания, анализа, обобщения и прогнозирования происходящих в мире процессов, но и делают предупреждение о глобальных рисках не только в связи с возможностью «ядерной зимы» или «ядерной ночи», но и в связи с усилением межцивилизационных конфликтов и цивилизационных разломов, происходящих сегодня не только в дальнем зарубежье, но и в нашем славянском, русском мире.
Методологическим ключом к пониманию происходящих в мире процессов можно рассматривать моисеевский Универсальный эволюционизм. В его основу легли дарвиновская эволюция жизни, развития ее форм, механизмы, порождающие это развитие (изменчивость, наследственность, отбор) и концепция биосферы В.И. Вернадского, включающая представления и закономерности глубокой взаимосвязи всех процессов, протекающих на Земле, - геологических, химических, биологических, а также учение о ноосфере, то есть о сфере разума.
Необходимо отметить, что во многих работах последнего десятилетия своей жизни Н.Н. Моисеев постоянно возвращался к основным положениям Универсального эволюционизма: «Современный рационализм» (1995), «Мировое сообщество и судьба России» (1997), «Судьба цивилизации. Путь Разума» (1998). Концептуально моисеевская концепция Универсального эволюционизма зиждется на следующих исходных положениях:
1. Вселенная представляет собой единую саморазвивающуюся систему.
2. Во всех процессах, имеющих место во Вселенной, неизбежно присутствуют случайные факторы, влияющие на их развитие, и все эти процессы протекают в условиях некоторого уровня неопределённости.
3. Во Вселенной властвует наследственность: настоящее и будущее зависят от прошлого.
4. В мире властвуют законы, являющиеся принципами отбора. Они выделяют из возможных виртуальных, мысленных состояний некоторое множество допустимых.
5. Принципы отбора допускают существование бифуркационных (в смысле Пуанкаре) состояний, т.е. состояний, из которых, даже в отсутствие стохастических (случайных) факторов, возможен переход материального объекта в целое множество новых состояний.
Главное в концепции Универсального эволюционизма Н.Н. Моисеева заключается в том, что ... «все, что вокруг нас, и мы сами суть частицы одного целого, имя которому ВСЕЛЕННАЯ, или УНИВЕРСУМ, - оно развивается как целое и им управляют общие
законы самоорганизации. Постараться понять это общее и есть, может быть главная задача науки, любой ее ветви, растущей из единого корня... И все знания, которые дают естественные науки, и знания гуманитарных дисциплин, и искусство, и духовный внутренний мир человека - все это служит познанию Человека. Это ступени познания его включенности в Природу». Академик Петров А.А. подчеркивал, что «принятый метод Универсального эволюционизма, дал возможность Моисееву Н.Н. заглянуть в будущее и очертить некоторые возможные альтернативы. С позиций своей концепции он рассмотрел современные глобальные проблемы и представил свое видение путей решения этих проблем. В этом эвристическое значение концепции Универсального эволюционизма» [9, с. 141].
Современное миропонимание с позиций этой концепции Н.Н. Моисеева предлагаем рассмотреть в трех аспектах:
1. ЭКОЛОГИЧЕСКИМ ИМПЕРАТИВ - как граница допустимой активности человека, которую он в настоящее время, в данных конкретных природных условиях, не имеет права переступить ни при каких обстоятельствах.
Несмотря на предостережения ученых, а также принятые на международном уровне сотен договоров, конвенций, в т.ч. Монреальский протокол по озоноразрушающим веществам, Киотский протокол (Парижское соглашение 2015 г.) по климату, концепций устойчивого развития и т.д. мир не осознал критического положения природы из-за антропогенного воздействия на нее. Экономический и политический эгоизм стран «золотого миллиарда» продолжает нещадную эксплуатацию природных ресурсов, экосистем, человеческих ресурсов слаборазвитых стран мира.
2. НРАВСТВЕННЫЙ ИМПЕРТИВ - как шкала новых нравственных ценностей, которые бы соответствовали задачам согласованного развития природы, человека и общества, т.е., коэволюции.
В отечественной науке продолжается разрыв между естественнонаучными, инженерными и гуманитарными знаниями, недостаточно исследуется сам человек, его внутренний мир с учетом меняющегося внешнего мира. Отсюда политики теряют человеческий фактор и смыл в экономике при одновременном на них усиленном давлении гешефтного интереса олигархов и криминализованной бюрократии. Одновременно мировому сообществу, т.е. большинству навязываются интересы сексуальных меньшинств, что грозит, в конечном счете, дальнейшему существованию института семьи, т.е. эволюционному воспроизводству человечества. И здесь опять просматривается интерес узкого круга сильных мира сего, готовящего свою жизнь в будущем в роботизированной действительности с небольшим числом обслуживающего персонала.
3. «СИСТЕМА «УЧИТЕЛЬ» - составная и важная методологическая часть концепции Универсального эволюционизма для понимания генезиса человеческого интеллекта (Коллективного разума), благодаря которой, прачеловек стал человеком, а настоящее и будущее его зависит от прошлого.
«Когда я.. .произношу слово «УЧИТЕЛЬ»,- подчеркивал Н.Н. Моисеев,- и пишу его большими буквами, то имею в виду не только педагогов, работающих в средней и высшей школе, а саму систему формирования, сохранения и развития коллективных знаний, нравственности и памяти народа, передачи всего накопленного следующим поколениям и всех людей, которые создают эту систему и которые способны внести в мир элементы душевной тревоги за их будущность и будущность своего народа, а в нынешних условиях и будущность планетарной цивилизации» [7, с. 111].
Принятые в образовательных системах стран мира компетентностный подход, система формализованных индексов и оценок знаний и научных результатов для понимания человека как неотъемлемой части природы, законами развития которой должен руководствоваться человек, не дают глубокого понимания проблемы устойчивого развития, как глобального политического, экономического, энвайронментального и ресурсосберегающего проекта для благополучия нынешнего и будущих поколений людей.
Наблюдается неверное толкование понятия «устойчивое развитие». Политики и руководители бизнеса воспринимают устойчивее развитие, как непрерывный экономический рост и поэтому игнорируют ее концепцию как нереальную. Значительная часть педагогического сообщества за рубежом и в нашей стране воспринимают концепцию устойчивого развития как новую идеологию культуры мира, тайлерантности, гендерного, конфессионального и этнического равенства. Но, при этом забывается или недооценивается экосистемная и природно-ресурсная основа концепции, которая предполагает сохранить энвайронментальные и ресурсные условия жизни для будущих поколений людей.
«Система УЧТЕЛЬ» Н.Н. Моисеева предусматривает экологизацию всего образования, его гуманизацию, что требует глубокого, сущностного реформирования всей системы образования.
Есть еще вопрос, требующий прояснения в связи с моисеевским термином «универсальный эволюционизм». Несмотря на то, что в энциклопедиях допускается толкование слова «глобальный» как всемирный, всесторонний, полный, всеобщий, универсальный, термин «глобальный эволюционизм» [1, с. 29-44] и моисеевский термин «универсальный эволюционизм» не одно и тоже. Они не тождественны. Моисеевский термин основан на синтезе естественнонаучного и гуманитарного смысла генезиса и проблемы коэволюции человека, природы и общества. Это смыслообразующее понятие необходимо уяснить как аксиому, чтобы, не было терминологической путаницы.
Реалии сегодняшнего дня таковы, что проблема реализации концепции устойчивого развития, а Н.Н. Моисеев, не соглашаясь с этим термином, предлагал вой термин: СТРАТЕГИЯ переходного периода в условиях нынешних геополитических изменений объективно отодвинута и на повестке дня стоит проблема выживания человечества перед угрозой мировой войны. В одной из последних статей (1999г.) «Думая о будущем, или напоминание моим ученикам о необходимости единства действий, чтобы выжить» Н.Н. Моисеев писал: «Я полагаю необходимым четко заявить, что никакого «устойчивого развития» (sustainable development) в том примитивном смысле, в каком этот термин вошел в официальные документы (в том числе и в решения конференции в Рио-де-Жанейро) в нынешних условиях быть не может. Термин «устойчивое развитие» можно использовать, но следует трактовать по-иному, как обозначение Стратегии переходного периода, в результате которого может возникнуть режим коэволюции человека и Природы [8, с.305].
На наш взгляд, проблему устойчивого развития следует рассматривать как философское осмысление неблизкого будущего. Постоянное же упоминание устойчивого развития в нынешней обстановке больше напоминает пассаж 70-х годов: «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме».
Как один из основателей экофилософии, Н.Н. Моисеев в начале последнего десятилетия прошлого века создал научное направление и научную школу экополитологии и глобалистики. В созданном под его научным руководством Международном независимом эколого-политологическом университете (МНЭПУ) была собрана плеяда молодых ученых, таких как: А.Н. Костин, А.Г. Сытин, А.С. Панарин, В.И. Коваленко, Л.Л. Фитуни, С.Ф. Черняховский ставшая ядром новой российской школы экополитологии и глобалистики. Через призму этого научного направления историко-философское осмысление развития человеческой цивилизации привело Н.Моисеева к важному выводу: с развитием техносферы росли не только могущество цивилизации, но и зависимость человека от Природы [6, с. 38]. В тоже время человек, по точному выражению В.И. Вернадского стал «основной геологообразующей силой планеты» и его «монополизм» с развитием науки и техники бесконечно усилился. Это глобальное явление для человеческой цивилизации Н.Н. Моисеев объясняет тем, что технические возможности человека растут неизмеримо быстрее его миропредставления, т.е. духовная составляющая его бытия (не смотря на вершины культурного развития и научного прогресса) эволюционизирует гораздо медленнее составляющей материальной. Вспомним в связи с этим гипотезу Н.Моисеева об истории
возникновения каменного топора на заре появления прачеловека, причинах гибели неандертальцев и выживании кроманьонцев, первыми усвоившими императив «Не убий».
Отсюда просматривается историческая параллель нынешних цивилизационных процессов в последние два века с древней историей гибели неандертальцев и выживанием кроманьонцев: сильные мира сего, размахивая дубиной мощи своих вооруженных сил, отбирают у слабых народов их труд, ресурсы, жизненное пространство, уничтожают неугодных правителей и стирают с лица земли целые государства. И этот процесс, завершившийся в ХХ веке справедливым международным трибуналом в Нюрнберге, не остановился, а наоборот, набирает силу в XXI веке. С позиций эколого-политологического анализа Н.Моисеев подчеркивал, что «существующая дихотомия, разделение цивилизаций на традиционные и технотронные, сохраняют смысл и сегодня. Особенно это касается земледельческих цивилизаций, где сохранение образа жизни почитается за высшую ценность. Классический пример тому цивилизация Ближнего Востока. Ни завоевания Александра Македонского, ни ураган Тимура, ни прочие нашествия не изменили существенно духовный настрой этих народов. Потому они с такой легкостью приняли ислам с его шариатом и отвергли иудаизм и христианство!» [4, с.23].
Исходя из моиисеевской методологии миропонимания, представленной в его универсальном эволюционизме, картина развития человеческой цивилизации и входящих в нее цивилизаций представляется нам именно такой.
Известные зарубежные исследователи цивилизационных проблем А. Тойнби и С.Хантингтон настаивали на преимущественно религиозной сущности цивилизаций с выделением западного, конфунцианского, японского, исламского, индуистского, православно-славянского и африканского типов цивилизаций [12, с.13]. Академик Н. Моисеев считал, что «... наоборот - цивилизация выбирает религии. Не мог же Ближний Восток принять христианство с его свободой совести и ответственностью человека за его дела. Даже заповедь «не убий!» не была для христиан абсолютом ... Я думаю, что именно шариат с его четкой регламентацией жизни и деятельности правоверных наиболее полно отвечал потребности Ближнего Востока. Не столько само учение Магомета, сколько шариат» [5, с.20]. Политологическое определение цивилизационных конфликтов, как «характерный эффект.. .противостояний цивилизаций.» не отражает внутренних коренных цивилизационных изменений. Поэтому определение Н.Моисеева «цивилизационные разломы», как внутрицивилизационных явлений, полнее отражают происходящие обостряющиеся «процессы идентификации людей и народов, их цивилизционной принадлежности.», которые «тесно переплетаются с процессами модернизации и выбором путей.» в глобализирующемся мире [5, с.24]. Н.Моисеев указывал на логику взаимодействия цивилизаций, основанную не на их стандартизации, а на учете их различий: «это очередная страница логики истории. И она отвечает логике Природы. Но это не означает, что цивилизационных разломов по Хантингтону больше не будет. Более того, наиболее естественный сценарий развития планетарной ситуации как раз и есть сценарий по Хангтинтону с его разломами, приводящими к противостояниям. Они чреваты конфликтами, которые при нынешнем уровне средств уничтожения грозят самому факту существования человечества. Планетарное гражданское общество, которому еще предстоит сформироваться, ожидает немалый труд - перевести цивилизационные разломы из «состояния по Хангтинтону» в «состояние по Моисееву!» [6, с.24].
Исторический (ретроспективный) взгляд на появление каменного топора, как орудия прогресса много тысячелетий тому назад, и появление первого табу «не убий», как нравственного императива для сохранения нарождающейся человеческой цивилизации, показывает, что, если нынешняя человеческая цивилизация с мощным научно-техническим и технологическим потенциалом и развитой системой орудий массового уничтожения человека человеком не освоит новую шкалу моральных ценностей типа «не убий», человечество обречено на самоуничтожение. То же произойдет, если человечество не перестроит взаимоотношения с Природой, не освоит экологический и нравственный императивы в
отношении биосферы и не научится рационально использовать природные ресурсы, цивилизованно перерабатывать отходы производства и потребления, обеспечивать свои нужды не в ущерб будущим поколениям людей.
На наш взгляд нравственный подход к истории способен объединить народы разных цивилизационных ценностей, разных представлений о добре и зле и стать источником духовного обновления и предотвращения межцивилизационных конфликтов и цивилизационных разломов. России и странам, образовавшимся на постсоветском пространстве, не выдержать цивилизационного противостояния в глобальном мире, если в этих странах не будут осуществлены кардинальные меры по созданию условий достойной жизни и свободного развития человека. В кризисной социально-экономической ситуации население этих стран, особенно молодежь, может оказаться перед трудным выбором (как украинская молодежь была поставлена перед выбором во время известных событий 20132014 гг.). Только грамотная социально-экономическая политика, реальный экономический рост, повышение благосостояния людей, развитие культуры и отечественного образования, развитие всех институтов гражданского общества помогут гражданам России и дружественных ей стран сориентироваться в геополитических изменениях нынешнего времени и сделать правильный цивилизационный выбор. Отсюда, через призму повседневной жизни в своем городе, селе, в своей стране человек смотрит на мир, делает сравнения, и у него складывается свое миропредставление (по Н.Моисееву) или современная картина мира. Уровень ее научности зависит от образованности и субъективных представлений о добре и зле, степени причастности человека к жизни окружающих его людей, социума, общества в целом. Именно сложение всех этих факторов делают человека, как субъекта, свободным и независимым от воздействия СМИ, интернета, социальных сетей или, наоборот, последние делают человека объектом манипуляций и зомбирования в интересах определенных политических сил и экономической политики.
Понимание экономической ситуации и политики в своей стране является важным условием формирования научной картины мира. В последнем в своей жизни публичном докладе в октябре 1999 г. Н.Н. Моисеев сформулировал две аксиомы, которые должны лежать в основе развития нашей страны и понимания закономерностей этого развития.
Первая. В нынешнее время никакая страна самостоятельно, вне мировой системы, жить не может - любой «железный» занавес для нее смертелен. Значит, мы должны вписаться в систему корпораций, причем так, чтобы она была не только нам нужна, но и, чтобы наша страна и наши корпорации были необходимы системе.
Вторая. Любому народу для своего развития необходима некоторая национальная идея. Наша современная идея (цель - авт.) не должна быть похожа на рассуждения отца Фелофея, говорившего о третьем Риме. И тем более не должна напоминать об идеях мировой революции во имя торжества коммунизма. Природой и судьбой нашему народу дана Земля, занимающая Север Евразии. Другой Земли у нас нет, и не будет. И нет у нас другой задачи, как обустроить эту Землю, дать народу возможность сносного существования, следуя своим извечным традициям [6], что требует рассмотрения с позиций конкурентоспособности нашей страны в современной цивилизации.
Научный анализ десятка стратегий, федеральных целевых программ, концепций и приоритетных планов, разработанных за последние полтора десятка лет в нашей стране, показывает, что они не ориентированы на человека, на обеспечение конституционной нормы: «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий достойной жизни и свободное развитие человека» (Статья 7 Основного Закона). По композитному индексу государственной заботы о гражданах стран, разработанному на основе международных индексов (2013 г.), Россия занимает 144 место, уступая, в том числе, странам Балтии, Украине, Белоруссии [11, с.42]. Н.Н. Моисеев в своем последнем интервью, опубликованном уже после его смерти, говорил: «Я низко кланяюсь долготерпению народа, к которому принадлежу, его любви к родной и неласковой земле, нашей современной жизни с ее нищетой и бесперспективностью» [10].
Вот основные аргументы унизительной оценки экономики нынешней России.
Растущий разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения (коэффициент Джини) указывает на неэффективность экономической политики, не обеспечивающей к тому же обустройство обширной территории страны дорогами, социальной инфраструктурой и рабочими местами. Лесные богатства хранятся небрежно -ежегодно уничтожаются массивными пожарами, разворовываются черными лесорубами, а производимый кругляк идет за бесценок за границу, возвращаясь в Россию дорогостоящей продукцией. Уникальные природно-климатические - на протяжении 11 часовых поясов -условия не используются в должной мере для развития санаторно- курортного и туристического обслуживания населения и иностранных гостей, т.е. не развивается пространственная экономика - конкурентное преимущество нашей страны. При нынешних темпах развития решение жилищной проблемы большинства граждан, особенно проживающих в неблагоустроенных, аварийных домах на селе и в малых городах и часто без дорог с твердым покрытием, перекладывается нынешним поколением руководителей страны на плечи будущих поколений. Это реальное проявление несостоятельности концепции устойчивого развития в нынешних социально-экономических и негативных условиях России, в которых формируется сознание молодежи и ее видение картины мира.
Намечая подходы к определению национальных целей, Н.Н. Моисеев констатировал, что «либерализм, социальная ориентация экономики, воспроизводство квалификации и культуры при направляющей роли государства, действующего под контролем гражданского общества, - таковы требования современного этапа. Это еще не цель, но необходимая предпосылка той общей цели.» [3, с.44-45]. Главная национальная цель сегодня в России есть. Она сформулирована в Конституции Российской Федерации: «создание условий достойной жизни и свободное развитие человека». Без осуществления этой цели Россия обречена на задворки современной цивилизации, а молодежь и будущие поколения российских граждан будут стоять перед трудным цивилизационным выбором.
Анализ современных геополитических изменений в мире на основе научного наследия академика Н.Н. Моисеева указывает на усиление борьбы за природные ресурсы на региональном и международном уровнях. Это затрудняет реализацию концепции устойчивого развития и международных договоров и соглашений в области сохранения природных (энвайронментальных) и ресурсных условий для жизни будущих поколений. Но наличие больших запасов природных ресурсов не означает благополучия граждан стран, обладающих этими запасами. Все зависит от социальной ориентации национальных экономик и политических элит стран, от степени осознания национальных целей, средств их достижения, а также включенности в мировую экономическую систему. Главным условием формирования научной картины мира становится степень экологизации образования на всех ступенях национальных образовательных систем, усвоение экологического и нравственного императивов. Концепция Универсального эволюционизма Н.Моисеева сегодня, как никогда, актуальна и полезна молодежи и новым поколениям исследователей проблем человека, его взаимоотношений с природой. Она исключительно ценна для формирования современной научной картины мира или миропредставления по Н.Моисееву.
Литература и источники
1. Ильин И.В., Урсул А.Д. Образование, общество, природа: Эволюционный подход и глобальные перспективы / Предисловие В.А. Садовничего. М.: Издательство Московского университета, 2016. 556 с.
2. Моисеев Н.Н. Восхождение к Разуму. Лекции по универсальному эволюционизму и его приложениям. М.: ИздАТ, 1993. 192 с.
3. Моисеев Н.Н. Время определять национальные цели. М.: Изд-во МНЭПУ, 1997. 256с.
3. Моисеев Н.Н.Россия в системе государств ХХ1 века: Материалы совм. заседания учен. советов Московского энергетического института (Техн. Ун-та) и Международного независимого эколого-политологического университета 27 октября 1999г. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. 24 с.
4. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ. М.: МНЭПУ, 1994. 47 с.
5. Моисеев Н.Н. Судьба Цивилизации. Путь разума. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 78с.
6. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе. Пути России. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1996. 167с.
7. Моисеев Н.Н. Заслон средневековью. Сборник. М.: Тайкс Ко, 2003. 312 с.
8. Петров А.А. Никита Николаевич Моисеев - судьба страны в судьбе ученого. М.: АНО «Журнал «Экология и жизнь», 2011. 152с.
9. Смирнов К. Низко кланяюсь долготерпению народа, к которому принадлежу. Интервью Н.Н. Моисеева // Новая газета. 2000. 6-12 марта. №9.
10. Степанов С.А., Тарко А.М. Россия в ХХ1 веке: проблемы идентификации и национальных целей: Монография. М.: БИБЛИО-ГЛОБУС, 2015. 164 с.
11. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории: Сб./ Пер. с англ. 2-е изд. М.: Айрис-пресс,2003. 592с.
12. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций// Политические исследования. 1994. №1.
References and Sources
1. Il'in I.V., Ursul A.D. Obrazovanie, obshhestvo, priroda: Jevoljucionnyj podhod i global'nye perspektivyPredislovie V.A. Sadovnichego. M.: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2016. 556 s.
2. Moiseev N.N. Voshozhdenie k Razumu. Lekcii po universal'nomu jevoljucionizmu i ego prilozhenijam.M.: IzdAT, 1993. 192 s.
3. Moiseev N.N. Vremja opredeljat' nacional'nye celi. M.: Izd-vo MNJePU, 1997. 256s.
4. Moiseev N.N. Rossija v sisteme gosudarstv HH1 veka: Materialy sovm. zasedanija uchen. sovetov Moskovskogo jenergeticheskogo instituta (Tehn. Un-ta) i Mezhdunarodnogo nezavisimogo jekologo-politologicheskogo universiteta 27 oktjabrja 1999g. M.: Izd-vo MNJePU, 2001. 24 s.
5. Moiseev N.N. Sovremennyj antropogenez i civilizacionnye razlomy. Jekologo-politologicheskij analiz. M.: MNJePU, 1994. 47 s.
6. Moiseev N.N. Sud'ba Civilizacii. Put' razuma. M.: Izd-vo MNJePU, 1998. 78s.
7. Moiseev N.N. Civilizacija na perelome. Puti Rossii. M.: RIC ISPI RAN,1996.- 167s.
8. Moiseev N.N. Zaslon srednevekov'ju. Sbornik. M.: Tajks Ko, 2003 312 s.
9. Petrov A.A. Nikita Nikolaevich Moiseev - sud'ba strany v sud'be uchenogo. - M.:ANO «Zhurnal «Jekologija i zhizn'», 2011. 152s.
10. Smirnov K. Nizko klanjajus' dolgoterpeniju naroda, k kotoromu prinadlezhu. Interv'ju N.N.Moiseeva// Novaja gazeta. 2006. 12 marta. №9.
11. Stepanov S.A., Tarko A.M. Rossija v HH1 veke: problemy identifikacii i nacional'nyh celej: Monografija. M.: BIBLIO-GLOBUS, 2015. 164 s.
12. Tojnbi A.Dzh. Civilizacija pered sudom istorii: Sbornik/Per. s angl. 2-e izd. M.: Ajris-press,2003. 592s.
13. Hantington S. Stolknovenie civilizacij//Politicheskie issledovanija. 1994. №1.
ЗАЛИХАНОВ МИХАИЛ ЧОККАЕВИЧ - академик РАН, Герой Социалистического труда, научный руководитель Академии МНЭПУ; эксперт Всемирной организации «Законодатели - за сбалансированную окружающую среду» (ГЛОБЕ), почетный доктор МГУ имени М.В. Ломоносова.
СТЕПАНОВ СТАНИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор педагогических наук, доцент, профессор Академии МНЭПУ (ecosas@rambler.ru)
ZALIKHANOV, MIKHAIL Ch. - Academician of the Russian Academy of Sciences, Hero of Socialist Labor, Scientific Leader of the Academy of MNEPU; Expert of the World Organization "Legislators for a Balanced Environment" (GLOBE), Honorary Doctor of Moscow State University named after M.V. Lomonosov. STEPANOV, STANISLAV A. - Doctor of Pedagogcs, Associate Professor, Professor of the Academy of MNEPU.
УДК 009
ЕЖОВ В.С.
ЭКОФИЛОСОФКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ АКАДЕМИКА В.П. КАЗНАЧЕЕВА
Ключевые слова: культура, творчество, экология, рефлексия, мозг, интеллект, эстетическое сознание, красота, идея бессознательного, духовность, ценность, ментальность.
На основе научного наследия и экофилософской концепции В.П. Казначеева в статье определяются наличные материальные и природно-биологические предпосылки эстетического сознания. Эстетическая рефлексия становления дарования творческого человека в своем генезисе есть универсальное, целостное и историческое состояние общества и конкретного человека. Показано, что разум человечества ответственен за ноосферную эволюцию. Поэтому важно приблизиться к пониманию физической сущности интеллектуального живого пространства Космоса, что будет способствовать осмыслению мирового единого временно-пространственного потока, его потенциальных факторов. Итоговой мыслью при исследовании научного наследия академика В.П. Казначеева можно считать предостережение о растущей энергоемкости планофизических процессов деятельности людей, что ведет к глобальным катастрофам.
EZHOV, V.S.
ECOPHILOSOPHICAL COMPREHENSION OF SCIENTIFIC HERITAGE OF ACADEMICIAN V.P. KAZNACHEYEV
Keywords: culture, creativity, ecology, reflection, brain, intelligence, aesthetic consciousness, beauty, idea of unconsciousness, spirituality, value, mentality
