CC BY
194
в
Г* и -
Л >
:
Р. П. Мусат, канд. искусствоведения, доцент, кафедра информационных технологий в культурных и креативных индустриях, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Россия [email protected]
КОНЦЕПЦИЯ ЦЕЛОСТНОЙ СИСТЕМЫ КАРТИНЫ МИРА
В современных исследованиях понятие «картина мира» активно используется в разных областях познания. Частнонаучные исследования делают акцент на различных его аспектах, отсюда система знаний и представлений человека об объективной действительности получает и различное название: картина мира, концептуальная система мира, модель мира, образ мира и др. Такая обособленность терминов приводит к схематичному и разобщенному толкованию картины мира.
Сущность картины мира всегда связана с контекстом социокультурного содержания. Сегодня внимание исследователей обращено к культурным явлениям как результату деятельности и осмысления человеком происходящего в мире, и в научных работах обозначились акценты на субъект-объектных отношениях. Идет поиск путей идентификации человека в пространстве современной культуры, порой открыто хаотичной, связанной с катастрофами. Этот поиск сопровождается проявлением разнообразных позиций в науке, и концепции субъекта стали здесь своего рода призмой для изучаемых проблем, так как взгляд на мировоззрение человека переносится на меру
Дробление целостной картины мира на отдельные частнонаучные картины мира не способствует преодолению
растворенности субъекта, неопределенности его места
и статуса в самой сфере человеческого присутствия.
соподчиненности субъектного и объектного. В этом вопросе важны позиции исследователя как субъекта познания и самой сферы науки, от них зависит подход к понятию картина мира. В целом разобщенность трактовок картины мира следует рассматривать с учетом таких факторов, как неустойчивость явлений культуры, многовариантность развития, влияние субъектов культуры на макросоциальные процессы, которые сказываются на сферах жизнедеятельности человека, в том числе и на научных подходах. Удаленность от целостности и разобщенность субъекта и объекта в познании приводит частнонаучные знания к применению онтологических понятий без учета их глубинной сущности, к полярности научных позиций. В то же время обращение - к специфике смысловой нагрузки и структуре вышеназванных категорий позволяет выделить общее и особенное, а также выстроить между ними системную связь в картине мира.
Например, современные исследования в области психологии ведутся на уровнях микро- и макроанализа. Но, несмотря на применение разнообразных методик и богатую практику, в психологии «не существует никакой убедитель-
ной теории восприятия, способной охватить накопленные знания, концептуальную систему, отвечающую диалектико-матери-алистической методологии»1. В результате бессистемности подходов в исследовании усиливается влияние неопозитивизма и редукционизма, способствующих разрушению самого предмета психологической науки. Так, гельштатпсихология изучает субъект с такой степенью экспериментального дробления, что отрицается даже сама форма как изначально заданная материя для восприятия мира, она трактуется здесь как «субъективная априорная категория», а не объективная сущность2. Так субъективное содержание способно кардинально отрываться от объективного.
В концепции Ф. Ф. Корочкина выражено убеждение в том, что существующее «дробление целостной картины мира на отдельные частнонаучные картины мира не способствует преодолению растворенно-сти субъекта, неопределенности его места и статуса в самой сфере человеческого при-сутствия»3.
Вместе с тем существуют и обобщающие, нацеленные на объективность определения картины мира. В. И. Постовалова рассматривает ее в лингвистике как «исходный глобальный образ мира, лежащий в основе мировидения человека, репрезентующий сущностные свойства мира в понимании носителей картины мира и являющийся результатом всей духовной активности человека»4. За абстрактность формулировки это определение подвергается критике В. А. Пи-щальниковой. Несмотря на обобщенность, рамки понятия картина мира здесь ограничены более узким понятием «образ мира». Существуют и другие определения, в которых субъективное подводится к объективному. К примеру, Л. М. Босова относит понятие «картина мира» к фундаментальным категориям в связи с тем, что оно
Картина мира - это философская
категория, функционирующая на уровне философского осмысления окружающего мира, на уровне обобщения и систематизации человеком знаний. Это «живой» инструмент, активно управляющий человеком и его жизнедеятельностью во всех сферах.
Полноценным исследование может быть лишь в том случае, когда ученым четко осознается различие, взаимосвязь и взаимодействие между картиной мира и образом мира.
выражает «специфику человека и его бытия, взаимоотношения с миром, важнейшие условия его существования в мире»5. Здесь подчеркивается связь человек — мир,
- субъективное соединяется с онтологическими аспектами.
Преодолеть такую разобщенность формулировок, по мнению ряда исследований, можно через конкретизацию понятия картина мира, через обоснование ее универсальности для других областей познания и способности к систематизации подходов. Для этого важно выяснить, по каким принципам можно связать в целостную систему разные концепции понятий картины мира.
К примеру, версия целостного подхода, предлагаемая В. П. Зинченко, основана на идеях нового синкретизма, на возвращении к состоянию методологической невинности в познании6. Эти идеи противопоставляются рафинированности понятий и категорий, возникающих вследствие отрыва от целостности подхода к мировоззрению человека. На позиции целостности базируются определения картины мира в работах таких исследователей, как: В. С. Степин, Г. Д. Гачев, А. Я. Гуревич, М. М. Бахтин, Ю. М. Лотман, Е. С. Яковлева, Т.Ф. Кузнецова и др. Авторы из разных научных областей рассматривают картину мира в контексте ее философского основания. Картина мира — это философская категория, функционирующая на уровне философского осмысления окружающего мира, на уровне обобщения и систематизации
- человеком знаний. Это «живой» инструмент, активно управляющий человеком и его жизнедеятельностью во всех сферах. Поэтому вопрос о картине мира актуален и в индивидуальном, и в социальном плане.
В связи с этим, исходя из факторов адаптации человека к миру, А. А. Исаев акцентирует в картине мира критерий «соб-
ственно человеческой состоятельности»
которая возникает из принципов бытия на уровне, определяемом как «высший теоретический уровень мировоззрения»8. Здесь базируются закономерности развивающегося универсума = и программы поведения людей. Формирование таких программ у субъектов культуры способствует пониманию человеком ценности и целесообразности своей деятельности в обществе.
Исходя из убежде- =
ний исследователей, отстаивающих целостный подход к картине мира, проблему несогласованности определений следует рассматривать как уход частных наук от ориентиров на теоретическую целостность познания мира и человека. Разрозненные определения в данной статье рассматриваются как отдельные характерные черты и грани картины мира. Эти определения могут стать открытыми и взаимодополняющими, если их значение и функции объединить в системном механизме картины мира. Варианты понятий картины мира будут исполнять роль составляющих элементов-конструктов по схеме системного взаимодействия. В целом сложная модель картины мира подчиняется следующим принципам системы: «1) целостность (несводимость к сумме свойств ее элементов); 2) структур-
Образ мира следует трактовать как явление, которое возникает в ходе конкретной практической
и творческой деятельности человека. Это знаково-символи-
ческий инструмент и компас-ориентир в окружающем мире.
ность (описание сети связей и отношений между элементами); 3) взаимозависимость от среды; 4) иерархичность; 5) построение множества различных моделей, каждая из которых описывает лишь определенный аспект системы»9. Соответственно, для целостного изучения картины мира необходимы методы, отражающие ее многоплановость с позиции связи структуры и содержания, функционирования и развития системы в зависимости от ее элементов.
Для того чтобы выстроить системный механизм картины мира, следует подробнее рассмотреть соотношение смысловых значений, заложенных в понятиях картины мира и ее отдельных трактовок. В исследовании Ф. Ф. Корочкина, посвященном построению системных связей, выражено убеждение о разделении понятий «картина мира» и «образ мира», так как картина мира формируется на основе обобщающей теоретико-познавательной деятельности человека, а образ мира — это уже конкретная форма непосредственной «сферы присутствия и деятельности человека»10.
В словарях понятие «образ» трактуется по-разному в зависимости от содержательных контекстов, приобретая значимость
разных масштабов: от широкого обобщения мировоззренческих позиций до представлений человека о конкретных предметах, людях, явлениях. В философии «образ» рассматривается как способ осмысления действительности через воплощение материального в идеальной форме, как отражение объекта в сознании человека при слиянии объективного и субъективного. Работа сознания по отражению объекта «понимается в более конкретном гносеологическом смысле как способность строить адекватные действительности образы и картину мира в целом»11.
В свою очередь, словарное определение «картины мира» упорядочивает наш взгляд на его ролевые функции и взаимосвязь с понятием «образ мира». Картина мира уже трактуется как «система образов», «своеобразная конфигурация образов». Картина мира «представляет собой основу, фундамент мировосприятия, опираясь на который человек действует в мире. Она объединяет все известные человеку образы и понятия в единый глобальный образ, в котором содержится все, с чем он сталкивается в жизни»12. Таким образом, картина мира через систему образов сводит воедино идеалы и убеждения людей, принципы их деятельности и познания окружающего мира, а также ценностные и духовные ориентиры.
Исходя из этого, образы следует рассматривать как частные составляющие, звенья в системе картины мира, они - промежуточные звенья на пути к ее формированию, подчиняются ей и совокупно формируют ее целостность.
Опираясь на позицию А. Н. Леонтьева, Ф. Ф. Корочкин подчеркивает, что формирование образа мира происходит на основе «онтологической эстетической способности человека к конструированию культуры»13. Точнее, образ мира следует трактовать как явление, которое возникает в ходе конкретной практической и творческой деятельности человека. Это знаково-символический инструмент и компас-ориентир в окружающем мире. Способность к конструиро-
В исследованиях, направленных
на изучение только частных явлений без проецирования их
на целостную картину мира, нет пути к собиранию мировоззренческой позиции, нет целостного подхода в познании, и такой путь является редуцированным.
ванию культуры проявляется у человека непосредственно через идентификацию в культуре, возможность конструировать свои «личностные смыслы на фундаменте тех знаков и символов»14, которые им познаются в процессе постижения конкретной культуры. И исследование в науке, по логике Ф. Ф. Корочкина, следует строить с учетом субъектного сознания («Я-сознания»), формирующегося через образ мира. Следует отметить, что образ мира исполняет роль репрезентанта коллективного сознания и «Я-сознания», выступая в качестве системообразующего компонента в системе картины мира. Полноценным исследование может быть лишь в том случае, когда ученым четко осознается различие, взаимосвязь и взаимодействие между картиной мира и образом мира: «Недостаточное внимание к образу мира неизменно повлечет = за собой ошибку в прочтении культурного кода при анализе картины мира, в то время как недостаточная включенность исследования в систему картины мира и ее проекции ставит под сомнение целесообразность самой иссле-= довательской деятельности»15.
Итак, образ мира можно представить как мобильный конструкт: он собирает информацию о мире на уровне конкретной жизнедеятельности человека, суммирует и структурирует разрозненные представления человека в образы. При этом картина мира — это методологический инструмент, способный к целостной систематизации знаний, облаченных в форму образов о мире и структурированию их на новом уровне, по параметрам, заданным категориями и ценностными установками. После «собирания мира» открывается новый виток, на котором уже происходит обратный процесс: продуцирование жизненно важных смыслов и ценностей через картину мира непосредственно в сферу жизнедеятельно -сти человека, где формируются уже новые образы мира. Таким образом, можно сделать вывод: образ мира — это и следствие, и предпосылка картины мира.
Проблема преодоления растворенности субъекта, как проблема связи между субъектом и объектом, на наш взгляд, может получить новый виток в осмыслении — через взаимосвязь между образом мира и картиной мира. Такой подход будет способствовать методологическому упорядочиванию в познании взаимодействия «человек и мир» и содействовать соблюдению принципа связи частного познания и его выхода на уровень целостности в познании мира.
В целом, можно заключить, что логика стоит на позиции проведения исследования от общего к частному. Данный путь определяется как путь от картины мира к частному познанию. Это одновременно путь от универсальности картины мира, существующей в обществе, к конкретным образам мира, формирующимся в сознании отдельных субъектов как носителей конкретной культуры. Поэтому и в исследованиях, направленных на изучение только частных явлений без проецирования их на целостную картину мира, нет пути к собиранию мировоззренческой позиции, нет целостного подхода в познании, и такой путь является редуцированным.
Далее возникает вопрос, как образ мира встраивается в систему картины мира, какие механизмы встраивают его в ее еди-
ную систему? Для ответа на него необходимо обратиться к содержанию понятий концептуальная картина мира и модель мира.
Понятие концептуальная картина мира связано с еще одним систематизирующим образованием в картине мира — ее концептуальным содержанием, представляемым через концепты.
На наш взгляд, важно отметить двойственную природу концепта, его способность существовать одновременно в устойчивых и подвижных формах, которые Е. Ю. Прохоров определяет как виртуальные и реальные, всеобщие и национально детерминированные. При помощи концепта реальность виртуально замещается вторичной картиной мира, представляемой в форме знаков, символов. Она сложилась «в ходе познания мира с целью упорядочения, упрощения и приспособления для существования в первичной картине», и основным среди факторов замещения является «собственно деятельность человека в данных условиях»16. Следует отметить, что замещение получает свой выход через разноуровневое моделирование человеком окружающего мира. Оно заключено в превращениях по схеме концепт-образ и образ-концепт, где концепт и образ спаяны друг с другом. В первом случае происходит
ассоциативное продуцирование концепта через образы, а во втором — образ воплощает в себе концепт настолько жизненно емко, что может обретать разного рода самостоятельность, в том числе и в эстетической форме. Именно через свое образное проявление концепт способен получать конкретное значение, переходить из виртуальности в реальность и тем самым «переживать» разные степени упорядоченности в самоорганизации. Это происходит в связи с тем, что и образ, и концепт являются носителями смысла, формируют смысловое поле. Так, Р. Барт конкретизирует эту связь: «в концепт вписывается не сама реальность, а скорее определенное представление о ней; при переходе от смысла к форме образ теряет какое-то количество знаний, но зато вбирает в себя знание, содержащееся в кон-цепте»17. При этом Р. М. Фрумкина уточняет, что введение термина «концепт» связано с изменением ориентиров: от формального понимании смысла как абстрактной сущности, отдаленной от человека, к новой трактовке смысла как «существующего в человеке и для человека»18.
Итак, все рассмотренные нами авторы отмечают принцип соподчиненности, на его основе можно заключить, что концептуальная картина мира представляет систему концептов, сформировавшихся в ходе познания. Концептуальная картина мира, в свою очередь, входит в структуру картины мира, где система концептов будет подчиняться ее функциям, а, именно, фиксации ценностно-смыслового содержания, заложенного в мировоззрении общества и человека.
Далее обратимся к еще одному термину — «модель мира», применяемому в качестве альтернативного для картины мира в современных исследованиях. Необходимо отметить, что само моделирование мира во времени трансформировалось с изменением взглядов на мир. К примеру, в мифологии модель мира представлена как упрощенное отображение мира, выстраивающее связь человека и среды, тождество микромакрокосмоса, природы и человека. Она рассматривается в диахроническом и син-
Мир как сущее (сущность) есть субстанция. Мир как явление, как нечто наличное есть атрибуты. В своем действительном бытии он есть тождество субстанции и ее атрибутов, есть являющаяся сущность.
хроническом аспектах и моделирует пространственно-временные измерения вселенной через образы-символы, через бинарное различие признаков пространства (верх-низ, = земля-небо), времени (день-ночь, весна-зима), через противостояние добра и зла, гармонии и хаоса. Термин «модель мира» появился в исследованиях как способ систематизации знаний о мире и далее получает свое развитие в новых, конкретизированных формах. Это позволило В. Г. Кузнецову обобщить философские взгляды о единстве мира и отметить существование таких разновидностей модели мира, как локальные и атрибутивные19. Если локальные модели занимаются описанием отдельных аспектов бытия преимущественно в естественнонаучных знаниях, то атрибутивные модели через атрибуты представляют общие универсальные свойства и закономерности, присущие всем уровням в структуре бытия. При этом, к структурным уровням бытия принадлежат: неживая природа, живая природа, общество. Они, в свою очередь, включают подуровни. Так, например, к уровню общества в качестве подуровня отнесен индивидуум. Понятие атрибутивности связано с признаками долговременными, неисче-зающими. Среди основных атрибутов выделяется: связь, движение, пространство и время, структурность, системная организация, структурная и пространственная бесконечность, вечность во времени и т.д. Это те основополагающие понятия, которые являются ориентирами в самой системе картины мира.
Но, говоря об атрибутах, А. В. Ерах-тин указывает на существенные свойства атрибутивной концепции материи, которая основывается на непосредственной связи между атрибутами, способными лишь раскрывать свойства материи как явления, особенности ее существования. «Мир как сущее (сущность) есть субстанция. Мир как явление, как нечто наличное есть атрибуты. В своем действительном бытии он есть тождество субстанции и ее атрибутов, есть являющаяся сущность», поэтому познается не материя и ее атрибуты, а «существующая определенным образом материя»20.
На наш взгляд, атрибутивная модель мира логично включена в систему картины мира в качестве ее основополагающего конструкта, своеобразной структурной сетки. Этот конструкт при помощи атрибутов прикрепляет и систематизирует отдельные образы в картине мира. Именно через атрибуты здесь выявляется содержание образов, а суммировано раскрывается и целостное содержание картины мира.
Итак, все термины — картина мира, концептуальная система мира, модель мира, образ мира, атрибутивная картина мира — логично объединить в единую системную организацию картины мира, где атрибутивная модель мира будет служить в качестве методического инструмента. Она выполняет функцию моделирования структуры и конституирует онтологическое содержание картины мира при помощи атрибутов. При формировании и реконструкции конкретной картины мира атрибутивные онтологические параметры наполняются конкретным содержанием в виде образов и концептов. В целом, предложенная модель взаимодействия разных понятий картины мира является доказательством того, что картина мира — это сложная иерархическая система, содержание и структуру которой можно раскрыть лишь при целостном подходе: во взаимосвязи понимания философского основания и особенностей проявления ее конкретного характера, подвижного и изменчивого внутри развития целостной системы. Поэтому в частнонаучных исследованиях данную систематизацию следует осуществлять на основе взаимодействия содержания конкретного практического опыта человека с его обобщением на уровне теоретико-философского обоснования, от субъективного к объективному. ^
1. Леонтьев А.Н. Образ мира: Избр. психолог. произведения. — М.: Педагогика,1983.С.251-261.[Электронный ресурс] URL: http://www.psychology.ru/ library/00031.shtml (дата обращения 07.07.2012).
2. Там же.
3. Корочкин Ф. Ф. Картина мира и образ мира как технологии социогуманитарного исследования [Электронный ресурс] URL:http://aesthetics-herzen. narod.ru/issl.html (дата обращения: 20.09.2012).
4. Пищальникова В.А. Содержание понятия картина мира в современной лингвистике [Электронный
ресурс] URL: http://elib.altstu.ru/elib/books/Files/ pa1998_1/pages/13/pap_13.html (дата обращения: 07.07.2012).
5. Босова Л. М. Концептуальная картина мира как основа понимания смысла речевого произведения [Электронный ресурс] URL:
http://elib.altstu.ru/elib/books/Files/pa1999_1/ pages/30/pap_30.html (дата обращения: 07.07.2012).
6. Зинченко В. П. Проблемы психологии развития. (Читая О. Мандельштама) // Вопросы психологии. 1992. № 3-4. С. 57.
7. Исаев А. А. Философия как экзистенциальный выбор // Философские науки. 2005. №6. С. 63.
8. Кохановский В. П. Философия науки в вопросах и ответах / Кохановский В. Г. ( и др.) — 3-е изд. — Ростов н/Д: Феникс, 2006. С.143.
9. Некрасов С.И., Некрасова Н.А. Системный подход. Философия науки и техники: тематический словарь-справочник. Учебное пособие. — Орел: ОГУ, 2010. С. 160.
10. Корочкин Ф. Ф. Картина мира и образ мира как технологии социогуманитарного исследования [Электронный ресурс] URL:http://aesthetics-herzen. narod.ru/issl.html (дата обращения: 20.09.2012).
11. Культурология : энциклопедия: в 2 т./ под ред. С.Я.Левит. - М., 2007. С.97.
12. Там же. С.904.
13. Корочкин Ф. Ф. Картина мира и образ мира как технологии социогуманитарного исследования [Электронный ресурс] URL:http://aesthetics-herzen. narod.ru/issl.html (дата обращения: 20.09.2012).
14. Там же.
15. Там же.
16. Прохоров Ю.Е. В поисках концепта. — 2-е изд. — М.: Флинта: Наука, 2009. С. 154.
17. Барт Р. Мифологии / Перевод, вступ. ст. и ком-мент. С. Зенкина. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. С.84.
18. Фрумкина Р.М. Есть ли у современной лингвистики своя эпистемиология? // Язык и наука конца ХХ века / Под. Ред. Ю.С. Степанова. — М.: ИЯЗ РАН-РГТУ, 1995. С. 89.
19. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д. Философия: учебник. Кризис онтологии и ее современные интерпретации. — М.: ИНФРА, 2004. 519 с. [Электронный ресурс] URL: http://society.polbu.ru/kuznecov_ philosophy/ch25_ii.html (дата обращения: 22.09.2012)
20. Ерахтин А. В. Материя и ее атрибуты. Философия: Метод. материалы для самостоятельной работы студентов / ИГАСА: Сост. д.ф.н., профессор А. В. Ерахтин. — Иваново, 2003. С.34.
