CC BY
40
Тимченко Владимир Александрович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебной экспертизы Национального исследовательского Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского
Timchenko Vladimir Aleksandrovich
doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Forensic Science of the Nizhny Novgorod National Research University N. I. Lobachevsky
E-mail: [email protected]
Юматов Василий Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой судебной экспертизы Национального исследовательского Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского
Yumatov Vasily Alekseevich
candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Forensic Science of the Nizhny Novgorod National Research University N. I. Lobachevsky
E-mail: [email protected]
Концепция использования специальных знаний в экспертизе правотворчества
The concept of using special knowledge in the examination of law-making
Аннотация. В статье поднимается проблема формирования нового научного направления - экспертоло-гии правотворчества. Взяв за основу важнейшие категории судебной экспертологии, авторами предпринята попытка определения структуры экспертологии правотворчества, ее цели, предмета, метода, объектов. Кроме того, в статье рассматриваются практические аспекты экспертизы правотворчества. Предложены дефиниции специальных знаний применительно к экспертизе в правотворчестве, определены ее цель и предмет.
Ключевые слова: экспертиза правотворчества, специальные знания, экспертология, компетентность, экспертиза, классификация, системный подход, структура, цель, задачи, предмет, метод, объекты.
Abstract. The article raises the problem of the formation of a new scientific direction - the expertology of lawmaking. Taking the most important categories of forensic expertology as a basis, the authors made an attempt to determine the structure of the expertology of lawmaking, its purpose, subject, method, objects. In addition, the article discusses the practical aspects of the expertise of creative work. The definitions of special knowledge in relation to the expertise in lawmaking are proposed, its purpose and subject are determined.
Keywords: expertise of lawmaking, special knowledge, expertology, competence, expertise, classification, systematic approach, structure, purpose, objectives, subject, method, objects.
Вопросам использования специальных знаний в экспертизе правотворчества посвящено немало работ. Однако в опубликованных работах при рассмотрении данной проблемы затрагиваются только те или иные ее стороны. Комплексного рассмотрения данная проблема до настоящего времени не получила. Авторами статьи предпринята попытка рассмотреть вопросы использования специальных знаний в экспертизе правотворчества на концептуальном уровне имея целью выработать определенную систему
взглядов на данный вопрос. Для этого необходимо, прежде всего, рассмотреть вопросы, касающиеся понятия специальных знаний и задач экспертизы правотворчества. На этой основе и с учетом достижений судебной экспертологии выработать предложения по содержанию нового научного направления -экспертологии в правотворчестве.
По вопросам использования специальных знаний в судопроизводстве опубликовано немало работ. Анализ содержания таких работ позволяет использовать их в качестве основы для формулирования понятия специальных знаний применительно к экспертизе в правотворчестве.
Одно из удачных определений специальных знаний для целей судопроизводства дано профессором Ф.Г. Аминевым. По его мнению: «...специальные знания - это система знаний в определенной узкой области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего специального образования и профессионального опыта работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении»1. Применительно к экспертизе правотворчества, специальные знания эксперта - это также система знаний в узкой области науки, однако необходимы они не для целей судопроизводства, а для решения задач, стоящих перед экспертизой в правотворчестве.
В отношении специальных знаний в судебной экспертизе, можно согласиться с мнением Е.Е. Тонко-ва и Н.П. Каторгиной которые считают, что, по сути, любые знания, выходящие за рамки знаний суда, могут быть специальными2. Применительно к экспертизе правотворчества, специальными следует считать знания, выходящие за рамки юридических знаний. Это объясняется тем, что разрабатывают нормативные правовые акты специалисты именно в области юриспруденции. Как справедливо отмечают Н.Н. Аверьянова и Е.О. Локтионова: «.главным отличием экспертизы законопроектов от всех иных форм работы с ними является то, что экспертиза законопроектов проводится лицами, обладающими специальными знаниями в конкретной сфере»3.
Носитель специальных знаний должен обладать необходимой компетентностью. В этой части мы разделяем точку зрения Л.В. Лазаревой, которая считает, что применительно к конкретному специалисту как участнику уголовного процесса особое значение приобретает его компетентность, то есть характеристика конкретного человека, получившего квалификацию, которая определяется его профессиональным уровнем. Компетентность как профессиональная характеристика специалиста основана на его профессиональных качествах, интеллекте и опыте4. Естественно, компетентностью должен обладать и специалист, занимающийся экспертизой в правотворчестве.
Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы:
1.Экспертизой в правотворчестве должны заниматься люди имеющие статус носителей специальных знаний.
2. Под специальными знаниями применительно к экспертизе правотворчества следует понимать компетенцию (знания, умения и навыки) в различных областях науки и практики.
Определение конкретных областей знаний, в которых необходимы эксперты в сфере правотворчества, зависит от задач, стоящих перед экспертизой конкретного законопроекта.
В настоящее время разработаны различные классификации экспертиз в сфере правотворчества. По нашему мнению, одну из наиболее полных классификаций предложили Н.Н. Аверьянова и Е.О. Локтионова. Они классифицируют экспертизы по ряду оснований: по объекту, по субъекту, по критерию обязательности проведения, в зависимости от стадии законотворческого процесса, в зависимости от юридической силы экспертных заключений5. С точки зрения специальности экспертов представляет интерес классификация по первому основанию, то есть по объекту. Названные ученые предлагают классифицировать по этому основанию экспертизы на универсальные и специальные. При этом к универсальным они относят только правовую и лингвистическую экспертизу, а все остальные к специальным. Полагаем, что с данной точкой зрения можно согласиться.
В настоящее время в правотворческой деятельности, как правило, проводятся такие экспертизы, как: юридическая (правовая), включая ее разновидность юридико-техническая, лингвистическая, социально-экономическая, финансовая, антикоррупционная. Наряду с названными, некоторые ученые пред-
1 Аминев Ф.Г. О применении интеграционных специальных знаний в расследовании преступлений // Криминалистика и новые вызовы современности (58-е криминалистические чтения). Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Академия управления. М., 2018. С. 17.
2 Тонков Е.Е., Каторгина Н.П. Понятие и признаки специальных знаний в конституционном судопроизводстве // Вестник воронежского государственного университета. Серия: Право. 2016. № 4 (27). С. 60.
3 Аверьянова Н.Н., Локтионова Е.О. Экспертиза законопроектов в законотворческом процессе России: правовая теория и классификация // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика, Управление. Право. 2016. № 1. Том 16. С. 109.
4 Лазарева Л.В. Использование специальных знаний в условиях цифровизации уголовного судопроизводства // Вестник к Владимирского юридического института. 2020. № 4 (57). С. 80.
5 Аверьянова Н.Н., Локтионова Е.О. Экспертиза законопроектов в законотворческом процессе России: правовая теория и классификация // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика, Управление. Право. 2016. № 1. Том 16. С. 110.
лагают такие виды экспертиз законопроектов как педагогическая, социально-психологическая, гендерная и другие. Очевидно, что делать перечень видов экспертиз в правотворчестве закрытым, не имеет смысла. Заранее предусмотреть все виды экспертиз, очевидно, невозможно. Вышеназванные виды экспертиз позволяют определить в основном разновидности специальных знаний, эксперты в которых будут востребованы при проведении экспертизы в правотворческом процессе.
В настоящее время могут проводиться государственные, общественные и независимые экспертизы. Некоторые ученые выделяют научные экспертизы. Однако по нашему мнению все экспертизы должны выполняться на научной основе, поэтому отдельно выделять научные экспертизы не следует.
Что же касается деления экспертиз на государственные, общественные и независимые, то это определяет только организацию использования специальных знаний, но не их виды.
Для дальнейшего развития экспертизы в правотворчестве, необходимо разработать соответствующую концепцию, как единую систему научно-обоснованных взглядов. В этой связи полезно использовать достижения судебной экспертологии. Мы разделяем точку зрения К.Н. Шакирова, который обоснованно отмечает, что «...до сих пор, несмотря на множество публикаций, не разработан единый системный подход к научной правовой экспертизе по аналогии с судебной экспертизой»1. По его мнению, необходим нормативный правовой акт, в котором были бы сведены воедино теоретические, методологические и правовые аспекты правовой экспертизы. Как указывает К.Н. Шакиров: «Именно этим отличается практика организации и проведения судебных экспертиз, регламентированная соответствующим законом и нормами процессуального законодательства, в которых на основе длительных дискуссий ученых разработан четкий понятийный аппарат, изложены фундаментальные вопросы предмета, задач, объектов и методов экспертизы, дана классификация судебных экспертиз, определены функциональные полномочия экспертных кадров и требования к ним и руководителям экспертных учреждений, их ответственность, процессуальные и методические аспекты назначения и производства экспертиз и требования к заключению эксперта, а также много иных вопросов, упорядочивающих проведение судебно-экспертных исследований»2.
Не со всем сказанным К.Н. Шакировым можно согласиться. В частности, полагаем сейчас преждевременным ставить вопрос о необходимости разработки нормативного правового акта, регламентирующего вопросы экспертизы в правотворчестве. Вместе с тем, признаем действительно необходимым формирование научной дискуссии по вопросам теории и практики экспертизы в правотворчестве, формировании единого понятийного аппарата, полномочий и ответственности экспертов, разработки методических аспектов назначения и проведения правотворческой экспертизы, требований к заключению эксперта и по некоторым другим вопросам. Мы разделяем мнение А.А. Арнаутовой, которая отмечает, что эволюция экспертизы законопроектов, происходящая в течение последних 70 лет, продолжается. Такие вопросы, как классификация видов экспертизы законопроектов, методика ее проведения, разработка теоретических основ и определение места экспертизы нормативных правовых актов в юридической науке остаются открытыми3.
Таким образом, можно сделать вывод о назревшей необходимости формирования нового научного направления - экспертологии в правотворчестве, которая должна являться составной частью общей экспертологии.
Известный отечественный ученый-криминалист В.С. Митричев, говоря о возможности формирования общей экспертологии, отмечал, что она будет развиваться как наука о закономерностях осуществления любой экспертной деятельности (то есть о закономерностях, определяющих сущность и специфику экспертной деятельности вообще)4. По его мнению: «Общая экспертология, ... призвана заниматься изучением закономерностей, относящихся к следующим основным разделам экспертной деятельности:
- гносеологическая сущность и методы принятия экспертных решений;
- социологические аспекты (эффективность, этические и другие вопросы) экспертизы;
- психология экспертной деятельности;
- экспертный информационный фонд (содержание, назначение, использование);
- экспертные методики (сущность, типы, назначение, использование);
- организационная структура экспертной деятельности»5.
В литературе еще ведется дискуссия по поводу правильности употребления термина «экспертология». По этому вопросу мы разделяем мнение Е.И. Галяшиной, которая отмечает, что «можно констатировать, что независимо от нашего желания или нежелания того, термин «экспертология» прочно вошел
1 Шакиров К.Н. О необходимости нового подхода к оценке научной экспертизы законопроектов в Республике Казахстан // Право и государство. 2021. № 1 (90). С. 15-28. (С. 23).
2 Там же. С. 23.
3 Арнаутова А.А. Генезис экспертизы законопроектов в России // Актуальные проблемы Российского права. 2018. № 6 (91). С. 24.
4 Митричев В.С. Судебная экспертиза и смежные отрасли научных знаний. Проблемы общей и судебной экспертологии в связи с судебно-экспертной деятельностью // Вестник университета им. О.Е. Кутафина. 2019. № 5 (57). С. 208.
5 Там же. С. 209.
не только в речевой обиход, но и в систему языка экспертов. И сегодня наша задача - насытить его точным и непротиворечивым содержанием, а не сетовать по поводу законов языка, над которыми мы не властны»1.
Полагаем, что термин «экспертология» действительно вошел в широкое употребление в научном обороте, и поэтому, сомнений относительно его использования быть не должно.
Вместе с тем, если претендовать на отдельное научное направление - экспертология в правотворчестве, то для нее, как и для любой отрасли науки, необходимо определить структуру, цели и задачи, предмет, объект и методы.
Мы не претендуем на решение этой глобальной задачи в рамках отдельной небольшой статьи и лишь попытаемся обозначить подходы к определению данных категорий.
Прежде всего, необходимо определиться со структурой экспертологии в правотворчестве. Исследуя этот вопрос применительно к судебной экспертизе, Т.Ф. Моисеева пишет: «структура науки о судебной экспертизе логично должна состоять из раздела общая теории и особенная часть, включающей частные теории родов и видов судебных экспертиз и судебно-экспертные технологии2.
Думается, что структура экспертологии в правотворчестве должна стоиться по этому же принципу. То есть она должна включать в себя: 1) общую теорию экспертизы в правотворчестве; 2) частные теории отдельных видов экспертиз в правотворчестве; 3) экспертные технологии.
Цели экспертологии в правотворчестве также необходимо разделять. Для экспертологии в правотворчестве как отрасли научного знания целью является исследование закономерностей экспертной деятельности в правотворчестве.
Для экспертизы в правотворчестве, как сферы практической деятельности, целью является выявление в законопроектах информации, содержание которой потенциально способно привести к проблемам в общественной жизни в связи с принятием законопроекта, а также обнаружение несоответствий, содержащихся в законопроектах.
Исходя из вышеназванных целей, определяются конкретные задачи.
Для определения предмета экспертологии в правотворчестве, также целесообразно использовать достижения судебной экспертологии. Так, по мнению Е.Р. Россинской: «Предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний, а также разрабатываемое на основе познания этих закономерностей единое правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, единые для всех видов судопроизводства унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лабораторий3.
Адаптируя данные положения для целей экспертологии в правотворчестве, можно предложить следующую формулировку: предметом экспертологии в правотворчестве являются закономерности: 1) осуществления экспертной деятельности в правотворчестве; 2) развития частных теорий различных видов экспертиз правотворчества; 3) закономерности правового и организационного обеспечения экспертной деятельности в правотворчестве.
Вместе с тем, полагаем, что предметом экспертизы правотворчества как вида практической деятельности являются сведения, содержащиеся в законопроектах, потенциально способные привести к проблемам в общественной жизни в связи с принятием законопроекта и несоответствия, содержащиеся в законопроектах, устанавливаемые посредством использования специальных знаний экспертов в различных областях науки и практики.
В судебной экспертологии под объектами исследования обычно понимаются материальные носители информации, но не всегда. Например, Е.Р. Россинская полагает, что объект экспертного исследования в судебной экспертологии рассматривается как сложная динамическая система, состоящая из трех элементов:
1) материальный носитель информации о данном факте, событии;
2) источник информации о факте;
3) механизм передачи информации от источника к носителю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия»4.
1 Галяшина Е.И. Экспертология: проблемы наименования и предметная область знаний // Вестник экономической безопасности. 2016. № 4. С. 28.
2 Моисеева Т.Ф. Наука о судебной экспертизе: дискуссионные вопросы // Вопросы экспертной практики. 2017. № 1. С. 226.
3 Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2020. 368 с. (с. 48).
4 Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография / Е. Р. Российская. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2020. С. 33.
Для целей экспертизы в правотворчестве под объектом исследования можно понимать материальный носитель информации, на котором зафиксирован текст законопроекта, а иногда еще и материальные носители информации, на которых зафиксированы заключения экспертов других специальностей по данному законопроекту.
Исследуя вопрос методов судебной экспертологии, мы берем за основу мнение Т.В. Аверьяновой, которая отмечала, что следует различать методы общей теории судебной экспертизы и разрабатываемые ею методы практической экспертной деятельности. Это различие определяется, во-первых, целью их использования, во-вторых, сферой и условиями применения и, в-третьих, субъектом применения. Целью использования методов науки является познание закономерностей, составляющих сущность ее предмета, раскрытие этого предмета, систематизация знания о судебной экспертизе, умножение научного знания. Целью применения практических экспертных методов служит решение конкретной экспертной задачи. Сферой применения научных методов является научный поиск, научное исследование; условия этого поиска определяются самим исследователем. Соответственно сферой применения практических методов является деятельность эксперта, а условия их использования -процесс экспертного исследования1.
Таким образом, в экспертологии правотворчества, как отрасли научного знания, будут использоваться такие общенаучные методы, как наблюдение, сравнение, описание, измерение, эксперимент, моделирование и некоторые другие.
Формирование методов экспертизы в правотворчестве, как сферы практической деятельности, должно осуществляться на базе методов конкретных отраслей практической деятельности - юриспруденции, лингвистики, экономики и других.
Не претендуя на истину в последней инстанции, полагаем, что наши размышления позволят активизировать научную мысль, направленную на формирование нового научного направления - экспертология в правотворчестве.
1 Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории: Монография. Москва: Юр. Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 80.
