CC BY
439
имени О.Е. Кутафина (МПОА)
Елена Рафаиловна РОССИНСКАЯ,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой судебных экспертиз, директор Института судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заслуженный деятель науки РФ, почетный работник высшего профессионального образования РФ. elena.rossinskaya@ gmail.com 125993, Россия, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
© Е. Р Россинская, 2016
СУДЕБНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ (ПРАВОВАЯ) ЭКСПЕРТИЗА: ЗА И ПРОТИВ С ПОЗИЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ
Статья посвящена проблемам юридических знаний как специальных. Анализируются основные точки зрения на допустимость производства судебных юридических (правовых) экспертиз. На основе общей теории судебной экспертологии рассматривается их генезис и концепция судебно-нормативных экспертиз как процессуальной формы использования специальных юридических знаний. Данная концепция позволяет выработать единый подход к подобным экспертным исследованиям и сформулировать в рамках существующих родов экспертиз предмет и задачи видов судеб-но-нормативных экспертиз, а также четко определить круг юридических знаний, которые можно отнести к специальным, исключить постановку перед экспертами вопросов, решение которых является прерогативой следователя и суда. Ключевые слова: специальные знания, юридические знания, судебная экспертология, судебная экспертиза, судебно-норматив-ные экспертизы, род и вид судебной экспертизы,
ROSSINSKAYA E. R., Dr.Sci. (Law), Professor; Honoured Scientific Associate of Russia; Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation; Director of the Forensic Expertise Institute, Head of the Forensic Expertise Dept. at Kutafin Moscow State Law University (MSAL) JUDICIARY LAW (LEGAL) EXPERTISE FROM THE POINT OF MODERN JUDICIAL EXPERTOLOGY The article is devoted to problems of legal knowledge as a special. Analyzes the main points of view on the admissibility of the legal production of judicial (legal) expertise. On the basis of the general theory of judicial expertology considered their genesis and the concept of judicial and legal expertise, as a procedural form of use of special legal knowledge. This concept allows you to develop a common approach to such expert research and formulated in the framework of the existing genera of expertise subject and task types of judicial and regulatory expertise, as well as a clear definition of legal knowledge, which can be attributed to specific, exclude the statement to the experts questions, the solution of which is the prerogative the investigator or the court. Keywords: legal knowledge, judicial expertology, forensic examination regulations, genus of the judicial and regulatory expertise, generation and kind of forensic examination.
в
ЕСТНИК Российская Е. Р. __
УНИВЕРСИТЕТА Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиции
имени o.e. кугафина(мгюд) современной судебной экспертологии ^J ж
Трактовка юридических знаний как специальных неоднозначна, поскольку существующее представление о специальных знаниях пока еще излишне смещено в сторону естественно-научных, технических, экономических и некоторых гуманитарных знаний. Проблемы, связанные с возможностью использования юридических знаний в качестве специальных в уголовном, гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве постоянно дискутируются в литературе. Это и неудивительно, поскольку в последние десятилетия наблюдается ситуация, когда правоприменительная практика показывает, что следователи и судьи оказываются не в состоянии ориентироваться во всех аспектах постоянно изменяющегося отраслевого законодательства. Так, например, в рамках многих бланкетных уголовно-правовых норм могут возникнуть вопросы о соответствии действий обвиняемого тем нормативно-правовым актам (например, нормам Налогового кодекса), к которым содержит отсылку Уголовный кодекс. Для правильного их толкования нужно иметь специальную подготовку, например, правильно определить налогооблагаемый период, провести соответствующие расчеты и сделать вывод о соответствии действий конкретного лица установленным правилам. В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юристов, наиболее часто востребуемых ими знаний и специальных знаний. В то же время знание тонкостей современного законодательства во многих случаях крайне необходимо для осуществления полного, объективного и всестороннего расследования и судебного рассмотрения дела.
Сведущих лиц в области банковского, предпринимательского, коммерческого, трудового, информационного, финансового, спортивного, таможенного и других отраслей права давно уже привлекают для дачи консультаций по уголовным и гражданским делам в устной или письменной форме (в виде заключения), т.е. фактически используют их специальные знания, как в процессуальной, так и в непроцессуальной форме. Заметим, что законодатель нигде не упоминает, что юридические знания не являются специальными.
В настоящее время большинство ученых, касаясь рассмотрения этих проблем, уже не оспаривают возможность использования юридических (правовых) знаний в качестве специальных1. Хотя существуют и противники данной точки зрения. Так, авторы «Курса доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс»2 берут под сомнение «возможность свободного расширения понятия "специальные знания" за счет включения в него знаний, относящихся к различным отраслям права». Они указывают, что «признание за правовыми знаниями характера специальных и, следовательно, возможность
Ш m К
□
См., например, Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М. : 2006. С.186 ; Эксархопуло А. А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов д
дела. СПб., 2005. С. 68 ; Коваль В. С. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Норма, 2014 (цитируется по СПС «КонсультантПлюс» ; Филиппов П. М., Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России. Волгоград, 2003. С. 27-35. К
Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. ^
М. А. Фокиной. М. : Статут, 2014. НАУКИ
Д И
8/2016
>
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
назначения экспертизы или привлечения специалиста для решения правовых вопросов требуют четкого законодательного разграничения вопросов, решение которых должно относиться к компетенции судей как специалистов, знающих и умеющих применять нормы всех отраслей права, и вопросов правового характера, для разрешения которых знания судей недостаточны и потому необходимы более глубокие знания специалистов узкого профиля в области той или иной отрасли права».
Вышеуказанные авторы, безусловно, правы в том, что «если четко не обозначить эту границу и предоставить судьям возможность по собственному усмотрению решать вопрос о необходимости привлечения специалиста для решения правовых вопросов, дело может дойти до того, что будут назначаться экспертизы или получаться консультации специалистов по любым сколько-нибудь сложным вопросам применения норм права, кроме тех норм, которые зафиксированы в кодифицированных нормативных актах».
Полагаем, что рассматривать совместно проблему получения консультации специалиста по правовым вопросам и назначения правовой экспертизы не совсем корректно. К сожалению, большинство авторов поступают именно таким образом, хотя консультацию специалиста можно получить и в непроцессуальной форме. Процессуальная форма консультации специалиста — это его суждение, мнение по вопросам. Обладая соответствующими специальными знаниями, судья или следователь могут обойтись без помощи специалиста, в то время как судебная экспертиза представляет собой исследование объектов в целях получения новых фактических данных, которые иным процессуальным путем получить невозможно.
Следует отметить, что большинство авторов рассматривают проблемы специальных знаний применительно к уголовному процессу. Отсюда отнесение к специальным юридическим знаниям знаний в области гражданского права. Но такой подход представляется однобоким, поскольку судья сегодня рассматривает уголовное, а завтра гражданское дело. Что же, при рассмотрении уголовного дела знания норм гражданского права — это специальные знания, а при рассмотрении гражданского — специальными являются нормы уголовного права? Очевидно, что это противоречит здравому смыслу, а следовательно, подобный подход к юридическим знаниям как специальным в зависимости от вида процесса в корне ошибочен.
Некоторые авторы при отнесении юридических знаний к специальным оперируют категорией юридического образования, утверждая, что юридические знания, приобретенные при получении юридического образования, достаточны для решения правовых вопросов, а проблема лишь в качестве этого образования3. Однако охватить все области права при обучении юриста даже по традиционно существовавшей многие годы программе специалитета, когда специализации уголовно-правовая, гражданско-правовая и государственно-правовая носили весьма условный характер и не отвечали быстрому развитию и модификации юридических знаний, было невозможно. Как совершенно верно отмечает Д. В. Зотов, «требовать сегодня от работников следствия и суда широкого и пол-
Статкус В. Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» // Российская юстиция. 2006. № 1. С. 47.
в
ЕСТНИК Российская Е. Р.
ного охвата "всего права" бессмысленно, поскольку формальное юридическое образование не соответствует фактическому объему знаний, которыми должна быть обогащена память юриста. Сама структура современного юридического образования... предполагает формирование базовых компетенций в бакалавриате и их специализацию в магистратуре»4.
К тому же юридическое образование еще достаточно консервативно, поскольку юриспруденция осталась одной из немногих отраслей, где процессы дифференциации знания не привели пока к созданию отдельных юридических специальностей, в отличие от естественных, технических и гуманитарных наук.
Вариантом решения вопроса, связанного с дифференциацией юридических знаний, является попытка создания специализированных судов5. Одним из таких судов, в соответствии со ст. 26.1 ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, является суд по интеллектуальным правам - специализированный арбитражный суд, рассматривающий в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций.
Анализируя необходимость специализированных судов, Лейбошиц А. В. отмечает, что их создание обосновано действительной спецификой и повышенной сложностью тех или иных категорий дел, являющихся качественно однородными и многочисленными, но требует не только привлечения дополнительных материальных, финансовых ресурсов, но и обеспечения специальной подготовки кадров6.
Решение любого вопроса экспертом, как указывал еще в начале прошлого века Л. Е. Владимиров, есть не более чем мнение сведущего лица7. Следователь, дознаватель, судья могут сами обладать специальными знаниями, однако, даже обладая необходимыми специальными знаниями, вышеуказанные субъекты не вправе производить экспертизу, хотя специальные знания следователя в определенной степени могут совпадать со специальными знаниями эксперта. Заметим, никого не удивляет, что следователь или судья, даже владея физико-химическими методами, не может устанавливать пробу золота или состав лакокрасочного покрытия. Как справедливо отмечает Ю. К. Орлов, «критерий разграничения компетенции следователя и эксперта не в характере специальных познаний, а в процессуальной форме их использования»8.
С одной стороны, существуют вполне справедливые опасения, которые, кстати, подтверждаются следственной и судебной практикой, что следователи зачастую идут по пути назначения экспертиз из области права, устраняясь от расследования и перекладывая свои функции на эксперта. Эксперты, выходя за
Ш
--гп
Зотов Д. В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж, 2015. С. 23. □
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О су- д
дебной системе Российской Федерации». □
Лейбошиц А. В. Специализированные суды, вопросы судоустройства и подсудности: опыт России и зарубежных стран // Законодательство. 2013. № 8. С. 48-58.
т П К
Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизвод- й
стве. М., 2005. С. 14.
4
Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: Части: Общая и Особенная. 3-е изд., изм. и законч. СПб., 1910. С. 276.
НАУКИ
8/2016
>
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
пределы своих полномочий, при этом формулируют выводы типа: «совершены противоправные действия», «договор подлежит отмене» и т.п., которые не могут иметь доказательственного значения9.
В других случаях правовые или юридические экспертизы назначаются тогда, когда решение вопросов вообще не требует проведения исследований, а решается изучением нормативных актов. Например, недопустимо ставить на разрешение экспертизы вопрос: «В каком порядке должно было быть предоставлено право на добычу бурого угля на всей площади ХХХ месторождения Забайкальского края?»10, поскольку, согласно ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ ГСЭД), судебная экспертиза предполагает исследование с использованием специальных знаний, а для ответа на вопрос о порядке предоставления права никаких исследований проводить не нужно. Достаточно лишь ознакомиться с нормативными актами, предусматривающими данный порядок.
Большинство авторов, рассматривающих проблемы правовых (юридических) экспертиз, независимо от того, являются ли они сторонниками или противниками их производства, пытаются решить проблему в общем виде и сформулировать предмет этих экспертиз. Так, Д. В. Зотов предметом правовой (юридической экспертизы по уголовному делу считает «установление на основе специальных юридических знаний, не составляющих исключительной компетенции функционеров судопроизводства, обстоятельств по определению содержания права и обстоятельств соответствия деяния лица правовым предписаниям»11. В этой же работе он не обосновывает весьма спорный тезис разделения специальных юридических знаний на составляющие и не составляющие исключительной компетенции функционеров судопроизводства12. Разъяснения Д. В. Зотов приводит в своей монографии13, где указывает, что юридические знания, составляющие исключительную компетенцию функционеров уголовного процесса, не являются специальными, и к ним относятся знания в области уголовного права и процесса. Остальные юридические знания он подразделяет на две группы: «знания, основанные на нормах технического характера и «чистые» некриминальные юридические знания»14. Д. В. Зотов не конкретизирует, какие же юридические знания являются «чистым некриминальным юридическим знанием», но, судя по всему, поддерживает точку зрения П. В. Донцова и П. Н. Бирюкова, которые к числу спе-
Корухов Ю. Г. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность. № 1. 2000. С. 39- 40.
Из вопросов, поставленных на разрешение комплексной судебной юридико-технической (правовой) экспертизы по уголовному делу (Заключение специалиста №01-16 от 11.06.2016 АНО «СоДэКС МГЮА имени О.Е. Кутафина).
Зотов Д. В. Юридическая экспертиза как новая форма применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Воронежские криминалистические чтения. Федеральный научно-практический журнал. № 1 (18). 2016. С. 48-61.
Зотов Д. В. Указ. раб. С. 53.
Зотов Д. В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации. Воронеж, 2015.
Указ. раб. С. 34-36.
10
11
12
13
14
в
ЕСТНИК Россинская е. р.
циальных знании при расследовании уголовных дел предлагают отнести, в том числе, знания в области налогового, гражданского, международного права15.
Ю. С. Жариков под правовой экспертизой, которую он предлагает включить в утвержденный приказом Минюста классификатор судебных экспертиз и производить эти экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, предлагает понимать «деятельность общепризнанных специалистов в той или иной отрасли права (как правило, не в области уголовного права), состоящую в определении подлежащего применению к конкретным общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, регулятивного правового акта (его нормы), а также в правовой оценке правильности подобной реализации правовых положений, обеспеченной нормой УК РФ с бланкетной диспозицией»16.
Концептуальные основы юридических или правовых судебных экспертиз невозможно создать для какого-то одного вида судопроизводства, не учитывая теории судебной экспертологии, которая давно доказала единство интегрированной природы всех родов и видов судебных экспертиз независимо от вида процесса, поскольку объекты экспертного исследования, его методология и экспертные технологии не зависят от вида процесса, а подчиняются общим для этой сферы закономерностям.
Предметом судебной экспертологии являются теоретические, правовые и организационные закономерности осуществления судебно-экспертной деятельности в целом; закономерности возникновения, формирования и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий на основе единой методологии, унифицированного понятийного аппарата и с учетом постоянного обновления и видоизменения судебно-экспертных знаний, и разрабатываемые на основе познания этих закономерностей единое для всех видов судопроизводства правовое и организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности, единые унифицированные экспертные технологии, стандарты экспертных компетенций и сертифицированных экспертных лаборатории17.
В судебной экспертологии экспертизы принято представлять в виде системы классов, родов, видов и подвидов. Основной единицей классификации является род экспертизы, который определяется характером исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами. Многие из родов подразделяются на виды и подвиды. Что касается классов экспертиз, то это наиболее динамичная, изменяющаяся категория, в наибольшей степени зависящая от интеграции и дифференциации научного знания. В классы объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий18.
Ш
Т
15 Донцов П. В., Бирюков П. Н. Расследование налоговых преступлений с иностранным эле- ° ментом: правовые и криминалистические аспекты. Воронеж, 2003. С. 104-109. "О
16 Жариков Ю. С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации : монография. М., 2009. (Цит. по СПС «КонсультантПлюс».)
17 Россинская Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex Russica. 2013. № 4. С. 421—428 ; РоссинскаяЕ. Р. Современная концепция судеб- £ ной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Право и государство. 2014. № 2. С. 96-100.
гп
П
К
Россинская Е. Р. Генезис и проблемы развития новых родов и видов судебных экспертиз //
Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2014. № 3. С. 114-123. НАУКИ
8/2016
>
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
Род или вид судебной экспертизы, согласно методологической функции теории судебной экспертологии, можно считать сформировавшимся, когда четко сформулирован предмет экспертизы, определен круг исследуемых объектов, сформулированы основные решаемые задачи, разработаны методические подходы (а в идеале методики) экспертного исследования19.
Рассмотрим генезис правовых (юридических) судебных экспертиз, опираясь на одну из основных закономерностей судебной экспертологии — закономерность формирования новых родов (видов) судебных экспертиз.
Процесс возникновения, формирования и развития новых классов, родов и видов судебных экспертиз идет по двум магистральным направлениям:
1. Процесс укрупнения: из вида (подвида) — в род; из рода — в класс. Например, процесс формирования внутри класса судебных инженерно-технических экспертиз — судебных компьютерно-технических экспертиз. Сформировавшись в середине 90-х годов как род инженерно-технических экспертиз, поскольку тогда решались в основном задачи аппаратно-компьютерной экспертизы, в основе которой лежали чисто инженерные знания20, к настоящему времени она вышла далеко за пределы этого класса21. Сейчас судебная компьютерно-техническая экспертиза — это класс судебных экспертиз, включающих уже целый ряд родов: аппаратно-компьютерная; программно-компьютерная; информационно-компьютерная (данных); компьютерно-сетевая эксперти-зы22. Формируется новый род судебных компьютерно-технических экспертиз устройств сотовой связи.
2. Процесс создания сразу нового класса судебных экспертиз, не имеющего на первой стадии родового деления. Постепенно, по мере развития рода экспертизы, выделяются специфические объекты исследования, формулируются специфические, свойственные только данной экспертной деятельности задачи, разрабатывается инструментарий. По мере развития видовое деление осуществляется уже по исследуемым объектам. По такому сценарию развивались, например, судебно-экологические экспертизы, которые возникли сначала как класс23. Общими задачами для судебно-экологических экспертиз являлись установление источника, механизма, характеристики и масштабов негативного антропогенного воздействия на окружающую среду24.
Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (Судебная экс-пертология) : учебник / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2016. С. 170-172.
РоссинскаяЕ. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и административном процессе. М., 1996. С. 173-178.
Россинская Е. Р., Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М., 2001.
Россинская Е. Р., Зинин А. М. Экспертиза в судопроизводстве : учебник для бакалавров / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2016. С. 213-224.
Россинская Е. Р. Формирование и развитие судебно-экологической экспертизы как нового класса судебных экспертиз // Актуальные проблемы судебно-экологической экспертизы. Материалы Международного семинара экспертов СЭУ министерств юстиции государств-членов ЕврАзЭС, 17-20 октября 2011. С. 14-25.
Жандарева М. В., ОмельянюкГ. Г. Актуальные проблемы производства судебно-экологиче-ской экспертизы // Наука. 2009. С. 126-130 ; Россинская Е. Р., Зинин А. М. Экспертиза в судопроизводстве : учебник для бакалавров / под ред. Е. Р. Россинской. М., 2016. С. 255-259.
19
20
21
22
23
™^ЕСТНИК
в Я УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
Российская Е. Р.
Судебная юридическая (правовая) экспертиза: за и против с позиций современной судебной экспертологии
Практика решения вопросов, связанных с выполнением либо невыполнением требований, содержащихся в нормативно-технической документации, привела к формированию внутри многих существующих родов новых видов судебных экспертиз, которые нами было предложено именовать судебно-нормативными25. Их предметом являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые в уголовном, гражданском, административном и конституционном судопроизводстве путем исследования объектов с использованием специальных знаний в области нормативных и нормативно-технических актов. К таким экспертизам уже фактически относятся нормативные пожарно-технические, нормативные автотехнические, нормативно-налоговые, нормативно-экологические, нормативно-землеустроительные, нормативные строительно-технические экспертизы, экспертизы, связанные с приватизацией, и др.26
Подобные судебные экспертизы уже давно производятся при решении вопросов о соблюдении правил пожарной безопасности, дорожного движения, ведения бухгалтерского учета и отчетности, строительных норм и правил и др. Разработаны методические подходы и методики производства некоторых из этих судебных экспертиз27. Судебные нормативные пожарно-технические экспертизы представлены в классификаторах судебных экспертиз, например, выполняемых государственными судебными экспертами МЧС России.
Для решения задач судебно-нормативных экспертиз эксперт должен обладать двойной компетенцией, т.е. владеть, например, пожарно-техническими (экономическими, автотехническими и пр.) и юридическими знаниями. Некоторые ученые утверждают, что правовые знания приобретаются экспертами не в силу их специализированного обучения, а в силу опыта работы по соответствующей специальности. Поэтому признавать такие знания правовыми неправильно, поскольку знания права в структуре знаний эксперта являются ограниченными и поверхностными, не сформированными путем специального образования28. Полагаем, что это в корне неверно, поскольку уже 20 лет судебных экспертов готовят в рамках высшего экспертного образования по специальности «судебная экспертиза», формируя их как специалистов двойной компетенции. Действующий в настоящее время Федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности 40.05.03 «судебная экспертиза» (специальность входит в направление подготовки «юриспруденция») дает выпускникам глубокие знания в области права и соответствующей экспертной специальности29.
Трапезникова И. И. Специальные знания в уголовном процессе России. Челябинск, 2006.
Россинская Е. Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы // ARGUMENTUM AD JURIDICUM ВЮЗИ — МЮИ — МГЮА. Труды. Т. 2. М. : МГЮА, 2006 ; Россинская Е. Р. Концепция судебно-нормативных экспертиз как основа использования специальных юридических знаний в судебно-экспертной деятельности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2015. № 2. С. 149-152.
Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 23.
См., например: Судебная нормативно-пожарно-техническая экспертиза : методическое пособие / под ред. И. Д. Чешко. СПб., 2014.
I
гп
П
К
29 Подробнее см.: РоссинскаяЕ. Р. Компетентностный подход как основа судебно-экспертной ^
дидактики // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 5. С. 76—81. НАУКИ
8/2016
>
25
26
27
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
Согласно ст. 13 ФЗ ГСЭД государственные судебные эксперты, имеющие высшее образование не по специальности «судебная экспертиза», должны получать дополнительное профессиональное образование, в рамках которого они овладевают в том числе необходимыми юридическими знаниями.
Концепция судебно-нормативных экспертиз, разработанная нами на основе общей теории судебной экспертологии, позволяет выработать единый подход к подобным экспертным исследованиям и сформулировать в рамках существующих родов экспертиз предмет и задачи видов судебно-нормативных экспертиз, производство которых необходимо и уже фактически имеет место. Этот подход позволяет четко определить круг юридических знаний, которые можно отнести к специальным, и направления подготовки и повышения квалификации экспертов, исключить постановку перед экспертами вопросов, связанных с оценкой действий конкретных лиц, и вопросов, не требующих для их разрешения специальных знаний.
Остановимся далее на некоторых вопросах, выносимых на разрешение су-дебно-нормативных экспертиз. Одной из типичных задач этих экспертиз является установление фактов нарушений требований нормативных и нормативно-технических актов, с анализом действий (бездействий) людей, обусловивших нарушение требований этих актов. Некоторые юристы категорически возражают против постановки таких вопросов на разрешение судебной экспертизы. Так, П. С. Яни указывает, что «вопрос о соответствии действий того или иного лица правилам дорожного движения — вопрос правовой и потому он лежит за пределами специальных познаний экспертов "автотехников". Ведь следующий из заключения эксперта вывод о несоответствии поведения нормативному правилу означает вывод о наличии признаков объективной стороны преступления»30.
По мнению Ю. К. Орлова, «...вполне допустимо разрешение экспертом вопросов, относящихся к техническим или иным специальным правилам. В практике довольно часто перед экспертами ставятся и разрешаются ими вопросы о соблюдении правил бухгалтерского учета, строительных правил, правил пожарной безопасности и др. Такого рода правила носят двойственный характер: с одной стороны, они являются правовыми предписаниями, а с другой — рассчитаны обычно на лиц, имеющих соответствующую специальную подготовку и определенные практические навыки, то есть не являются общеизвестными и общедоступными. Следовательно, для решения вопроса о соблюдении таких правил требуются соответствующие специальные знания, что является основным критерием отнесения его к компетенции соответствующего эксперта»31. Однако далее Ю. К. Орлов отмечает, что при этом эксперт не вправе решать вопрос о нарушении специальных правил, поскольку этот термин предполагает вину и поэтому является правовым. Он полагает наиболее предпочтительной формулировку о соответствии или несоответствии каких-то действий указанным правилам. При этом желательно, чтобы эксперт формулировал вывод безотносительно к конкретному субъекту (который эксперту обычно неизвестен или, во всяком случае, им не устанавливается). Свое суждение этот автор подкрепляет примером из области автотехнической экспертизы, отмечая: «эксперт-автотехник указывает
30 Яни П. С. Правовая экспертиза в уголовном деле // Законность. 2001. № 9. С. 21-24.
31 Орлов Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве : научно-учебное пособие. М., 2016. С. 103-104.
в
ЕСТНИК Россинская е. р.
в заключении, что действия водителя такого-то автомобиля в данной дорожной обстановке соответствуют (или не соответствуют) правилам дорожного движения; при этом он не называет фамилию водителя, поскольку может судить о том, кто фактически управлял этой машиной, лишь по материалам дела (кстати, не так уж редки случаи, когда впоследствии выясняется, что за рулем находился совсем другой человек)». Подчеркивая необходимость решения экспертами вопросов о соблюдении правил технической безопасности, строительных правил, правил бухгалтерского учета и др., Ю. К. Орлов далее указывает на неправомерность применения термина «нарушение», поскольку этот термин предполагает вину, что не входит в компетенцию эксперта. Наиболее предпочтительной формулировкой в таких выводах, по его мнению, является термин «соответствие», преимущество которого заключается в том, что он позволяет абстрагироваться не только от волевого момента, психического состояния субъекта, но и позволяет сформулировать вывод, не называя этого субъекта, констатировать в нем только факт соответствия или несоответствия правилам определенных действий (бездействия), безотносительно к тому, кем они были совершены. Отметим, что речь в этой работе идет об оценке действий (бездействия) субъекта. Объяснений, почему термин «нарушение» «предполагает вину» Ю. К. Орловым не приводится32.
Думается, что неприятие вопросов о нарушении технических норм и правил и интерпретация их как чисто правовых и выходящих за пределы компетенции судебного эксперта связаны с двумя обстоятельствами.
Во-первых, сложность оценки заключений судебных инженерно-технических экспертиз, связанная с насыщенностью этих заключений специальными техническими терминами, уравнениями химических реакций, сложными математическими расчетами, является предпосылкой подхода к такому заключению, как к истине в последней инстанции (хотя прямо об этом, конечно, никто не говорит), что является своего рода реанимацией теории «эксперта - научного судьи» К. Миттермайера, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. Российская процессуальная наука давно отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Но на практике зачастую исследовательская часть экспертного заключения вообще не оценивается, а во внимание принимаются только выводы эксперта. Такой, мягко говоря, некритический подход к экспертному заключению создает опасность перекладывания на эксперта полномочий следователя и суда при оценке действий конкретных лиц. Но подчеркнем, что констатация фактов нарушений правил совсем не требует персонификации субъектов этих нарушений, т.е. не тождественна оценке действий конкретных лиц, которая, безусловно, является прерогативой следствия и суда.
Во-вторых, противники вопросов о нарушениях технических норм и правил часто упрощают ситуацию, указывая, что исследование этих вопросов не требует применения специальных знаний (см. выше, точка зрения, например, профессо- р
ра П. С. Яни). Действительно, отдельные требования правил пожарной безопасности, дорожного движения и пр. элементарны (курение в отведенных местах, сообщение в пожарную охрану при первых признаках пожара, переход улицы на
32
I
гп
П
К
Орлов Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний
НАУКИ
в уголовном судопроизводстве. С. 103-105
8/2016
>
1И О.Е. Кугафина (МПОА)
зеленый сигнал светофора и др.) в общежитейском смысле. Однако понимание большинства из них, а значит установление факта их нарушения, невозможно без квалифицированного использования специальных знаний.
Так, по одному из уголовных дел по факту физического взрыва парового котла с весьма тяжелыми последствиями было установлено, что его причиной явилось отсутствие на паросборнике котла предохранительного клапана. Когда и кем был снят предохранительный клапан, следствием установлено не было, поскольку котел эксплуатировался несколько десятков лет. Отсутствие этого клапана является грубым нарушением п. 5.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кг/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388К (115о С), согласно которому «каждый элемент котла, внутренний объем которого ограничен запорными органами, должен быть защищен предохранительными устройствами, автоматически предотвращающими повышение давления сверх допустимого путем выпуска рабочей среды в атмосферу». Эксперт, отмечая факт нарушения правил, не указывал, кто их нарушил — проектировщики или монтажники, а констатировал только факт нарушения нормативно-технического акта33.
Возникает вопрос, что принципиально изменится, если вместо слов «при эксплуатации объекта нарушены требования нормативно-технической документации» эксперт напишет «условия эксплуатации объекта не соответствуют требованиям нормативно-технической документации»? Следует особо отметить, что, устанавливая факт нарушения требований нормативно-технического акта, эксперт не рассматривает его субъективную сторону, т.е. не определяет, кем оно совершено, и совершено ли оно с умыслом или по неосторожности. Он просто констатирует, что правила нарушены, а установление, кем конкретно и по каким мотивам, находится вне пределов его компетенции.
Следует отметить, что и в русском языке слово «нарушение» не является синонимом юридических терминов «правонарушение» или «преступление». Согласно словарю синонимов синонимами слова «нарушение» являются: 1) несоблюдение, отступление от чего; 2) расстройство. В Словаре русского языка С. И. Ожегова слову «нарушить» соответствуют: помешать нормальному состоянию, развитию чего-нибудь, прервать; не выполнить, не соблюсти чего-нибудь. В четырехтомном Словаре русского языка значения слов «нарушение», «несоблюдение» и «отступление» представлены следующим образом:
Нарушение — действие по значению глагола нарушать: Нарушение трудовой дисциплины. Нарушение правил дорожного движения. Нарушение обмена веществ. Несоблюдение — уклонение от соблюдения чего-либо, неисполнение чего-либо, несоблюдение диеты. Несоблюдение правил техники безопасности. Отступление (от глагола отступать) — отступление от старых обычаев, отступление от основных воззрений.
Далеко не каждое нарушение технических норм и правил, например, правил пожарной безопасности, правил дорожного движения находится в причинной связи с возникновением пожара, дорожно-транспортного происшествия и его по-
Россинская Е. Р., Таубкин И. С. Исследование нарушений требований нормативных и нормативно-технических актов как задача судебных пожарно-технической и взрыво-техноло-гической экспертиз // Судебная экспертиза. 2007. № 2, 2007. С. 19-28.
в
ЕСТНИК Российская Е. Р.
следствиями. Так, например, отсутствие у обслуживающего персонала общежития индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны, согласно п. 129 ППБ 01-03, храниться непосредственно на рабочем месте этого персонала и использоваться им для эвакуации людей из здания при пожаре, является нарушением указанного пункта ППБ, но не будет квалифицировано как правонарушение в случае самостоятельной эвакуации всех людей, в нем проживающих.
Необходимо подчеркнуть, как справедливо указывает А. Ю. Бутырин, возможность использования термина «нарушение» не только в отношении нормативно-технологической документации и действия (бездействия) лиц, но и в отношении состояния материального объекта34.
С учетом вышеизложенного полагаем возможным ставить на разрешение судебно-нормативных экспертиз, связанных с нарушениями требований нормативно-технических актов, использовать в судебных экспертизах термин «нарушение» при исследовании вопросов, связанных с несоответствием объектов требованиям нормативно-технических актов.
Подводя некоторые итоги, основываясь на теории судебной экспертологии, мы полагаем, что необходимо различать возможность производства судебных правовых экспертиз и использование юридических знаний как специальных в судебно-экспертной деятельности. Пока нельзя говорить о судебных правовых или судебных юридических экспертизах в общем виде, поскольку их предмет и объекты не определены - слишком широки, так же как и отнесение к специальным любых юридических знаний без конкретизации. Отсюда нет возможности разработать методики экспертного исследования. Поэтому, на наш взгляд, беспочвенной является дискуссия о правомерности назначения судебных правовых (юридических) экспертиз.
Исходя из положений судебной экспертологии объектами судебной экспертизы могут быть материалы конкретного дела, но не нормативные акты. Толкование норм права не может быть экспертной задачей, поскольку не дает возможности сформулировать вывод, отвечающий требованиям экспертологии.
Юридические экспертизы с позиций экспертологии, возможно, будут в дальнейшем сформированы как класс судебных экспертиз при развитии видов судеб-но-нормативных экспертиз, когда будет выработано то общее, что может объединить различные судебно-нормативные экспертизы, включая выделение общих задач, однородных объектов экспертного исследования, разработку единых экспертных технологий.
Ш
БИБЛИОГРАФИЯ
□
"О
й р
1. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от
05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации».
Ш
П К
□
Нормативные правовые документы
34
Бутырин А. Ю., Орлов Ю. К. Строительно-техническая экспертиза в современном судо-
НАУКИ
производстве. М., 2010. С. 41-44
8/2016
>
в М УНИВЕРСИТЕТА
4-—^ и мени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Литература
1. Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза: Курс общей теории / Т. В. Аверьянова. — М., 2006.
2. Бутырин, А. Ю., Орлов, Ю. К. Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве / А. Ю. Бутырин, Ю. К. Орлов. — М., 2010.
3. Владимиров, Л. Е. Учение об уголовных доказательствах: Части: Общая и Особенная / Л. Е. Владимиров. — 3-е изд., изм. и законч. — СПб., 1910.
4. Донцов, П. В., Бирюков, П. Н. Расследование налоговых преступлений с иностранным элементом: правовые и криминалистические аспекты / П. В. Донцов, П. Н. Бирюков. — Воронеж, 2003. — С. 104-109.
5. Жариков, Ю. С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации : монография / Ю. С. Жариков. — М., 2009. — 216 с.
6. Жандарева, М. В., Омельянюк, Г. Г. Актуальные проблемы производства су-дебно-экологической экспертизы / М. В. Жандарева, Г. Г. Омельянюк // Наука. — 2009. 3 С. 126—130.
7. Зотов, Д. В. Правовая экспертиза в уголовном судопроизводстве: от легализации к процессуальной регламентации / Д. В. Зотов. — Воронеж, 2015.
8. Зотов, Д. В. Юридическая экспертиза как новая форма применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве //Воронежские криминалистические чтения. Федеральный научно-практический журнал. — 2016. — №1 (18), 2016. — С. 48-61.
9. Коваль, В. С. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» / В. С. Коваль // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева. — 3-е изд., пере-раб. и доп. — М., 2014. — 816 с.
10. Корухов, Ю. Г. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном процессе / Ю. Г. Корухов // Законность. — 2000. — № 1. — С. 39-40.
11. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс / под ред. М. А. Фокиной. — М., 2014.
12. Лейбошиц, А. В. Специализированные суды, вопросы судоустройства и подсудности: опыт России и зарубежных стран / А. В. Лейбощиц // Законодательство. — 2013. — № 8. — С. 48-58.
13. Орлов, Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве : научно-учебное пособие / Ю. К. Орлов. — М., 2016. — С. 103-105.
14. Орлов, Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов. — М., 2005.
15. Россинская, Е. Р. Генезис и проблемы развития новых родов и видов судебных экспертиз / Е. Р. Россинская // Вестник Университета имени О. Е. Кутафи-на (МГЮА) — 2015. — С. 114-123.
16. Россинская, Е. Р. Компетентностный подход как основа судебно-экспертной дидактики / Е. Р. Россинская // Вестник Московского университета МВД России. — 2016. — № 5. — С. 76-81.
17. Россинская, Е. Р. Концепция судебно-нормативных экспертиз как основа использования специальных юридических знаний в судебно-экспертной дея-
в
ЕСТНИК россинская е. р.
тельности / Е. Р. Россинская // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского. — 2015. — № 2. — С. 149-152.
18. Россинская, Е. Р. Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности / Е. Р. Россинская // Право и государство. — 2014. — № 2. С. 96-100.
19. Россинская, Е. Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии / Е. Р. Россинская // Lex Russica.—2013. — № 4. С. 421-428.
20. Россинская, Е. Р. Специальные юридические знания и судебно-нормативные экспертизы / Е. Р. Россинская //ARGUMENTUM AD JURIDICUM ВЮЗИ - МЮИ -МГЮА. Труды. — М. : МГЮА, 2006. — Т. 2.
21. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е. Р. Россинская. — 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2014. — С. 23.
22. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и административном процессе / Е. Р. Россинская. — М., 1996. — С. 173-178.
23. Россинская, Е. Р. Формирование и развитие судебно-экологической экспертизы как нового класса судебных экспертиз / Е. Р. Россинская // Актуальные проблемы судебно-экологической экспертизы. Материалы Международного семинара экспертов СЭУ министерств юстиции государств — членов ЕврАзЭС. 17-20 октября 2011. — М., 2011. С. 14-25.
24. Россинская, Е. Р., Галяшина, Е. И., Зинин, А. М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология) : учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин ; под ред. Е. Р. Россинской. - М., 2016. — С. 170-172.
25. Россинская, Е. Р., Зинин, А. М. Экспертиза в судопроизводстве : учебник для бакалавров / Е. Р. Россинская, А. М. Зинин ; под ред. Е. Р. Россинской. — М., 2016. — С. 213—224.
26. Россинская, Е. Р., Таубкин, И. С. Исследование нарушений требований нормативных и нормативно-технических актов как задача судебных пожарно-техни-ческой и взрыво-технологической экспертиз / Е. Р. Россинская, И. С. Таубкин // Судебная экспертиза. — 2007. — № 2. — С. 19-28.
27. Россинская, Е. Р., Усов, А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза / Е. Р. Россинская, А. И. Усов. — М., 2001. — 416 с.
28. Статкус, В. Ф. О правовой экспертизе и юристах «второго сорта» / В. Ф. Стат-кус // Российская юстиция. — 2006. — № 1.
29. Судебная нормативно-пожарно-техническая экспертиза: методическое пособие / под ред. И. Д. Чешко. — СПб., 2014. — 92 с.
30. Трапезникова, И. И. Специальные знания в уголовном процессе России / И. И. Трапезникова. — Челябинск, 2006. — С. 130.
31. Филиппов, П. М., Мохов, А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / П. М. Филиппов, А. А. Мохов. — Волгоград, 2003.
32. Эксархопуло, А. А. Специальные познания и их применение в исследовании Р материалов дела / А. А. Эксархопуло. — СПб., 2005. Д
33. Яни, П. С. Правовая экспертиза в уголовном деле / П. С. Яни // Законность. —
2001. — № 9. — С. 21-24. Ш
m
П К
□
НАУКИ
8/2016
>
