CC BY
155
УДК 343.983 ББК 67.5
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУКИ «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТОЛОГИЯ»
ОКСАНА ГЕННАДЬЕВНА ДЬЯКОНОВА,
доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Тульский институт (филиал) ФГБОУВО «Всероссийский государственный университет юстиции» (РПА Минюста России)
кандидат юридических наук, доцент E-mail: oxana_diakonova@mail.ru Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-разыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Наука «Судебная экспертология» в последнее время активно развивается, но сам факт ее существования, а также объект и предмет ее исследования вызывают дискуссии. В статье рассматриваются предмет, объект исследования судебной экспертологии, ее специфические черты, а также делается вывод о самостоятельном характере данной науки.
Ключевые слова: судебная экспертология, объект исследования судебной экспертологии, макроинститут использования специальных знаний.
Abstract. Recently the science «Judicial expertology» actively developed, but the fact of it's existence, as well as the object and subject of its research in the cause of the discussion. The article discusses the research the subject, the object of judicial expertology, its specific features, and the conclusion about the independent nature of this science.
Keywords: judicial expertology, the object of study of judicial expertology, institute the use of special knowledge.
В последнее время все больше ученых обращаются к вопросу о сущности науки о судебной экспертизе. Среди ученых сегодня эта область научного знания называется по-разному: судебная экспертология (А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, И.М. Лузгин), общая теория судебной экспертизы (или теория судебной экспертизы — А.Р. Шляхов, Т.В. Аверьянова, И.А. Алиев, С.Ф. Бычкова).
Отметим, что Р. С. Белкин в целом считал несущественным разницу в наименовании «судебная экспертология» или «общая теория судебной экспертизы», однако более приемлемым считал наименование — «теория судебной экспертизы». Всех этих авторов объединяет то, что в наименовании науки они, так или иначе, отражали предмет ее исследования — судебную экспертизу во всем многообразии представлений о ней.
Однако некоторые авторы предлагают именовать науку о судебной экспертизе несколько иначе.
Так, А.В. Нестеров, считает, что «если одна из юридических наук называется «криминалистика», то науку об экспертизе можно назвать экспертикой [16, с. 33]. Также в публикациях встречается наименование «экспертоведение».
Каким бы ни было наименование науки, любой из этих терминов имеет право на существование и способен в целом выразить ее сущность. Но, полагаем, что при определении наименования науки необходимо учитывать предмет ее исследования, а также цель одноименного обозначения учебной дисциплины, основанной на данной научной отрасли, в связи с чем, мы предлагаем использовать наименование «судебная экспертология». В этом мы солидарны с мнением Е.Р. Россинской, которая полагает, что данный термин в настоящее время больше соответствует реальному положению вещей [18, с. 9].
С.П. Жданов высказывает мнение о выделении учения о специалисте в отдельное под названием
«специология», как частная комплексная теория, обобщающая накопленные научные знания по проблемам специальных познаний, шире понятия «судебно-экспертная деятельность» [3, с. 29—30]. Конечно, указанный автор смешивает два разнопорядковых термина. Судебно-экспертная деятельность во всем своем многообразии никак не может конкурировать ни с какой теорией или наукой, поскольку она сама по себе является объектом определенной отрасли научного знания.
Можно было бы поставить вопрос о взаимосвязи судебной экспертологии как науки с научными изысканиями, касающимися деятельности специалиста. Ответ на этот вопрос не сложен и лежит в плоскости сопоставления форм специальных знаний, а также влияния на них общетеоретических положений. В нашей стране основной формой использования специальных знаний является назначение и производство экспертизы, общетеоретические положения об использовании специальных знаний едины как для эксперта, так и для специалиста, отличия этих двух субъектов заключается в том числе в процессуальном характере их участия в судопроизводстве.
Анализ точек зрений ученых о предмете и структуре науки о судебной экспертизе [23, с. 4; 5, с. 297; 3, с. 86; 14; 19, с. 427; 17, с. 221; 8, с. 254; 20, с.18; 2, с. 38 и др.] позволил выстроить структуру судебной экспертологии. При отображении предмета науки судебная экспертология мы поддерживаем в большей степени точку зрения профессора Е.Р. Россинской, в связи с чем она представляется следующей [19, с. 427]:
1. Концептуальные основы судебной экспер-тологии:
1.1. Предмет, система, принципы, задачи, функции, методы судебной экспертологии как науки — учение о судебной экспертологии как науки;
1.2. Учение о формах использования специальных знаний в судопроизводстве и иных видах юрис-дикционной деятельности;
1.3. Учение о судебной экспертизе: предмет, объекты и их свойства и признаки, задачи судебной экспертизы;
1.4. Учение о закономерностях формирования и классификации судебных экспертиз по родам и видам; учение о закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз;
1.5. Общие положения о судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, ее роль в судопроизводстве и юрисдик-ционной деятельности;
1.6. Учение о процессах, отношениях и целях экспертной деятельности: теория экспертной идентификации; теория экспертной диагностики; теория экспертного прогнозирования, теория экспертной реституции. В этом мы частично поддерживаем точку зрения Т.В. Аверьяновой, подчеркивая изучение каждой теории в отдельности и отыскания общих начал — объединения этих теорий и их значения для реализации СЭД. В части включения экспертной реституции как частной экспертной теории мы поддерживаем точку зрения Т.В. Толстухиной;
1.7. Учение о формах и средствах коммуникативной деятельности эксперта, включая взаимодействие со следователем, судом, руководителем экспертного учреждения, а также язык судебной экс-пертологии, систему экспертных понятий, вопросы информатизации и формализации языка;
1.8. Общие положения частных теорий отдельных родов и видов судебных экспертиз (понятие частной экспертной теории, ее предмета, объектов, задач).
2. Правовое обеспечение судебно-экспертной деятельности:
2.1. Правовая основа деятельности судебно-экспертных организаций, правовой статус их руководителей. Полагаем, что устоявшийся термин «госу дарственный»/«негосударственный» по отношению к экспертам вряд ли можно считать приемлемым. По нашему мнению, он относится к форме учреждения или организации, осуществляющей экспертную деятельность, но никак не к экспертам, главным принципам деятельности которых является независимость. Что касается предлагаемого взамен термина «ведомственные/вневедомственные» [15, с. 154], думаем, что применение такого термина также несет обозначенную выше авторами смысловую нагрузку, что по сути, будет оказывать тот же эффект на органы и лиц, ведущих процесс, на иных субъектов судопроизводства. Представляется, что термин эксперт не должен вообще сопоставляться с формой организации, в которой он работает в качестве такового, поскольку само исследование про-
водится не организацией, а конкретным экспертом (экспертами) и ответственность за его результат несет именно эксперт (комиссия экспертов). Экспертная организация, существующая в любой предусмотренной законом форме, осуществляет полномочия, направленные на обеспечение в должном виде экспертной деятельности, создает условия для качественного выполнения работы экспертом. Именно поэтому форма организации не имеет значения для результата исследования;
2.2. Эксперт как субъект правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус. Правотворческая деятельность в этом контексте, по нашему мнению, представляет собой деятельность компетентных лиц, направленную на создание, изменение, отмену правовых положений, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ, в целях совершенствования правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере;
2.3. Форма и содержание заключения судебной экспертизы и особенности его оценки и использования в судопроизводстве;
2.4. Форма и содержание заключения и консультации специалиста, а также особенности их оценки и использования в судопроизводстве и юрисдикци-онном процессе.
2.5. Международно-правовое сотрудничество в области судебной экспертизы.
3. Организационное обеспечение судебно-экспертной деятельности:
3.1. Организация, структура, функции государственных и негосударственных судебно-экспертных организаций;
3.2. Информационное обеспечение судебно-экспертной деятельности;
3.3. Профессиональная деятельность, подготовка и повышение квалификации судебного эксперта, экспертная дидактика;
3.4. Психологические, логические и нравственные основы профессиональной деятельности судебного эксперта; профессиональная этика судебного эксперта, учение об экспертной инициативе.
4. Судебно-экспертные технологии:
4.1. Методология судебно-экспертной деятельности;
4.2. Процесс экспертного исследования и его стадии;
4.3. Судебно-экспертные методики, их типизация, стандартизация и паспортизация, валидация экспертных методик;
4.4. Профилактическая деятельность эксперта, экспертные ошибки и их профилактика.
5. Концептуальные основы участия специалиста в судопроизводстве и иной юрисдикционной деятельности
5.1. Правовые основы деятельности специалиста как субъекта правоприменительной и правотворческой деятельности, его правовой и профессиональный статус;
5.2. Формы участия специалиста в судопроизводстве и иной юрисдикционной деятельности;
5.3. Форма и содержание консультации или заключения специалиста, а также особенности оценки и использования в судопроизводстве и юрисдик-ционном процессе.
Не вдаваясь в дискуссию о предмете судебной экспертологии, укажем, что по нашему мнению, это общие закономерности развития и осуществления судебно-экспертной деятельности, закономерности становления и развития классов, родов и видов судебных экспертиз, и их частных теорий, а также экспертных технологий, закономерности участия специалиста в судопроизводстве и иной юрисдик-ционной деятельности, формирующиеся и разрабатываемые на основе унификации теоретических, методологических, правовых и организационных основ. Исходя из предмета научного исследования, наука «судебная экспертология» представляет собой систему научных знаний об указанных закономерностях.
Подчеркнем, что правовые и организационные основы мы включаем в структуру предмета данной науки с целью подчеркнуть ее многосторонний характер, как юридическую составляющую, составляющие из других отраслей научных знаний (например, физики, химии, медицины, биологии и др.), а также правовые аспекты осуществления судебно-экспертной деятельности. Полагаем возможным исключить из процессуальных кодексов положения, касающиеся правового статуса эксперта и специалиста, оставив только отсылочную норму к соответствующим статьям ФЗ о судебно-экспертной
деятельности, в которых подробно будут изложены права, обязанности, ответственность указанных субъектов. Кроме того, организационные вопросы, связанные с назначением и производством судебной экспертизы, взаимодействием следователя и суда с экспертным учреждением, а также права и обязанности заинтересованных в производстве экспертизы лиц (участников процесса) следует также изложить в указанном законе, не перегружая процессуальные кодексы идентичными (а такими они, по сути, и должны быть!) положениями в целях принципа нормативной экономии, снабдив их отсылочными положениями на соответствующие статьи закона.
Практически все ученые сходятся во мнении о том, что объектом судебной экспертологии является судебно-экспертная деятельность (СЭД), однако многие по-разному подходят к основаниям выделения данного понятия в качестве объекта науки. Так, авторы учебника «Криминалистика» в качестве объекта общей теории судебной экспертизы указывают саму экспертную деятельность, рассматриваемую в качестве некоторой единой системы, включающей большое число компонентов (субъекты деятельности, объекты исследования, задачи, методы и т.п.) [1, с. 429]. Это мнение поддерживают большинство авторов [9; 7 и др.]. При этом многие ученые называют объектом судебной экспертологии только саму судебно-экспертную практику [21, с. 26; 6, с. 283— 344; 9; 11].
По сути, мнения ученых о сущности объекта судебной экспертологии, можно разделить на две группы, объединив их по признаку выделения в предмете правовых (в том числе процессуальных) и организационных основ, либо отрицания возможности включения указанных основ в предмет судебной экспертологии. Исходя из этого, к первой группе соответственно можно отнести таких известных ученых, как А.Р. Шляхова, А.И. Винберга, Н.Т. Малаховскую, Ю.Г. Корухова, И.А. Алиева, Д.А. Сорокотягину, И.Н. Сорокотягина, К.Н. Ша-кирова, Т. С. Волчецкую, Е.Р. Россинскую и других. Вторую группу составляют не менее известные ученые: А.А. Эйсман, Р.С. Белкин, Ф.М. Джавадов, С.Ф. Бычкова, Т.В. Аверьянова, В.А. Ручкин. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что с учетом нашего определения предмета судебной экспертологии и ее структуры, можем констатировать, что нам более
близка точка зрения ученых, составляющих первую группу.
Полагаем, что объектом судебной экспертоло-гии, несомненно, является судебно-экспертная деятельность как совокупность (система) действий определенных субъектов (должностных лиц государственных органов, государственных и негосударственных учреждений, лиц, участвующих в судопроизводстве и ином юрисдикционном процессе, экспертов, специалистов), направленных на назначение и производство судебной экспертизы в судопроизводстве или ином юрисдикционном процессе. Однако, представляется, что помимо этого, объектом судебной экспертологии, как вытекает из структуры ее предмета, является деятельность специалиста в судопроизводстве или ином юрисдикционном процессе, поскольку основы данной деятельности, ее общие закономерности разрабатываются судебной экспертологией. Исходя из этого можно определить, что объект судебной экспертологии имеет двойственную природу.
Объектом науки судебной экспертологии является: 1) судебно-экспертная деятельность как совокупность (система) действий определенных субъектов (должностных лиц государственных органов, государственных и негосударственных учреждений, лиц, участвующих в судопроизводстве и ином юрисдикционном процессе, экспертов, специалистов), направленных на назначение и производство судебной экспертизы в судопроизводстве или ином юрисдикционном процессе; 2) деятельность специалиста в судопроизводстве или ином юрисдикцион-ном процессе.
Предмет и объект, а также методы и принципы науки подчеркивают ее самостоятельность и уникальность. Не является исключением и судебная экспертология, в виду чего судебная экспертология характеризуется следующими чертами-признаками:
Является синтетической гибридной наукой, поскольку имеет несколько составляющих: юридическая (правовая) и других отраслей знаний (медицины, психиатрии, психологии, инженерно-технических, физики, химии и т.д.). Эти составляющие находят отражение в структуре ее предмета.
Имеет междисциплинарный характер, изучает различные закономерности, на основе которых строятся институты, реализуемые различных от-
раслях права (уголовном, гражданском, арбитражном процессуальных, нотариате, таможенном праве, исполнительном производстве). Кроме того, вносить вклад в общую теорию в рамках судебной экспертологии могут не только собственно ученые, владеющие экспертным мастерством, но и ученые, занимающиеся проблемами процессуального права, доказательственного права, судебного права и др.
Использует общенаучные принципы и методы исследования, но конкретизирует их направленность для улучшения качества исследования собственного предмета.
Является инновационной наукой в силу пограничного характера и связи с науками естественно-технического профиля [14, с. 23].
Носит выраженный прикладной характер и должна, по мнению Р.С. Белкина, играть методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и развиваются [6, с. 309]. Эта наука служит практике, опирается на прочную основу фактов, установленных практикой и теоретически обобщенных [11, с. 17].
Имеет свой собственный язык (терминологию). Можно согласиться с мнением А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, которые писали, что судебная экспертология как наука имеет свою терминологию, формирование научных понятий происходит постепенно, «ряд понятий ею заимствуется из других наук и переносится в виде метафор» [11, с. 11], однако, унифицируемый язык судебного эксперта должен быть одинаково понятным как судебным экспертам, так и следственным и судебным работникам [11, с. 13].При этом язык науки находится в постоянном развитии и совершенствуется. Т.В. Толстухина верно указывает на компьютеризацию языка судебной экспертологии, наблюдаются тенденции проникновения формализованного языка в теорию судебной экспертизы. Это объясняется потребностями в формализованном решении экспертных задач, стандартизации задач и методик их решения; алгоритмизации этого процесса; использовании компьютерной техники. Можно с уверенностью утверждать, что уже сделан следующий логический шаг в развитии судебной экспертизы — это ее компьютеризация. За
этим стоит и создание необходимого языка с высокой степенью формализации [22, с. 17].
Следует согласиться с тем, что создание экспер-тологии и общей теории судебной экспертизы (как составной части экспертологии) позволяет: разрабатывать единые для всех родов и видов экспертиз принципы; выявить общие закономерности, способствующие формированию и развитию частных экспертных теорий; выработать единичные представления о предмете экспертизы, ее субъектах, объектах, задачах, методах и методиках, экспертных технологиях; сформулировать единые подходы к понятийному аппарату; способствует ускорению формирования и развития новых родов экспертиз за счет экспертного прогнозирования и учета ошибок эмпирического поиска [4, с. 34].
Наука «судебная экспертология» охватывает исследованием весьма внушительный макроинститут использования специальных знаний, в который, по нашему мнению, входят институты: правового статуса сведущих лиц, производства судебной экспертизы, отдельных родов и видов судебных экспертиз, функционирования судебно-экспертной деятельности, назначения судебной экспертизы, правового статуса лиц, участвующих в назначении и производстве судебной экспертизы, доказательственного значения сведений, полученных от сведущих лиц.
Вполне возможно, что в перспективе этот макроинститут сможет развиться в отрасль права (подотрасли в этом случае быть не может, т.к. совокупность норм и правил, имеющихся уже сейчас, указывает на то, что правовое регулирование данного макроинститута вышло за пределы конкретной правовой отрасли, например, уголовно-процессуальной).
Судебную экспертологию можно определить в качестве самостоятельной комплексной области научных знаний юридического и естественно-технического характера, предметом изучения которой выступают общие закономерности функционирования судебно-экспертной деятельности, закономерности становления и развития классов, родов и видов судебных экспертиз и их частных теорий, а также экспертных технологий, формирующиеся и разрабатываемые на основе унификации теоретических, методологических, правовых и организационных основ, разработка процессуальных положений, связанных
с применением и использованием результатов экспертных исследований в судопроизводстве, создание и совершенствование понятийного аппарата, а объектом — судебно-экспертная деятельность в различных видах судопроизводства или иного вида юрисдикционной деятельности, а также деятельность специалиста.
Что касается предпоследней составляющей предмета судебной экспертологии, то в этом он частично пересекается с предметом процессуальных наук, однако это совпадение не подчиняющего характера, а взаимосвязанного, в связи с этим полагаем, что совместное изучение способствует более глубокому анализу и совершенствованию деятельности как субъектов правоприменения, так и носителей специальных знаний.
Таким образом, судебная экспертология является самостоятельной отраслью научного знания и характеризуется собственными предметом, объектом исследования, а также принципами и методами научного исследования. Наступил новый этап в развитии судебной экспертологии — сейчас она выступает наукой, обеспечивающей концептуальное единство основ института экспертизы и развитие основных его элементов, а также деятельности специалиста, применительно к любому виду судопроизводства или иной юрисдикционной деятельности.
Литература
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская; под ред. Р.С. Белкина. М.: Норма-Инфра*М., 1999.
2. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории / Т.В. Аверьянова. М.: НОРМА, 2014.
3. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1992.
4. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (в аспекте современной экспертоло-гии): учебное пособие / Под ред. д.ю.н., профессора Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2014.
5. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Частные криминалистические теории. В 3-х т. Т. 2 / Белкин Р.С. М.: Юристъ, 1997.
6. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х т. Т. 2. М.: Юристъ,
1997.
7. Бикмаева Н.Л. Историко-криминалистиче-ские тенденции развития судебной экспертизы и судебных экспертных учреждений России, (XIX — конец XX века): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
8. Бишманов Б.М. К вопросу о судебной экспертологии // Научный мир Казахстана. 2010. № 2(30).
9. Бычкова С.Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы, 1994.
10. Винберг А.И. Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз: учебное пособие / отв. ред.: Б.А. Викторов. Волгоград: НИи-РИО ВСШ МВД СССР, 1979.
11. Джавадов Ф.М. Экспертная деятельность и развитие науки о судебной экспертизе. Баку,
1998.
12. Жданов С.П. Участие специалиста в судопроизводстве и оперативно-разыскной деятельности: постановка проблем: препринт монографии / С.П. Жданов; предуведомл. А.Ю. Шумилова. М.: Издат. дом Шумиловой И.И., 2014.
13. Жижина М.В. Инновации в криминалистике и судебной экспертизе // Судебная экспертиза: российский и международный опыт: матер. между-нар. науч.-практ. конф. /под ред. Н.Н. Шведовой и др. Волгоград: ВА МВД России, 2012.
14. Корухов Ю.Г. Формирование общей теории судебной экспертизы. Материал для Ученого совета ВНИИСЭ. М., 1989.
15. КоруховЮ.Г., Киселев С.Е., ГречухаН.М. О состоянии ведомственной и вневедомственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Материалы Международной научно-практический конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации судебно-экспертной деятельности» (г. Москва, 21 января 2016 г.). М.: Проспект, 2016.
16. Нестеров А.В. Прагматические и теоретические проблемы экспертики // Эксперт-криминалист. 2011. № 2.
17. Пирог И.В. О предмете и системе судебной экспертологии // Материалы 4-й Международной науч.-практ. конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30—31 января 2013 г.). М.: Проспект, 2013.
18. Российская Е.Р. О предмете и системе теории судебной экспертизы — судебной эксперто-логии в современных условиях // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30—31 января 2013 г.). М.: Проспект, 2013.
19. Российская Е.Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex russica. 2013. № 4.
20. Ручкин В.А. Концептуальные основы экспертного исследования оружия и следов его применения: Автореферат дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2004.
21. Сегай М.Я. Судебная экспертология: объект, предмет, природа и система науки // В зб. «Теорiя та практика судово1 експертизи i кримшалютики», Вип. 3. Харшв: Право, 2003.
22. Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.
23. Шляхов А.Р. Проблемы классификации в криминалистической экспертизе и ее практическое значение. // В кн.: Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ, вып. 10. М., 1974.
References
1. Aver'janova T.V., Belkin R.S., Koruhov Ju.G., Rossinskaja E.R. Сriminalistics: the textbook for high schools M.: Norma-Infra*M., 1999.
2. Aver'janova T.V Forensic examinations: the course of the general theory. M.: NORMA. 2014.
3. Aliev I.A., Aver'janova T.V. Conceptual foundations of the general theory of forensic examinations. Baku, 1992.
4. Anti-corruption expertise of normative legal acts and draft laws and regulations (in the aspect of modern expertology): Textbook / Ed. Doctor of Law, Professor ER Rossinsky. M.: Prospekt, 2014.
5. Belkin R.S. Criminology Course: Private criminological theory. In 3 volumes. T. 2. M.: Yurist, 1997.
6. Belkin R.S. Criminology Course: General theory of criminology. In 3 volumes. T. 2. M.: Yurist, 1997.
7. BikmaevaN.L. Historical-criminological trends in the development of forensic experts and judicial institutions of Russia, (XIX — the end of XX century): Extended abstract of PhD dissertation (Jurisprudence) Nizhni Novgorod, 2006.
8. Bishmanov B.M. On the issue of judicial expertology // Scientific world of Kazakhstan. 2010. № 2 (30).
9. Bychkova S.F. Formation and tendencies of development of the science of forensics. Almaty, 1994.
10. Winberg A.I., Malakhovskaya N.T. Judicial expertology. General theoretical and methodological problems of forensic examinations: the manual. Volgograd, 1979.
11. JavadovF.M. Expert activities and development of the science of forensics. Baku, 1998.
12. Zhdanov S.P. Participation in the proceedings of specialist and operational-investigative activity: Problem: preprint monograph. M.: Izdat. dom Shumilova, 2014.
13. Zhizhina M.V. Innovations in criminology and forensic examinations // Forensic examinations: Russian and international experience: mater. Intern. scientific-practical. Conf. / Under red. N.N. Shvedova et al Volgograd, 2012.
14. Koruhov Ju.G. Formation of the general theory of judicial expertise. Material for VNIISE Academic Council. Moscow, 1989.
15. Koruhov Ju.G., Kiselev S.E., Grechukha N.M. On the state of departmental and non-departmental forensic activities in the Russian Federation // Proceedings of the International scientific and practical conference «Problems of classification of forensic examinations, certification and validation of methodical maintenance, standardization of forensic activities» (Moscow, January 21, 2016). M.: Prospect, 2016.
16. Nesterov A.V. Practical and theoretical examination of the problem // Criminal expert. 2011. № 2.
17. PirogI.V. On the subject of the judicial system and expertology // Proceedings of the 4-th International
scientific-practical. conference «Theory and practice of forensic examination in modern conditions» (Moscow, January 30—31, 2013). M.: Prospekt, 2013.
18. Rossinskaya E.R. On the subject of the system and forensic theory — judicial expertology in modern conditions // Proceedings of the 4th International scientific-practical conference «Theory and practice of forensic examination in modern conditions» (Moscow, January 30—31, 2013). M.: Prospekt, 2013.
19. Rossinskaya E.R. Modern views on the subject and the system of the judicial expertology // Lex russica. 2013. № 4.
20. Ruchkin V.A. Conceptual bases of expert research of weapons and traces of its application:
Extended abstract of PhD dissertation (Jurisprudence). Volgograd, 2004.
21. Segaj M.Ja. Judicial expertology: object, subject, nature and science // System in «Teoriya that practice sudovoï Sanitary and Epidemiological i kriminalistiki» Vol. 3. Kharkiv: Right, 2003.
22. Tolstukhina T.V. Modern trends in forensic-based information technologies: PhD dissertation (Jurisprudence). M., 1999.
23. Shljahov A.R. Classifying problems in forensic examination and its practical significance. // In «Legal and methodological problems of the judicial examination». Collection of scientific works VNIISE. Vol. 10. M., 1974.
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О ДИСТАНЦИОННОМ ОБУЧЕНИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ
ИГОРЬ ВАЛЕНТИНОВИЧ КИСЕЛЕВИЧ,
кандидат юридических наук, начальник кафедры экспертно-криминалистической деятельности Московского университета МВД России имени В.Я. Кикиотя
E-mail: riss2862@mail.ru
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается возможность дистанционного обучения судебных экспертов в рамках дополнительного профессионального образования и его соответствие Федеральному Закону «Об образовании в Российской Федерации».
Ключевые слова: Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», судебный эксперт, дополнительное профессиональное образование.
Annotation. We are considering the possibility of distance learning legal experts in the framework of the additional vocational education and its compliance with the Federal Law «On Education in the Russian Federation».
Keywords: Federal Law «On Education in the Russian Federation», the forensic expert, additional vocational training.
Почти три года прошло со дня принятия Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации».
За это время прошла так называемая «обкатка» образовательных технологий, которая выявила ряд проблем, как в общем образовании, так и в профессиональном дополнительном образовании.
Эти проблемы коснулись и сферы переподготовки и повышения квалификации экспертов-криминалистов.
Согласно ст. 76 вышеуказанного закона «Дополнительное профессиональное образование»: дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и
