CC BY
56
концепции нелинейной исторической динамики в социально-ориентированных теориях культуры
Сергей Михайлович ВИТЯЕВ,
аспирант кафедры теории культуры, этики и эстетики Московский государственный университет культуры и искусств e-mail: [email protected]
Статья посвящена обзору и анализу концепций нелинейной исторической динамики в социально-ориентированных теориях культуры. В статье анализируются нелинейные аспекты синергетической, мир-системной и структурно-функционалистской теорий культурной динамики, проанализированы «дарвиновские» концепции механизмов социокультурных изменений. Генезис нелинейных подходов к динамике культуры описывается исходя из современной социокультурной ситуации и из внутренних дискуссий в науках о культуре. Делаются выводы о методологической и практической значимости нелинейных подходов к динамике культуры.
Ключевые слова: динамика культуры, нелинейность, методология исследования культуры, синергетика, мир-системный анализ, структурный функционализм, естественный отбор, культурные новации.
The article provides an overview and analysis of the concepts of nonlinear historical dynamics in the socio-oriented theories of culture. The article analyzes the nonlinear aspects of syner-getic, world-systemic and structural-functionalist theories of cultural dynamics, analyzed "Darwinian" concept mechanisms of social and cultural change. The genesis of nonlinear dynamics approaches to culture described in terms of contemporary socio-cultural situation and of the internal discussions in the cultural sciences. Conclusions about the methodological and practical significance of nonlinear dynamics approaches to culture.
Key words: the dynamics of culture, non-linearity, the methodology of the study of culture, synergy, world-system analysis, structural functionalism, natural selection, cultural innovations.
На протяжении долгого времени в исследовании динамики культуры преобладал эволюционизм. Начиная с Нового времени на идее прогресса и поступательного развития культуры строилось большинство теоретических концепций истории культуры. Философские идеи просветителей о прогрессе в XIX веке сменились научными и культурфилософскими концепциями эволюции культуры. В ХХ веке теории культурной эволюции получают ещё большее распространение и развитие. Индустриальная цивилизация основывалась на идее прогресса и линейной эволюции и всегда включала её в свои практики. Некоторые антиэволюционные концепции, появлявшиеся до конца ХХ века, не имели большого влияния на культуру и на научную картину мира. Многие из этих антиэволюционистских идей были синтезированы с классическим эволюционизмом в неоэволюционистской школе Л. Э. Уайта.
Однако в конце ХХ века в понимании культурной динамики начала набирать силу другая тенденция, связанная с отказом от линейных познавательных моделей в отношении культуры. Эта новая тенденция была связана с критикой эволюционизма
в целом как теории динамики и с поиском новых объяснительных моделей. Вместе с тем новая критическая теория динамики, формирование которой началось в последние десятилетия ХХ века, не является абсолютным отказом от эволюционной проблематики. Эта новая методология исходит из критического пересмотра эволюционистских концепций и стремиться найти те нелинейные модели объяснения культурной динамики, которые устраняли бы существенные недостатки эволюционистской методологии.
Возникновение этой методологии, которая может быть обозначена термином «постэволюционизм», также было запрограммировано современной социокультурной ситуацией постсовременности, для которой характерны представления о виртуальной реальности, теории множественности миров, темпоральные утопии, осознание сложности мира и протекающих в нём процессов, отход от фиксации бытия в тотальных оппозициях [3, с. 31 - 32].
Переход в состояние посткультуры был сопряжён со становлением новой постне-классической общенаучной картины мира [6, с. 362 - 363]. Одним из первых результатов, а затем и неотъемлемой частью постнеклассической картины мира стала синергетика как универсальная междисциплинарная теория систем. Синергетика даёт новое общее учение о развитии культуры, так как представляет любые объекты как саморегулирующиеся системы, которые «выступают особым состоянием динамики исторического объекта, своеобразным срезом, устойчивой стадией его эволюции... Формирование каждого нового уровня саморазвивающейся системы сопровождается ее прохождением через состояния неустойчивости (точки бифуркации), и в эти моменты небольшие случайные воздействия могут привести к появлению новых структур. Деятельность с такими системами требует принципиально новых стратегий. Включаясь во взаимодействие, человек уже имеет дело. со своеобразными «созвездиями возможностей». Перед ним в процессе деятельности каждый раз возникает проблема выбора некоторой линии развития из множества возможных путей эволюции системы. Причем сам этот выбор необратим и чаще всего не может быть однозначно просчитан» [6, с. 363 - 364; 1, с. 49]. Пока социокультурная система находится в относительно стабильном состоянии равновесия со своим окружением, она развивается согласно эволюционной модели, но, как только она доходит до пределов своего развития, в её динамике начинают преобладать спонтанные изменения, для которых значимыми становятся малые факторы и прежде незначительные величины. В синергетической саморазвивающейся системе периоды линейного развития сменяются и определяются периодами нелинейного развития. Линейное однонаправленное развитие воспринимается в такой картине мира как частный случай нелинейного. Сама структура исторического процесса в синергетической концепции задаётся стохастическими нелинейными процессами, а не неким планом или телеологией истории. Особую важность при таком подходе получают революции в культуре, во время которых культурная динамика нелинейна и может пойти любым из многих путей развития. Синергетически понятая линейная эволюция культуры, таким образом, протекает посредством многих нелинейных революций.
Категории прогресса и культурной эволюции получают новую интерпретацию в рамках мир-системного анализа. Если синергетика исходит из идеи направленности эволюции культуры в сторону роста сложности, моральности, технологической мощи (закон техно-гуманитарного баланса А. П. Назаретяна), то мир-системный анализ обращает внимание на кризисы и процессы деградации, которые сопрово-
ждают историческое развитие. А.В. Коротаев, один из крупнейших представителей мир-системного анализа в России, в своих исследованиях показывает, используя данные статистики и математического моделирования, что при переходе от охотничьего - собирательского присваивающего - хозяйства к земледелию и скотоводству произошло резкое падение уровня и продолжительности жизни. Коротаев приходит к выводу, что социальные перемены являются дестабилизирующими и разрушительными факторами для большинства культур и не могут быть оценены как прогрессивные. В большинстве случаев, также как и в биологической эволюции, развитие культур идёт по пути максимальной стабилизации, приспособления к природному и историческому окружению и недопущения внедрения каких-либо новаций. «Естественный социальный отбор в течение большей части существования человечества шел поэтому скорее на способность заблокировать движущие силы социокультурной эволюции, чем наоборот» [5, с. 45]. Те же общества, которые не смогли изобрести необходимых механизмов блокировки эволюции, подвергались болезненной идиоадаптации либо деградировали и в конечном счёте исчезали. Так называемые «прогрессивные» общества, вроде городских цивилизаций, платили за внедрение новаций огромным количеством человеческих жертв. В социокультурной динамике нельзя выделить главного фактора, как это делалось в большинстве прежних эволюционных теорий, который бы обуславливал развитие всех культур во все времена. В каждой конкретной ситуации решающую роль будут играть разные факторы, хотя в целом и возможно выделить более важные (исследовательская активность, изменение социального окружения) и менее важные (биологические мутации, дрейф генов) факторы.
К аналогичным выводам приходит Иммануил Валлерстайн - один из главных критиков теории линейного развития, чьи воззрения оказали влияние на становление многих современных теорий нелинейного социокультурного развития. Вал-лерстайн критикует даже не саму гипотезу о линейном развитии культуры, которая, возможно, и соответствует реальности, но сам догматический метод линейных теорий культурной динамики, в которых совершенно не отрефлексированы основные предпосылки и не учитывается роль случайных личностных факторов [2]. «Концепция развития постулирует имманентный, эндогенный характер изменений, происходящих в обществе (группе, классе, сообществе, «социальной системе»). Между тем, заявляет Валлерстайн, реальный социальный мир представляет собой нечто иное: он претерпевает в основном экзогенные изменения, которые имеют внешние источники. Главную роль в исторической динамике играют наднациональные, глобальные факторы. Толчок к изменениям дают контакты между различными социальными образованиями, конкуренция, столкновения, конфликты и тому подобные события, а не необходимость реализации присущих обществу потенциальных возможностей» [8, с. 240].
Эти мысли Валлерстайна и других критиков теории культурной эволюции помогли по-новому в рамках структурного функционализма взглянуть на исторический процесс как на продукт человеческой деятельности. Для основателя структурного функционализма Т. Парсонса было очевидно, что коллективное начало и накладываемая обществом функциональная роль полностью детерминируют индивидуальные проявления культуры, а история изменения функциональной структуры общества в целом и есть подлинная история [7. с. 699 - 716]. Но более поздние последователи Парсонса, начиная с Э. Гидденса, признавали деятельность и социаль-
ные процессы воплощением индивидуальных человеческих существ [4. с. 38 - 58]. «Теперь никто уже не подвергает сомнению тот факт, что человеческое общество формирует не какая-то тенденция системы или ориентированные на изменения коллективы, классы, движения, а повседневное поведение обычных людей, часто далеких от каких-либо реформистских намерений» [8, с. 250]. Эти повседневные личные действия отличаются высокой степенью вариативности. Они представляют собой малопредсказуемые нелинейные процессы, которые в синергетическом взаимодействии формируют культурную реальность.
Таким образом, социокультурные новации порождаются на индивидуальном уровне как модели личного поведения. Хотя они в своём возникновении отталкиваются от существующих смыслов культуры, невозможно предсказать, какая новая форма появится в ответ на вызовы среды. Таким образом, культурные новации возникают случайно и постоянно, подобно биологическим мутациям. В связи с таким пониманием формогенеза в современных науках о культуре намечаются отход от линейной модели культурной эволюции и попытки спроецировать дарвиновскую концепцию эволюции на динамику культуры. При таком подходе новации в культуре рассматриваются аналогично случайным и ненаправленным биологическим мутациям. Среди этих «мутаций» культуры производится «естественный отбор» на предмет соответствия их социальному заказу, природному, политическому, экономическому и историческому окружению. Прошедшие отбор новации входят в культуру, становятся частью традиции и транслируются.
Американские культурантропологи Том Бёрнс и Томас Диц развивают такую общую «эволюционную» теорию, которая, как они предполагают, может обеспечить полезную отправную точку для описания и анализа культурной и институциональной динамики. Эти исследователи определяют культуру как «систему социальных норм и институтов, производящихся и воспроизводимых группами людей» [9, с. 259], и формулируют динамику таких систем правил. Они различают современные «эволюционные» и более ранние подходы в развитии. Под эволюционным подходом они понимают модели порождения разнообразия, передачи информации и операции отбора и других процессов (миграция, искажение или неправильная передача знаний и т.д.), распространение информации внутри и между популяций с течением времени. Ключевые элементы информации, состоят из социальных норм, производства, воспроизводства и трансформации, которые находятся в центре внимания теории культурной динамики. В этой схеме изменения на макроуровне социальных структур формируются процессами на микроуровне, а макроуровневые процессы, в свою очередь, служат селективной средой для процессов на микроуровне. Исторические события рассматриваются как результат сложных непредвиденных изменений, вместо того чтобы представлять тенденции движения в направлении статического или динамического аристотелевского «естественного состояния». В исторических событиях индивиды играют важную роль, но зачастую не в ту, какую они намерены или ожидают сыграть [9, с. 259 - 282].
Все эти концепции так или иначе формируют альтернативную эволюционизму теорию нелинейной культурной динамики. Познавательные возможности этой теории налицо. Она является гораздо более гибкой, чем эволюционизм, способной применяться там, где дедуктивные линейные схемы оказываются неприменимыми. Кроме этого, нелинейные теории не отрицают линейной динамики культуры, но допускают её как частный случай.
Комплексная разработка этой методологии может оказаться полезной для оптимизации долгосрочной культурной политики. Эволюционистское отношение к культуре создаёт иллюзию проектирования и управления будущим, когда все средства бросаются на реализацию только одного проекта (например, коммунистического). Культурная политика, основанная на представлении о нелинейности социокультурных процессов, не предполагает долгосрочного проектирования и ориентируется на учёт альтернативных путей развития, выбор между которыми совершается свободно в зависимости от обстоятельств.
Таким образом, разработка и применение в науке и практике этой новой теории не нигилистически отрицают достижения эволюционизма в исследовании культурных процессов, но интегрируют эти достижения в новую парадигму и приводят теорию культурной динамики в соответствие с познавательными моделями естествознания.
Список источников
1. Буданов В. Когнитивная психология или когнитивная физика. О величии и тщетности языка событий. // Событие и смысл (Синергетический опыт языка). - М.: ИФРАН, 1999. - С. 38 - 66.
2. Валлерстайн И. Миро-системный анализ // Время мира: Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций / Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 1998.
— Вып. 1. — С. 105—123.
3. Воеводина Л.Н. Философия культуры в эпоху постсовременности. // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. - 2014. - № 3 (59). - С. 29 - 35.
4. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. - М.: Академический проект, 2005. - 528 с.
5. Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. -М.: Восточная литература, 2003. - 287 с.
6. Стёпин В.С. История и философия науки: Учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. - М.: Академический Проект; Трикста, 2011.
- 423 с.
7. Парсонс Т. О структуре социального действия. - М.: Академический Проект, 2002. - 880 с.
8. Штомпка. П. Социология социальных изменений. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.
9. Burns T.R., Dietz T. Cultural évolution: social rule systems, selection, and human agency. // International Sociology - 1992.- Vol. 7, № 3. - Pp. 259 - 283.
