CC BY
82
References
1. Andreeva M.A. (Didyk M.A.) Osevaya kontseptsiya kul'tury: avtoref. dis.... kand. filos. nauk [Axial Concept of Time]. Rostov-on-Don, 2002.
2. Didyk M.A. Universal'nyi region kul'tury v kontekste "masshtab-zadayushchego" samosoznaniya [Universal Region of Culture in the Context of the "scale-defining" Self-consciousness]. Rostov-on-Don, 2014.
3. Didyk M.A. Tema "osevogo vremeni" u K. Yaspersa [The Idea of Axial Time in K. Jaspers' Works]. Ekzistentsi-al'naya filosofiya: vchera i segodnya: materialy konferentsii "Ekzistentsial'naya filosofiya: ot K'erkegora k Kamyu", to the 200th anniversary of S. Kierkegaard and 100th anniversary of Kamyu. Moscow, 2014, pp. 35-42.
4. Didyk M.A. Problema «osevogo vremeni» v literature (v regional'noi spetsifike) [Issue of Axial Time in Literature in regional specification]. Problemy i diskussii v filosofii Rossii vtoroi poloviny XX veka: idei M.K. Petrova: materials of Interbational Conference N. 2. Col. of works XXVI "Pe-trovskikh chtenii". Vol. 2. Ed. A.N. Erygin. Rostov-on-Don, 2013, pp. 8-26.
5. Yaspers K. Smysl i naznachenie istorii [The Sense and Purpose of History]: tr. from Germ. Moscow, 1991.
6. Averintsev S.S. [Yaspers]. Filosofskaya entsiklopediya [Philisophical Encyclopedia]: in 5 vol. Moscow, 1970, vol. 5.
7. Tipsina A.N. Filosofiya religii K. Yaspersa (Kritich-eskii analiz) [Philosophy of K. Jaspers' Religion (Critical Analysis)]. Leningrad, 1982.
8. Yaspers K. Vvedenie v filosofiyu [Introduction to Philosophy]. Tr. and ed. A. A. Mikhailov. Minsk, 2000.
9. Chastichnyi perevod etogo truda na russkii yazyk byl osushchestvlen G.B. Shaimukhambetovoi i v 2007 g. kniga "Velikie filosofy", vklyuchayushchaya predislovie, vvedenie, "glavy, posvyashchennye myslitelyam Azii: Budde, Konfutsiyu, Lao-tszy, Nagardzhune", a v zaklyuchenii glavu - "Suzhdeniya v svyazi s trudom o lyudyakh, za-dayushchikh masshtab (sluzhashchikh merilom)", byla opublikovana v Moskve.Yaspers K. Velikie filosofy. Budda, Konfutsii, Lao-tszy, Nagardzhuna [A partial translation of this work into Russian was made by G.B. Shaymuhambetova and in 2007 the book "The Great Philosophers", which includes a preface, an introduction, "the chapters on Asian thinkers: Buddha, Confucius, Lao Tzu, Nagarjuna", and at the end the chapter - "Judgment in connection with the labor of the people, giving the scale (a measure of employees)", was published in Moscow. K. Jaspers: The Great Philosophers. Buddha, Confucius, Lao Tzu, Nagarjuna. Moscow, 2007].
Поступила в редакцию
12 октября 2015 г.
УДК 009
DOI 10.18522/0321-3056-2015-4-9-13
АСПЕКТЫ КУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ В ТЕОРИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ © 2015 г. О.А. Снеговая, Н.В. Долгановская, М.Г. Катичева
Снеговая Ольга Алексеевна -
кандидат философских наук, старший преподаватель, Институт филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета, ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082. E-mail: Snegowaya.olga@yandex.ru
Долгановская Наталья Владимировна -преподаватель,
Институт филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета, ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082. E-mail: natalya1813@rambler.ru
Катичева Марина Геннадиевна -
кандидат педагогических наук, преподаватель,
Институт филологии, журналистики
и межкультурной коммуникации
Южного федерального университета,
ул. Б. Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082.
E-mail: kochnevamarina@mail.ru
Snegovaya Olga Alekseevna -
Candidate of Philosophical Sciences, Senior Lecturer,
Institute of Philology, Journalism
and Intercultural Communication
of the Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082, Russia.
E-mail: Snegowaya. olga@yandex. ru
Dolganovskaya Natalia Vladimirovna -Lecturer,
Institute of Philology, Journalism
and Intercultural Communication
of the Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082, Russia.
E-mail: natalya1813@rambler.ru
Katicheva Marina Gennadievna -
Candidate of Pedagogical Sciences, Lecturer,
Institute of Philology, Journalism
and Intercultural Communication
of the Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 33, Rostov-on-Don, 344082, Russia.
E-mail: kochnevamarina@mail.ru
Анализируются различные подходы к глобализации с позиций теории и истории культуры. Выделяются четыре основных подхода. Наиболее продуктивными являются те концепты, которые учитывают рост неустойчивости, нелинейности современного состояния культурного взаимодействия и рассматривают диалог культур в качестве стабилизационного фактора. При всей неопределенности прогнозов глобализационного развития именно парадигма диалога культур может разрешить противоречие цивилизационных и культурных факторов в глобализационных процессах.
Ключевые слова: глобализация, мировая культура, линейный процесс, нелинейный подход, антиглобализм, диалог культур.
The article reveals various approaches to globalization from the standpoint of the theory and history of culture. The authors identify four basic approaches, discussing forecasts on the future of culture in the context of globalization and development scenarios and the interaction of cultures. The complexity and diversity of globalization does not exclude the implementation of all the presented scenarios. The ideology of anti-globalization does not offer a constructive way out of the globalization crisis of culture. A large-scale and open dialogue is recognized as the most effective strategy for building the future of world culture.
Keywords: globalization, world culture, linear process, non-linear approach, antiglobalization, dialogue of cultures.
Процесс глобализации включает взаимодействие государств, народов, этносов, социальных общностей в единой системе отношений на планетарном уровне. Это и система открытого культурного обмена, и заимствование образцов поведения, и адаптация культурных стереотипов к условиям глобального бытия, и процесс расширения границ во всех сферах человеческой деятельности, и возникновение глобального экономического, экологического, информационного, культурного пространств.
На протяжении всей человеческой истории имело место стремление к расширению влияния тех или иных культур и ценностей. Создавались мировые империи, с помощью силы насаждались национальные, социальные или религиозные представления. В этом плане с достаточной степенью условности можно говорить о глобализации в античности, средние века и Новое время.
На рубеже третьего тысячелетия процесс глобализации набирает силу, охватывая все новые и новые области, проявляясь в новых формах, демонстрируя новые механизмы и способы распространения. Усиливающийся динамизм и неравномерность глобализационного процесса - важнейшие характеристики постиндустриальной цивилизации.
Распад традиционной культуры вследствие глобальных перемен дает обществу мозаику субкультур, культурное своеобразие отдельных общностей, культурное разнообразие в социальной системе. Перед каждым человеком встает во всей остроте проблема выбора в разноцветье культурного спектра, ответственность за последствия которого невозможно предвидеть, что усиливает настроение неопределенности и страха перед будущим. Диагностируя наличное состояние общества как кризисное, А. Тоффлер вводит понятие
«культурошок», которое указывает на кризис адаптивных способностей человека, неспособность приспособления к требованиям среды в условиях усиливающейся социокультурной динамики [1]. Происходит искусственный разрыв связей человека с ценностями, являющимися базой его воспитания. В результате наступает фрагментация поведения и жизни человека.
Обозначившееся в последнее время мощнейшее воздействие глобальных тенденций на все уровни социального бытия человека меняет представление о содержании и структуре глобализации. В осмыслении глобализационного процесса акценты постепенно смещаются с экономических на культурологические характеристики. Характерную особенность глобализации как явления выделяет Н. А. Косолапов, который считает, что «она объективно подводит человека к неизбежности необратимой смены среды обитания и жизнедеятельности с естественной на искусственную» [2]. В этой замене заключается одна из острейших и жизнезначимых для человека проблем. Ключ к ее решению лежит не в сфере экономики, экологии или международной политики, а в области духа, в сфере культуры.
Глобализация включает негативные и позитивные тенденции. Негативные моменты на уровне социальных общностей проявляются в возможности утраты культурной самобытности в результате аккультурации и ассимиляции. Сохранение культурного своеобразия в современном обществе стало оцениваться как высшее достижение цивилизации. Необходимость решения этой задачи актуализирует исследование культурной динамики в условиях глобализации.
В силу множественности проявлений глобализация сложно поддается общим оценкам и харак-
теристикам, которые вызывают ожесточенные споры, в том числе концептуального характера.
Однако большинство исследователей признают, что глобализация не единый, равномерный процесс, а более или менее целостная совокупность разнородных процессов, которая в принципе не может стать гомогенной. Наибольшее распространение получила формула глобализма как двуединого процесса интеграции и автономизации существующих культурных общностей, институтов и сфер деятельности. В то же время в оценке превалирования того или иного процесса мнения расходятся.
Сложность и многоплановость процесса глобализации отражена в обширном научном материале. Теории глобализации содержат различные концептуальные подходы к рассмотрению процесса в целом и его культурной составляющей в частности. Эти концепты, сформированные в результате эволюции взглядов известных научных школ, имеют принципиальные отличия. Раскроем суть основных подходов и проследим логику их теоретических построений.
1. Глобализация рассматривается как линейный процесс. Парадигма линейного процесса видит в нем расширение, углубление, увеличение интенсивности интеграции без революционного изменения качества и внутреннего содержания. Линейная глобалистика опирается на такие тенденции, как глобализация капитала, средств массовой информации, новое мировое разделение труда. Подобное видение глобализационного процесса подготовлено теоретическими воззрениями диффузионизма, эволюционизма, неоэволюционизма, содержащими свои особенные представления о культурной динамике.
Исследователи, представляющие направление диффузионизма, полагают, что основой общественного развития являются процессы заимствования и распространения культуры из одних центров в другие. Диффузионизм акцентировал внимание на нововведениях, рассматривая их как результаты и каналы внешних влияний, по которым эти влияния осуществляются. В первую очередь в поле зрения исследователей данного направления попадают такие средства распространения культуры, как завоевания, торговля, колонизация, миграция, добровольное подражание, и лишь во вторую очередь - эндогенные (внутренние) факторы развития. Отдельные научные направления в рамках школы диффузионизма выдвигают свои собственные версии относительно механизмов социокультурных изменений:
- с позиций теории культурного центра - процесс распространения культуры изображается в виде последовательных волн рассеяния своего рода миссионерских элит из общей колыбели цивилизации (Шумер, Древний Египет и др.). Чем дальше от центра, тем слабее влияние этих волн. Здесь наблюдается очевидное сходство с современными европоцентристскими теориями модернизации развивающихся стран;
- инвазионизм рассматривает крупные социокультурные изменения как последствия вторжения в культуру племен иммигрантов-носителей культуры более высокого уровня;
- историческое развитие культуры как пространственное перемещение отдельных ее элементов из нескольких центров - культурных кругов -предлагает рассматривать теория культурных кругов или областей. Один из главных разработчиков данной теории Ф. Гребнер, группируя элементы культуры по их сходству и территориальному распространению, вычленял культурные круги безотносительно к конкретным народам, отрывая культуру от ее создателей и носителей. Он не искал ответа на вопрос о происхождении культур, рассматривая их как извечные и неизменные [3].
В модифицированном виде теория культурных кругов перекочевала в некоторые современные концепции, отвергая диалектику внутреннего развития культуры.
В противовес изложенной позиции теория эволюционизма объясняла развитие обществ их внутренними свойствами и законами роста по стадиям эволюции. Для современной научной мысли характерно стремление ввести диффузионизм и эволюционизм в общие теоретические рамки как взаимодополнительные положения. Подходы диффу-зионизма сохраняют первоначальное звучание для более частных тем: объяснений модернизации с помощью культурных контактов, процессов внедрения конкретных нововведений, процессов аккультурации иммигрантов.
Теоретические воззрения эволюционизма на современном этапе оформились в неоэволюционизм, который включает три главных направления: неодарвинизм, культурный материализм и эволюционный функционализм. Каждое из направлений выработало свой оригинальный взгляд:
- неодарвинизм, или «культурный селекцио-низм», рассматривает общества как совокупности дискретных изменчивых явлений и свойств (форм политической власти, типов поселения, институтов родства, брака, наследования и др.). При передаче культуры от поколения к поколению и от че-
ловека к человеку случаются ошибки и новации, аналогичные генетическим мутациям. В результате некоторые вариации будут лучше приспособлены к социально-культурной среде и вытеснят менее приспособленные формы. Усилия неодарвинистов, сосредоточенные на поиске «социальных генов», «атомов культуры», «культурных инструкций», «образцов культурной памяти» и т. п., не принесли ожидаемых результатов [4, р. 31-34]. Искусственная всеобщая единица не в состоянии охватить специфику отдельных подсистем общества и его сложную социальную организацию;
- «культурный материализм» исследует развитие технико-экономической базы культуры, технологические реакции общества на требования среды. В центр теоретических построений при установлении направления эволюции помещается взаимодействие между различными аспектами общества, один из которых признаётся ключевым. М. Салинс предложил различать «специфическую эволюцию, характеризуемую возрастающей дивергенцией и адаптивной специализацией конкретных обществ, и общую эволюцию, выражающую тенденции развития человеческой культуры в целом ... но не тождественной прогрессу человечества» [5, р. 70];
- эволюционный функционализм ориентирован на модель развития не популяции (как неодарвинизм), а организма. Общества - это естественные, адаптивные, функционально интегрированные системы. Новации появляются и выживают, потому что соответствуют функциональным требованиям общества как целого, тем самым определяя направление эволюции.
Упомянутые выше научные школы предлагают широкий выбор альтернатив, объясняющих механизмы распространения культурного влияния, но все они решены в парадигме линейного процесса.
2. Иной концептуальный подход, рассматривающий глобализацию как «мир-системную модель», которая исходит из экономического измерения, предложен И. Валлерстайном. В мировом разделении труда существует трёхполюсная структура, которая включает экономическое ядро мировой системы, «полупериферию» и «периферию». Все они образуют существующую мир-систему. Данная концепция видит ее как необходимое условие для перехода к мировому социализму, поскольку мировой капитализм обречён на поражение в силу собственных слабостей и противоречий. Развивая тему переходных периодов в культуре как двигающих культуру к неопределенному результату, Валлерстайн связывает ее с проблемой «детерминизма». Траектория развития культуры
детерминируется набором самодвижущихся, самоподкрепляющихся институциональных структур. В процессе «перехода» происходит распад этих самых структур и, поэтому «реальные исторические альтернативы широки и их сложно предсказать» [6, с. 161-162].
Таким образом, усиление состояния неустойчивости, нелинейности, неравновесности проявляется особенно ярко в переходные периоды. Это напрямую относится к современному этапу глобализации, который чаще всего характеризуют как кризисный, ведущий не только к усилению процессов взаимодействия, но и к распаду системной целостности. История понимается Валлерстайном как отвечающая «скорее тенденции к культурной дифференциации, культурному усложнению, культурному разнообразию» [6, с. 167].
Однако автор подчеркивает, что такого рода центробежный процесс не ведет к культурной анархии, поскольку всегда существовали гравитационные силы, сдерживающие центробежные тенденции. Наиболее мощной силой в современной миро-системе он считает нации-государства, которые одновременно выполняли две роли: создания культурного разнообразия и культурного единообразия.
3. Теорию культурной глобализации связывают с именем Р. Робертсона. Согласно развиваемым им взглядам, культурная глобализация не сводится к гомонизации и унификации культур. В известной мере «глобализационные процессы должны и могут принимать форму, отражающую местные особенности, обычаи, традиции» [7, р. 144]. Отсюда появление таких понятий, как «локализация» и «глокализация».
Теоретики глобального общества видят суть происходящих процессов в «сжатии» мира и расширении взаимозависимости, считая эти процессы следствием распространения культуры модерно-сти. Робертсон, Гидденс и другие ученые полагают, что процесс глобализации происходит одновременно с модернизацией, включая процесс экономической систематизации интернациональных связей и формирование глобальной культуры сознания. Э. Гидденс замечает, что «результат глобализации не является набором изменений, действующих в одном направлении, а складывается из взаимопротивоположных тенденций» [8, с. 81]. Глобальные процессы противоречивы: они могут вызвать как силы фрагментации, так и унификации.
В модели «глобальная культура» выделяются три точки зрения на перспективы развития:
- радикальная, согласно которой национальные культуры будут постепенно сближаться в единую культуру;
- умеренная, утверждающая, что сближение будет сопровождаться дезинтеграцией, поэтому наряду с увеличением общего в культуре разных народов сохранится их собственная культура;
- антиглобалистская, настаивающая на усилении различий между культурами.
Второй и третий сценарий исходят из нелинейного, конфликтного характера глобализации культурных процессов, отражая их сегодняшнее состояние. Первый сценарий основывается на доминанте интеграционных процессов в развитии культуры.
4. Концепция «взаимодействия цивилизаций и культур» - один из вариантов теории глобализации. Теоретическое ядро рассматриваемой концепции составляет идея, согласно которой каждая цивилизация в соответствии со своей спецификой формирует свои глобальные «вызовы» и свои «ответы» на «вызовы» других цивилизаций. Отдельные цивилизации в процессе развертывания глобализации вынуждены все более эксплицитно отвечать на ее «вызовы», выражая тем самым свой уникальный вклад в мировое сообщество. М.А. Чешков вообще рассматривает отдельные цивилизации как «вызовы глобальным императивам» [9, с. 41]. Сами цивилизации становятся возможными лишь как «civilization of meeting -встреча цивилизаций, как их диалог на базе всеобщих символических форм» [10, с. 12].
В настоящее время задача культурологической мысли неизмеримо сложнее, чем в предыдущем столетии в силу беспрецедентного ускорения и усложнения социокультурной динамики. Глобальное общество буквально надвигается на настоящее. Если своевременно не осуществить кардинальную переоценку смыслов и ценностей нашей цивилизации, эволюция общества может приобрести катастрофический характер.
Сегодня остроактуальна разработка новой гло-бализационной парадигмы, основанной на целостности бытия, взаимозависимости различных культур, многолинейности исторического процесса. Самой эффективной стратегией построения будущей мировой культуры признан широкомасштабный, открытый диалог. Диалог цивилизаций - это взаимопонимание и партнерство между различными государствами современного мира, главное средство предотвращения конфликтов и столкновений, залог успешного решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством в XXI в.
Литература
1. Toffler A. Future Shock. N.Y., 1970.
Поступила в редакцию
2. Косолапое Н. А. Политическая организация мира: проблемы и модели на среднесрочную перспективу // Материалы семинар-клуба ученых. Вып. 4. М., 2001.
3. Гребнер Ф. Метод этнологии. М., 1976. 322 с.
4. Hallpike C. R. The principles of social evolution. Oxford, 1986.
5. Sahlins M. Evolution and culture. N.Y., 1960.
6. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века. М., 1999.
7. Robertson R. Globalization. Social Theory and Global Culture. L., 1992.
8. Гидденс Э. Постмодернизм. Философия истории. М., 1995.
9. Чешков М. А. Осмысление мироцелостности: новая оппозиция идей или их сближение // МЭ и МО. 1995. № 2.
10. Хантингтон С. П. Демократия и авторитаризм в третьем мире в конце XX века. М., 1995.
References
1. Toffler A. Future Shock. New York, 1970.
2. Kosolapov N. A. Politicheskaya organizatsiya mira: problemy i modeli na srednesrochnuyu perspektivu [The Political Organization of the World: Challenges and Models for the Medium Term Prospective]. Materialy seminar-kluba uchenykh [Proceedings of the Scientific Seminar]. Vol. 4. Moscow, 2001.
3. Grebner F. Metod etnologii [Method of Ethnology]. Moscow, 1976, 322 p.
4. Hallpike C. R. The principles of social evolution. Oxford, 1986.
5. Sahlins M. Evolution and culture. New York, 1960.
6. Vallerstain I. Analiz mirovykh sistem: sovremennoe sistemnoe videnie mirovogo soobshchestva [The Analysis of World Systems: Modern System Vision of the International Community]. Sotsiologiya na poroge XXI veka. Moscow, 1999.
7. Robertson R. Globalization. Social Theory and Global Culture. London, 1992.
8. Giddens E. Postmodernizm. Filosofiya istorii [Postmodernism. Philosophy of History]. Moscow, 1995.
9. Cheshkov M. A. Osmyslenie mirotselostnosti: novaya oppozitsiya idei ili ikh sblizhenie [Understanding the Integrity of the World: the New Ideas and Their Opposition to the Rapprochement]. ME iMO, 1995, no 2.
10. Khantington S. P. Demokratiya i avtoritarizm v tret'em mire v kontse XX veka [Democracy and Authoritarianism in the Third World at the End of the XX Century]. Moscow, 1995.
23 октября 2015 г.
