CC BY
16ФИЛОСОФСКИЕИМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
Р.И. Зекрист,
доктор философских наук, главный специалист филиала АО «НЦПК «Орлеу» ИПК ПР по Костанайской области»
Heei32i свздер: мэдениет фи-лософиясы, мэдениетпи взтдт угшмдастыру, элеуметппк-гума-нитарлыц гылымдар, бши беру
Ключевые слова: философия культуры, самоорганизация культуры, социогумсшитарные науки, образование
Keywords: culture philosophy, self-organization of culture, social and humanitarian sciences, education
СИНЕРГЕТИКА СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ДИНАМИКИ (МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ)
Ацдатпа
Мэдениети ещрлш, улттьщ-этникальщ, "салальщ сипаттары" бойынша болшетш фрагментарлы, тар мамандандырылган кубылыс ретшде дэстурл1 кара-стырудан Караганда, макала авторы мэдениетт1 "ин-терпретативт1 антропология" устанымы мен ашьщ желшк емес жуйелерд1 озшдш уйымдастыру теори-ясына жакын концепциядагы бфтутас жуйе ретшде карастырады. Мундай амал жуйел1 жэне синергетика-льщ талдаудьщ заманен эд1 стерт колдануды мумкш етедг
Аннотация
В отличие от традиционного рассмотрения культуры как фрагментарного, узкоспецифического явления, подразделяемого по региональным, национально-этническим, «отраслевым», внешним признакам, автор статьи рассматривает культуру как целостную g систему в концепции, близкой к позиции «интерпре- К тативной антропологии» и теории самоорганизации g открытых нелинейных систем. Такой подход делает ^ возможным применение современных методов си- g стемного и синергетического анализа. 3
w
Annotation щ
о
In contrast to the traditional consideration of culture as g a fragmentary, narrowly specific phenomenon, subdivided g according to regional, national, ethnic, "branch", external g features, the author of the article considers culture as ^ an integral system in a concept close to the position of Й "interpretative anthropology" and the theory of self- g organization of open nonlinear systems. This approach g:
н
makes possible the application of modern methods of systemic and synergetic analysis.
s
Образование есть не что иное, как культура лично- g emu. И задача каждого образования - приобщить чело- О века к культурным ценностям. и
«Философия культуры начинается с предположения, ч что мир человеческой культуры не является простым ©
О?
К С ер О
го £
« О
м «
О
Он
С
м ^
и м
1т1
[—I
О ч
о «
о н м
м
и ©
О
и
о -
©
агрегатом бессвязных и обособленных фактов, - писал Э. Кассирер. Она стремится понять эти факты как систему, как органическое целое... Факты здесь сводятся к формам, а сами формы, по предположению, обладают внутренним единством... Единство Человека, культуры> понимается как функциональное... Такое единство не только признаёт, но даже требует многообразия и различия составляющих частей» [1, с. 101].
Из-за многообразия имеющихся философских и теоретических подходов к вопросам самоорганизации культуры, типологии культурной эволюции и способов её изучения [2; 3; 4; 5; 6; 7; 8] современный анализ этой проблемы требует повышенного внимания к специфичности используемых критериев и методов. Трактовка эволюции культуры в значительной степени зависит от объёма (тезауруса), структурной глубины и тонкости понятийного и методологического арсенала той или иной теории. Каждая из них реализует свою объяснительную функцию, различную степень близости к исторической и эмпирической реальности и разную концептуальную способность проникнуть в суть дела.
Вместе стемтеоретическая определённость должна быть совмещена с эмпирической мно-гокомпонентностью, творческим многообразием общенациональных культур, детальных этнических и локальных культурем (Ст. Лем) и, тем самым, с междисциплинарным (по определению) прочтением философии культуры. Важно то, что междисциплинарность (трансдисциплинарность) метода позволяет держать в фокусе исследовательского внимания все необходимые предметы, входящие в компендиум философии культуры:
• предмет психологии человека - источники, процессы и результаты непосредственного и опосредованного (сознанием и бессознательным, образами и планами, мотивами и целями поведения и т. п.) взаимодействия индивида с самим собой и феноменальным миром;
• предмет социологии - источники, процессы и результаты непосредственного и опосредованного (условностями, публичными масками, иерархическими и временными разрывами, радиусами личного влияния и т. п.) взаимодействия человека с окружающими
людьми и обществом в целом;
• предмет философии культуры - источники, процессы и результаты опосредованного (через традиции, культурные памятники и образцы и т. п.) взаимодействия личностей и социальных групп с современным и историческим человечеством.
Понятно, что предметы более высокого уровня взаимодействия базируются на более низких уровнях. Поэтому в философии культуры необходимо учитывать как индивид-но-личностные, так и публично-межличностные источники и факторы взаимодействия.
Глубокие и тесные междисциплинарные (точнее, трансдисциплинарные) связи наук о человеке обнаружил Марсель Мосс в исследовании «Техники тела» [9], выдвинув концепцию единого «тройственного», «целостного человека», в котором биологические, психические и социокультурные признаки существуют в неразрывном единстве и взаимопроникновении. На этой методологической основе Мосс обнаружил, что даже те физические действия, которые считаются самыми «естественными», универсальными для всех людей, на самом деле в различных культурах осуществляются по-разному. Он показал, что культурные паттерны и среды влияют на способы ходьбы, бега, плавания, дыхания, секса, кормления грудью, положения во время сна и т. п. Всем этим «техникам тела» люди научаются в процессе «социализации» и «культивирования» .
«Неизведанное, - писал М. Мосс, - находится на границах наук... Как правило, именно в этих плохо отделённых друг от друга областях коренятся животрепещущие проблемы. .. Обычно существует такая область, где наука о неких фактах ещё не сведена в понятия, когда факты эти даже органично не сгруппированы... Можно с уверенностью сказать, что именно там скрыты истины, которые необходимо обнаружить» [9, с. 64].
Социокультурные явления ментальны по своей природе. Поэтому разница между психологическими и социологическими исследованиями культуры становится относительной. В одном случае (в рамках психологии личности, психологии искусства ит. п.) могут исследоваться психологические факторы (инстинкты, автоматизмы, желания, эмоции,
идеи, архетипы и т. д.) и использоваться в качестве переменных для интерпретации социальных фактов и процессов (в культуре, общественной и политической жизни, истории искусства, образования и пр.).
В настоящем исследовании проводится и, по возможности, обосновывается мысль о том, что объединить в целостную систему эволюцию самой культуры и представлений о ней, постижение и переживание исторической инвариантности, а также повсеместного и повседневного разнообразия культуры и собственно культурологический анализ и синтез невозможно без адекватной этой сложной системе методологической широты, изощрённости и определённости. Заметим здесь, кстати, что феномен и эффект личностного знания [10], эмоционально сопричастного предмету исследования, для философии культуры имеет особое значение.
Только на этом пути можно будет стать «демаркационные линии внутри общемирового культурного пространства - границы между массовой и элитарной культурами, между субкультурами, межэтнические культурные границы» [6, с. 179], за что выступает И. И. Ашмарин. Лишь первым приближением к культурологической истине выглядит его желание «объяснить и/или предсказать» эмпирические факты и процессы через них самих или через «здравый смысл». Сомнение вызывает и общая установка на то, что разным аспектам исследований объекта культуры, «из соображений здравого смысла могут соответствовать разные подходы» [6, с. 180]. На самом деле, это возможно лишь для того аспекта исследований эволюции культуры, который ограничен вопросом как протекает развитие. Если же поставить следующий вопрос, почему оно имеет место, то ограничиться уровнем феноменологии будет явно недостаточно. Отвечая на этот второй вопрос, следует раскрыть внутренний механизм эволюции, проникнуть в её непосредственно ненаблюдаемую сущность.
В качестве методологического инструментария здесь необходимо принять во внимание фундаментальный принцип общей эволюционной теории - принцип отбора. И тогда придётся искать ответы на три типа вопросов:
1. Как происходит генерация новых культурных образцов, составляющих множество
вариантов для отбора? Каким образом возникает это множество? Какова природа его элементов? Что определяет набор возможных путей дальнейшего развития?
2. Что подготавливает акты отбора? Какова роль внутреннего взаимодействия между элементами системы в подготовке отбора?
3. С помощью чего отбор осуществляется? Актуализируют ли принципы отбора внутренние предустановки и внешние правила?
В общем случае В. П. Бранский эти три группы факторов отбора предложил называть тезаурусом («сокровищница», содержащая полный набор образцов), детектором (осуществляющим перебор и «пакетный» отбор) и селектором (реализующим однозначный выбор) [11, с. 115]. Таким образом, при эволюционном отборе обязательным «является сочетание тезауруса, детектора и селектора» [11, с. 117]. Потребуется осуществить специфическую проекцию этих и других принципов, факторов и механизмов самоорганизации в эволюции культуры.
Рассмотрим, однако, и аргумент против проведения параллелей между полем культуры и пространством эволюционного отбора (в дарвиновской, однако заметим, его интерпретации).
«Для Мандельштама, - отмечают С. С. Неретина и А. П. Огурцов, - неприемлемо приложение к культуре идей дарвиновской теории эволюции, при котором вычленялись некие эволюционирующие её компоненты, или ряды, а затем уже осуществлялся социальный отбор инновационных вариантов. В статье «О природе слова» (1922) Мандельштам отмечал дурную бесконечность эволюционной теории, которая особенно опасна для литературы, а... «прогрессизм, по его словам, прямо-таки убийствен для понимания и литературы, и культуры» [3, с. 21-22].
В сформулированной самим Мандельштамом концепции-метафоре «эмбрионального поля культуры» акцент ставится не на отдельных культурных «компонентах» или «рядах», а на общей упорядоченности и направленности культурных процессов. Для Мандельштама важен «подход к культуре как к целостной системе, внутри которой существуют «силовые центры», или «ядра», стягивающие к себе все потенции культурного творчества и
ö? S
к с m О
го £
« О
w «
О
Он
С
w
U
W Сг1 S
[—I
О
4
о «
о н w
5
w
U ©
О
и
о -
©
О?
К С ер О
го £
« О
м «
О
Он
С
м ^
и м
1т1
[—I
О ч
о «
о н м
м
и ©
О
и
о -
©
направляющие развитие культуры» [3, с. 21]. Идея Мандельштама об «эмбриональном поле культуры» имеет глубокий смысл, «поскольку ориентирует на выявление и постижение целостности культурных форм, их функциональных связей и неравновесных флукту-аций в ходе их развития до своего акме» [3, с. 22]. (Акме - ключевое слово поэтического направления акмеизма, выражающее высшую ступень развития и концентрации духовных способностей человека).
Из приведённых высказываний можно увидеть, что возражения против принципа отбора (в его «дарвиновском» представлении) снимаются в рамках расширенного (обобщённого) эволюционного подхода, при котором квазистационарная линейность движения компонент культуры заменяется нелинейной неустойчивостью, включающей бифуркации (ветвления), флуктуации (случайности), притягивающие центры (аттракторы) и системную (полевую) целостность, то есть всё то, что способно привнести в исследование культуры синергетическое расширение метода философии культуры.
Близкая к современной синергетической (немеханистическая, целостно-полевая) трактовка внутреннего мирового и ментального порядков предложена Д. Бомом: «В частности, математика квантовой теории показывает, что основное движение материи следует понимать как процесс развёртывания и свёртывания. Эта математика, например, предполагает множество волн, которые развёртываются на всём пространстве в каждой области и свёртываются обратно в целое. Другими словами, из неуловимого свёртывания в целое возникает, путём процесса развёртывания, весь проявленный универсум со всем множеством различных отдельных объектов... (В таком внутреннем - импликативном - порядке) существование каждой части мироздания постоянно поддерживается развёртыванием из целого и свёртыванием в целое. Этот принцип убедительно иллюстрирует голограмма. Современная физика предполагает, что каким-то образом всё внутренне соотнесено с целым и со всем остальным. Пример внутренней взаимосвязи можно найти в сознании. В сознании мы держим всё, что вокруг нас, и содержание сознания определяет, что мы есть и как мы будем реагировать
на мир. С целым и всем остальным мы, следовательно, соединены внутренне, а не внешне и не механистично... Из сказанного следует, что некое подобие импликативного порядка свойственно и сознанию, и материи, поэтому он может способствовать связи между ними. Мы можем видеть, например, что в содержание сознания может быть свёрнут весь материальный мир, и поскольку сознание определяет наши физические действия (включая общение с другими), его содержание свёрнуто (упаковано) в материю (и в сознание других людей). Следовательно, внутренне соотнесена не только материя, но также материя и сознание. А таким образом всё остальное внутренне связано» [12, с. 11].
Акцентируя проблему методологии в целом, В. П. Бранский справедливо утверждает, что «теория самоорганизации на основе отбора даёт исчерпывающее объяснение всех ... феноменологических признаков развития (сложности, разнообразия, адаптации)» [11, с. 119]. Социокультурный тезаурус (множество возможных образцов культуры, творчества нового ит. п.) создаётся самоорганизационными механизмами (технологиями) иерархизации, ветвления и положительной обратной связи. Специфика социокультурного детектора состоит в том, что его функцию играет в конечном счёте борьба (взаимодействие) различных (в том числе, альтернативных) идеалов с точки зрения их массовой привлекательности («аттрактивности») для целей преобразований. В культуре эта борьба ярко проявляется как борьба за выражение нового и за самовыражение. В роли социокультурного селектора обычно выступает тот или иной известный принцип, которым руководствуются в своей борьбе носители идеалов (непримиримости, компромисса, нейтрализации, конвергенции).
Всё это даёт методологически выверенное направление решения одной из самых трудных проблем философии культуры - проблемы исторической преемственности и эволюции (развития, прогресса) культуры. Следует согласиться с научно-методологическим (междисциплинарным) обобщением В. П. Бран-ского: «социальная синергетика предстаёт перед нами как новая научная дисциплина, которую с таким же успехом можно было бы назвать синергетической культурологией, а,
П
возможно, и синергетическои социологиеи» [11, с. 127].
В последнюю четверть XX века теория самоорганизации и эволюции больших нелинейных систем стала новым фактом и фактором развития науки и философской культуры, исследования сложных локальных и глобальных проблем. Новая научно-мировоззренческая парадигма «порядка из хаоса», «философии нестабильности» (И. Пригожин), «синергетики», «иерархии неустойчивостей» (Г. Хакен) поначалу была тесно связана только с естественными науками. Но постепенно в среде системно-ориентированных, «вперёдсмотрящих» специалистов в различных областях не только физико-математических, химических, биологических, геологических, но и социальных, гуманитарных и экономических наук, политики и культуры стало осознаваться, что применение новых идей и методов самоорганизации и эволюции к социоэконо-мическим, социокультурным, историческим процессам «отнюдь не означает какой-либо разновидности "социальной физики" или скользких аналогий между социальными и физическими науками» [13, с. 48]. Более того, всё более обоснованными стали утверждения, что нелинейные методы теории самоорганизации наиболее адекватны именно сложным, динамичным, глобальным проблемам устойчивого развития цивилизации и культуры, гармонизации мировидения и нравственности и «являются предвестниками новых наук о сложности, характерных для развития науки в
XXI в. Сложные проблемы науки, политики и цивилизации требуют новых стандартов этического поведения» [там же].
На базе основополагающих идей И. Приго-жина и Г. Хакена, усилиями быстро расширяющегося коллектива исследователей из разных стран, включая СССР, ас 1991 года Россию и Казахстан [14; 15], стало всё более углубляться понимание подлинно революционных изменений в картине мира, методологических основаниях науки, в самом стиле научного мышления, которые связаны с развитием теории самоорганизации (синергетики). Прочную основу развиваемого синергетического мировидения составили основополагающие результаты, полученные с помощью простых математических моделей. Они образовали специфическое «жёсткое ядро исследовательской программы» (И. Лакатос). А в качестве программ прикладных исследований стали всё больше публиковаться работы по синергетике социологии, политологии, истории, лингвистики, искусства, образования. Однако приложения синергетики к сфере культуры и социокультурной динамики в литературе исследованы недостаточно. Программным государственным документом, отражающим всю полноту видения проблемы, следует полагать статью Президента РК «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания» от 12 апреля 2017 [16].
На рис. показана триада взаимовлияния, тонких взаимосвязей синергетики и социогу-манитарных наук:
Применение общих представлений синергетики
(бифуркации, хаос, аттракторы, фракталы) в новых гуманитарных концепциях (политологии, историографии, социологии, психологии, педагогики)
Новые философские представления Эвристическая ценность, метафорический смысл понятий:
• нелинейное мышление (его логика и адекватность)
• синергетика познания
• линеаризация нелинейного смыслового континуума
Анализ социальных проблем методами естественных наук на основе синтеза гуманитарных и естественнонаучных подходов
Рис. Социальные аспекты синергетики как эволюционного представления и междисциплинарного подхода.
О?
К С ер О
го £
« О
м «
О
Он
С
м ^
и м
¡г1
[—I
О ч
о «
о н м
м
и ©
О
и
о -
©
Е:
Можно предположить, что развитие возможных приложений синергетики к пониманию сложных явлений культуры, её вековых форм и творческого обновления, устойчивой динамики и всплесков в развитии будут иметь характер подвижной многослойной оболочки гипотез, философских и методологических рассуждений, надстраиваемых с большим или меньшим удалением вокруг математически прочного ядра синергетики. В случае такого подхода будут создаваться предположительные модели развития процессов на сложной открытой нелинейной психо-и социокультурной среде. Выстраиваемая таким образом вариативная оболочка гипотез, - как справедливо утверждают Е. Н. Князева и С. П. Курдюмов, - «вполне правомерна, если не забывать, что под ней остаётся нечто жёстко доказанное, выведенное в виде математических теорем... Поэтому здесь открывается огромное поле поиска» [6, с. 8]. Таким образом, в фокусе нового миропонимания оказался класс нелинейных, открытых систем и сред (над-систем), способных к самоорганизации и
§ эволюции, в том числе, социальных, гума-
^ нитарных и социокультурных систем.
ер
< ЛИТЕРАТУРА
Рч
О 1. Кассирер Э. Опыт о человеке. Человек и культура // Человек, 1990, № 3, С.
м 93-105.
2. Лапин Н. И. Проблема социокуль-
С турной трансформации // Вопросы фило-
§ софии, 2000, №6, С. 3-17.
3. Неретина С. С., Огурцов А. П. Эмбриональное поле культуры: О. Э. Ман-
О делынтам // Человек, 2000, № 3, С. 21-35.
О 4. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г.
О Культура как система. М., 1998, 376 с.
^ 5. Гадамер Г.-Г. Актуальность пре-
красного. М., 1991, 367 с.
6. Ашмарин И. И. Система постижения культуры // Человек, 1999, № 5, С. 178-183.
7. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика. Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М.: КомКнига,2007. - 272 с.
8. Майнцер Клаус. Сложносистемное мышление: Материя, разум, человечество. Новый синтез. М.: Книжный дом «ЛИ-БРОКОМ», 2009.-464 с.
9. Мосс М. Техники тела // Человек, 1993, №2, С. 64-79.
10. Полани М. Личностное знание. М., 1985, 344 с.
11. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики. // Вопросы философии, 2000, № 4, С. 112-129.
12. Бом Д. Наука и духовность: необходимость изменений в культуре // Человек, 1993, № 1, С. 7-17.
13. Докинз Р. Эгоистичный ген. М., 1993,220 с.
14. Ланько Э. В. Системно-синергети-ческая триада - универсальная структура бытия и познания // Материалы международного семинара. Алма-Ата, 1995, С. 2223.
15. Ланько Э. В. Энциклопедия си-стемно-синергетического миропонимания // Сб. Самоорганизация природных, техногенных и социальных систем: междисциплинарный синтез фундаментальных и прикладных исследований. Алматы, 1998, С. 15-19.
16. Статья Президента PK «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания». 12 апреля 2017. Ресурс: https://informburo.kz/stati/statya-prezidenta-vzglyad-v-budushchee-modernizaciya-obshchestvennogo soznaniya.html
