CC BY
4DOI 10.47643/1815-1337_2021_5_154 УДК: 340.1; 342; 349
КОНЦЕПТ РЕГУЛЯТОРНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА В ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЯХ СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ США The concept of a regulatory experiment in the legal positions of the US courts
ДЕГТЯРЕВ Михаил Владимирович,
кандидат юридических наук, временно исполняющий обязанности губернатора Хабаровского края. E-mail: mvdegtyarev@adm.khv.ru;
Degtyarev Mikhail V.,
PhD (Law), Acting Governor of Khabarovsk Krai. E-mail: mvdegtyarev@adm.khv.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена осмыслению и объяснению тематического горизонта экспериментального законодательства. Приведены многочисленные извлечения из обширной судебной практики, исследованной автором.
Abstract: The article is devoted to comprehending and explaining the thematic horizon of experimental legislation. Numerous extracts from the extensive jurisprudence (investigated by the author) are cited.
Ключевые слова: законодательная деятельность, регуляторные технологии, экспериментальный правовое режим, экспериментальное законодательство, теория права, административное право.
Keywords: legislative activity, regulatory technologies, experimental legal regime, experimental legislation, theory of law, administrative law.
Дата направления статьи в редакцию: 05.04.2021
Дата публикации: 31.05.2021
Немалую историю практика применения экспериментального метода в развитии институтов власти имеет в нашей стране1, как метода научного познания и метода преобразования правовой действительности2 с учётом правосообразности3.
Но не меньший интерес вызывает в этом отношении зарубежный опыт экспериментального законодательства (англ. -«experimental legislation»). В этой статье мы поговорим об опыте США.
США имеют богатую историю задействования инструментов регуляторного экспериментирования.
Так, характерно разъяснение особой позиции судей Франкфуртера, Робертса и Джексона в Решении Верховного суда США от 11.06.1945 по делу «Корпорация Elgin, J. & E. Ry. против Берли», «Закон о труде на железных дорогах 1934 года является выражением "господства закона" и предоставляет средства для его сохранения. За законом стоит почти полвека экспериментального законодательства. Справедливо сказать, что каждый этап эволюции этого трудового кодекса железнодорожников постепенно пронизывался с целью обеспечения саморегулирования между эффективно организованными железными дорогами и столь же эффективными профсоюзами железнодорожников, с этой целью создавались условия для таких возможностей самоуправления - урегулирования железнодорожным сообществом собственных производственных противоречий»4. Здесь отражён более чем длительный опыт экспериментального законодательства в сфере железных дорог в США - с конца XIX века.
Законодательство США о проведении законодательных (и шире - регуляторных) экспериментов весьма обширно, особенно на уровне конкретных штатов.
Но в настоящем материале нас более всего будут интересовать судебные интерпретации оснований и условий, видового многообразия инструментов, онтологии, реальных последствий задействования экспериментального законодательства.
Референтная судебная практика
Особый интерес представляет референтная судебная практика. Обратимся к такой практике в США. Предметы судебных разбирательств, фабулы и исходы дел здесь более чем разнообразны и многообразны.
Решение Верховного суда США от 26.04.1948 по делу «Андрес против Соединённых Штатов»5 касалось экспериментальных правовых режимов смертной казни за убийство первой степени. Решение Верховного суда США от 09.01.1974 по делу
1 Макаров И.И. Принципы проведения правовых экспериментов в организации местной власти: взгляды советских юристов // Управленческое консультирование. - 2013. -№ 1. - С. 22-28. - С. 23. Ефремов А.А., Добролюбова Е.И., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Экспериментальные правовые режимы: зарубежный опыт и российский старт / Науч. ред. В.Н. Южаков. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. - 126 с. Куприяновский В.П. и др. Fintech, Regtech и регуляторные песочницы: понятие, цифровая онтология, перспективы // Современные информационные технологии и ИТ-образование. - 2020. - Т. 16. - № 1. - С. 224-234. Понкин И.В., Лаптева А.И. Право и цифра: Машиночитаемое право, цифровые модели-двойники, цифровая формализация и цифровая онто-инженерия в праве: Учебник / Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». - М.: Буки Веди, 2021. - 174 с.
2 Ельцов В.Н. Правовой эксперимент в современной России: проблемы эффективности: Автореф. дис. канд. юридич. наук: 12.00.01. - Тамбов, 2009. - С. 13.
3 Мархгейм М.В. Эксперимент: горизонты правосообразности // Право и государство в современном мире: состояние, проблемы, тенденции развития. Матер. Междунар. науч.-теор. конф. V Международные «Мальцевские чтения» - памяти Г.В. Мальцева / Отв. ред. М. В. Мархгейм. - Белгород, 2018. - С. 46-50.
4 «Elgin, J. & E. Ry. Co. v. Burley», № 160. Argued: November 15, 1944. Decided: June 11, 1945. Rehearing Granted Oct. 15, 1945 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 11.06.1945 по делу «Корпорация Elgin, J. & E. Ry. против Берли»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/325/711.html>.
5 «Andres v. United States», № 431. Argued: February 5, 1948. Decided: April 26, 1948 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 26.04.1948 по делу «Андрес против Соединённых Штатов»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/333/740.html>.
«Маршалл против Соединённых Штатов»1 касалось вопросов экспериментальных правовых режимов уголовной ответственности в отношении наркоманов.
Решение Верховного суда штата Нью-Йорк по округу Нью-Йорк от 15.07.2003 по делу «Courtroom Television Network, LLC против штата Нью-Йорк и др.»2 (Верховный суд штата Нью-Йорк включает в себя 62 судов - один верховный суд для каждого округа. Эти суды являются высшими судами первой инстанции в штате Нью-Йорк и имеют общую юрисдикцию3) касалось применения регуляторных экспериментов в организации судебного процесса.
Решение Верховного суда США от 18.06.1979 по делу «Соединенные Штаты против Резерфорда»4 касалось возможности использования экспериментальных противораковых препаратов пациентами, для которых традиционная терапия недоступна, соответственно касался экспериментальных правовых режимов для таких препаратов (смертельно больные онкологическими заболеваниями лица и их супруги подали иск, чтобы запретить правительству вмешиваться в межгосударственные поставки и продажу препарата, не одобренного для распространения в соответствии с Федеральным законом о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах).
Отдельного внимания требует достаточно обширного множество судебных актов, касающихся «исключения из общего права в отношении ответственности за нарушение патентных прав для использования, которое, по словам окружного суда, предназначено исключительно для исследовательских, академических или экспериментальных целей». Укажем для примера Решение Апелляционного суда США по федеральному округу от 03.10.2002 по делу «Мэди против Университета Дьюка»5 И это тоже специфический пример намеренного исключения в праве под интересы эксперимента, то есть это тоже можно (хотя и с некоторыми условными фреймами) квалифицировать как форму регуляторного эксперимента (в его функционально-онтологической составляющей).
Особый интерес представляет целый ряд судебных решений США в рамках девиантологического6 анализа исследуемых подходов и технологий регуляторного экспериментирования.
В некоторых судебных актах обоснованно отмечалась «сырость», «незрелость», излишняя поспешность некоторых экспериментальных регуляторных инициатив, угрозы и риски, продуцируемые таковыми.
Так, в Решении Окружного апелляционного суда штата Флорида (США) от 09.03.2016 по делу «Сильвио Мембрено и Флоридская Ассоциация продавцов против города Хиалеа, штат Флорида»7 отмечалось следующее: «Эпоха Лохнера, продолжавшаяся примерно с 1870 по 1937 год, стала свидетелем появления экономических и социальных проблем, возникших в результате продолжающейся урбанизации, индустриализации и организации бизнеса на национальном уровне через тресты и монополии. Столкнувшись с проблемами, с которыми законодатели никогда раньше не сталкивались, Конгресс и законодательные собрания штатов начали регулировать свободный рынок новыми и поразительными способами. Среди прочего, законодательные органы приняли непроверенные и в значительной степени экспериментальные законы, устанавливающие минимальную заработную плату и максимальную продолжительность рабочего дня».
В Решении Верховного суда штата Калифорния (США) от 17.04.1896 по делу «Ex Parte Лео Джентч, в рамках процедуры Habeas Corpus»8 говорилось, что «хотя правоохранительная система полицейских органов - это та сила, правильное использование которой приносит наибольшую пользу во благо, в её неопределённых масштабах и чрезмерном использовании таится немалая опасность для республики. Ибо трудность, которую испытывают при определении её справедливых границ и пределов, даёт законодателям соблазн посягнуть на права граждан экспериментальными законами, не менее опасными, когда сделаны из лучших побуждений» (§§ 473-474).
В Решении Верховного суда США от 21.03.1932 по делу «New State Ice Co. против Либманна»9 обоснованно указывалось на недопустимость произвольного задействования законодательных экспериментов и произвольного называния законодательных изменений «экспериментами», указывалось, что «необоснованное или произвольное вмешательство или ограничение нельзя спасти от осуждения этой нормативной новации, просто назвав её экспериментальной. Нет необходимости бросать вызов полномочиям штатов
1 «Marshall v. United States», № 72-5881. Decided: January 9, 1974 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 09.01.1974 по делу «Маршалл против Соединённых Штатов»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/414/417.html>.
2 «Courtroom Television Network, LLC v. The State of New York, George E. Pataki, in his official capacity as Governor of the State of New York, Eliot Spitzer, in his official capacity as Attorney General of the State of New York, and Robert Morgenthau, in his official capacity as District Attorney of the County of New York» Supreme Court of the New York County, New York / [Решение Верховного суда штата Нью-Йорк по округу Нью-Йорк от 15.07.2003 по делу «Courtroom Television Network, LLC против штата Нью-Йорк и др.»] // <https://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-coury1469499.html>.
3 Supreme Court of the State of New York // <https://ballotpedia.org/Supreme_Court_of_the_State_of_New_York>.
4 «United States v. Rutherford», № 78-605. Argued: April 25, 1979. Decided: June 18, 1979 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 18.06.1979 по делу «Соединенные Штаты против Резерфорда»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/442/544.html>.
5 «John M.J. Madey v. Duke University», № 01-1567. Decided: October 03, 2002 / United States Court of Appeals for the Federal Circuit [Решение Апелляционного суда США по федеральному округу от 03.10.2002 по делу «Мэди против Университета Дьюка»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-federal-circuit/1160877.html>.
6 См.: Понкин И.В. О значении теории девиантологии государственного управления // Юрист вуза. - 2016. - № 1. - С. 37-44. Понкин И.В. Девиантология государственного управления: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2019. - 301 с.
«Silvio Membreno and Florida Association of vendors, Inc., v. The City of Hialeah, Florida», № 3D14-2603. Decided: March 09, 2016 / District Court of Appeal of Florida [Решение Окружного апелляционного суда штата Флорида (США) от 09.03.2016 по делу «Сильвио Мембрено и Флоридская Ассоциация продавцов против города Хиалеа, штат Флорида»] // <https://caselaw.findlaw.com/fl-district-court-of-appeal/1728362.html>.
8 «Ex Parte Leo Jentzsch, on Habeas Corpus», Crim. № 97, April 17, 1896. 112 Cal. 468 / Supreme Court of California [Решеник Верховного суда штата Калифорния (США) от 17.04.1896 по делу «Ex Parte Лео Джентч, в рамках процедуры Habeas Corpus»] // <https://cite.case.law/cal/112/468/>.
9 «New State Ice Co. v. Liebmann», № 463. Argued: February 19, 1932. Decided: March 21, 1932 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 21.03.1932 по делу «New State Ice Co. против Либманна»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/285/262.html>.
заниматься экспериментальным законодательством; но было бы странной и необоснованной доктриной утверждать, что они могут делать это посредством законодательных актов, которые выходят за рамки ограничений, налагаемых на них Федеральной конституцией».
В Решении Апелляционного суда штата Канзас (США) от 16.12.2016 по делу «Штат Канзас против Майкла А. Шмидта»1 затрагивался вопрос о пределах полномочий законодательной власти «урезать, ограничивать или даже нарушать конституционные права человека посредством принятия нового экспериментального законодательства». Схожая позиция звучала более чем за полтора столетия до того - в Решении Апелляционного суда Нью-Йорка от марта 1856 года по делу «Вайнхамер против народа»2 - об опасности посягательств на конституционные права посредством непродуманных законодательных экспериментирований (§§ 441-442).
Решение Верховного суда штата Висконсин (США) от 10.06.1998 по делу «Джексон против Маркель Миллер, Синтии Миллер, Анджелы Грей и др.»3 касалось, в числе прочего, «эксперимента, направленного на решение предполагаемой проблемы неадекватных образовательных возможностей для детей из неблагополучных семей» и указывало, что «наилучшее место для экспериментов с законодательством, направленных на повышение качества образования, - это город первого класса [англ. - «first class city»], крупный городской район, где социально-экономическое и образовательное неравенство наиболее велико, а выбор частного образования наиболее распространён» (§§ 77, 82), «экспериментальные попытки государства улучшить эту основу никоим образом не лишают учащихся возможности получить базовое образование в системе государственных школ» (§ 91). § 81 названного решения гласил относительно такой составляющей правового эксперимента, как его оценивание: «Сам по себе тот факт, что законодательный орган решил проводить одну оценку в 2000 году, а не на ежегодной основе, не разрушает экспериментальный характер измененной Программы выбора родителей Милуоки... Эффект от этого эксперимента будет измеряться не только результатами тестов или оценками выпускников из числа тех студентов, которым были брошены "спасательные средства", но также и по образованию, которое получают те студенты, которые остаются в MPS. Успех или неудача этого эксперимента также не будет измеряться путем сосредоточения внимания исключительно на учащихся, участвующих в программе, но также и путём рассмотрения вопроса о том, способствует ли выбор родителей конкурентоспособности и инновациям в системе государственного образования». То есть варьирование (в том числе в хронологической раскладке) инструментов оценивания результатов проводимого регуляторного эксперимента, само по себе, не снижает его ценности и не ведёт к его дефектности, весь вопрос в обоснованности и взвешенности, разумной рациональности таких инструментариев, их релевантности.
В Решении Верховного суда штата Калифорния (США) от 20.11.1945 по делу «Евангельская Армия против города Лос-Анжелеса и др.»4 говорилось: «Основатели нации признали это, когда они поместили великую гарантию религиозной свободы в Конституцию свободного народа, и каждый суд должен следить за тем, чтобы эта свобода не ущемлялась... любым экспериментальным законодательством, хотя бы и из благих намерений. Основатели нации признали это, когда они поместили великую гарантию религиозной свободы в Конституцию свободного народа, и каждый суд должен следить за тем, чтобы эта свобода не ущемлялась и чтобы свобода не ущемлялась и не ущемлялась любым экспериментальным законодательством, даже под благими намерениями».
В Решении Верховного суда штата Пенсильвания(США) от 25.05.2016 по делу «IA Construction Corporation и Liberty Mutual Insurance Co. против Апелляционного совета по вознаграждениям рабочим»5 обращалось внимание на систематически появляющиеся (выявляемые) концептуальные и иные трудности с созданием и применением рейтинговых схем оценивания при задействовании экспериментального законодательства.
В Решении Апелляционного суда штата Мичиган (США) от 03.03.1998 по делу «Мэр Детройта против штата Мичиган»6 обращалось внимание на то, что «"экспериментальное" законодательство создает дисбаланс в переговорных позициях судебной и законодательной ветвей власти, что затрудняет добросовестные переговоры», а также на то, что «конституционное разделение властей не препятствует экспериментированию и новаторству в решении вопросов, в отношении которых разные ветви обладают пересекающимися обязанностями. Требуется лишь, чтобы любые создаваемые отношения не нарушали конституционную функцию какой-либо ветви, позволяя другой ветви осуществлять свои полномочия».
1 «State of Kansas, Appellee, v. Michael A. Schmidt, Appellant», № 112,209. Decided: December 16, 2016 / Court of Appeals of Kansas [Решение Апелляционного суда штата Канзас (США) от 16.12.2016 по делу «Штат Канзас против Майкла А. Шмидта»] // <https://caselaw.findlaw.com/ks-court-of-appeals/1757881.html>.
2 «Wynehamer v. People», № 13 N.Y. 378, March 1856 / New York Court of Appeals [Решение Апелляционного суда Нью-Йорка от марта 1856 года по делу «Вайнхамер против народа»] // <https://cite.case.law/ny/13/378/>.
3 «Jackson v. Marquelle Miller, Cynthia Miller, Angela Gray, Zachery Gray, Shon Richardson, George Richardson, Latrisha Henry, Faye Henry, Reigne Barrett, Valerie Barrett, Candice Williams, Senton Williams, Clintrai Giles, Sharon Giles, Intervenors-Defendants-Appellants», № 97-0270. Decided: June 10, 1998 / Supreme Court of Wisconsin [Решение Верховного суда штата Висконсин (США) от 10.06.1998 по делу «Джексон против Маркель Миллер, Синтии Миллер, Анджелы Грей и др.»] // <https://caselaw.findlaw.com/wi-supreme-coury1266794.html>.
4 «Gospel Army v. City of Los Angeles et al.», L.A. 18808. Decided: November 20, 1945 / Supreme Court of California [Решении Верховного суда штата Калифорния (США) от 20.11.1945 по делу «Евангельская Армия против города Лос-Анжелеса и др.»] // <https://caselaw.findlaw.com/ca-supreme-court/1792877.html>.
5 «IA Construction Corporation and Liberty Mutual Insurance Co. v. Workers' Compensation Appeal Board (Rhodes)» (Appeal of Jeffrey Rhodes), № 18 WAP 2015. Decided: May 25, 2016 / Supreme Court of Pennsylvania [Решение Верховного суда штата Пенсильвания (США) от 25.05.2016 по делу «IA Construction Corporation и Liberty Mutual Insurance Co. против Апелляционного совета по вознаграждениям рабочим»] // <https://caselaw.findlaw.com/pa-supreme-court/1736444.html>.
6 «Mayor of Detroit and City of Detroit, Plaintiffs-Appellees, v. State of Michigan and Department of Management and Budget, Defendants-Appellants», №№ 201850, 201852. Decided: March 03, 1998 / Court of Appeals of Michigan [Решение Апелляционного суда штата Мичиган (США) от 03.03.1998 по делу «Мэр Детройта против штата Мичиган»] // <https://caselaw.findlaw.com/mi-court-of-appeals/1267029.html>.
Заключение. Некоторые результаты
Всего нами было исследовано несколько сотен судебных решений различных судебных инстанций США. Из которых непосредственно или опосредованно в тему - 70 таких решений (выше в силу ограниченности формата настоящей статьи показаны 15).
Результатом проведённого нами исследования судебной практики США по исследуемому тематическому горизонту стали уточнение и достраивание авторского научно-теоретического правоведческого концепта описания и объяснения неопределённостей и рисков в проектировании, проектировании, организации, реализации и аудита регуляторных экспериментов.
Библиография:
1. Ельцов В.Н. Правовой эксперимент в современной России: проблемы эффективности: Автореф. дис. канд. юридич. наук: 12.00.01. - Тамбов, 2009.
2. Ефремов А.А., Добролюбова Е.И., Талапина Э.В., Южаков В.Н. Экспериментальные правовые режимы: зарубежный опыт и российский старт / Науч. ред. В.Н. Южаков. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2020. - 126 с.
3. Куприяновский В.П. и др. Fintech, Regtech и регуляторные песочницы: понятие, цифровая онтология, перспективы // Современные информационные технологии и ИТ-образование. - 2020. - Т. 16. - № 1. - С. 224-234.
4. Макаров И.И. Принципы проведения правовых экспериментов в организации местной власти: взгляды советских юристов // Управленческое консультирование. - 2013. - № 1. - С. 22-28.
5. Мархгейм М.В. Эксперимент: горизонты правосообразности // Право и государство в современном мире: состояние, проблемы, тенденции развития. Матер. Междунар. науч.-теор. конф. V Международные «Мальцевские чтения» - памяти Г.В. Мальцева / Отв. ред. М. В. Мархгейм. - Белгород, 2018. - С. 46-50.
6. Понкин И.В. Девиантология государственного управления: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2019. - 301 с.
7. Понкин И.В. О значении теории девиантологии государственного управления // Юрист вуза. - 2016. - № 1. - С. 37-44.
8. Понкин И.В., Лаптева А.И. Право и цифра: Машиночитаемое право, цифровые модели-двойники, цифровая формализация и цифровая он-то-инженерия в праве: Учебник / Консорциум «Аналитика. Право. Цифра». - М.: Буки Веди, 2021. - 174 с.
9. Supreme Court of the State of New York // <https://ballotpedia.org/Supreme_Court_of_the_State_of_New_York>.
10. «Elgin, J. & E. Ry. Co. v. Burley», № 160. Argued: November 15, 1944. Decided: June 11, 1945. Rehearing Granted Oct. 15, 1945 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 11.06.1945 по делу «Корпорация Elgin, J. & E. Ry. против Берли»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/325/711.html>.
11. «Andres v. United States», № 431. Argued: February 5, 1948. Decided: April 26, 1948 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 26.04.1948 по делу «Андрес против Соединённых Штатов»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/333/740.html>.
12. «Marshall v. United States», № 72-5881. Decided: January 9, 1974 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 09.01.1974 по делу «Маршалл против Соединённых Штатов»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/414/417.html>.
13. «Courtroom Television Network, LLC v. The State of New York, George E. Pataki, in his official capacity as Governor of the State of New York, Eliot Spitzer, in his official capacity as Attorney General of the State of New York, and Robert Morgenthau, in his official capacity as District Attorney of the County of New York» Supreme Court of the New York County, New York / [Решение Верховного суда штата Нью-Йорк по округу Нью-Йорк от 15.07.2003 по делу «Courtroom Television Network, LLC против штата Нью-Йорк и др.»] // <https://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1469499. html>.
14. «United States v. Rutherford», № 78-605. Argued: April 25, 1979. Decided: June 18, 1979 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 18.06.1979 по делу «Соединенные Штаты против Резерфорда»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/442/544.html>.
15. «John M.J. Madey v. Duke University», № 01-1567. Decided: October 03, 2002 / United States Court of Appeals for the Federal Circuit [Решение Апелляционного суда США по федеральному округу от 03.10.2002 по делу «Мэди против Университета Дьюка»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-federal-circuit/1160877.html>.
16. «Silvio Membreno and Florida Association of vendors, Inc., v. The City of Hialeah, Florida», № 3D14-2603. Decided: March 09, 2016 / District Court of Appeal of Florida [Решение Окружного апелляционного суда штата Флорида (США) от 09.03.2016 по делу «Сильвио Мембрено и Флоридская Ассоциация продавцов против города Хиалеа, штат Флорида»] // <https://caselaw.findlaw.com/fl-district-court-of-appeal/1728362.html>.
17. «Ex Parte Leo Jentzsch, on Habeas Corpus», Crim. № 97, April 17, 1896. 112 Cal. 468 / Supreme Court of California [Решеник Верховного суда штата Калифорния (США) от 17.04.1896 по делу «Ex Parte Лео Джентч, в рамках процедуры Habeas Corpus»] // <https://cite.case.law/cal/112/468/>.
18. «New State Ice Co. v. Liebmann», № 463. Argued: February 19, 1932. Decided: March 21, 1932 / United States Supreme Court [Решение Верховного суда США от 21.03.1932 по делу «New State Ice Co. против Либманна»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/285/262.html>.
19. «State of Kansas, Appellee, v. Michael A. Schmidt, Appellant», № 112,209. Decided: December 16, 2016 / Court of Appeals of Kansas [Решение Апелляционного суда штата Канзас (США) от 16.12.2016 по делу «Штат Канзас против Майкла А. Шмидта»] // <https://caselaw.findlaw.com/ks-court-of-appeals/1757881.html>.
20. «Wynehamer v. People», № 13 N.Y. 378, March 1856 / New York Court of Appeals [Решение Апелляционного суда Нью-Йорка от марта 1856 года по делу «Вайнхамер против народа»] // <https://cite.case.law/ny/13/378/>.
21. «Jackson v. Marquelle Miller, Cynthia Miller, Angela Gray, Zachery Gray, Shon Richardson, George Richardson, Latrisha Henry, Faye Henry, Reigne Barrett, Valerie Barrett, Candice Williams, Senton Williams, Clintrai Giles, Sharon Giles, Intervenors-Defendants-Appellants», № 97-0270. Decided: June 10, 1998 / Supreme Court of Wisconsin [Решение Верховного суда штата Висконсин (США) от 10.06.1998 по делу «Джексон против Маркель Миллер, Синтии Миллер, Анджелы Грей и др.»] // <https://caselaw.findlaw.com/wi-supreme-court/1266794.html>.
22. «Gospel Army v. City of Los Angeles et al.», L.A. 18808. Decided: November 20, 1945 / Supreme Court of California [Решении Верховного суда штата Калифорния (США) от 20.11.1945 по делу «Евангельская Армия против города Лос-Анжелеса и др.»] // <https://caselaw.findlaw.com/ca-supreme-court/1792877.html>.
23. «IA Construction Corporation and Liberty Mutual Insurance Co. v. Workers' Compensation Appeal Board (Rhodes)» (Appeal of Jeffrey Rhodes), № 18 WAP 2015. Decided: May 25, 2016 / Supreme Court of Pennsylvania [Решение Верховного суда штата Пенсильвания (США) от 25.05.2016 по делу «IA Construction Corporation и Liberty Mutual Insurance Co. против Апелляционного совета по вознаграждениям рабочим»] // <https://caselaw.findlaw.com/pa-supreme-court/1736444.html>.
24. «Mayor of Detroit and City of Detroit, Plaintiffs-Appellees, v. State of Michigan and Department of Management and Budget, Defendants-Appellants», №№ 201850, 201852. Decided: March 03, 1998 / Court of Appeals of Michigan [Решение Апелляционного суда штата Мичиган (США) от 03.03.1998 по делу «Мэр Детройта против штата Мичиган»] // <https://caselaw.findlaw.com/mi-court-of-appeals/1267029.html>.
References (transliterated):
1. El'cov V.N. Pravovoj eksperiment v sovremennoj Rossii: problemy effektivnosti: Avtoref. dis. kand. yuridich. nauk: 12.00.01. - Tambov, 2009.
2. Efremov A.A., Dobrolyubova E.I., Talapina E.V., YUzhakov V.N. Eksperimental'nye pravovye rezhimy: zarubezhnyj opyt i rossijskij start / Nauch. red. V.N. YUzhakov. - M.: Izdatel'skij dom «Delo» RANHiGS, 2020. - 126 s.
3. Kupriyanovskij V.P. i dr. Fintech, Regtech i regulyatornye pesochnicy: ponyatie, cifrovaya ontologiya, perspektivy // Sovremennye infor-macionnye tekhnologii i IT-obrazovanie. - 2020. - T. 16. - № 1. - S. 224-234.
4. Makarov I.I. Principy provedeniya pravovyh eksperimentov v organizacii mestnoj vlasti: vzglyady sovetskih yuristov // Upravlencheskoe kon-sul'tirovanie. - 2013. - № 1. - S. 22-28.
5. Marhgejm M.V. Eksperiment: gorizonty pravosoobraznosti // Pravo i gosudarstvo v sovremennom mire: sostoyanie, problemy, tendencii razvitiya.
Mater. Mezhdunar. nauch.-teor. konf. V Mezhdunarodnye «Mal'cevskie chteniya» - pamyati G.V. Mal'ceva / Otv. red. M. V. Marhgejm. - Belgorod, 2018. - S. 46-50.
ПРАВО M rOCypAPCTBO: meopun u npaKmuKa. 2021. № 5(197)
6. Ponkin I.V. Deviantologiya gosudarstvennogo upravleniya: Uchebnik. - M.: INFRA-M, 2019. - 301 s.
7. Ponkin I.V. O znachenii teorii deviantologii gosudarstvennogo upravleniya // YUrist vuza. - 2016. - № 1. - S. 37-44.
8. Ponkin I.V., Lapteva A.I. Pravo i cifra: Mashinochitaemoe pravo, cifrovye modeli-dvojniki, cifrovaya formalizaciya i cifrovaya onto-inzheneriya v prave: Uchebnik / Konsorcium «Analitika. Pravo. Cifra». - M.: Buki Vedi, 2021. - 174 s.
9. Supreme Court of the State of New York // <https://ballotpedia.org/Supreme_Court_of_the_State_of_New_York>.
10. «Elgin, J. & E. Ry. Co. v. Burley», № 160. Argued: November 15, 1944. Decided: June 11, 1945. Rehearing Granted Oct. 15, 1945 / United States Supreme Court [Reshenie Verhovnogo suda SSHA ot 11.06.1945 po delu «Korporaciya Elgin, J. & E. Ry. protiv Berli»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/325/711.html>.
11. «Andres v. United States», № 431. Argued: February 5, 1948. Decided: April 26, 1948 / United States Supreme Court [Reshenie Verhovnogo suda SSHA ot 26.04.1948 po delu «Andres protiv Soedinyonnyh SHtatov»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/333/740.html>.
12. «Marshall v. United States», № 72-5881. Decided: January 9, 1974 / United States Supreme Court [Reshenie Verhovnogo suda SSHA ot 09.01.1974 po delu «Marshall protiv Soedinyonnyh SHtatov»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/414/417.html>.
13. «Courtroom Television Network, LLC v. The State of New York, George E. Pataki, in his official capacity as Governor of the State of New York, Eliot Spitzer, in his official capacity as Attorney General of the State of New York, and Robert Morgenthau, in his official capacity as District Attorney of the County of New York» Supreme Court of the New York County, New York / [Reshenie Verhovnogo suda shtata N'yu-Jork po okrugu N'yu-Jork ot 15.07.2003 po delu «Courtroom Television Network, LLC protiv shtata N'yu-Jork i dr.»] // <https://caselaw.findlaw.com/ny-supreme-court/1469499.html>.
14. «United States v. Rutherford», № 78-605. Argued: April 25, 1979. Decided: June 18, 1979 / United States Supreme Court [Reshenie Verhovnogo suda SSHA ot 18.06.1979 po delu «Soedinennye SHtaty protiv Rezerforda»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/442/544.html>.
15. «John M.J. Madey v. Duke University», № 01-1567. Decided: October 03, 2002 / United States Court of Appeals for the Federal Circuit [Reshenie Apellyacionnogo suda SSHA po federal'nomu okrugu ot 03.10.2002 po delu «Medi protiv Universiteta D'yuka»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-federal-circuit/1160877.html>.
16. «Silvio Membreno and Florida Association of vendors, Inc., v. The City of Hialeah, Florida», № 3D14-2603. Decided: March 09, 2016 / District Court of Appeal of Florida [Reshenie Okruzhnogo apellyacionnogo suda shtata Florida (SSHA) ot 09.03.2016 po delu «Sil'vio Membreno i Floridskaya Associaciya prodavcov protiv goroda Hialea, shtat Florida»] // <https://caselaw.findlaw.com/fl-district-court-of-appeal/1728362.html>.
17. «Ex Parte Leo Jentzsch, on Habeas Corpus», Crim. № 97, April 17, 1896. 112 Cal. 468 / Supreme Court of California [Reshenik Verhovnogo suda shtata Kaliforniya (SSHA) ot 17.04.1896 po delu «Ex Parte Leo Dzhentch, v ramkah procedury Habeas Corpus»] // <https://cite.case.law/cal/112/468/>.
18. «New State Ice Co. v. Liebmann», № 463. Argued: February 19, 1932. Decided: March 21, 1932 / United States Supreme Court [Reshenie Verhovnogo suda SSHA ot 21.03.1932 po delu «New State Ice Co. protiv Libmanna»] // <https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/285/262.html>.
19. «State of Kansas, Appellee, v. Michael A. Schmidt, Appellant», № 112,209. Decided: December 16, 2016 / Court of Appeals of Kansas [Reshenie Apellyacionnogo suda shtata Kanzas (SSHA) ot 16.12.2016 po delu «SHtat Kanzas protiv Majkla A. SHmidta»] // <https://caselaw.findlaw.com/ks-court-of-appeals/1757881. html>.
20. «Wynehamer v. People», № 13 N.Y. 378, March 1856 / New York Court of Appeals [Reshenie Apellyacionnogo suda N'yu-Jorka ot marta 1856 goda po delu «Vajnhamer protiv naroda»] // <https://cite.case.law/ny/13/378/>.
21. «Jackson v. Marquelle Miller, Cynthia Miller, Angela Gray, Zachery Gray, Shon Richardson, George Richardson, Latrisha Henry, Faye Henry, Reigne Barrett, Valerie Barrett, Candice Williams, Senton Williams, Clintrai Giles, Sharon Giles, Intervenors-Defendants-Appellants», № 97-0270. Decided: June 10, 1998 / Supreme Court of Wisconsin [Reshenie Verhovnogo suda shtata Viskonsin (SSHA) ot 10.06.1998 po delu «Dzhekson protiv Markel' Miller, Sintii Miller, Andzhely Grej i dr.»] // <https://caselaw.findlaw.com/wi-supreme-court/1266794.html>.
22. «Gospel Army v. City of Los Angeles et al.», L.A. 18808. Decided: November 20, 1945 / Supreme Court of California [Reshenii Verhovnogo suda shtata Kaliforniya (SSHA) ot 20.11.1945 po delu «Evangel'skaya Armiya protiv goroda Los-Anzhelesa i dr.»] // <https://caselaw.findlaw.com/ca-supreme-court/1792877. html>.
23. «IA Construction Corporation and Liberty Mutual Insurance Co. v. Workers' Compensation Appeal Board (Rhodes)» (Appeal of Jeffrey Rhodes), № 18 WAP 2015. Decided: May 25, 2016 / Supreme Court of Pennsylvania [Reshenie Verhovnogo suda shtata Pensil'vaniya (SSHA) ot 25.05.2016 po delu «IA Construction Corporation i Liberty Mutual Insurance Co. protiv Apellyacionnogo soveta po voznagrazhdeniyam rabochim»] // <https://caselaw.findlaw.com/pa-supreme-court/1736444. html>.
24. «Mayor of Detroit and City of Detroit, Plaintiffs-Appellees, v. State of Michigan and Department of Management and Budget, De-fendants-Appellants», №№ 201850, 201852. Decided: March 03, 1998 / Court of Appeals of Michigan [Reshenie Apellyacionnogo suda shtata Michigan (SSHA) ot 03.03.1998 po delu «Mer Detrojta protiv shtata Michigan»] // <https://caselaw.findlaw.com/mi-court-of-appeals/1267029.html>.
