CC BY
917. Rasporyazhenie Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 22 sentyabrya 1992 g. № 530-rp «O merah po zaversheniyu pervogo ehtapa sudebnoj reformy» // Sobranie aktov Prezidenta i Pravitel'stva RF. 1992. № 13. St. 1054.
8. Poslanie Prezidenta Rossijskoj Federacii Federal'nomu Sobraniyu «Ob ukreplenii Rossijskogo gosudarstva (Osnovnye napravleniya vnutrennej i vneshnej politiki)» 24 fevralya 1994 goda // SPS Konsul'tantPlyus.
9. Novikova E.S. Znachenie istoricheskogo opyta suda prisyazhnyh dlya sovremennosti // https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1772 (data obrashcheniya - 27.05.2018).
10. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 02 fevralya 1999 goda № 3-P «Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij st. 41 i ch. 3 st. 42 UPK RSFSR, p. 1 i 2 Postanovleniya Verhovnogo Soveta RF ot 16 iyulya 1993 goda «O poryadke vvedeniya v dejstvie Zakona RF «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v Zakon RSFSR «O sudoustrojstve», UPK RSFSR, UK RSFSR i Kodeks RSFSR ob administrativnyh pravonarusheniyah» v svyazi s zaprosom Moskovskogo gorodskogo suda i zhalobami ryada grazhdan // Sobranie zakonodatel'stva RF. 1999. № 6. St. 867.
11. Federal'nyj zakon ot 20.08.2004 № 113-FZ «O prisyazhnyh zasedatelyah federal'nyh sudov obshchej yurisdikcii v rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 23.08.2004. № 34. St. 3528.
12. Federal'nyj zakon ot 01.07.2017 № 148-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon «O gosudarstvennoj ohrane» i otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel'stva RF. 03.07.2017. № 27. St. 3945.
13. Pereverzev V.V., Grishchuk M.A. Nekotorye problemy rossijskogo suda s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej // Molodoj uchenyj. 2015. № 3. S. 669-671.
ЗАГАЙНОВА ГОАР ГРАНТОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия.
ZAGAYNOVA, GOHAR G. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of state and legal disciplines, Northern Caucasian branch of the Russian State University of justice ([email protected]).
УДК 347.627:347.951.03
РОЗАНОВА Е.В.
НЕКОТОРЫЕ СУДЕБНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ В ОТНОШЕНИИ РАСТОРЖЕНИЯ
БРАКА В США
Ключевые слова: расторжение брака, основания и условия расторжения брака, семейное право, сравнительное правоведение, США, зарубежная юридическая наука, судебные прецеденты.
Статья посвящена исследованию судебных прецедентов США в части, касающейся оснований и условий расторжения брака. В статье произведено обобщение найденной и исследованной судебной практики по нескольким позициям сравнения. Показано, что брак, как общественный институт создания, поддержания и защиты семьи в ее целостности, как основа жизни общества является сферой собственных жизненно важных интересов государства, причем императивно для самого государства. В силу этого в каждом бракоразводном процессе государство выступает третьей стороной, интересы которой позиционируются как более приоритетные. Неудавшиеся браки - это сложнейшая социальная проблема, и правовой режим в сфере расторжения брака просто не может быть упрощенным.
ROZANOVA, E.V.
SOME JUDICIAL PRECEDENTS IN REGARD TO DIVORCE IN THE USA
Keywords: divorce, reasons and conditions of divorce, family law, comparative jurisprudence, the United States of America, foreign juridical science, judicial precedents.
The article is devoted to the research of the judicial precedents of the United States in the part concerning the reasons and conditions of divorce. In the article summarizes the found and researched judicial practice on several positions of comparison. It is shown that marriage, as a public institution of creating, maintaining and protecting of the family in its integrity, as the basis of life of society, is the sphere of its own vital interests of the state, and imperatively for the state itself. Therefore, in each divorce process the state acts as a third party, the interests of whose are positioned as more priority. Unsuccessful marriages are very difficult social problem, and the legal regime in the sphere of divorce just can't be simplified.
Необходимость исследования темы разводов предопределена необходимостью выработки мер их превенции [1]. Тема зарубежного опыта правового регулирования и сложившейся практики разводов представляет существенный интерес для современной российской науки семейного права [2]. Существенное значение в этом смысле для семейно-правовой науки имеет обращение к зарубежной судебной практике прецедентного характера. Судебными органами США выработан ряд имеющих высокий научный интерес правовых позиций по различным вопросам, связанным с расторжением брака. Приведем примеры таких позиций, а также сделаем некоторые выводы и обобщения.
1. Позиции, касающиеся необходимости расторжения брака в некоторых определенных случаях.
Решение Верховного суда штата Калифорния от 25.11.1952 по делу «Дэйзи Де Бург против Алберта Рэймонда Де Бурга» [3].
Как указал Верховный суд штата Калифорния в своем решении по данному делу, поскольку семья является основой общества, то, соответственно, законодательство должно быть направлено на то, чтобы содействовать браку и сохранять его. Однако если брак окончился неудачей, и семья перестала существовать как единица, цели семьи более не достигаются, и развод может быть разрешен. Государственная политика не препятствует разводу, если отношения между мужем и женой таковы, что законные цели брака были полностью разрушены.
Также, по мнению Верховного суда штата Калифорния, применение при рассмотрении дел о расторжении брака доктрины, сформулированной в решении по делу «Конант против Конант», согласно которой сторона, нарушающая договор, содержащий взаимные обязательства сторон, не вправе жаловаться на его нарушение другой стороной, некорректно, поскольку таким образом не учитывается, что политические соображения, побуждающие государство соглашаться на развод в случае ненадлежащего поведения одного из супругов, являются вдвое более весомыми в случае, когда оба супруга виновны в таком поведении. И отказ в расторжении брака в таком случае усиливает разрушение семейных отношений, усиливает негативное влияние на детей и на общество.
По мнению Верховного суда штата Калифорния, запрет на расторжение брака в том случае, когда основные предусмотренные законом цели брака были уничтожены, продолжение нездоровых отношений - это, по сути, насмешка над браком.
Данный судебный орган отметил также, что возрастающий (в частности, на момент рассмотрения данного дела) уровень разводов в США заставил воспринимать неудавшиеся браки как социальную проблему, и, соответственно, меньшее внимание начало уделяться виновному поведению супругов. Эта тенденция была наглядно проиллюстрирована внесением поправок в законодательство (актуальных на момент рассмотрения данного дела), согласно которым неизлечимое безумие одного из супругов было определено в качестве дополнительного основания для расторжения брака.
Ранее, если супруг демонстрировал безумное поведение, с ним нельзя было развестись, если он не совершал определенных действий, определяемых в качестве оснований для развода. Однако законодатель осознал, что когда союз супругов подчинен безумию одного из них, достижение целей брака почти невозможно.
2. Некоторые отдельные процессуальные аспекты, в частности, свобода усмотрения судов при разрешении дел о расторжении брака
Решение Верховного суда штата Калифорния от 25.11.1952 по делу «Дэйзи Де Бург против Алберта Рэймонда Де Бурга» [3].
Интересна следующая позиция, отраженная в Решении Верховного суда штата Калифорния от 25 ноября 1952 года по делу «Дэйзи Де Бург против Алберта Рэймонда Де Бурга». Приведем ее полностью.
Верховный суд штата Калифорния указал, что суды обладают достаточно широкой свободой усмотрения при разрешении дел о расторжении брака, однако, в целом, решение суда может определяться следующими важными соображениями:
«1. Перспектива примирения. Суд должен определить, были ли уничтожены законные цели брака, или существует разумная вероятность того, что брак может быть спасен. Суд должен учитывать возраст и темпераменты сторон, продолжительность их брака, серьезность и частоту их доказанного ненадлежащего поведения в браке, вероятность его повторения, продолжительность и вероятное окончание раздельного проживания, и искренность их усилий в том, чтобы преодолеть разногласия и гармонично жить вместе.
2. Влияние конфликта между супругами на стороны. Если продолжение брака будет представлять собой серьезную опасность для здоровья любой из сторон, например, в случае с применением физической жестокости, суд не должен отказывать в разводе. Несмотря на то, что финансовые соображения могут играть лишь незначительную роль в определении приемлемости расторжения брака, даже они не могут быть полностью игнорируемы, если,
согласно доказательствам, конфликты между супругами разрушают средства к существованию сторон.
3. Влияние конфликта между супругами на детей. В каждом деле о расторжении брака, в котором присутствуют дети, их интересы представляют крайнюю значимость для суда. Пагубное влияние развода на детей нежелательно, но в конкретных случаях оно может быть предпочтительнее насилия, ненависти, либо безнравственности, присутствующих в семье. У общества в целом также интересы. Супружеская измена, оставление семьи или жестокость, например, могут только лишь дискредитировать брак, их поддержание не должно обеспечиваться.
4. Сравнительная вина. Во многих случаях вина сторон может быть не равнозначной -в силу серьезности совершаемого проступка, частоты его совершения, либо его влияния на детей и другие стороны. Более того, один из супругов может демонстрировать существенно большее раскаяние и исправление».
3. Непримиримые разногласия между супругами как основание расторжения
брака.
Решение Верховного суда штата Мэн от 08.08.1977 по делу «Джейн Л. Мэттсон против Дэвида У. Мэттсона» [4].
Как отметил Верховный суд штата Мэн, термин «непримиримые разногласия между супругами» - это тот термин, который, в силу наличия на то определенной необходимости, неточен и не должен ограничиваться строгим определением. Опыт показывает, что каждые супружеские отношения столь же уникальны, как и человеческие личности. Поэтому отсутствие точного определения данного термина часто является желательным для того, чтобы каждое дело могло быть рассмотрено судом с учетом его индивидуальных особенностей. Строгие законодательные определения в таких сферах, как расторжение брака, зачастую не применимы к тому универсуму человеческой деятельности, который часто затрагивается при рассмотрении дел в данной сфере.
По мнению Верховного суда штата Мэн, для вынесения решения о расторжении брака на этом основании суд должен прийти к выводу о том, что в конкретном деле разногласия между супругами делают их совместное существование невыносимым. Таки разногласия предполагают большую степень расхождений между мужем и женой, что просто несчастье, на основании которого развод не может быть предоставлен.
Также, как отметил данный судебный орган, требование о прохождении семейного консультирования до вынесении решения о расторжении брака на основании непримиримых разногласий между супругами представляет собой лишь попытку законодателя разрешить эти разногласия и тем самым сохранить брак.
4. Намеренное оставление одного супруга другим как основание расторжения
брака.
Решение Верховного суда штата Южная Каролина № 224 Б.С. 520 (1954) от 01.02.1954 по делу «Минси против Минси» [5].
Верховный суд штата Южная Каролина отметил, что, судя по тому, чтобы было сказано о ненадлежащем поведении мужа, легко понять, что у ответчика была справедливая причина оставить своего мужа. Муж в данном случае, будучи единолично ответственным в семейном раздоре и окончательном разделении супругов, не может обвинять свою жену в оставлении семьи. И утверждение мужа о том, что отказ жены от возвращения после выдвижения им добросовестного предложения о примирении доказывает ее намерение оставить и покинуть его, не заслуживает внимания. И, к тому же, возникает вопрос, было ли такое предложение действительно добросовестным, в связи с прошлым браком заявителя, и ответчик не обязан вслепую принимать такое предложение и может судить о нем по прошлому.
Суд также сослался на ранее выработанную в судебной практике позицию, согласно которой существует неразрешимый конфликт в отношении определения характера проступка, который должен иметь место для того, чтобы развод мог быть предоставлен на
основании его совершения. Многие суды считают, что оставляющий супруг, который стремится доказать, что оставление супруга не было таковым, должен доказать неправомерное поведение со стороны другого супруга, которое само по себе является основанием расторжения брака. В ряде других штатов принята точка зрения, согласно которой поведение одного супруга, вынуждающее другого супруга покинуть его, может оправдать развод в пользу другого супруга, даже если указанное поведение другого супруга не является основанием расторжения брака. Однако это должно быть поведение такого рода, которое делает невозможным продолжение совместного проживания супругов, с должным учетом безопасности, здоровья и самоуважения.
Решение Верховного суда штата Южная Каролина № 243 Б.С. 20 (1963) от 11.07.1963 «Кэтрин Ноллетти против Доминика Ноллетти» [6].
Верховный суд штата Южная Каролина отметил, что требование законодательства, согласно которому для того, чтобы оставление семьи одним супругом могло рассматриваться в качестве основания расторжения брака, с момента его начала должен пройти определенный сравнительно длительный период времени, просто дополнительно ограничивает предоставление развода на этом основании, для того, чтобы можно было убедиться в том, что такое разделение супругов произошло не по какой-то незначительной или тривиальной причине. И это соответствует государственной политике, касающейся брака.
Также Верховный суд штата Южная Каролина сослался на предыдущую позицию Верховного суда штата Южная Каролина, отраженную в решении по делу «Браун против Браун» № 215 S.C. 502 от 1949 года, согласно которой «общепризнано, что государственная политика, касающаяся брака, заключается в том, чтобы поощрять и защищать его, превращать его в постоянный и общественный институт, поощрять стороны жить вместе и предотвращать разлучение. Эта политика находит отражение в, возможно, каждом штате этой страны в законодательных актах, направленных на предотвращение разрыва брачных уз по незначительным и тривиальным причинам ... за исключением наличия полных и удовлетворительных доказательств фактов, которые признаны законодательным органом в качестве оснований для развода».
Решение Апелляционного суда по гражданским делам штата Алабама №274 8в. 2й71(1973) от 10.01.1973 по делу «Шэрон Алета Филлипс против Айры Филлипса, мл.» [7].
Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабама отметил, что дать точное определение несовместимости, подходящее под все ситуации, невозможно, однако несовместимость касается конфликтов личностей и мироощущений настолько глубоких, что они являются неразрешимыми и делают невозможным для сторон продолжение нормальных супружеских отношений друг с другом.
Несовместимость темпераментов является антагонистической по отношению к понятию вины или ненадлежащего поведения как основания для развода.
Несовместимость темпераментов обязательно касается обеих сторон. В то время как один супруг может обладать более нормальным характером, чем другой, и открытые действия, свидетельствующие о несовместимости, могут совершаться, в основном, другим супругом, невозможно предположить о том, что характер мужа совместим с характером жены, если ее характер несовместим с его характером.
Если имеет место столкновение личностей, то сталкиваются они обе. Негативное отношение со стороны одного супруга может вызывать соответствующее поведение другого супруга. В тех случаях, когда в качестве основания расторжения брака выступает несовместимость супругов, исследование их виновности должно отойти на второй план и быть заменено на исследование того, насколько они подходят друг другу.
Если несовместимость характеров супругов устанавливается при помощи доказательств в суде первой инстанции, развод может быть предоставлен без определения того, обе ли стороны, либо одна сторона несет ответственность за такую несовместимость.
Законодательство не позволяет суду расторгнуть брак на основании несовместимости характеров супругов только по той причине, что его расторжение необходимо одной стороне
или обеим. В свою очередь, и суд не вправе отказать в расторжении брака, если представлены доказательства несовместимости темпераментов супругов, но один из супругов выступает против развода.
Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабама указал на то, что развод не должен быть предоставлен на основании несовместимости характеров супругов, если стороны договорились между собой об этом, поскольку в таком случае развод будет предоставляться на таком основании, которое законодатель не намеревался санкционировать. Условия или положение дел, представляющие собой несовместимость, должны фактически существовать и быть доказаны истцом.
Суд, рассматривающий дело о расторжении брака на основании несовместимости характеров супругов, также должен обратить внимание на то, действительно ли брак закончился из-за непримиримых разногласий, а не по причинам неудовлетворенности сторон, их несчастного состояния.
Апелляционный суд по гражданским делам штата Алабама отметил, что могут быть рассмотрены в числе других следующие аспекты:
- имеет ли место конфликт личностей;
- существует ли взаимная озабоченность супругов относительно эмоциональных потребностей друг друга;
- имеют ли место в браке финансовые трудности, длительное физическое разлучение супругов, разница интересов, недовольство, охладевание, недоверие и постоянные ссоры;
- имеют ли место антагонистические чувства, которые необратимы и демонстрируют непоправимый разрыв.
По мнению Апелляционного суда по гражданским делам штата Алабама, мелкие ссоры и мелкие препирательства могут быть лишь доказательством нормальной человеческой слабости, а не несовместимостью характеров супругов. Если несовместимость характеров супругов делает невозможным для них мирное и счастливое совместное проживание, им должен быть предоставлен развод на этом основании.
5. Позиции, касающиеся специфики раздела семейного имущества между супругов при рассмотрении дел о расторжении брака
Решение Верховного суда штата Миссисипи № 639 So. 2d 921 (1994) от 07.07.1994 по делу «Билли Кливлэнд Фергюсон против Линды Карр Фергюсон» [8].
Рассматривая данное дело, Верховный суд штата Миссисипи напомнил, что существуют, в целом, три системы методов раздела семейного имущества при расторжении брака, реализованные в разных штатах США. В частности, реализованная в данном штате «система разделения» предусматривала возвращение собственности ее конкретному владельцу. Однако, по мнению Суда, такая система может приводить к несправедливому разделу имущества, особенно в ситуациях с семьями традиционной модели, когда большая часть имущества оставалась у мужа, оставляя жену, мать и хозяйку лишь с правом требовать алименты, которое не всегда возможно было реализовать. В случае с семьями, в которых оба супруга работают, но в которых ресурсы мужа были предназначены для инвестиций, а заработок жены использовался для оплаты семейных расходов, также возможно было несправедливое по своей сути разделение семейного имущества.
По мнению Суда, недостаток такой системы разделения заключается не только в игнорировании финансового вклада супруга, формально не являющегося собственником, но и в игнорировании его нефинансового вклада. Суд отметил, что в его практике нефинансовый вклад традиционной домохозяйки был признан, и прецедентное право в определенной степени способствовало исправлению такой несправедливости.
Суд напомнил также о выработанных им ранее в своей практике руководящих принципах справедливого раздела семейного имущества. Так, в число таких принципов вошел учет, в том числе, следующих факторов:
- существенный вклад супругов в накопление имущества (при этом должны учитываться как прямой или косвенный экономический вклад в приобретение имущества,
так и вклад в стабильность и гармонию брачных и семейных отношений, измеряемый качеством и количеством времени, затраченного на выполнение семейных обязанностей, а также продолжительностью брака, и вклад в образование, обучение или иное достижение другого супруга, накапливающего имущество, повлиявшее на уровень его доходов);
- степень, в которой каждый из супругов израсходовал, изъял или иным образом распорядился семейным имуществом;
- рыночная стоимость и эмоциональное значение имущества, подлежащего распределению;
- налоговые и иные экономические последствия, договорные и юридические последствия предполагаемого распределения семейного имущества, которые наступят для сторон;
- степень, в которой распределение имущества может для обеих сторон равным образом привести к отсутствию периодических выплат и иных потенциальных источников будущих разногласий между сторонами;
- потребности сторон в финансовой безопасности с должным учетом их имущества, доходов и возможностей получения доходов.
6. Выплата алиментов после расторжения брака одним супругом в пользу другого.
Решение Верховного суда штата Нью-Джерси № 109 N.J. Super. 410 (1970) от 17.03.1970 «Фрэнсис Шарп против Луиса Шарпа» [9].
Верховный суд штата Нью-Джерси указал в данном решении, что, согласно общему праву, возложение на мужа обязанности выплачивать его жене алименты после развода или назначения раздельного проживания супругов основывалось на статусе мужа по сравнению со статусом его жены. Так, после заключения брака муж забирал все личное имущество его жены, включая все доходы, получаемые от такого имущества. Это, соответственно, возлагало на него обязанность содержать жену, как это принято в традиционной модели семейных отношений. Когда суд позволял жене проживать раздельно, мужу любом случае приходилось ее содержать, так как у него оставалась ее личная собственность.
Согласно общему праву, жена не имела бы личного имущества и доходов, так как ее первый муж взял бы на себя управление ее имуществом и получение от него доходов. Однако с изменением подходов общего права в течение долгого времени, мужья были постепенно лишены права осуществлять абсолютный контроль над имуществом своих жен, и сейчас замужние женщины сохраняют контроль над своим имуществом. Тем не менее, в большинстве юрисдикций сохранилась обязанность мужа оказывать поддержку жене после развода.
7. Расторжение брака и право на свободу вероисповедания
Решение Верховного суда штата Оклахома № 543 P.2d 1401 от 12.02.1975 по делу «Бойс Дюэйн Уильямс против Селестии Элизабет Уильямс» [10].
Заявитель оспорил судебное решение о расторжении брака, вынесенное на основании несовместимости супругов, утверждая, что суд не имеет такой власти, поскольку она противоречит религиозным клятвам, данным сторонами. Супруг заявителя не отрицал этого утверждения, однако утверждал, что имеет право на развод в силу предусмотренной законодательством несовместимости супругов.
Суд в своем решении по данному делу отметил, что на этот счет еще не было прецедента и указал, что заключение брака имеет два аспекта: в качестве гражданско-правового договора, заключаемого сторонами в соответствии с законодательством и как церковное обязательство, налагаемое на стороны богом в соответствии с их верованиями и убеждениями. Суд указал, что, в соответствии с принципом разделения церкви и государства, не имеет никакого законного права толковать и обеспечивать соблюдение религиозных брачных обетов, и он не обладает юрисдикцией по регулированию или обеспечению принудительного исполнения обязательств в соответствии с Библией. По мнению Суда, развод - это «всецело порождение закона», и ни Конституция Соединенных
Штатов Америки, ни штат Оклахома не запрещают законодательному органу устанавливать, на каких основаниях (если вообще не без них) разводы должны предоставляться. При этом ни законодательство, ни суды не могут принудить мужа и жену жить вместе. По Суда, действия суда первой инстанции привели только к расторжению гражданско-правового договора о расторжении брака между сторонами, однако не предпринималось никаких попыток расторгнуть его церковно, поэтому не имело места нарушение свободы вероисповедания заявителя, и заявитель по-прежнему имеет свое конституционное право верить, что в глазах бога она и ее муж священно связаны друг с другом. Любое нарушение мужем своих обетов в данном случае находится вне юрисдикции данного судебного органа. По мнению Суда, церковь или какой-либо индивид не в силах оказывать влияние на статус или гражданские правоотношения между людьми, и государство осуществляет абсолютный контроль над расторжением гражданско-правового договора о заключении брака.
Некоторые выводы
В рамках осуществленного нами семейно-правового научного исследования был произведен отбор и обзор приблизительно около 1000 решений судебных органов США по различным вопросам, связанным с расторжением брака. Из этого числа было отобрано и детально проанализировано 43 судебных решения судебных органов США (за последние 200 лет, самое раннее судебное решение, затрагиваемое в нашем исследовании, датируется 1815 годом; собранные нами извлечения из судебных решений частично приведены в ряде наших других публикаций). Некоторые выводы были сформулированы по результатам такого анализа и представлены ниже.
Брак как общественный институт создания, поддержания и защиты семьи в ее целостности (семья как единица - микросоциумный автономный организм) и стабильности, то есть наиболее важных отношений в жизни (более, чем любой другой институт, имеющий отношение к нравственности и цивилизованности людей), и как основа жизни общества является сферой собственных жизненно важных интересов государства, причем императивно для самого государства. В силу этого в каждом бракоразводном процессе государство выступает третьей стороной, интересы которой позиционируются как более приоритетные, чем интересы разводящихся супругов, а развод не может состояться только по той исчерпывающей причине, что стороны просят об этом, нуждаясь в серьезных обоснованиях причин и обстоятельств порождения требований (просьб) о расторжении брака, подпадающих под законодательно определенные и социально приемлемые основания развода (невыносимость продолжения супружеских отношений для одной из сторон, проявление крайней жестокости или супружеская измена одной или обеих сторон и др.). Неудавшиеся браки - это сложнейшая социальная проблема, и правовой режим в сфере расторжения брака просто не может быть упрощенным.
Если рассматривать брак как определенный порядок (брачно-семейный порядок) -состояние определенной упорядоченности отношений между мужчиной и женщиной (в целях создания семьи и рождения и воспитания детей), понимая этот порядок как, прежде всего, порядок семейно-правовой, рассматривая, соответственно, регистрацию государством брака (или признание государством брака, заключенного по церковным канонам, как в немалом числе государств мира) как вмешательство государства, содействующее такому упорядочении названных отношений и устанавливающее обязательственные основы и рамки таких отношений, а развод если воспринимать как результат (закрепление результата) развала семьи и брачных отношений (разрушение брачно-семейного порядка, фатальное дезупорядочение), то по существу, установление и реализация правового режима расторжения брака (правового урегулирование развода) со стороны государства (еще одна из весьма немногочисленного ряда позиций, когда государство серьезно вмешивается в семейные отношения автономного образования семья) выступает энтропийным регулированием («управление хаосом»), позволяющим:
- исключить несправедливость, осуждающая мужа и жену в фактически деградировавшем до разрушения браке (с подтверждаемой полностью отсутствующей
возможностью примирения) на жизнь в страданиях в качестве альтернативы предоставлению им развода;
- удержать хаос отношений между (по факту - бывшими) супругами и другими членами разрушенной семьи в определенных границах посредством принудительного (за счет наложенного «разводного» порядка, формируемого семейно-правовыми нормами) канализирования (принудительного формирования последовательностей в определенных направлениях) отношений по поводу раздела имущества, определения места проживания детей (с кем из родителей и где), определения порядка общения детей с другим родителем (с кем он не проживает постоянно) и др.;
- удержать стороны - бывших (фактически) супругов - от насилия, клеветы и оскорблений в отношении друг друга, которые могли бы уже фатально обусловить невозможность в будущем нормально общаться по поводу ращения и воспитания детей;
- защитить психическое и физическое здоровье, права и законные интересы детей бывших (фактически) супругов из разрушенной семьи.
Литература и источники
1. См.: Концепция государственной политики формирования и защиты нравственности детей в Российской Федерации / Общ.совет ЦФО; Комитет Гос. Думы по вопросам семьи, женщин и детей; Комис. Общ. палаты РФ по соц. и демограф. политике. М., 2008. В 2 т.
2. Семейное право: учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016.
3. Case «Daisy M. De Burgh v. Albert Raymond De Burgh» / Decision of Supreme Court of California of November 25, 1952 // <http://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/39/858.html>.
4 Case «Jane L. Mattson v. David W. Mattson» / Decision of Supreme Judicial Court of Maine of August 8, 1977 // <http://law.justia.com/cases/maine/supreme-court/1977/376-a-2d-473-0.html>.
5. Case «Mincey v. Mincey» / Decision of Supreme Court of South Carolina № 224 S.C. 520 (1954) of February 1, 1954 // <http://law.justia.com/cases/south-carolina/supreme-court/1954/16828-1.html>.
6. Case «Catherine Nolletti v. Dominic Nolletti» / Decision of Supreme Court of South Carolina № 243 S.C. 20 (1963) of July 11, 1963 // <http://law.justia.com/cases/south-carolina/supreme-court/1963/18096-1 .html>.
7. Case «Sharon Aletha Phillips v. Ira Phillips, Jr.» / Decision of Court of Civil Appeals of Alabama № 274 So. 2d 71 (1973) of January 10, 1973 // <http://law.justia.com/cases/alabama/court-of-appeals-civil/1973/civ-40.html>.
8. Case «Billy Cleveland Ferguson v. Linda Carr Ferguson» / Decision of Supreme Court of Mississippi № 639 So. 2d 921 (1994) of July 7, 1994 // <http://law.justia.com/cases/mississippi/supreme-court/1994/92-ca-00058-2.html>.
9. Case «Frances W. Sharpe v. Louis H. Sharpe» / Decision of Superior Court of New Jersey № 109 N.J. Super. 410 (1970) of March 17, 1970 // <http://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-published/1970/109-n-j-super-410-0.html>.
10. Case «Boyce Duane Williams v. Celestia Elizabeth Williams» / Decision of Oklahoma Supreme Court № 543 P.2d 1401 of 12.02.1975 // <http://law.justia.com/cases/oklahoma/supreme-court/1975/47086.html>.
РОЗАНОВА ЕЛИЗАВЕТА ВЛАДИМИРОВНА - аспирант кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов.
ROZANOVA, E.V. - Ph.D. student, Department of civil law and procedure and private international law, Law Institute, RUDN University ([email protected]).
УДК 342. 41
ЛАРИОНОВА М.А.
ГЕНЕЗИС СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБРАЗОВАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ЛИЦАМИ С ИНВАЛИДНОСТЬЮ В РОССИИ
Ключевые слова: судебное решение; права человека, несовершеннолетнее лицо с инвалидностью; право на образование.
Признание и закрепление того или иного права в Конституции государства, не гарантирует его обязательную реализацию Важную роль в процессе защиты и реализации прав человека играет судебная практика. Представленная статья посвящена развитию рассмотрению судебной практики защиты и реализации права на образование несовершеннолетними лицами с инвалидностью.
LARIONOVA, M.A.
THE GENESIS OF THE JUDICIAL PRACTICE OF THE REALIZATION OF THE RIGHT TO EDUCATION BY
MINORS WITH DISABILITIES IN RUSSIA
Keywords: judicial decision; human rights, an underage person with a disability; the right to education.
Recognition and consolidation of a right in the Constitution of the state does not guarantee its mandatory implementation Judicial practice plays an important role in the process of protection and realization of human rights. The article is devoted to the development of consideration of judicial practice of protection and realization of the right to education by minors with disabilities.
