Научная статья на тему 'Первые годы деятельности Верховного суда США'

Первые годы деятельности Верховного суда США Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
397
134
Поделиться
Ключевые слова
КОНСТИТУЦИЯ США / ВЕРХОВНЫЙ СУД США / СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ КОНТРОЛЬ / КОНСТИТУЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ / ДЕЛО «МЭРБЭРИ ПРОТИВ МЭДИСОНА» / АCTION OF PROCEEDING "MERBERI AGAINST MADISON"

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Ярославцева Динара Камиловна

Настоящая статья посвящена модели судебного конституционного контроля в деятельности Верховного суда США. Отдельное внимание уделяется вопросу зарождения данного института (в частности, дело «Мэрбери против Мэдисона»)

The first years of activity of the Supreme Court of the USA

The question of the research article is about model of the constitutional control in the USA Supreme Court activity. The author gives separate attention to a question on origin of this institute (in particular, action Marbury v. Madison»).

Текст научной работы на тему «Первые годы деятельности Верховного суда США»

13. Ugolovno-processualnoe pravo: uchebnik - Criminal procedure law: textbook / ed. by V. M. Lebedev. M. Publishing house Yurait. 2012. Pp. 301-302.

14. Ozornina D. M. Pravoohranitelnaya deyatelnost advokata v ugolovnom processe [Law enforcement activities of a lawyer in criminal proceedings]// Rossiyskiy sudya - Russian judge. 2013, No. 4; Methodical recommendations of the Board of the Federal chamber of lawyers of the Russian Federation on realization of the rights of counsel provided for in clause 2 of part 1 of article 53, part 3 of article 86 of the Code and section 3 of article 6 of the Federal law "On advocate activity and advocacy in Russian Federation" dated 22.04.2004, Protocol # 5. Available at: http://www.fparf.ru/documents/normative_acts/ (in Russ.).

15. The determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 21 December 2004 No. 467-O "On the complaint of the citizen Pyatnichuk Petr Efimovich on violation of his constitutional rights by provisions of articles 46, 86, 161 of the Criminal procedure code of the Russian Federation" (in Russ.).

16. Sementsov V., Skrabets G. Formirovanie dokazatelstv i uchastie zashhitnika v etom processe [Formation of evidence and the participation of the defender in this process] // Ugolovnoe pravo - Criminal law. 2007, No. 4.

17. The determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 21 December 2004 No. 467-O (in Russ.); Ugolovno-processualnoe pravo: uchebnik - Criminal procedure law: textbook/ ed. by V. M. Lebedev...

18. Kommentariy k Ugolovno-processualnomu kodexu Rossiyskoy Federacii - Commentary to the Criminal procedure code of the Russian Federation. Edited by V. T. Tomin, M. P. Polyakov. 4nd publ., revised and add. M. Publishing house Yurait. 2010. P. 401.

19. Fomin M. A. Op. cit. Pp. 32-38.

20. Muhudinova N. R. Processualnaya deyatelnost zashhitnika po sobiraniyu i predstavleniyu dokazatelstv v rossiyskom ugolovnom sudoproizvodstve [Procedural activities of the advocate for the gathering and presentation of evidence in the Russian criminal proceedings]. Saransk. 2008. Pp. 35-36.

21. Yunoshev S. V. Nekotorye takticheskie voprosy uchastiya zashhitnika v hode predvaritelnogo rassledovaniya [Some tactical questions of the defence counsel during the preliminary investigation] // Strategiya ugolovnogo su-doproizvodstva: materialy Mezhdunar. nauch. konf., posvyashh. 160-letney godovshhine so dnya rozhdeniya prof. I. Ya. Foynickogo - Strategy of criminal proceedings: abstracts of the Intern. Scientific. Conf. devoting to research and development. The 160-year anniversary of birthday of Professor I. J. Foinitskiy, 11-12 Oct. 2007. Available at: http://www.iuaj.net.

22. Kopytov I. A. Priobshhenie k delu dokazatelstv, sobrannyh zashhitnikom [Admission of evidence collected by the defender] // Ugolovnyj process - Criminal trial. 2007, No. 12, pp. 55-57.

23. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of 5.03.2004, No. 1 "On application by courts of norms of the criminal procedural code of the Russian Federation" (in Russ.).

УДК 34

Д. К. Ярославцева Первые годы деятельности Верховного суда США

Настоящая статья посвящена модели судебного конституционного контроля в деятельности Верховного суда США. Отдельное внимание уделяется вопросу зарождения данного института (в частности, дело «Мэрбери против Мэдисона»)

The question of the research article is about model of the constitutional control in the USA Supreme Court activity. The author gives separate attention to a question on origin of this institute (in particular, action Marbury v. Madison»).

Ключевые слова: Конституция США, Верховный суд США, судебный конституционный контроль, конституционное толкование, дело «Мэрбэри против Мэдисона».

Keywords: the constitution of the USA, the Supreme Court of the USA, judicial review, the constitutional interpretation, а^^ of proceeding "merberi against madison".

Верховный суд США, функционирующий с 1 февраля 1790 г., - единственное судебное учреждение, упоминаемое в Конституции, в которой говорится, что «судебная власть Соединенных Штатов предоставляется одному Верховному суду и такому количеству нижестоящих судов, которое Конгресс может по необходимости установить и учредить» [1].

Первый закон о судопроизводстве, принятый Конгрессом США в 1789 г., предусматривал образование Верховного суда в составе шести человек (судей): главного судьи (председателя) и

© Ярославцева Д. К., 2015 120

пяти «ассоциированных» судей (членов суда). Но это число не оставалось неизменным: в 1801 г. число судей было уменьшено до пяти, в 1807 г. увеличено до семи, в 1837 г. - до девяти, в 1863 г. - до десяти (А. Линкольн пошел на этот шаг, чтобы ввести в суд одного из своих единомышленников), в 1866 г. количество судей было снова уменьшено до семи (с тем чтобы помешать президенту Э. Джонсону произвести любые назначения в этот суд), а затем опять увеличено до девяти в 1869 г. [2] Это число судей сохранилось без изменений вплоть до сегодняшних дней. Конгресс, который имеет право изменять численность и состав суда, не делал этого более столетия, несмотря на то что объем заявлений в Верховный суд резко возрос.

Таким образом, Верховный суд США состоит из назначаемых президентом «по совету и с согласия Сената» [1] восьми членов суда и председателя, которые при осуществлении своих судейских полномочий пользуются равными правами. Правда, стоит сразу отметить, что, несмотря на равные права всех членов суда - с юридической точки зрения, с точки зрения моральной - у председателя суда ответственности гораздо больше. Именно ему приходится поддерживать дух сплоченности среди судей, которых порой сравнивают с «девятью скорпионами в одной бутылке» [4], сглаживать разногласия, о которых не следует заявлять во всеуслышание, не допускать публичного раскола, задавать общий интеллектуальный тон в Верховном суде и др.

За период с 1789 по 2014 г. президенты США предложи 159 кандидатур на должность судьи Верховного Суда США. Не прошли 27 кандидатур, из них шесть кандидатов взяли самоотвод, 12 -отверг Сенат, девять были сняты выдвинувшим их президентом (обычно из-за возражений со стороны Сената). По пяти кандидатурам Сенат не принимал решения и, в конечном счете, они отпали. Таким образом, приблизительно четверо из каждых пяти кандидатов, предложенных президентом, становились членами Верховного суда США [5].

В настоящее время быть судьей Верховного суда США престижно и почетно, а поначалу «Верховный суд мог едва заработать уважительное отношение страны, когда даже его члены не относились к этому серьезно. Председатель суда Джон Джей тратил большее количество времени, путешествуя за границей, а Джон Ратледж ушел в отставку, не посетив сессию Верховного суда ни разу» [6]. В течение первых десяти лет работы суда (1790-1800 гг.) пятеро из его первых двенадцати членов ушли в отставку. В то же время три кандидата на должности членов этого суда (включая Джея в 1800 г.) отказались от назначения либо на должность члена Верховного суда США, либо от занятия более высокого поста его председателя. Хотя основанием для упомянутых уходов в отставку и отказов от должности послужили личные причины, в большинстве случаев эти уходы и отказы отражали единое мнение о том, что, говоря словами Джея, Верховному суду недоставало «энергии, веса и достоинства» [7]. Непопулярности суду среди его членов добавляло и то, что в XIX в. большую часть рабочего времени судьи проводили отнюдь не в рабочих кабинетах, а постоянно находясь в разъездах «среди облаков пыли и ливней дождей, вынужденные надолго оставаться... вдали от семьи и друзей» [8] по той причине, что за каждым из них был закреплен соответствующий судебный округ и обязанность дважды в год выезжать на сессии Верховного суда в Вашингтон.

Причины такого явно невысокого положения Верховного суда в системе государственных органов США в первые годы его работы можно объяснить несколькими факторами: олицетворение судебной системы с наследием старых колониальных судов, тесно связанных с метрополией; отсутствие должного властного и ресурсного обеспечения; отсутствие перспектив карьерного роста, которое было связано с особенностью системы разделения властей США и ходом внутриполитического развития; небольшой объем дел, подлежащих судебному рассмотрению; участие в деятельности нижестоящих окружных судов, а значит, разъездной характер работы.

Необходимо отметить, что прогнозы относительно судьбы Верховного суда США уже в скором времени оказались ошибочными, а сам высший судебный орган страны приобрел значительный вес в политико-правовой жизни страны буквально через несколько лет - в 1803 г. «По мере становления федеративных государственных структур и федерального самосознания судебная власть сумела воспользоваться в некотором роде противостоянием между исполнительной и законодательной властями в молодом государстве, лишенном многочисленного бюрократического аппарата и развитой военной машины. Она сумела заручиться поддержкой общественного мнения, понимавшего необходимость консолидации федеративных уз с помощью сильного Верховного суда», - считает Е. А. Агеева [9].

Можно сказать, что Верховный суд США самостоятельно присвоил себе полномочия судебного конституционного контроля, начиная с 1803 г., в знаменитом решении «Мэрбэри против Мэдисона» [10], в котором было установлено, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным. В конечном итоге Дж. Маршалл своим решением по данному делу подтвердил ст. 25 Закона о судоустройстве 1789 г. Председатель суда,

121

сделав вывод о преимуществе конституционных норм перед всеми остальными, обосновал право-интерпретационную роль суда: «Совершенно определенно, что в компетенцию и обязанности судебной власти входит разъяснение того, что такое закон. Те, кто применяет меры к конкретным делам, обязательно должны разъяснять и истолковывать каждую норму. Если два закона противоречат друг другу, то судьи должны решить вопрос о применении каждого из них» [11].

Предпосылкой для такого решения были случаи отмены законов судами бывших колоний, а затем и судами штатов. Первыми проверку конституционности законов штатов ввели суды Нью-Джерси, когда в 1780 г. суд принял решение о недействительности закона штата в связи с его противоречием Конституции штата. В дальнейшем подобные дела стали рассматриваться в штатах Виргинии (1782), Род-Айленд (1786) и других. Образование федерации и принятие в 1787 г. Конституции США не прекратили практики рассмотрения судами вопросов о конституционности законов. Более того, такие вопросы стал рассматривать и федеральный суд [12].

Развивая эту точку зрения, представляется возможным отметить, что уже с самого начала своего существования Верховный суд США в своих решениях так или иначе затрагивал вопросы о конституционности. В 1793 г. в решении по делу «Чишольм против Джорджии» суд объявил, что подсудность штата не запрещалась Конституцией и не противоречила принципу ограниченного суверенитета штатов. Решение суда вызвало оппозицию страны и было отменено путем конституционной поправки, принятие которой многими авторами рассматривается как серьезное поражение федералистов, однако оно показало, что решения Верховного суда имели большую нормативную силу, чем акты Конгресса: последний не мог их аннулировать изданием простого закона, для отмены решений Верховного суда необходима была та же процедура, что и для изменения Конституции [13]. В 1796 г. высший судебный орган специально рассмотрел вопрос, соответствует ли Конституции США акт Конгресса, облагающий налогом кареты, и признал его не противоречащим основному закону. В Штатах же к началу XIX в. уже имелось около 20% признания судами положений правовых актов противоречащими Конституциям [14]. Однако именно прецедент 1803 г. стал первым случаем серьезного «пополнения» Конституции судебной властью.

Таким образом, можно сказать, что дело «Мэрбэри против Мэдисона» является в истории американского конституционализма XIX в. примером взаимодействия судебной и исполнительной ветвей власти в конституционной системе разделения властей. Но главное заключается в том, что впервые объявив неконституционным акт федерального Конгресса, Дж. Маршалл сформулировал принципы конституционного контроля и заложил основу для реализации важнейшей функции, осуществляемой Верховным судом США - надзор за правильным пониманием, толкованием и применением Конституции.

Судебный контроль стал не только одним из краеугольных принципов права США, но и одной из ключевых доктрин американского конституционализма. Тем самым решение по делу «Мэрбэри против Мэдисона» привело к превращению Верховного суда в равноправную силу по отношению к другим ветвям власти в системе «сдержек и противовесов», механизм которой формировался постепенно и в значительной мере явился продуктом постановлений и интерпретаций самого Верховного суда США.

В последующие десятилетия, когда один за другим ушли из жизни участники заседаний Конвента, Конституция, с одной стороны, становилась все более авторитетным документом, а с другой -периодически возбуждала все большее количество споров об интерпретации тех или иных положений. В теории и практике конституционного толкования существует принцип: в интерпретации нормы закона следует руководствоваться, прежде всего, исходным намерением законодателя. Круг законодателей, которые одни могли точно знать, в чем состояло в 1787 г. их исходное намерение, все сужался, и на Мэдисона, которому суждено было пережить всех членов Конвента, ложилась все растущая ответственность. Мэдисон писал: «Я всегда полагал, что значение закона - и по той же причине Конституции - в той мере, в какой оно зависит от интерпретации его юристами, - должно определяться исходя из всей совокупности частных решений, ранее принятых на основании этого закона, а не из абстрактных комментариев, составленных заранее.» [15].

Исходя из вышеупомянутого, можно согласиться с тем, что учредители Основного закона США «имели не просто политические идеалы, но и не убегали от их практического обсуждения, при этом оценка определенных предписаний постепенно развивалась в национальное самосознание» [16].

Таким образом, можно отметить: убеждение в том, что судьи только интерпретируют закон и не вмешиваются в политику, помогло отцам-основателям обосновать полномочия судебного пересмотра и предположить, как это сделал А. Гамильтон, что суды будут играть относительно нейтральную, даже пассивную роль в государственных делах. Разумеется, времена изменились. Эволюция федеральных судов, особенно Верховного суда, происходила под воздействием политических, экономических и идеологических сил нескольких исторических периодов. 122

Примечания

1. Конституция Соединенных Штатов Америки. Ст. III. Разд. 1.

2. Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985 С.. 11-12.

3. A Brief Overview of the Supreme Court. URL: http://www. Official page of the Supreme Court of the United States. Ru.

4. Garbus M. Courting disaster: the Supreme Court at the unmaking of American law. Martin Garbus. N. Y., 2002. Р. 11.

5. Верховный Суд США: история и современность: по материалам Washington ProFile International News & Information Agency. 10.06.2009. URL: http://www.washprofile.org/?q=ru/node/8523.

6. Aaseng N. Great justices of the Supreme Court. Minneapolis Oliver press, 1992. Р. 9.

7. Berkson Larry Ch. The Supreme Court and its publics: The communication of policy decisions. Lexington; Toronto, 1978. Р. 12.

8. O0Brien David M. Storm center: The supreme court in American politics. N.Y.; London, 2000. Р. 104.

9. Агеева Е. А. Деятельность Верховного суда США под председательством Э. Уоррена, 1953-1969 гг.: историко-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2009.

10. Мишина Е. Уильям Мербюри против Джеймса Мэдисона // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 46-48.

11. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, Соедин. Штаты Америки, Япония, Индия: учеб. пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В. В. Маклаков]. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 234.

12. Несмеянова С. Э. Конституционный судебный контроль в РФ: проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004.С. 33.

13. Махненко Е. А. Формирование Верховного суда США в качестве органа конституционного контроля: автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 1988. С. 21.

14. Алебастрова И. А. Основы американского конституционализма. М.: Юриспруденция, 2001. С. 134.

15. Исаев С. А. Джеймс Мэдисон: политическая биография. СПб.: «Наука». 2006. С. 126-127.

16. The Supreme Court of the United States. Its Foundation, Methods and Achievements. Р. 32.

Notes

1. The Constitution Of The United States Of America. Art. III. Sec. 1.

2. Zhidkov O. A. Verhovnyj sud SShA: pravo i politika [U.S. Supreme court: law and policy]. M. Nauka. 1985. Pp. 11-12.

3. A Brief Overview of the Supreme Court. Available at: http://www. Official page of the Supreme Court of the United States.ru.

4. Garbus M. Courting disaster: the Supreme Court at the unmaking of American law. Martin Garbus. N. Y., 2002. P. 11.

5. The U.S. Supreme Court: history and modernity: Washington ProFile International News & Information Agency. 10.06.2009. Available at: http://www.washprofile.org/?q=ru/node/8523.

6. Aaseng N. Great justices of the Supreme Court. Minneapolis: Oliver press, 1992. P. 9.

7. Berkson Larry Ch. The Supreme Court and its publics: The communication of policy decisions. Lexington; Toronto, 1978. Р. 12.

8. O'brien, David M. Storm center: The supreme court in American politics. N. Y.; London, 2000. P. 104.

9. Ageeva E. A. Deyatelnost Verhovnogo suda SShA pod predsedatelstvom E. Uorrena, 1953-1969 gg.: istoriko-pravovoe issledovanie: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk [Activities of the U.S. Supreme court under the chairmanship of E. Warren, 1953-1969.: historical and legal research: autoref. dis. ... Cand. of Law]. Belgorod. 2009.

10. Mishina E. Uilyam Merbyuri protiv Dzheymsa Medisona [William Marbury against James Madison] // Ros-siyskayayusticiya - Russian justice. 1997, No. 3, pp. 46-48.

11. Konstitucii zarubezhnyh gosudarstv: Velikobritaniya, Franciya, Germaniya, Italiya, Evropeyskiy soyuz, Soedin. Shtaty Ameriki, Yaponiya, Indiya: ucheb. Posobie - The Constitutions of foreign countries: UK, France, Germany, Italy, the European Union, United States of America, Japan, India: tutorial / [comp., trans., author of introduction and preface is V. V.Maklakov]. 5th publ., rev. and add. M. 2006. P. 234.

12. Nesmeyanova S. E. Konstitucionnyj sudebnyj kontrol v RF: problemy teorii i praktiki [Constitutional judicial control in the Russian Federation: problems of theory and practice]. Ekaterinburg: Publishing house of the Ural State Law Academy. 2004. P. 33.

13. Makhnenko E. A. Formirovanie Verhovnogo suda SShA v kachestve organa konstitucionnogo kontrolya: avtoref. dis.... kand.yurid. Nauk [Formation of the U.S. Supreme court as an organ of constitutional control: autoref. dis. ... Cand. of Law]. M. 1988. P. 21.

14. Alebastrova I. A. Osnovy amerikanskogo konstitucionalizma [Foundations of American constitutionalism]. M. Jurisprudentsiya. 2001. P. 134.

15. Isaev S. A. Dzheyms Medison: politicheskaya biografiy [James Madison: a political biography]. SPb. "Science." 2006. Pp. 126-127.

16. The Supreme Court of the United States. Its Foundation, Methods and Achievements... P. 32.