CC BY
49возможностью примирения) на жизнь в страданиях в качестве альтернативы предоставлению им развода;
- удержать хаос отношений между (по факту - бывшими) супругами и другими членами разрушенной семьи в определенных границах посредством принудительного (за счет наложенного «разводного» порядка, формируемого семейно-правовыми нормами) канализирования (принудительного формирования последовательностей в определенных направлениях) отношений по поводу раздела имущества, определения места проживания детей (с кем из родителей и где), определения порядка общения детей с другим родителем (с кем он не проживает постоянно) и др.;
- удержать стороны - бывших (фактически) супругов - от насилия, клеветы и оскорблений в отношении друг друга, которые могли бы уже фатально обусловить невозможность в будущем нормально общаться по поводу ращения и воспитания детей;
- защитить психическое и физическое здоровье, права и законные интересы детей бывших (фактически) супругов из разрушенной семьи.
Литература и источники
1. См.: Концепция государственной политики формирования и защиты нравственности детей в Российской Федерации / Общ.совет ЦФО; Комитет Гос. Думы по вопросам семьи, женщин и детей; Комис. Общ. палаты РФ по соц. и демограф. политике. М., 2008. В 2 т.
2. Семейное право: учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2016.
3. Case «Daisy M. De Burgh v. Albert Raymond De Burgh» / Decision of Supreme Court of California of November 25, 1952 // <http://law.justia.com/cases/california/supreme-court/2d/39/858.html>.
4 Case «Jane L. Mattson v. David W. Mattson» / Decision of Supreme Judicial Court of Maine of August 8, 1977 // <http://law.justia.com/cases/maine/supreme-court/1977/376-a-2d-473-0.html>.
5. Case «Mincey v. Mincey» / Decision of Supreme Court of South Carolina № 224 S.C. 520 (1954) of February 1, 1954 // <http://law.justia.com/cases/south-carolina/supreme-court/1954/16828-1.html>.
6. Case «Catherine Nolletti v. Dominic Nolletti» / Decision of Supreme Court of South Carolina № 243 S.C. 20 (1963) of July 11, 1963 // <http://law.justia.com/cases/south-carolina/supreme-court/1963/18096-1 .html>.
7. Case «Sharon Aletha Phillips v. Ira Phillips, Jr.» / Decision of Court of Civil Appeals of Alabama № 274 So. 2d 71 (1973) of January 10, 1973 // <http://law.justia.com/cases/alabama/court-of-appeals-civil/1973/civ-40.html>.
8. Case «Billy Cleveland Ferguson v. Linda Carr Ferguson» / Decision of Supreme Court of Mississippi № 639 So. 2d 921 (1994) of July 7, 1994 // <http://law.justia.com/cases/mississippi/supreme-court/1994/92-ca-00058-2.html>.
9. Case «Frances W. Sharpe v. Louis H. Sharpe» / Decision of Superior Court of New Jersey № 109 N.J. Super. 410 (1970) of March 17, 1970 // <http://law.justia.com/cases/new-jersey/appellate-division-published/1970/109-n-j-super-410-0.html>.
10. Case «Boyce Duane Williams v. Celestia Elizabeth Williams» / Decision of Oklahoma Supreme Court № 543 P.2d 1401 of 12.02.1975 // <http://law.justia.com/cases/oklahoma/supreme-court/1975/47086.html>.
РОЗАНОВА ЕЛИЗАВЕТА ВЛАДИМИРОВНА - аспирант кафедры гражданского права и процесса и международного частного права Юридического института Российского университета дружбы народов.
ROZANOVA, E.V. - Ph.D. student, Department of civil law and procedure and private international law, Law Institute, RUDN University ([email protected]).
УДК 342. 41
ЛАРИОНОВА М.А.
ГЕНЕЗИС СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБРАЗОВАНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ЛИЦАМИ С ИНВАЛИДНОСТЬЮ В РОССИИ
Ключевые слова: судебное решение; права человека, несовершеннолетнее лицо с инвалидностью; право на образование.
Признание и закрепление того или иного права в Конституции государства, не гарантирует его обязательную реализацию Важную роль в процессе защиты и реализации прав человека играет судебная практика. Представленная статья посвящена развитию рассмотрению судебной практики защиты и реализации права на образование несовершеннолетними лицами с инвалидностью.
LARIONOVA, M.A.
THE GENESIS OF THE JUDICIAL PRACTICE OF THE REALIZATION OF THE RIGHT TO EDUCATION BY
MINORS WITH DISABILITIES IN RUSSIA
Keywords: judicial decision; human rights, an underage person with a disability; the right to education.
Recognition and consolidation of a right in the Constitution of the state does not guarantee its mandatory implementation Judicial practice plays an important role in the process of protection and realization of human rights. The article is devoted to the development of consideration of judicial practice of protection and realization of the right to education by minors with disabilities.
Рассматривая вопрос реализации права на образование несовершеннолетними лицами с инвалидностью, мы можем констатировать следующее. Во-первых, Конституция России в ст. ст. 19, 43 признала равное право на общее образование за каждым лицом без какой либо дискриминации не только по прямо указанным в Конституции РФ основаниям, но и по другим признакам [1, с.178.]. Во-вторых, соответствующее право является субъективным, и принадлежит каждому участнику образовательных отношений, которое имеет право требовать исполнения и соблюдения соответствующего права, а также наделяется правовой возможностью беспрепятственной реализации соответствующего права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» п. 2, с учетом положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее - Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее -Европейский Суд, Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно Европейской Конвенции по правам человека, положения которой являются для Российской Федерации обязательными, право на образование является одним из фундаментальных прав человека. Но для того, чтобы право на образование было эффективным, необходимо также, чтобы лицо, получающее образование, имело возможность извлекать пользу из получаемого образования, т.е. получать, в соответствии с правилами, действующими в каждом государстве, официальное признание, в той или иной форме, того образования, которое им было получено. При этом Конвенция не проводит разграничения между государственным и частным обучением [2, с. 141].
И, тем не менее, несмотря на провозглашенные идеи и принципы, законодательство об образовании и практика его реализации в период с 1992 [3] по 2013 [4] шло вразрез с конституционно провозглашенным и гарантированным принципом доступности образования для каждого. Из категории «каждый» фактически были исключены несовершеннолетние лица с умственными нарушениями развития. Формальный подход, что «ребенок необучаем», в силу невозможности адаптировать ребенка к образовательным условиям, приводило, к лишению права на образование [5, с. 9]. В частности, детей с заключением психолого -медико - педагогической комиссии «не способен к обучению» направляли в интернатные учреждения системы социальной защиты, которые не имели ни лицензий на право ведения образовательной деятельности, ни соответствующих специалистов и педагогов в штате [6].
Право на образование рассматривалось не как гарантированное государством право, а как благотворительная социальная услуга [7], следовательно, не все нуждающиеся в социальном благе (образовании) могли рассчитывать на доступ к нему [8].
Создание специальных школ, объяснялось принципом «разделены, но равны». Зачастую специальные (коррекционные) школы не были надлежащим образом оборудованы под нужды детей с инвалидностью. Обучение осуществлялось в основном на дому, так как многие школы находились в отдаленной местности, и принцип пошаговой доступности не применялся в отношении специального образования. «Детей-инвалидов с расстройствами психики и нервной системы, а также с множественными врожденными нарушениями (таких детей 95 тыс.) не принимали в детские сады, в специальные (коррекционные) образовательные учреждения, отказывали им в предоставлении услуг в центрах и отделениях социального обслуживания» [9]. В некоторых случаях, для получения дошкольного образования, приходилось ежедневно отвозить ребенка с инвалидностью в другой город [10].
Реализация права на доступ образования для несовершеннолетних лиц с инвалидностью, рассматривалось только с формальной точки зрения. Если ребенок зачислен в образовательную организацию, значит его право на образование реализовано надлежащим образом, даже в том случае, если школа находится на значительном расстоянии от дома [11], и посещать образовательное учреждение не представляется возможным с физической точки
зрения. Создание специальных (коррекционных) образовательных организаций в пошаговой доступности, являлось нецелесообразным. Зачислять детей с инвалидностью в общеобразовательную организацию, не имеющей специальной лицензии, запрещалось.
Таким образом, несмотря на провозглашенные конституционные идеи и принципы о праве на образование, законодательство и практика реализации все же использовало сегрегированный подход, не учитывало индивидуальные потребности, и для отдельных категорий обучающихся рассматривало образование как благотворительную услугу. Принципиально иную позицию занял новый Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании в России), который привел законодательную и правоприменительную практику в соответствие Конституции РФ.
Закон об образовании в России расширил конституционный принцип доступности права на общее образование без дискриминации по признаку инвалидности, закрепив в ст.55 принцип равных условий и ст. 67 территориальный принцип, который означает, что правила приема должны обеспечивать прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация [12]. В Приказе № 32 Министерства образования и науки Российской Федерации [13] детализированы правила приема в общеобразовательные организации, где указано по факту только одно ограничение, пределы территориального округа, где расположена школа и прилежащие к ней дома. Такого правового основания для отказа в зачислении как инвалидность или ограниченные возможности здоровья нет. Таким образом, принцип доступности образования приближен к конституционно провозглашенным. Одной из лидирующих конституционно-правовых гарантий права каждого на образование, является, на наш взгляд, это уравнение в правовых возможностях общего субъекта права на образование и специального субъекта (несовершеннолетнего лица инвалидностью, в том числе с интеллектуальными нарушениями) в части выбора образовательной организации как по типу, так и по территориальной принадлежности, а также право перевода в иную образовательную организацию. Тогда как ранее, ограничение данного права для лиц со специальным социальным статусом, рассматривалось как одна из особенностей реализации права на образование [14, с. 14].
И все же, и при таком более высоком уровне гарантированности права на образование для лиц с инвалидностью, встречаются вопросы в практике реализации, которые могли быть урегулированы только в рамках судебного разбирательства. При рассмотрения дел по защите права на образование, установлено, что право на дошкольное образование для несовершеннолетних лиц с инвалидностью должно быть обеспечено через утверждения локальных актов, регулирующих порядок приема в образовательную организацию детей с инвалидностью и с ограниченными возможностями здоровья [15].
Образовательные организации, реализующие адаптированные основные образовательные программы, обязаны создавать специальные условия для получения образования детьми с инвалидностью, в том числе обеспечивать доступ в здания этих организаций [16]. Согласно СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» [17], в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; лестницы на перепадах рельефа оборудуются пандусами, а наружные лестницы и пандусы - поручнями.
Принцип пошаговой доступности к образовательной организации не указывается напрямую в законодательстве, но подразумевается и защищается в судебном порядке. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обучение детей - инвалидов являются расходными обязательствами субъекта РФ. Предоставление ребенку - инвалиду места в специализированном дошкольном образовательном учреждении на территории соседнего муниципального образования не свидетельствует о нарушениях прав и интересов истицы; поскольку ИПР для ребенка -
инвалида и его законного представителя имеет рекомендательный характер, они вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Отменяя решение первой инстанции, в апелляционном определении [18] судебная коллегия указала следующее: обязанность по обеспечению общедоступного бесплатного дошкольного, начального общего образования, в том числе для лиц с инвалидностью, возложено на органы местного самоуправления. Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. Орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая указана в программе реабилитации, т.е. в форме посещения им специализированного (коррекционного) учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья по месту жительства ребенка.
Доступность образования подразумевает не только физическую доступность, но и как следует из содержания ст. 42 Закона об образовании в России, что психолого -педагогическая, медицинская и социальная помощь обучающимся, испытывающих трудности в освоении основных общеобразовательных программ, развитии и социальной адаптации осуществляется психологами, педагогами-психологами организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в которых такие дети обучаются. Отсутствие соответствующих педагогов в школе, вследствие нехватки финансирования, не является законным основанием для отказа в предоставлении надлежащей услуги [19].
Весьма показательным является дело, принятое в 2007 году в г. Иваново. Период, когда еще понятие инклюзивное образование не было закреплено на законодательном уровне. Суть дела заключалось в том, что истица обратилась в суд с требованием обеспечить ее ребенку с синдромом Дауна дошкольным образование с учреждении общего типа, в пошаговой доступности. Позиция ответчика основывалась на следующем: согласно Типовому положению о дошкольном образовательном учреждении (утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 № 677 (на данный момент утратил законную силу) прием в дошкольное образовательное учреждение общего типа с синдромом Дауна противопоказан. В заключении психолого - медико -педагогической комиссии, в котором ребенку - инвалиду предлагалось посещать коррекционное дошкольное учреждение на другом конце города, более чем в двух часах езды. Также в дошкольном учреждении общего типа отсутствуют возможностей и механизмов обеспечения дошкольного образования ребенку - инвалиду.
24 сентября 2007 года Ленинский районный суд города Иванова принял решение: «Обязать Управление образования администрации города Иванова обеспечить реализацию права ребенка - инвалида на получение дошкольного образования в дошкольном образовательном учреждении общего типа, приближенного к месту жительства ребенка, с заключением соответствующего договора, и создать все необходимые условия для его получения. Взыскать с Управления образования администрации города Иванова в пользу В. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей». Областной суд Ивановской области кассационную жалобу Управления образования оставил без удовлетворения. Представленное решение не только подтвердило право на общедоступность образования всех без исключения, но закрепило идею инклюзивного образования.
Подводя итог всему вышесказанному, мы можем сказать, что генезис права на образование несовершеннолетних лиц с инвалидностью имеет положительную динамику развития, от конституционной декларации (каждый имеет право на доступ к образованию), к правовой реальности (судебные решения, выявляющие и устраняющие факты нарушения
права на образование несовершеннолетних лиц с инвалидностью).
Литература и источники
1. Постановление Конституционного Суда от 04.02.1992г. № 2 - П по делу о проверке конституционности правоприменительной практики расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 33
КЗоТ РСФСР; абзацы восьмой и девятый мотивировочной части // Л. В. Лазарев, Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. 688с.
2. Постановление по делу Кьелдсен, Буск Мадсен и Педерсен против Дании (Kjedsen, Busk Vadsen and Pedersen v. Denmark) от 07.12.1976 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т.1. М.: Норма, 2000.
3. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1"Об образовании" (ред. от 12.11.2012)// Российская газета. N 172, 31.07.1992, документ утратил силу 01.09.2013 г.
4. Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-Ф3 (ред. от 07.03.2018) "Об образовании в Российской Федерации" // Российская газета. N 303, 31.12.2012.
5. Шипицына Л.М. «Необучаемый» ребенок в семье и обществе. Социализация детей с нарушением интеллекта. 2-е изд., перераб. и дополн. СПб.: Речь, 2005. 477 с.
6. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О соблюдении прав детей-инвалидов в Российской Федерации", 2006 г. // СПС Консультант плюс
7. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О соблюдении прав детей-инвалидов в Российской Федерации", 2006 г. // СПС Консультант плюс
8. Согласно Докладу Уполномоченного по правам человека в РФ "О соблюдении прав детей-инвалидов в Российской Федерации", 2006г. в Тюменской области из 2082 детей-инвалидов этой категории обучаются только 50, в Краснодарском крае из 1194 таких детей школьного возраста - 70, в Ставропольском крае - всего 36. В Саратовской области в нарушение законодательства были объявлены "необучаемыми" 1685 детей-инвалидов. Дети с расстройствами аутистического спектра (коды F84.0, F84.1, F84.5 по МКБ-10), которых в России, по оценкам специалистов, не менее 150 тыс., или не получают образования вообще, или поставлены в неадекватные условия получения образования
9. Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О соблюдении прав детей-инвалидов в Российской Федерации", 2006г. // СПС Консультант плюс
10. Апелляционное определение Пермского краевого суда № 33-12354 от 13.01.2014г. (33-31/2014 (33-12354/2013); Сашино дело // http://new.prpc.ru/paper/sashino-delo.html (дата обращения 01.05.2018).
11. Решение Ленинского районного суда г. Перми № 2-914/12 по заявлению Главатских К.А. о признании незаконным Приказа Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края от 16.09.2011г. № СЭД - 51-01-01-576 "О реорганизации специальных (коррекционных) образовательных учреждений, подведомственных Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края" / Из архива автора.
12. Селиверстова О. И. Актуальные вопросы правового регулирования приема в общеобразовательные организации// Право и образование. 2016. № 12. С.15-23.
13. Приказ Минобрнауки России от 22.01.2014 N 32 "Об утверждении Порядка приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования"// Российская газета. 2014. N 83.
14. Матюшева Т. Н. Конституционное право на образование и гарантии его реализации детьми со специальным социальным статусом в Российской Федерации. Автореф. ... д.ю.н. М., 2012.
15. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.03.2014 № 33-2942/14
16. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.06.2014 ( по делу № 33-12569/2014), от 29.09.2014г. ( по делу № 33-21526/2014); Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12. 03.2014 г. по делу № 332909/2014; Апелляционное определение Новгородского областного суда от 24.07.2013г. по делу № 2-1774-33-1172; Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.10.2012 г по делу № 33-4294/2012.
17. Приказ Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении СП 59.13330 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"
18. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.01.2014г. по делу № 33-12354
19. Решение Чунского районного суда Иркутской области от 13 марта 2017 г. по делу № 2-143/2017
References and Sources
1. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda ot 04.02.1992g. № 2 - P po delu o proverke konstitucionnosti pravoprimenitel'noj praktiki rastorzheniya trudovogo dogovora po osnovaniyu, predusmotrennomu punktom 1 stat'i 33 KZoT RSFSR; abzacy vos'moj i devyatyj motivirovochnoj chasti // L. V. Lazarev, Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossii. 2-e izd., dop. M.: Formula prava, 2008. 688s.
2. Postanovlenie po delu K'eldsen, Busk Madsen i Pedersen protiv Danii (Kjedsen, Busk Vadsen and Pedersen v. Denmark) ot 07.12.1976 g. // Evropejskij sud po pravam cheloveka. Izbrannye resheniya: v 2 t. T.1. M.: Norma, 2000.
3. Zakon RF ot 10.07.1992 N 3266-1"Ob obrazovanii" (red. ot 12.11.2012)// Rossijskaya gazeta. N 172, 31.07.1992, dokument utratil silu 01.09.2013 g.
4. Federal'nyj zakon ot 29.12.2012 N 273-FZ (red. ot 07.03.2018) "Ob obrazovanii v Rossijskoj Federacii" // Rossijskaya gazeta. N 303, 31.12.2012.
5. SHipicyna L.M. «Neobuchaemyj» rebenok v sem'e i obshchestve. Socializaciya detej s narusheniem intellekta. 2-e izd., pererab. i dopoln. SPb.: Rech', 2005. 477 s.
6. Doklad Upolnomochennogo po pravam cheloveka v RF "O soblyudenii prav detej-invalidov v Rossijskoj Federacii", 2006 g. // SPS Konsul'tant plyus
7. Doklad Upolnomochennogo po pravam cheloveka v RF "O soblyudenii prav detej-invalidov v Rossijskoj Federacii", 2006 g. // SPS Konsul'tant plyus
8. Soglasno Dokladu Upolnomochennogo po pravam cheloveka v RF "O soblyudenii prav detej-invalidov v Rossijskoj Federacii", 2006g. v Tyumenskoj oblasti iz 2082 detej-invalidov ehtoj kategorii obuchayutsya tol'ko 50, v Krasnodarskom krae iz 1194 takih detej shkol'nogo vozrasta -70, v Stavropol'skom krae - vsego 36. V Saratovskoj oblasti v narushenie zakonodatel'stva byli ob"yavleny "neobuchaemymi" 1685 detej-invalidov. Deti s rasstrojstvami autisticheskogo spektra (kody F84.0, F84.1, F84.5 po MKB-10), kotoryh v Rossii, po ocenkam specialistov, ne menee 150 tys., ili ne poluchayut obrazovaniya voobshche, ili postavleny v neadekvatnye usloviya polucheniya obrazovaniya
9. Doklad Upolnomochennogo po pravam cheloveka v RF "O soblyudenii prav detej-invalidov v Rossijskoj Federacii", 2006g. // SPS Konsul'tant plyus
10. Apellyacionnoe opredelenie Permskogo kraevogo suda № 33-12354 ot 13.01.2014g. (33-31/2014 (33-12354/2013); Sashino delo // http://new.prpc.ru/paper/sashino-delo.html (data obrashcheniya 01.05.2018).
11. Reshenie Leninskogo rajonnogo suda g. Permi № 2-914/12 po zayavleniyu Glavatskih K.A. o priznanii nezakonnym Prikaza Agentstva po upravleniyu gosudarstvennymi uchrezhdeniyami Permskogo kraya ot 16.09.2011g. № SEHD - 51-01-01-576 "O reorganizacii special'nyh (korrekcionnyh) obrazovatel'nyh uchrezhdenij, podvedomstvennyh Agentstvu po upravleniyu gosudarstvennymi uchrezhdeniyami Permskogo kraya"
12. Seliverstova O. I. Aktual'nye voprosy pravovogo regulirovaniya priema v obshcheobrazovatel'nye organizacii// Pravo i obrazovanie. 2016. № 12. S.15-23.
13. Prikaz Minobrnauki Rossii ot 22.01.2014 N 32 "Ob utverzhdenii Poryadka priema grazhdan na obuchenie po obrazovaternym programmam nachal'nogo obshchego, osnovnogo obshchego i srednego obshchego obrazovaniya"// Rossijskaya gazeta. 2014. N 83.
14. Matyusheva T. N. Konstitucionnoe pravo na obrazovanie i garantii ego realizacii det'mi so special'nym social'nym statusom v Rossijskoj Federacii. Avtoref. ... d.yu.n. M., 2012.
15. Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 20.03.2014 № 33-2942/14
16. Apellyacionnoe opredelenie Moskovskogo oblastnogo suda ot 09.06.2014 ( po delu № 33-12569/2014), ot 29.09.2014g. ( po delu № 3321526/2014); Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 12. 03.2014 g. po delu № 33-2909/2014; Apellyacionnoe opredelenie Novgorodskogo oblastnogo suda ot 24.07.2013g. po delu № 2-1774-33-1172; Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Respubliki Komi ot 01.10.2012 g po delu № 33-4294/2012.
17. Prikaz Minstroya Rossii ot 14.11.2016 N 798/pr (red. ot 10.02.2017) "Ob utverzhdenii SP 59.13330 "SNiP 35-01-2001 Dostupnost' zdanij i sooruzhenij dlya malomobil'nyh grupp naseleniya"
18. Apellyacionnoe opredelenie Permskogo kraevogo suda ot 13.01.2014g. po delu № 33-12354
19. Reshenie CHunskogo rajonnogo suda Irkutskoj oblasti ot 13 marta 2017 g. po delu № 2-143/2017
ЛАРИОНОВА МАРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА - старший преподаватель Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета.
LARIONOVA, MARIA A. - Senior Lecturer, Perm State Humanitarian-Pedagogical University ([email protected])
347.626.6
ИВАНОВА О.Н.
МЕДИАТИВНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ,
БЫВШИХ СУПРУГОВ
Ключевые слова: медиативное соглашение; раздел общего имущества супругов, бывших супругов; ответственность.
В статье подробно анализируется медиативное соглашение о разделе общего имущества супругов, бывших супругов. Цель работы - выявление практической значимости медиативных соглашений о разделе общего имущества супругов, бывших супругов в семейных правоотношениях. Показано, что медиативные соглашения о разделе общего имущества супругов и бывших супругов сближаются с брачным договором по цели их заключения, которая заключается в изменении законного режима имущества супругов и бывших супругов. Однако медиативные соглашения о разделе общего имущества супругов и бывших супругов, имеют большое количество отличий. Обоснован вывод о том, что развитие примирительных процедур -приоритетное направление совершенствования существующих механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав супругов, бывших супругов.
IVANOVA, O.N.
MEDIATIVE AGREEMENT ON THE DIVISION OF THE COMMON PROPERTY OF SPOUSES, EX-SPOUSES Keywords: mediative agreement; division of common property of spouses, ex-spouses; responsibility
In the article analyzes in detail the mediatory agreement on division of common property of spouses, ex-spouses. The target of the work is to reveal the practical importance of mediatorial agreements on division of common property of spouses, ex-spouses in family legal-relations. It is shown that mediation agreements on division of common property of spouses and ex-spouses converge with the marriage contract for the purpose of its conclusion, which consists in changing the legal regime of the property of spouses and ex-spouses. However, mediatory agreements on the division of common property of spouses and ex-spouses have a large number of differences. It substantiated the conclusion that the development of conciliatory procedures is a priority direction of improving of existing mechanisms of settling disputes and protecting the violated rights of spouses, ex-spouses.
Среди множества существующих частноправовых конфликтов особое место занимают семейные споры. Данный факт обусловлен тем, что в семейные правоотношения включаются не только имущественная составляющая (это совместная собственность супругов, вопросы содержания детей и т.п.), но и отношения личные неимущественные (отношения между супругами, родителями и детьми, иными родственниками). Следует отметить, что личные неимущественные отношения супругов являются наиболее трудно поддающимися правовому воздействию, поскольку в основе межличностных конфликтов в семье лежат сложные психологические процессы, так что судебный спор может быть только стадией этого конфликта[6]. К наиболее продолжительным, конфликтным и сложным семейным спорам относятся споры, связанные с разделом общего имущества супругов и бывших супругов. При разрешении семейных споров большую практическую значимость представляет изучение общей характеристики медиативных соглашений о разделе общего имущества супругов, бывших супругов, исследование судебной практики по вопросам применения процедуры медиации при разделе имущества супругов, бывших супругов.
Семейными договорами, которые регулируют отношения по принадлежности имущества супругов и бывших супругов, наряду с брачным договором, являются и
