CC BY
138ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10525 СОЛОВЬЕВ Владислав Юрьевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Института социально-гуманитарного образования Московского педагогического государственного университета,
e-mail: vyu.solovev@mpgu.su
ОТМЕНА УСЫНОВЛЕНИЯ КАК ФОРМА ЗАЩИТЫ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРАВ РЕБЁНКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье на основе норм международных нормативных правовых актов и российского законодательства, правовых позиций Верховного Суда РФ и судебной практики анализируются современные научно-практические проблемы защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей при рассмотрении судами дел об отмене усыновления.
Ключевые слова: усыновитель, усыновленный, права и законные интересы ребенка, семья, попечение, исковое производство, органы опеки и попечительства, воспитание, контроль, благополучие детей, юрисдикционная защита.
SOLOVIEV Vladislav Yuryevich, Candidate of Law,
Associate Professor, Department of Civil Law Disciplines, Institute of Social and Humanitarian Education, Moscow State Pedagogical University
CANCELLATION OF ADOPTION AS A FORM OF PROTECTION OF FUNDAMENTAL RIGHTS OF THE CHILD IN CIVIL PROCEEDINGS IN RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article analyzes modern scientific and practical problems of protection of the rights and legitimate interests of minor children when considering cases of cancellation of adoption by the courts based on the norms of international normative legal acts and Russian legislation, the legal positions of the Supreme Court of the Russian Federation and judicial practice.
Key words: adoptive parent, adopted child, rights and legal interests of the child, family, custody, claim proceedings, guardianship and guardianship authorities, upbringing, control, children's welfare, jurisdictional protection.
Политические и социальные потрясения, техногенные катастрофы и международные конфликты, периодически возникающие на Планете, не могут служит оправданием отвлечения человечества от мысли о том, что «в современном мире существуют проблемы, острота которых остается неизменной, и одна из них - права ребенка и их защита» [13, с. 4]. Обеспечение, соблюдение и защита прав и законных интересов ребенка как члена общества, не способного в силу возраста, не сформировавшегося мировоззрения, физического состояния и здоро-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
вья (особенно, если он является неполноценным с точки зрения умственного или/и физического развития) защищать себя от правонарушений и злоупотребления правом самостоятельно, наполняются особым содержанием в ситуации, когда ребенок не имеет семьи или лишен иного попечения. Подобная правовая установка, признавая всеми государствами, изначально снискала отражение в основополагающих международных актах. Конвенция о правах ребенка от 20.11.1989 г. подтверждает стремление мирового сообщества обеспечить защиту и благополучие детей, осо-
бенно при передаче на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях (Преамбула) [1].
Генеральная Ассамблея ООН, выражая озабоченность вопросом обеспечения благополучия ребенка при усыновлении (в т.ч. иностранными гражданами) 03.12.1986 г. приняла Декларацию о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях (далее - Декларация о защите детей при усыновлении) [3].
Декларация о защите детей при усыновлении устанавливает ряд принципиально важных положений относительно обстоятельств передачи ребенка на воспитание в другую семью (ст.ст. 4, 5), а также возможности возвращения ребенка к его собственным родителям (ст. 11), т.е. фактически отмены усыновления [3].
Положения международных документов о правах ребенка, признаваемые Российской Федерацией, находят отражение в Конституции нашего государства (ч. 1, ч. 2 ст. 38) [5], Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ) [6], а также - в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [7], в последнем случае - в нормах, регламентирующих принятие решений об усыновлении или об его отмене.
Отмена усыновления ребенка представляет собой процессуальное охранительное отношение, основанием возникновения которого является инициатива заинтересованного или наделенного соответствующими полномочиями лица (или лиц), действующего в интересах ребенка, заявленная и рассматриваемая (разрешаемая) в установленном законом порядке судом с участием представителей органов опеки и попечительства и прокурора. Она может быть определена и в качестве вынужденной меры юрисдикционной защиты прав и законных интересов, а в отдельных случаях - и безопасности ребенка [17, с. 134].
Вынужденный характер отмены усыновления проявляется в том, что оно обусловлено обстоятельствами, которые невозможно проигнорировать, недооценить и некритически подойти к оценке их сущности, поскольку они свидетельствуют о причинении (реальном или возможном) существенного вреда правам и законным интересам ребенка, негативном влиянии на его физическое и психическое развитие поведения усыновителей, а иногда и об опасности для его жизни и здоровья.
Анализ содержания международных нормативных актов и положений российского законодательства свидетельствует о том, что отмена усыновления является также одной из форм реагиро-
вания государства на нарушение прав ребенка на полноценное воспитание в семье, физическое и духовное развитие, заботу усыновителей и их родственников, обеспечение благополучия, поскольку юридическое оформление усыновления не снижает риск психологических, материальных и иных проблем, которые могут возникнуть в семье. Поддавшись эмоциям, вызванным симпатией к очаровательному малышу, будущие родители не всегда обдуманно принимают решение о его усыновлении, не осознают всей ответственности за судьбу ребенка, который должен в обозримом будущем стать для них родным.
Следует признать, что наличие в национальных правовых системах института отмены усыновления не умаляет значимости «первичного» института, т.е. усыновления, поскольку оно имеет своим назначением создание для ребенка оптимально благоприятных для него условий жизни, поскольку никакая государственная забота, самые компетентные и заботливые воспитатели не способы заменить ребенку семью.
Основной процессуальный аспект отмены усыновления отмечен в ст. 275 ГПК РФ, устанавливающей, что рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по правилам искового производства [7].
Лицами, обладающими правом требовать отмены усыновления ребенка, согласно ст. 142 СК РФ, являются: родители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, прокурор [6].
Анализ содержания ст. 131 ГПК РФ [7], устанавливающей форму и содержание искового заявления, позволяет определить следующие сведения, которые должны быть указаны (помимо наименования суда и данных об истце) в заявлении об отмене усыновления:
а) подробные сведения об ответчике (они определяются в зависимости от того, кото является инициатором отмены усыновления);
б) решение суда об усыновлении (прилагается его копия, заверенная в установленном порядке);
в) позиция истца о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ребенка усыновителями или в определенных ситуациях их родственниками;
г) собственно требование об отмене усыновления и обстоятельства, на которых он основывается (последние должны быть не только достоверными, четко сформулированными, конкретными, но и убедительными);
д) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении об отмене усыновления, поданном прокурором, должно содержаться обоснова-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
ние невозможности предъявления иска самим гражданином (в данном случае - ребенком, в силу возраста и отсутствия процессуальной дееспособности).
Доказательства, которые надлежит исследовать и оценить суду при рассмотрении дела об отмене усыновления перечислены в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ [7] и являются общими для всех процедур искового производства.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, лежит на каждой из сторон в силу действия принципа состязательности в гражданском процессе. При этом не исключается инициатива суда, которому принадлежат прерогатива в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их значимости, а также в выборе стороны, которой надлежит их доказывать, даже, если она о них не упоминала.
Биологические родители ребенка и ребенок, достигший возраста 14 лет, в обоснование своих исковых требований, могут заявить, что решение об усыновлении (удочерении) было принято без надлежащего исследования обстоятельств дела; основано на полученных с нарушением закона (недопустимых) доказательствах; без учета мнения и интересов ребенка; под влиянием недостоверной информации о положении ребенка или детей в родной семье, активно распространяемой в СМИ или полученной из источника, мог быть, но не был поставлен судом под сомнение; при отсутствии преюдиции в виде вступившего в законную силу приговора суда, которым родители или один из них признаны виновным в преступлении, предусмотренном ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации [8] (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего) (далее -УК РФ) или иными статьями УК РФ, например, устанавливающими ответственность родителей или усыновителей за вред, причиненный ребенку (факт возбуждения уголовного дела с последующим его прекращением по любым основаниям, не может приравнен по правовым последствиям к приговору).
В судебной практике по делам об отмене усыновления в качестве доказательств могут быть приняты показания свидетелей из числа родственников и близких лиц истцов, содержащие сведения о том, что, рассматривая дело об усыновлении, суд не принял во внимание желание или официально заявленное согласие родственников усыновить ребенка или детей в случае смерти обоих родителей, объявления умершими или лишения их родительских прав. Оценивая подобные показания, наряду с другими доказательствами, суд должен установить не только соответствие решения об усыновлении закону, но и принятие его, исходя из интересов несовершеннолетнего.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
Доказательствами, подтверждающими, что решение об усыновлении было принято без учета интересов ребенка или детей, могут быть признаны показания работников детского учреждения, в котором ребенок находится до усыновления. В частности, эти лица могут подтвердить, что он просился домой, к маме и папе, говорил о том, что любит их, и они никогда его незаслуженно не наказывали, покупали игрушки, водили в зоопарк, ездили с ним на море, баловали, читали сказки на ночь, теперь он без них скучает и не понимает, почему его отдали чужим дяде и тете, и т.п.
Заслушивая показания и объяснения участников процесса суд оценивает оправданность усыновления либо характер урона, причиненного ребенку, в результате необоснованного лишения прав биологических родителей и размещения сведений о ребенке в базу данных для потенциальных усыновителей.
Аналогичным образом показаниями свидетелей и объяснениями могут быть подтверждены обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию детей усыновителями. Представители органов опеки и попечительства, соседи, воспитатели дошкольных детских учреждений, школьные учителя могут сообщить суду о том, что усыновленный ребенок выглядит неухоженным, запущенным, неопрятным, истощенным, зачастую одет не по сезону. Иногда указанные лица заявляют о том, что ребенок не получает должной коррекцион-но-педагогической (например, не посещает логопеда) и медицинской помощи (с признаками сезонной простуды посещает школу, на открытых участках тела видны необработанные ссадины), не имеет денежных средств на карманные расходы, не обеспечен учебниками и канцтоварами, новые родители отказываются оплачивать дополнительные и факультативные занятия.
Доказательствами, свидетельствующими о необходимости отмены решения об усыновлении, могут быть признаны также показания сотрудников органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (в эту систему входят также и органы опеки и попечительства), действующих на основании Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ [9]. Эти лица могут предоставить в распоряжение суда не только информацию вербального характера, но и официальные документы, подтверждающие склонность усыновленного ребенка к девиант-ному поведению (бродяжничество, побеги из дома, попрошайничество, употребление спиртных напитков и запрещенных веществ, мелкие кражи и т.п.).
Перечисленые факты свидетельствуют о том, что усыновители не справляются с обязанностями по воспитанию ребенка и контролю за ним.
Поскольку усыновители также наделены правом требования отмены усыновления ребенка, их объяснения должны быть заслушаны и приняты во внимание судом.
Проблемы правового и процессуального характера, возникающие при отмене усыновления по заявлению самих усыновителей, обусловлены тем, что усыновленные дети приравниваются в правовом статусе к родным. Данное правило установлено в ч. 1 ст. 137 СК РФ [6].
Случаи отказа от биологически родного ребенка имеют место, преимущественно, в лечебном учреждении в отношении новорожденного. В дальнейшем подобный отказ встречается нечасто, и, как правило, заявляется одним из родителей, дающим согласие на усыновление. Подобная процедура в отношении усыновленного ребенка невозможна.
Усыновители должны предоставить суду веские аргументы, подтверждающие целесообразность отмены усыновления, в качестве которых могут рассматриваться: неспособность по состоянию здоровья обеспечивать воспитание, содержание ребенка и контроль за ним; отсутствие взаимопонимания между усыновителями и усыновленным ребенком; введение усыновителей в заблуждение, посредством сообщения им недостоверных сведений о ребенке при оформлении усыновления (сокрытие факта наличия у ребенка тяжелого соматического или генетического, а также психического заболевания, скрытого уродства, аномалии физиологического развития и т.п.).
Большинство усыновителей отказываются от детей, т.к. не могут достигнуть взаимопонимания с ними и не справляются с трудностями воспитания чужого (по крови) ребенка, который не становится для них родным. В частности, по этой причине отказалась от сына Коли актриса Евдокия Германова (суд, отменяя усыновление, также принял во внимание алкогольную зависимость, неуравновешенный характер и систематическое избиение усыновительницей ребенка); от дочери Бетти - певица Ирина Понаровская; от сына Данилы - депутат Государственной Думы Наталья Карпович (инициирование отказа имело место после диагностирования у Данилы психического заболевания, приемные родители стали опасаться за безопасность пятерых родных детей) [16].
Противоположная ситуация имеет место, если усыновители возражают против отмены усыновления, в этом случае, давая объяснения (в качестве ответчиков) или показания (а качестве свидетелей) они должны подтвердить не только законность самого факта усыновления, но и применение его исключительно в интересах ребенка, прежде всего, с целью создания условий полно-
ценной жизни в семье последнего, обеспечения и защиты его прав.
Особым видом доказательств, сообщаемых суду в устной форме, являются объяснения и показания самого ребенка, в отношении которого решается вопрос об отмене усыновления.
Оценивая полученные в процессе заслушивания в суде объяснения или показания ребенка, суд должен исходить их того, что процесс проводится исключительно в интересах этого ребенка и направлен на определение его дальнейшей судьбы [15, с. 14].
Рассмотрение дела об отмене усыновления способно негативно сказаться на психо-эмоцио-нальном состоянии усыновленного ребенка, поскольку в прошлом он уже пережил травму потери близких людей и в момент судебного разбирательства вовлечен в сложный для его понимания семейный и правовой конфликт [14, с. 556].
Нередки ситуации, при которых ребенок осознает, что отмена усыновления может навсегда лишить его возможности обрести другую семью. Статистические и социологические исследования свидетельствуют о том, что ребенка, возвращенного в детский дом, независимо от причин принятия подобного решения, повторно усыновляют или берут под опеку крайне редко.
Необходимо отметить, что в гражданском процессе в допросе несовершеннолетнего лица должен принимать участие педагог или психолог. Это предложение уже частично реализовано в ст. 179 ГПК (допрос проводится с участие педагогического работника) [7]. В этой связи, считаем целесообразным добавить в обозначенную статью, «или психолога».
Участие педагога или психолога в допросе указанных лиц способно сыграть роль фактора, обеспечивающего соблюдение прав и законных интересов ребенка, снижающего влияние на него психотравмирующей ситуации допроса или дачи объяснений, поскольку сама по себе процедура судебного разбирательства является сложной для восприятия ребенком.
Возможности получения объяснений и показаний в гражданском процессе России в настоящее время существенно увеличены за счет использования систем видеоконференц-связи.
При рассмотрении судом дела об отмене усыновления может быть использован значительный арсенал иных доказательств, прежде всего, документов (письменных, электронных, печатных, фотографических). Это могут быть: справки и медицинские заключения о состоянии здоровья ребенка, школьный дневник, детское портфолио, семейные и школьные фотографии, письма ребенка усыновителям (например, из детского лагеря отдыха), характеристики на ребенка и родителей (бытовые, служебные), справки из
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
специализированных медицинских учреждений (психиатрического или наркологического диспансеров).
Особой значимостью для принятия решения об отмене усыновления или об отказе в удовлетворении иска об отмене усыновления обладают такие документы как акт обследования бытовых условий проживания ребенка представителями органов опеки и попечительства и информационные справки из полиции, по месту жительства или обучения ребенка (о его поведении, постановке на учет и т.п.), а также справки о доходах усыновителей.
Представляется, что документы, письменные и вещественные доказательства, исследуемые при рассмотрении и разрешении любого дела в порядке гражданского судопроизводства (в том числе - об отмене усыновления), - не равнозначные понятия.
Не следует забывать, что документы, как было отмечено ранее, могут быть не только письменными, они могут исходить как от официальных должностных лиц и, соответственно иметь необходимые реквизиты (печать, угловой штамп, подпись), так и не обладать официальным характером.
В качестве официального документа-доказательства в гражданском процессе по делам об отмене усыновления может фигурировать справка специалиста (детского психолога, психотерапевта, логопеда, дефектолога, психиатра). Это -письменное, но не вещественное доказательство.
Аудио-, видеозапись дают возможность суду сформировать представление о буднях, отдыхе, совместном времяпрепровождении, психологическом климате в семье и взаимоотношениях усыновителей и усыновленного ребенка (детей).
Заключение эксперта, содержащее в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является важным доказательством по делам об отмене усыновления, но при этом оно для суда не обязательно, поскольку суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ) [7].
Фактически приведенное обстоятельство означает, что суд не связан выводами, изложенными в заключении эксперта, и независим при формировании собственных выводов, которые найдут отражение в решении по делу.
Основаниями к отмене усыновления ребенка, которыми должен руководствоваться суд, принимая подобное решение согласно ст. 141 СК РФ, являются: уклонение усыновителей от выполнения возложенных ни них обязанностей родителей; злоупотребление родительскими пра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
вами, жестокое обращение с усыновленным ребенком [6].
Особым основанием является признание усыновителей хроническими алкоголиками или наркоманами.
Статья 141 СК РФ [6] обладает отсылочным характером, поскольку в ее части второй указывается на иные основания, при наличии которых суд, исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения, может отменить решение об усыновлении. Такими основаниями могут быть признаны: осно-ванность решения об усыновлении на подложных документах; признание усыновителем лица, лишенного родительских прав, недееспособного или ограниченного в дееспособности (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8) [11].
Основанием отмены усыновления, с которым нередко приходится сталкиваться судам, принимающим решение по делам анализируемой категории, вызывающим обоснованную тревогу детских омбудсменов и общественных организаций по защите прав детей во всем мире, является насилие со стороны усыновителей и их родственников над усыновленными детьми.
Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей от 30.09.1990 г. отмечает, что дети мира невинны, уязвимы и зависимы (Преамбула), при этом множество детей во всем мире подвергаются опасностям, неисчислимым страданиям, будучи жертвами насилия, агрессии (п. 4, раздел «Проблема») [4].
Приведенные положения подтверждают необходимость судебного расследования (не только в рамках уголовного, но и гражданского судопроизводства) случаев психического или физического насилия над детьми, в том числе в процессе рассмотрение дела и при принятии решения об отмене усыновления. При этом должна приниматься во внимание не только информация о характере насилия, но и о действиях/бездействии должностных лиц, обязанных осуществлять контроль за условиями проживания детей, усыновленных или находящихся под опекой.
Немаловажное значение имеет соблюдение требований о недопустимости (во всяком случае - до вступления судебного решения об отмене усыновления в законную силу) разглашения сведений, представляющих собой охраняемую законом тайну усыновления (удочерения).
В контексте обозначенных проблем показательным является постановление Европейского Суда по правам человека ЕСПЧ от 18.04.2013 по делу «Агеевы (Ageyevy) против Российской Федерации» (жалоба № 7075/10) [10], признавшее факт нарушения положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [2]
судом при принятии решения в отношении заявителей об отмене усыновления детей заявителей, невозможности добиться пересмотра позиции властей относительно доступа к детям.
Последствия отмены судом усыновления ребенка указаны в ст. 143 СК РФ [6], прежде всего, они касаются прекращения взаимных прав и обязанностей усыновителей и ребенка, восстановление аналогичных прав и обязанностей родителей и ребенка, передачи ребенка (в зависимости от обстоятельств) родителям или на попечение органа опеки и попечительства, а также сохранения или изменения фамилии, имени, отчества ребенка.
Защищая права ребенка, в отношении которого имела место отмена усыновления, государство не освобождает бывших усыновителей от обязанности по выплате средств на содержание ребенка, которые взыскиваются в размере, установленном ст.ст. 81, 83 СК РФ, на основании ч. 4 ст. 143 СК РФ [6].
Решение суда в подобной ситуации мотивируется, как правило, необходимостью сохранить ребенку прежний уровень обеспечения. При этом лица, в отношении которых судом вынесено решение об отмене усыновления, в случае уклонения от уплаты алиментов на содержание бывших усыновленных детей, могут быть привлечены к уголовной ответственности. Так, Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.12.2019 по делу № 22-2475/2019 [12] приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23.10.2019 в отношении Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалоба Б.А., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, - без удовлетворения.
Б.А. и его адвокат в апелляционной жалобе ссылались на то, что решением Сургутского городского суда от 18.12.2014 было отменено усыновление (удочерение) Б.А. несовершеннолетних детей: дочери Нурият и сына Рашида, и по этой причине Б.А. не платил алименты на их содержание, считая детей чужими, а любые обязательства по их содержанию и воспитанию - прекратившимися. Однако, суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в приговоре, правильными, законными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах [12].
Защита прав лица, в отношении которого выносится решение об отмене усыновления, а также его близких, может осуществляться судом и при рассмотрении иных споров, в т.ч. вытекающих из злоупотреблений своими правами, имевшими место в действиях усыновителей. В подобных ситуациях обстоятельства, подтверждающие нарушение усыновителями прав и законных интересов ребенка, изложенные в решении об отмене усыновления, признаются преюдицией (ст. 67 ГПК
РФ) [7]. В частности, в судебной практике встречаются случаи необоснованного расходования и присвоения усыновителями (а также опекунами и попечителями) денежных средств, принадлежащих на праве собственности усыновленным детям, прежде всего, унаследованных от биологических родителей или иных родственников, а также полученных в виде материальной помощи от частных лиц или благотворительных общественных организаций.
Реализация правоотношения по отмене усыновления завершается, согласно ч. 3 ст. 140 СК РФ [6], вступлением в законную силу судебного решения, копия которого в течение трех дней направляется в орган опеки и попечительства по месту его вынесения и в орган ЗАГСа по месту государственной регистрации усыновления.
В подведение итогов следует отметить, что в целом процедура рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства дел об отмене усыновления строится на основе международных стандартов и принципов при оптимальном подходе, ориентированном на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей.
Список литературы:
[1] Конвенция о правах ребенка. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для России 15.09.1990) // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
[2] Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 // Собрание законодательства РФ. 18.05.1998. № 20. Ст. 2143.
[3] Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях. Принята 03.12.1986 [Электронный ресурс] // URL: www.un.org (дата обращения: 12.04.2020).
[4] Всемирная декларация об обеспечении выживания, защиты и развития детей. Принята Всемирной встречей на высшем уровне в интересах детей в Нью-Йорке от 30.09.1990 // Дипломатический вестник. 1992. № 6. С. 10-13.
[5] Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в ред. от 01.07. 2020) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
[6] Семейный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 29.12.1995 (в ред. от 06.02.2020) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст.16.
[7] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
[8] Уголовный кодекс Российской Федерации / Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 06.06.2020) // Собрание законодательства РФ. 17.06. 1996. № 25. Ст. 2954.
[9] Федеральный закон от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности» и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.06.1999. № 26. Ст. 3177.
[10] Постановление Европейского Суда по правам человека ЕСПЧ от 18.04.2013 по делу «Агеевы (Ageyevy) против Российской Федерации» (жалоба № 7075/10) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 1.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей (в ред. от 17.12.2013) // Российская газета. № 192, 03.05.2006.
[12] Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан по делу № 22-2475/2019 [Электронный ресурс] // URL: sudact. ru (дата обращения: 12.04.2020).
[13] Абрамов В.И. Права ребенка и их защита России: общетеоретический анализ: дис. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2007. - 455 с.
[14] Головин Р.Б., Шумова К.А. Отмена усыновления в правовом и психологическом аспекте: отечественный и международный опыт // Бюллетень науки и практики. Т. 4. № 12. - С. 553-559.
[15] Дорошенко Т.Н. Процессуальные особенности отмены усыновления // Вестник Новгородского филиала РАНХиГС. 2019. Т. 9. № 1-1. -С. 14-19.
[16] Петров В. Звезды, которые отказались от усыновленных детей [Электронный ресурс] // URL: https: // showbiz. mediasole.ru (дата обращения: 12.04.2020).
[17] Шкилева Н.Л. Отмена усыновления (удочерения): проблемы практического применения // Современные тенденции развития науки и технологий. 2017. № 1-10. - С. 134-136.
Spisok literatury:
[1] Konvenciya o pravah rebenka. Odobrena General'noj Assambleej OON 20.11.1989 (vstupila v silu dlya Rossii 15.09.1990) // Sbornik mezhdunarod-nyh dogovorov SSSR. 1993. Vyp. XLVI.
[2] Konvenciya o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod ot 04.11.1950 // Sobranie zakonod-atel'stva RF. 18.05.1998. № 20. St. 2143.
[3] Deklaraciya o social'nyh i pravovyh princi-pah, kasayushchihsya zashchity i blagopoluchiya detej, osobenno pri peredache detej na vospitanie i ih usynovlenii na nacional'nom i mezhdunarodnom urovnyah. Prinyata 03.12.1986 [Elektronnyj resurs] // URL: www.un.org (data obrashcheniya: 12.04.2020).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
[4] Vsemirnaya deklaraciya ob obespechenii vyzhivaniya, zashchity i razvitiya detej. Prinyata Vsemirnoj vstrechej na vysshem urovne v interesah detej v N'yu-Jorke ot 30.09.1990 // Diplomaticheskij vestnik. 1992. № 6. S. 10-13.
[5] Konstituciya Rossijskoj Federacii. Prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993 (v red. ot 01.07. 2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 04.08.2014. № 31. St. 4398.
[6] Semejnyj kodeks Rossijskoj Federacii / Fed-eral'nyj zakon ot 29.12.1995 (v red. ot 06.02.2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 01.01.1996. № 1. St.16.
[7] Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii / Federal'nyj zakon ot14.11.2002 № 138-FZ (v red. ot 24.04.2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 18.11.2002. № 46. St. 4532.
[8] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii / Federal'nyj zakon ot 13.06.1996 № 63-FZ (v red. ot 06.06.2020) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 17.06. 1996. № 25. St. 2954.
[9] Federal'nyj zakon ot 24.06.1999 №120-FZ «Ob osnovah sistemy profilaktiki beznadzornosti» i pravonarushenij nesovershennoletnih» (v red. ot 24.04.2020) // Sobranie zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii. 28.06.1999. № 26. St. 3177.
[10] Postanovlenie Evropejskogo Suda po pra-vam cheloveka ESPCH ot 18.04.2013 po delu «Ageevy (Ageyevy) protiv Rossijskoj Federacii» (zhaloba № 7075/10) // Byulleten' Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. 2014. № 1.
[11] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 20.04.2006 № 8 «O primenenii sudami zakonodatel'stva pri rassmotrenii del ob usynovlenii (udo-cherenii) detej (v red. ot 17.12.2013) // Rossijskaya gazeta. № 192, 03.05.2006.
[12] Apellyacionnoe postanovlenie Verhovnogo suda Respubliki Dagestan po delu № 22-2475/2019 [Elektronnyj resurs] // URL: sudact.ru (data obrashcheniya: 12.04.2020).
[13] Abramov V.I. Prava rebenka i ih zashchita Rossii: obshcheteoreticheskij analiz: dis. ... d-ra yurid. nauk. - Saratov, 2007. - 455 s.
[14] Golovin R.B., SHumova K.A. Otmena usy-novleniya v pravovom i psihologicheskom aspekte: otechestvennyj i mezhdunarodnyj opyt // Byulleten' nauki i praktiki. T. 4. № 12. - S. 553-559.
[15] Doroshenko T.N. Processual'nye osoben-nosti otmeny usynovleniya // Vestnik Novgorodskogo filiala RANHiGS. 2019. T. 9. № 1-1. - S. 14-19.
[16] Petrov V. Zvezdy, kotorye otkazalis' ot usy-novlennyh detej [Elektronnyj resurs] // URL: https: // showbiz. mediasole.ru (data obrashcheniya: 12.04.2020).
[17] Shkileva N.L. Otmena usynovleniya (udo-chereniya): problemy prakticheskogo primeneniya // Sovremennye tendencii razvitiya nauki i tekhnologij. 2017. № 1-10. - S. 134-136.
