CC BY
24ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И БЕЗОПАСНОСТЬ
Том 6 • Номер 4 • Октябрь-декабрь 2019 ISSN 2499-9431 Food Policy and Security
издательство
Креативная экономика
Контроль за качеством и безопасностью продуктов питания в условиях санкций и роста бедности населения
Вартанова М.Л. 1, Зенченко С.В. 2
1 Институт социально-политических исследований Федерального научного исследовательского социологического центра Российской академии наук, Москва , Россия
2 Институт экономики и управления Северо-Кавказского федерального университета, Ставрополь, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В условиях внешней экономической политики в отношении России, - в первую очередь, что касается санкционных мер по продовольственному рынку, - необходимы новые качественные шаги в поддержку отечественного производителя, это обеспечение стабильности экономики, продовольственной безопасности наших граждан. В 2014 году Россия ввела продовольственное эмбарго на ряд товаров в ответ на санкции западных стран. Однако с тех пор по настоящее время большинство россиян считает, что пригодные к употреблению санкционные продукты выкидывать нельзя, а надо раздавать малоимущим. В итоге общественное давление заставило чиновников обсуждать запрет на уничтожение ещё годной к употреблению еды. Совет при Президенте РФ поддержал эту инициативу. Однако Роспотребнадзор до сих пор настаивает на изъятии санкционных товаров на том основании, что их происхождение неизвестно и они могут быть опасны для потребителей.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: благотворительность, население, продукты, продовольственная безопасность, продукты питания, санкционные товары, сельское хозяйство, срок годности, утилизация
Quality control and food security in the conditions of sanctions and the growth of poverty
Vartanova M.L. 1, Zenchenko S.V. 2
1 Institute of Social and Political Studies of the Federal Research Sociological Center of the Russian Academy of Sciences (ISPI FNISCI RAS), Russia
2 Institute of Economics and Management of North Caucasus Federal University, Russia
С тех пор как бульдозеры смешали первые партии санкционных товаров с отходами на полигонах, в России не утихают споры о судьбе ежедневно отправляемых в утиль, но ещё годных к употреблению продуктов питания. Частный бизнес выступал даже с громкими инициативами по раздаче в супермаркетах продуктов с истекающим сроком годности,
но закончились они для предпринимателей ничем. Дело в том, что российское законодательство чрезвычайно строго к благотворителям. Любая торговая сеть, пожелавшая отдать ещё годные продукты благотворительным организациям или продать их по существенно сниженной цене, столкнётся с «наказанием» в виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), как при обычных продажах. То же самое ждёт сельхозпроизводителей и переработчиков.
Известно, что незаконно ввезенные в Россию санкционные продукты подлежат утилизации как потенциально опасные, ибо их качество и место происхождения достоверно не подтверждены. Однако антисанкции привели к удорожанию сельхозпродукции на российских прилавках, в результате чего пострадали социально незащищенные слои населения. С тех пор не утихают споры в связи с утилизацией продуктов питания на фоне высокого уровня бедности [6, 8, 11] (Vartanova, Gazimagomedova, 2017; Gorbunova, Shcheglov, 2018; В^т, Lyasnikov, 2017).
Динамика потребления основных видов продуктов питания в России (табл.) с 2014 по 2018 год фактически не изменилась, и это стагнация. Согласно новой методике Статистического ведомства РФ, с 2014 года доходы упали на 8,6%, при этом в 2018-м был зафиксирован их прирост на 0,1%.
ABSTRACT:_
In the context of foreign economic policy towards Russia, first of all, with regard to sanctions measures on the food market, new qualitative steps are needed to support domestic producers. They aer as follows: to ensure the stability of the economy, food security of our citizens. In 2014, Russia imposed a food embargo on a number of goods in response to Western sanctions. However, since then to the present time, most Russians believe that suitable for use sanctioned products can not be thrown out, and should be distributed to the poor As a result, public pressure forced officials to discuss a ban on the destruction of still usable food. The Presidential Council of the Russian Federation supported this initiative. However, Rospotrebnadzor still insists on removing sanctioned goods explaining this by saying that their origin is unknown and they can be dangerous for consumers.
KEYWORDS: charity, population, products, food security, food, sanctioned goods, agriculture, expiry date, recycling
JEL Classification: Received: 26.02.2020 / Published: 30.12.2019
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Vartanova M.L. (11marina110mail.ru)
CITATION:_
Vartanova M.L., Zenchenko S.V. (2019) Kontrol za kachestvom i bezopasnostyu produktov pitaniya v usloviyakh sanktsiy i rosta bednosti naseleniya [Quality control and food security in the conditions of sanctions and the growth of poverty]. Prodovolstvennaya politika i bezopasnost. 6. (4). - 239-250. doi: 10.18334/ppib.6.4.41544
Таблица
Среднедушевое потребления продовольствия в России
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 Норма Минздрава
Хлебные продукты (включая крупы) 119 118 118 118 117 117 118,3 96
Растительное масло 13,7 13,7 13,8 13,6 13,7 13,9 13,9 12
Сахар 40 40 40 39 39 39 39,4 24
Мясо и мясопродукты 74 75 74 73 74 75 75,1 73
Молоко и молочные продукты 246 245 239 233 231 230 225,2 325
Яйца, штук 276 270 267 268 273 279 307 260
Картофель 97 94 93 91 90 90 91 90
Овощи 103 102 102 102 102 104 105,6 140
Фрукты и ягоды 60 63 63 60 60 59 62 100
Источник: составлено по данным источников Росстата и Минсельхоза РФ [5, 12] (Vartanova, 2019d; Moiseeva, 2018).
Другой факт, что на цены непрерывно давят снизу разнообразные факторы -от повышения НДС до роста цен на ГСМ и необходимости хоть иногда индексировать оплату труда, чтобы простимулировать показатель реальных располагаемых доходов.
Проблема еще и в том, что бесплатная раздача санкционных продуктов создает коррупционную среду. Более того, согласно исследованиям, установлено, что генетически модифицированные продукты, особенно выращенные с применением Раундап,
ОБ АВТОРАХ:_
Вартанова Марина Львовна, руководитель отдела докторантуры и аспирантуры ИСПИ ФНИСЦ РАН, старший научный сотрудник Центра исследования процессов евразийской интеграции ИСПИ ФНИСЦ РАН (11marina110mai1.ru)
Зенченко Светлана Вячеславовна, заместитель директора по международной деятельности Института экономики и управления Северо-Кавказского федерального университета, профессор кафедры финансов и кредита (Zen_sveta0mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Вартанова М.Л., Зенченко С.В. Контроль за качеством и безопасностью продуктов питания в условиях санкций и роста бедности населения // Продовольственная политика и безопасность. - 2019. - Том 6. -№ 4. - С. 239-250. doi: 10.18334/ppib.6.4.41544
являются высокотоксичными и непригодными для потребления человеком, представляющими опасность для жизни [3] (Vartanova, 2019b). По данным ВОЗ, число пищевых отравлений ежегодно увеличивается. Однако точная статистика отравлений в России, как и во многих других странах, не определена. Примерная динамика роста количества заболеваний пищевыми инфекциями составляет от 10 до 12 % ежегодно. Около 600 миллионов человек заболевают после употребления некачественных пищевых продуктов, и 420 тысяч человек ежегодно умирают от отравлений [4] (Vartanova, 2019с). Российское законодательство пресекает действия, представляющие угрозу для здоровья населения, и в то же самое время нуждается в совершенствовании предпринимаемых мер.
Уничтожение продуктов питания и благотворительность
В России общая площадь только легальных 15 тыс. площадок, отведённых под захоронение отходов, уже превысила 4 млн га. Это территория Швейцарии или Нидерландов. Помимо этого, ещё есть 17 тыс. нелегальных площадок. Бытовой мусор составляет большую часть отходов: по данным Greenpeace, в среднем россияне выкидывают 70 млн т такого мусора в год. По данным этой же организации, только 6% отходов сжигаются или перерабатываются, а все остальное идёт на свалки. Из-за этого их площадь растёт на 0,4 млн га в год, то есть они ежегодно захватывают территорию, равную Москве и Санкт-Петербургу вместе взятым. Именно законодательство служит причиной того, что в России отправляется на свалку огромное количество ещё пригодного к употреблению продовольствия. Продукты с истёкшим сроком годности просто выкидывают, хотя их можно «преобразовать» в тепло, электроэнергию или удобрения и получить прибыль. Более того, переработка еды могла бы притормозить рост мусорных полигонов, которые во многих регионах нашей страны вызывают протесты населения [1] (Aganbegyan, 2017).
Неудивительно, что Минприроды предлагает довести утилизацию упаковки до 100%. Если предложение примут, то Россия в плане переработки отходов смогла бы встать в один ряд с развитыми странами. Однако производители уже высказались против, что объяснимо, ведь сейчас им надо перерабатывать всего 5-35% отходов разных товаров и материалов. К тому же, поскольку резко увеличить объём переработки не получится, все будут вынуждены платить сборы, а расходы частично переложат на потребителей, повысив цены. Зато очевидная выгода будет у бюджета: доход от экосборов планируется увеличить с 2,2 до 136 млрд руб.
В Европе продукты с истекающим сроком годности распродают по очень низкой цене, а часть из них раздают благотворительным организациям. Особенно благосклонно к такой благотворительности налоговое законодательство во Франции, благодаря чему в стране очень развита программа продовольственных банков, куда свозится продукция с истекающим сроком годности. К слову, продукция из этих бан-
ков безопасна и по-прежнему полезна. Отмечается, что передача еды с истекающим сроком годности - абсолютно безопасная практика, если соблюдаются все правила (например, обеспечение холодильной цепи, то есть постоянное поддержание нужной температуры при хранении и транспортировке, отслеживание сроков годности) [10] (Drobot, Vartanova, 2018). Более того, это поможет достичь второй цели устойчивого развития - нулевого голода.
В России подобные инициативы пока недоступны для ритейла, хотя крупные переработчики всё же практикуют передачу продукции с истекающим сроком годности благотворительным организациям. С точки зрения налогового законодательства в этом случае собственник некондиционного или просроченного товара стоит перед выбором: списать продукцию и понести затраты на утилизацию (и снизить налогооблагаемую базу) или отдать на благотворительность и заплатить налог на прибыль и НДС за переданный товар. Пока экономика не в пользу благотворительности. К тому же, ритейлу, решившему отдавать продукцию на благотворительность, придётся нести и другие затраты, потому что продукцию необходимо будет снимать с полок заблаговременно (частичное снижение продаж), сортировать на пригодную для дальнейшего потребления и непригодную, проводить и оплачивать её экспертизу в госорганах.
Поэтому чаще всего ещё годную для употребления еду жертвуют переработчики и реже общепит. От кафе и ресторанов небольшие поставки, в основном еду поставляют крупные производители, для которых это сознательное действие, направленное на снижение вреда для экологии. Безусловно, они теряют деньги на тех же налогах при передаче продукции, но могут себе это позволить, в отличие от ритейла, у которого маржинальность ниже. Торговые сети пока ничего не поставляют, ведь еду сейчас выгоднее выкинуть и сэкономить 30-40% (налог на прибыль и на добавленную стоимость), которые появляются при передаче продуктов в благотворительные фонды.
Кстати, у продовольственной благотворительности есть ещё один подводный камень, предупреждают специалисты: нельзя передавать людям просроченную еду, даже если у неё даты срока годности проставлены с запасом. Не надо раздавать нуждающимся просроченные продукты, ибо это, может быть, и не причинит вреда их здоровью, поскольку сроки годности устанавливаются с большим запасом, но будет незаконно. Практические нигде так не поступают. Раздавать продукты нуждающимся надо до истечения срока их годности, и это вполне возможно [5, 7] (Vartanova, 2019d; Vartanova, Gazimagomedova, 2018). Любая продукция и еда, которая раздаётся нуждающимся, находится в том состоянии, в котором мы ели бы её сами, а для просроченной еды есть другое применение и её можно утилизировать с выгодой. Но, к сожалению, пока в России вообще нет предприятий, занимающихся переработкой просроченной еды. Товары, срок годности которых истёк, подлежат уничтожению или утилизации (ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Если же государственная экспертиза в Роспотребнадзоре позволяет утилизировать товар, то просроченный товар может быть впоследствии
использован не по прямому назначению. В противном случае, товар уничтожают. Из просроченного продовольствия можно делать корма для животных (чаще всего -комбикорма), производить джемы и уксусы (в этих целях используют прошедшие обработку просроченные и перегнившие органические продукты) или же можно использовать их для компостирования (естественное разложение пищевых отходов в герметично закрывающихся накопителях).
С другой стороны, кроме захоронения на полигонах, утилизировать продукты можно с помощью термической обработки и получить удобрения: при сжигании еды в специальных мусоросжигательных печах остаётся пепел, который вносится в почву. Но есть и еще один способ «утилизации» - фудшеринг. Это движение пришло в 2015 году в Россию из Берлина. Его суть в том, чтобы бесплатно с помощью волонтёров раздавать нереализованную магазинами продукцию (кроме рыбы и мяса) бездомным и прочим нуждающимся.
Однако для бизнеса самый интересный вариант - переработка во что-то полезное. Проекты по переработке пищевых отходов окупаются за год-два. Соответственно, если у компании есть теплицы, то тепло, электроэнергия и удобрения, получаемые из отходов, сразу пойдут в производство. На этом пути есть небольшие сложности. Первая проблема, которая встаёт перед промышленными производителями, аграриями или торговыми сетями, это сортировка отходов, которую необходимо провести так, чтобы их можно было переработать. Надо чтобы весь пластик, картон, бумага и пищевые отходы были рассортированы отдельно. Каждый просроченный товар имеет упаковку, поэтому его необходимо вскрыть. Например, просроченную колбасу отделить от плёнки, йогурт вылить из упаковки в контейнер с пищевыми отходами, а упаковку от йогурта отправить в контейнер с пластиком. При этом все отходы транспортируются вместе в одном грузовике. Так, «Биокомплекс» разработал проект переработки отходов для «Магнита» до его перехода к новому собственнику. Предусматривалась полная переработка всех отходов торговли, а так как у холдинговой компании «Магнит» есть ещё и теплицы, то вся электроэнергия, тепло и удобрения пошли бы на производственные цели. Такой проект окупился бы в срок до пяти лет. Однако пока он приостановлен, а о других подобных проектах в России в компании не знают.
Тем не менее многие российские крупные сети выступают с инициативами по переработке отходов. Так, в магазинах «Карусель» и «Перекресток» есть фандоматы для приёма пластиковой упаковки, которые в благодарность выдают талон на десятипроцентную скидку на некоторые товары, а X5 Retail Group перерабатывает все непищевые отходы своей сети. Не отстают и крупные компании. Coca-Cola к 2025 году планирует перейти на полностью перерабатываемую упаковку, а «Яндекс.Еда» предлагает ресторанам покупать для доставки обедов упаковку из картона (что, по мнению Greenpeace, тоже не очень экологично, потому что такая тара одноразовая).
У сельского хозяйства отходы несколько другие - в основном, это сырьё. И применение таким отходам проще найти в деревне, чем в городе. Но это не значит, что
можно просто скармливать отходы скоту или компостировать их. Отходы в любом случае нуждаются в переработке. Например, в компании «Зелёные Линии» (входит в ГК «Союзснаб») придумали, как получить белковый продукт из рапсового жмыха. Продукт переработки рапсовых семян - жмых - сейчас добавляется в корм для крупного рогатого скота. Он богат витаминами и клетчаткой, но используется в качестве добавки, а не основного рациона. В компании из жмыха, полученного из рапсовых семян, создали белковый продукт, который планируется использовать в заменителях цельного молока для молодняка КРС. Правда, без трудностей не обошлось, ведь изначально жмых содержит значительное количество клетчатки, которая может нарушить процесс пищеварения неокрепшего молодого телёнка. В результате российские разработчики нашли такой способ обработки жмыха, благодаря которому получаемый белковый продукт стало возможно использовать в заменителях цельного молока для телят. Произвести желаемую обработку оказалось даже проще и дешевле, чем предполагалось.
Перерабатывать пищевые отходы в удобрения для своего огорода или на корм для домашних животных можно в любых условиях, сейчас на рынке для этого есть достаточно предложений. Переработка отходов представляет проблему, главным образом, для городских жителей, которые составляют до 85% населения, они не могут использовать продукты переработки самостоятельно, в отсутствие организованного спроса. Как только появится спрос на продукты переработки органических отходов, это станет выгодным для многих граждан. Здесь, на наш взгляд, ниша для малого и среднего бизнеса, который мог бы обеспечить спрос основных потребителей удобрений и кормов, организовать сбор переработанных пищевых отходов у домохо-зяйств и даже, может быть, их обеспечение оборудованием для домашней переработки в аренду. Сейчас в России вообще нет предприятий, занимающихся переработкой просроченной еды.
Казалось бы, всё хорошо, и можно начинать зарабатывать на продовольственных отходах. Но этого не происходит, и виной тому - несовершенство российских законов. Например, за правильно проведённую утилизацию у нас никак не поощряют, в то же время неправильная грозит не очень большими штрафами. Нарушение правил утилизации в соответствии со статьей 14.43 КоАП грозит штрафом от 100 тыс. до 1 млн руб. и только иногда уголовной ответственностью, в зависимости от тяжести последствий.
Более того, само продовольствие относится к 4-5-му классам отходов, представляющим наименьшую опасность, а согласно Федеральному закону № 29, «утилизация -это использование некачественных и опасных пищевых продуктов в целях, отличных от целей, для которых эти пищевые продукты предназначены и в которых обычно используются» [15]. Соответственно, утилизировать продукцию можно либо самостоятельно, либо передав/реализовав третьему лицу для дальнейших действий - переработки или использования в качестве корма для животных. Правда, в последнем случае
должно быть получено ветеринарное заключение о возможности использования продуктов в качестве корма для животных.
Эксперты единогласны: чтобы в России начали перерабатывать продовольствие в корма или во что-то ещё, нужно перестать наказывать торговые сети налогами при кратном снижении цен на продукты с приближающимся сроком годности и при их безвозмездной передаче благотворительным организациям или на переработку для получения тепла, электроэнергии и удобрений. Так уже давно делают во Франции, Южной Корее, США, а также во многих других странах мира. К примеру, Южная Корея добилась впечатляющих успехов после того, как запретила отправлять любые пищевые отходы на полигоны и сделала их переработку обязательной для бизнеса и частных лиц. Чтобы добиться высоких показателей переработки, в стране была введена единая тарифная система на переработку на основе объёмов отходов, при этом выкидывать отходы всех обязали в специальных биоразлагаемых пакетах. И поскольку все граждане платят за вес выброшенных продуктов, выкидывать много стало невыгодным.
Государство также разрешило использование еды в качестве удобрения и кормов для животных без дополнительных проверок. Так, Южная Корея задала новую планку по снижению отходов продовольствия даже для развитых стран. В среднем семья из 4-х человек тратит 6 долл. в месяц только на специальные пакеты, так что они создают спрос на домашнее компостирование. Эти пакеты также покрывают 60% стоимости переработки. В итоге с 1995 года по сегодняшний день доля перерабатываемых пищевых отходов выросла с 2 до 95.
Этот опыт подходит и для России. Он не требует больших расходов от бюджета и при этом позволяет бизнесу быстро развернуть переработку отходов. Так что вместо закатывания бульдозерами санкционной продукции и захоронения годной к употреблению еды можно будет получать удобрения и электроэнергию.
Заключение
В настоящее время большинство россиян считает, что пригодные к употреблению санкционные продукты выкидывать нельзя, а надо раздавать малоимущим. В итоге общественное давление заставило чиновников обсуждать запрет на уничтожение ещё годной к употреблению еды. Совет при Президенте РФ поддержал эту инициативу. Однако Роспотребнадзор до сих пор настаивает на изъятии санкционных товаров на том основании, что их происхождение неизвестно, и они могут быть опасны для потребителей. Естественно, аграрная политика предполагает, что политические решения имеют целью, прежде всего, развитие, модернизацию, трансформацию сельского хозяйства [16] ^агс^еют, УаЛапс^а, 2019а). Предлагаемые изменения законодательства также сыграют важную роль в обеспечении продовольственной безопасности страны.
ИСТОЧНИКИ:
1. Аганбегян А.Г. Преодоление бедности и сокращение неравенства по доходам и по-
треблению в России // Эко. - 2017. - № 9. - с. 66-84.
2. Вартанова М.Л. О результатах введения продовольственного эмбарго в России //
Островские чтения. - 2019. - № 1. - с. 40-43.
3. Вартанова М.Л. Генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры
(ГМО) как угроза для здоровья населения // В сборнике: Окружающая среда и здоровье: Сборник статей Международной научно-практической конференции, 2019.
- с. 13-16.
4. Вартанова М.Л. О состоянии пищевых отравлений в России и за рубежом // Сборнике: Правовые и социально-экономические проблемы современной России: Теория и практика: Сборник статей VII Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2019. - с. 16-20.
5. Вартанова М.Л. Экономическая доступность и качество продуктов питания как фак-
тор устойчивого демографического развития // В сборнике: Россия и мировое сообщество: проблемы демографии, экологии и здоровья населения: Сборник статей II Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2019. - с. 32-35.
6. Вартанова М.Л., Газимагомедова П.К. Проблемы достижения устойчивого развития
обеспечения населения продуктами питания // Продовольственная политика и безопасность. - 2017. - № 3. - с. 125-132. - аок 10.18334/рр1Ь.4.3.40550.
7. Вартанова М.Л., Газимагомедова П.К. Приоритетное направление развития сель-
ского хозяйства: обеспечение населения продуктами отечественного производства // Продовольственная политика и безопасность. - 2018. - № 1. - с. 37-46. -аок 10.18334/рр1Ь.5.1.40105.
8. Горбунова А.О., Щеглов В.Ю. Влияние санкций на продовольственную безопасность
России // Экономические отношения. - 2018. - № 3. - с. 381-388. - аок 10.18334/ ео.8.3.39248.
9. Дробот Е.В. Особенности внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в условиях санкционной политики // Российское предпринимательство. - 2016. - № 16. - с. 1879-1902. - аок 10.18334/гр.17.16.36478 .
10. Дробот Е.В., Вартанова М.Л. Сравнительные результаты обеспечения продовольственной безопасности стран Евразийского экономического союза в условиях импортозамещения // Экономические отношения. - 2018. - № 4. - с. 629-638. -аок 10.18334/ео.8.4.39235.
11. Дудин М.Н., Лясников Н.В. Продовольственная безопасность и торгово-сбытовая политика в условиях глобализации // Продовольственная политика и безопасность.
- 2017. - № 1. - с. 23-34. - аок 10.18334/рр1Ь.4.1.38317.
12. Моисеева Ю.О. Экономический рост и динамика уровня доходов населения // Экономика труда. - 2018. - № 2. - с. 599-606. - аок 10.18334А*.5.2.39046.
13. О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 // Собрание законодательства РФ. -2014. - № 32. - ст. 4470.
14. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2018 году / Государственный доклад. - М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2019. - 254 с.
15. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями).
16. Староверов В.И., Вартанова М.Л. Аграрная политика России: социальная реальность // В сборнике: Молодежь. Семья. Общество: Сборник научных статей / Под общей редакцией Т.К. Ростовской. - Москва , 2019. - с. 125-130.
17. Староверов В.И., Вартанова М.Л. Продовольственная безопасность России - важнейшая составляющая демографической политики страны // Экономические отношения. - 2019. - № 4.
18. Ушачев И.Г. Обеспечение продовольственной безопасности - первоочередная задача Российской экономики // Вестник Орловского государственного аграрного университета. - 2008. - № 5. - с. 5-10.
19. Хромов Ю.С. Международная продовольственная безопасность и интересы России // АПК: Экономика, управление. - 1996. - № 5. - с. 19-22.
20. Vartanova M., Osadchaya G., Yudina T. The national food security of the member states of the Eurasian economic union // В сборнике: Economic and Social Development Book of Proceedings, 2018. - p. 565-571.
REFERENCES:
O sostoyanii sanitarno-epidemiologicheskogo blagopoluchiya naseleniya v Rossiyskoy Federatsii v 2018 godu [On the sanitary and epidemiological wellbeing of the population in the Russian Federation in 2018] (2019). Moskva. (in Russian).
Aganbegyan A.G. (2017). Preodolenie bednosti i sokrashchenie neravenstva po dokhodam i potrebleniyu v Rossii [Overcoming Poverty and Reducing the Income and Consumption Inequalities in Russia]. Eco. (9). 66-84. (in Russian).
Drobot E.V. (2016). Osobennosti vneshneekonomicheskoy deyatelnosti Rossiyskoy Federatsii v usloviyakh sanktsionnoy politiki [The peculiarities of international economic activities of the Russian Federation in the conditions of sanctions policy]. Russian Journal of Entrepreneurship. 17 (16). 1879-1902. (in Russian). doi: 10.18334/rp.17.16.36478 .
Drobot E.V., Vartanova M.L. (2018). Sravnitelnye rezultaty obespecheniya prodovolstvennoy bezopasnosti stran Evraziyskogo ekonomicheskogo soyuza v usloviyakh importozameshcheniya [Comparative results of ensuring food security of the Eurasian Economic Union countries in terms of import substitution]. Journal of International Economic Affairs. 8 (4). 629-638. (in Russian). doi: 10.18334/ eo.8.4.39235.
Dudin M.N., Lyasnikov N.V. (2017). Prodovolstvennaya bezopasnost i torgovo-sbytovaya politika v usloviyakh globalizatsii [Food security and trade and marketing policy in the context of globalization]. Food policy and security. 4 (1). 23-34. (in Russian). doi: 10.18334/ppib.4.1.38317.
Gorbunova A.O., Scheglov V.Yu. (2018). Vliyanie sanktsiy na prodovolstvennuyu bezopasnost Rossii [The impact of sanctions on food security of Russia]. Journal of International Economic Affairs. 8 (3). 381-388. (in Russian). doi: 10.18334/ eo.8.3.39248.
Khromov Yu.S. (1996). Mezhdunarodnaya prodovolstvennaya bezopasnost i interesy Rossii [International food security and Russia's interests]. Agro-industrial complex: economics, management. (5). 19-22. (in Russian).
Moiseeva Yu.O. (2018). Ekonomicheskiy rost i dinamika urovnya dokhodov naseleniya [Economic growth and income dynamics of the population]. Russian Journal of Labor Economics. 5 (2). 599-606. (in Russian). doi: 10.18334/et.5.2.39046.
Staroverov V.I., Vartanova M.L. (2019b). Prodovolstvennaya bezopasnost Rossii - vazhneyshaya sostavlyayushchaya demograficheskoy politiki strany [Russia's food security as an important component of the demographic policy of the country]. Journal of International Economic Affairs. 9 (4). (in Russian).
Staroverov V.I., Vartanova M.L. (2019a). Agrarnaya politika Rossii: sotsialnaya realnost [Agrarian policy of Russia: social reality] In the book: Youth. Family. Society. 125-130. (in Russian).
Ushachev I.G. (2008). Obespechenie prodovolstvennoy bezopasnosti - pervoocherednaya zadacha Rossiyskoy ekonomiki [Food security provision is a priority of the Russian economy]. Bulletin of Oryol State Agrarian University. 14 (5). 5-10. (in Russian).
Vartanova M., Osadchaya G., Yudina T. (2018). The national food security of the member states of the Eurasian economic union В сборнике: Economic and Social Development Book of Proceedings. 565-571.
Vartanova M.L. (2019a). O rezultatakh vvedeniya prodovolstvennogo embargo v Rossii [On the results of the food embargo in Russia]. Ostrovskiye chteniya. (1). 40-43. (in Russian).
Vartanova M.L. (2019d). Ekonomicheskaya dostupnost i kachestvo produktov pitaniya kak faktor ustoychivogo demograficheskogo razvitiya [Food quality as a factor of sustainable demographic development] In the book: Russia and the world community: problems of demography, ecology and public health. 32-35. (in Russian).
Vartanova M.L. (2019b). Geneticheski modifitsirovannye selskokhozyaystvennye kultury (GMO) kak ugroza dlya zdorovya naseleniya [Genetically modified crops (gmos) as a threat to public health] In the collection: Environment and health. 13-16. (in Russian).
Vartanova M.L. (2019c). O sostoyanii pishchevyh otravleniy v Rossii i za rubezhom [ On the state of food poisoning in russia and abroad] In the collection: Legal and socio-economic problems of modern Russia: Theory and practice. 16-20. (in Russian).
Vartanova M.L., Gazimagomedova P.K. (2017). Problemy dostizheniya ustoychivogo razvitiya obespecheniya naseleniya produktami pitaniya [The problem of achieving sustainable development, ensuring the population with food]. Food policy and security. 4 (3). 125-132. (in Russian). doi: 10.18334/ppib.4.3.40550.
Vartanova M.L., Gazimagomedova P.K. (2018). Prioritetnoe napravlenie razvitiya selskogo khozyaystva: obespechenie naseleniya produktami otechestvennogo proizvodstva [Priority direction of agricultural development: provision of population with domestic production]. Food policy and security. 5 (1). 37-46. (in Russian). doi: 10.18334/ppib.5.1.40105.
