CC BY
9
хлорирование с делением заданной дозы хлора на две порции и с интервалом между введением отдельных порций в 10—30 минут. При
более высокой температуре воды необходима аммонизация. При этом чем теплее вода, тем относительно выше должна быть доза аммиака по сравнению с дозой хлора. Как правило, следует при хлорировании и при аммонизации воды стремиться к максимальному удлинению контакта, соответственно снижая дозу хлора.
Методы суперхлорирования с коротким сроком контакта и верде-низации вцды с точки зрения предупреждения вторичной появления кишечных палочек в обеззараженной воде неудовлетворительны.
Доц. Б. И. ГАНДЕЛЬГМАН
Контроль дезинфекционных мероприятий как активный метод повышения их эпидемиологической эффективности
Из отдела дезинфекции Центрального научно-исследовательского дезияфекцноннок» института Министерства здравоохранения СССР
Специфичность возбудителей заразных заболеваний и различный механизм передачи инфекции вызывают необходимость диференциро-ванного проведения дезинфекционных мероприятий. Многие примеры из повседневной практики убеждают в необходимости отказа от шаблонных действий.
Назначение дезинфекционных процедур и выбор необходимых методов и средств обеззараживания должны базироваться на определенных условиях, среди которых важнейшими следует считать природную стойкость возбудителя инфекции и механизм передачи последней с обращением особого внимания на ведущие в этом процессе факторы передачи и рассеивания инфекции.
Руководствуясь этим, в одних случаях мы обоснованно требуем проведения полного комплекса мер дезинфекции (например, при паразитарных тнфах, кишечных инфекциях) и нередко пользуемся комбинированными способами дезинфекции. В других случаях мы не менее обоснованно вовсе отказываемся от дезинфекции, не нарушая при этом общих принципов борьбы с инфекциями, как, например, общепринято не прибегать к дезинфекции при кори, краснухе. Бесцельна дезинфекция одних только вешалок в школе при появлении в ней случаев инфекции дыхательных путей и даже паразитарных тифов.
Недооценка указанных условий приводит в практике дезинфекции к таким случаям, как, например, применение в борьбе с кишечными инфекциями в летнее время одних только дезинфекционных мер без проведения мероприятий по борьбе с мухами. Можно отметить также и ряд других недостатков, снижающих ценность дезинфекционных мероприятий. Например, шаблонное применение и преобладание среди других процедур дезинфекции влажных способов обеззараживания мягких вещей и пренебрежение камерным методом; орошение поверхностей малым количеством дезинфектантов и применение их в концентрациях, недостаточных для уничтожения более стойких форм микробов и получения надежного эффекта в короткие сроки действия.
Ценность дезинфекции нередко снижается из-за ряда организационных недостатков, к числу которых следует отнести опоздание в проведении заключительной дезинфекции, которая выполняется не сразу и
не вслед за изоляцией больного, а через несколько часов и даже через сутки. При таком порядке нет уверенности, что к прибытшо дезинфекционного отряда инфицированные предметы и вещи, выделения, зараженная посуда, остатки пищи остаются на месте нетронутыми. Подобные случаи особенно нетерпимы в •отношении таких инфекций, как паразитарные тифы, при которых дезинсекция должна быть выполнена тотчас же после изоляции больного. То же можно сказать и в отношении кишечных инфекций, когда условия рассеивания заразного начала через руки, мух и испражнения особенно благоприятны.
Дезинфекционный отряд при выезде на работу для выполнения дезинфекции обычно не располагает, кроме диагноза, никакими предварительными сведениями (о числе комнат, размере площади, числе лиц, живущих в очаге, наличии вещей, требующих камерной дезинфекции, и пр.), руководствуясь которыми, он мог бы перед выездом взять все, что может потребоваться для предстоящей работы. Это снимает с дезинфекционных отрядов обязанность диференцировать свои действия и очаге, приучает их персонал к мысли о возможности произвести дезинфекцию при любых условиях и любом дезинфекционном вооружении.
Дезинфекционные учреждения (дезинфекционная станция, бюро или пункт) при выполнении дезинфекционных мероприятий расценивают свое участие в этой работе чаще всего в качестве технического исполнителя. В действительности же в их обязанность должна входить организация процесса полного обеззараживания всего того, что имеется вокруг источника инфекции и способствует ее распространению. Они должны стремиться к тому, чтобы процесс дезинфекции был начат как можно более своевременно. Казалось бы, что это должно вызвать настойчивое требование к лечащим врачам не задерживать извещений об учтенном случае инфекции и даже подозрения на инфекцию, требование к больнице не упустить случая известить дезинфекционное учреждение о выписанном носителе инфекции, о поступлении больных родственников, связанных между собой общей эпидемиологической ситуацией, и т. д. Между тем дезинфекционные учреждения очень редко считают себя обязанными поддерживать в этих вопросах живую оперативную связь с поликлиникой, больницей и даже санитарно-эпидемиологической станцией города и предпочитают действовать оторванно от указанных лечебно-санитарных учреждений.
Все сказанное свидетельствует о том, что дезинфекция целесообразна и ценна только тогда, когда она выполняется с должной скоростью,, достаточно правильно и целеустремленно, в противном случае ее легко сделать весьма мало или вовсе не влияющей на процесс ликвидации очага.
Чтобы гарантировать качество и должную противоэпидемическую эффективность дезинфекционных мероприятий, необходим постоянно осуществляемый контроль проводимых в очаге дезинфекционных работ.
Попытки оценить эффективность дезинфекции делались давно, когда еще отсутствовали лабораторные методы оценки и наблюдения за процессом дезинфекции и даже отсутствовали правильные воззрения на природу возникновения эпидемий и причины их распространения. Так, например, в XVII веке практиковалась своеобразная для того времени проверка качества дезинфекции, проводимой в борьбе с чумой. По окончании дезинфекции вынутый из печи хлеб, разрезанный пополам, вносился на пике через окно в помещение и оставлялся там на сутки. Если на поверхности хлеба не появлялись видимые глазом изменения, то дезинфекция считалась успешно проведенной; в противном случае требовалось повторить процедуру окуривания.
С появлением научно обоснованных методов учета результатов дезинфекции, основоположником которых был Кох, основной формой контроля явилось лабораторное исследование, выполняемое химическим
и бактериологическим методом или путем заражения опытных животных. Контроль за дезинфекцией ограничивался определением убивающей силы применяемых в практике дезинфекционных средств и наличия в последних должного количества действующего вещества.
По мере того как укреплялись представления о специфичности возбудителей заразных болезней и о механизме передачи инфекций (конец XIX и начало XX столетия), стал необходим, с одной стороны, дифе-ренцированный контроль эффективности дезинфекции (применительно к особенностям механизма заражения для каждого вида инфекций), с другой — контроль, выходящий за пределы лабораторного исследования.
В СССР для лучшей организации дезинфекционного дела создано большое число специальных дезинфекционных учреждений, вооруженных всем необходимым, чтобы действенно участвовать в ликвидации •очагов инфекции. Однако большинство из них работает, как указано выше, без достаточного контакта с противоэпидемической организацией и тем более с лечебно-профилактической сетью в области контроля и оценки эпидемиологической эффективности дезинфекционных мероприятий. Это делает участие дезинфекционных учреждений в ликвидации очагов недостаточно эффективным, а сама дезинфекция сводится к формальному выполнению процедуры без должного диференцироваиного подхода.
Современные дезинфекционные учреждения располагают различными методами лабораторного учета и анализа результатов дезинфекции в практических условиях. Достаточно указать на принятые в Советском Союзе и во многих зарубежных странах специальные методы испытания бактерицидности дезинфекционных средств путем определения фенольного коэфициента.
Этот метод был предложен в 1903 г. и многократно изменялся в дальнейшем рядом исследователей. Ему предшествовал принцип «носителей зародышей», предложенный Кохом (шелковинки, зараженные спорами сибирской язвы). Затем шелковинки стали заменяться батистовыми тестами, зараженными не только спорами, но и вегетативными формами, главным образом кишечной или тифозной палочкой, а также стафилококками, наиболее часто встречающимися во внешней среде.
Методика испытания и оценки дезинфекционных средств, разработанная ЦНИДИ и утвержденная НКЗдравом СССР в 1943 г. как обязательная для всех лабораторий, занимающихся вопросами дезинфекции, содержит, кроме фенольного коэфициента, ряд дополнений, позволяющих не только определять качество дезинфектантов, но и контролировать отдельные процессы обеззараживания. Как на пример можно указать на метод оценки обеззараживания орошением поверхностей путем анализа проб, взятых тампонами на опытных участках до и после дезинфекции, или на метод проверки конечных результатов дезинфекции выделений (мочи, кала, гноя).
Работами ЦНИДИ (Гандельсман и Левитина) разрешен вопрос о методике контроля обеззараживания белья путем помещения в глубь его опытных тест-объектов, затем извлекаемых для посева через разные промежутки времени. То же можно сказать о методе проверки результатов обеззараживания посуды (работы Турича, Гальперовой).
Таким образом, лабораторный контроль позволяет достаточно точно устанавливать результаты дезинфекционных процессов как при выполнении работ в очагах инфекции, так и работ профилактического характера. Однако большинство дезинфекционных учреждений не имеет в своем составе лабораторий и не прибегает к этому методу работы. Такое положение суживает возможности дезинфекционных учреждений совершенствовать практические приемы дезинфекции, осваивать новые методы и средства дезинфекции.
Лабораторный контроль конечных результатов дезинфекции тем более необходим, что одна только лабораторная проверка обеззараживающего эффекта дезинфекционных средств по существу не может полностью обеспечить соответствия результатов, получаемых в лабораторных условиях и в условиях практической обстановки. Отсюда понятно то большое количество работ, которые проводятся для отыскания более точных моделей испытания и проверки результатов дезинфекционного процесса.
Поднятию качества контроля и эффективности дезинфекционных работ, наряду с лабораторным методом, может способствовать систематическое изучение материалов, дающих представление о сроках, объеме и содержании дезинфекционных мероприятий, синхронность мер дезинфекции в очаге с другими противоэпидемическими мероприятиями; установление качества и характера оперативной связи дезинфекционных учреждений с санитарно-эпидемиологическими станциями, поликлиниками, больницей.
Целью современного контроля дезинфекции должна быть проверка того, в какой мере проводимые дезинфекционные мероприятия способны прекратить или ослабить опасность распространения инфекции через факторы передачи (воздух, насекомые, фекалии, посуда, белье, вещи и др.). Вторым важным вопросом следует считать выяснение того, в какой мере дезинфекция своевременно выполнена и по какому принципу. Для оценки качества дезинфекции является также важны^ еще и решение вопроса о том, в какой мере дезинфекция дополняет комплекс всех других мер. ликвидации очагов инфекции, осуществляемых одновременно лечебно-профилактическими учреждениями. Качество работы характеризуется и тем, какова организационная связь дезинфекционного учреждения с лечебно-профилактическими учреждениями (скорость сигнализации, взаимная осведомленность о проведенных мерах и обстоятельствах, затрудняющих их реализацию, совместные меры в отношении бациллоносителей, выписавшихся из больницы, и т. д.).
Лабораторный контроль дает возможность выяснения не только результатов дезинфекции, но и проверки качества работы персонала (вооруженности отрядов дезинфекционными средствами, правильности их использования, четкости документации и т. п.) и работы аппаратуры. Необходимо подвергать периодическому анализу качество дезинфекционных средств в местах их хранения и особенно тех, которые готовятся впрок или в виде рабочих растворов. Проводимый таким образом дезинфекционный контроль должен расцениваться как активный метод повышения эпидемиологической эффективности дезинфекционных мероприятий, позволяющий считать проделанную работу простым формальным актом или актом активного вмешательства в процесс передачи инфекции. Контроль повышает у персонала чувство ответственности за выполняемое дело. Постоянное использование данных лабораторно-о анализа открывает большие возможности для улучшения работы персонала и содействует накоплению ценных эпидемиологических данных, характеризующих значение дезинфекционных работ.
Контроль практической дезинфекции должен быть систематическим, причем должна проводиться внимательная проверка того, что сделал выполнитель дезинфекционных процедур, а не поверхностный опрос, к тому же без должной документации. Такой контроль должен осуществляться с участием специалистов по вопросам дезинфекции (врача, химика, энтомолога). Кроме того, нужна материальная база — лаборатория, в которой можно проводить бактериологический, химический и другие анализы, сопровождающие контроль практических результатов дезинфекции.
Задача внедрения в практику дезинфекции научно обоснованных методов контроля требует серьезного отношения к этому вопросу со сто-
-роны руководителей областных и городских дезинфекционных станций, а в некоторых случаях дезинфекционных пунктов (там, где они существуют на положении городских дезинфекционных учреждений). Этим ■вопросом должны также серьезно заниматься институты эпидемиологии и микробиологии.
Данные контроля по мере их накопления должны подвергаться научному анализу и делаться достоянием и предметом обсуждения в кругах противоэпидемических работников с участием врачей инфекционных больниц, поликлиник и др.
Предусмотренная пятилетним планом здравоохранения борьба за снижение инфекций настоятельно требует повышения качества контроля эффективности дезинфекции и этим самым повышения всех качественных показателей дезинфекции. Последняя задача должна быть воспринята работниками дезинфекционного дела как важнейшая.
М. Л. ТУРИЧ
К вопросу о дезинфекции посуды
, Из Института биологической профилактики инфекций
Имеющиеся в литературе различные противоречивые указания о методике обработки и дозировках хлорных растворов для обеззараживания посуды побудили нас провести соответствующие экспериментальные исследования.
Опыты были поставлены на образцах фаянсовой, стеклянной посуды и на различных металлических (алюминий, сталь, биметалл) изделиях (ножи, вилки, ложки). В качестве тест-микробов были взяты золотистый стафилококк и паратифозная палочка (2-миллиардные эмульсии). Поверх подсохшей на тест-объектах микробной эмульсии наносилась разного рода пища. Объекты помещались в стерильный сосуд и заливались испытуемыми хлорными растворами (холодными и подогретыми до 40—50°) различной концентрации на срок от 5 до 60 минут. Часть испытаний проведена на зараженной посуде, не защищенной пищей. Всего поставлено 482 опыта. Исследования проводились с хлорной водой, растворами хлорной извести, гипохлорита кальция и хлорамина.
Полученные результаты показали, что хлорные препараты при действии на не защищенных пищей микробов (метод погружения без механического удаления микробов протиранием, смыванием) обладают высокой бактерицидной силой. Раствор хлорамина и хлорной воды с содержанием 5 мг/л активного хлора дает 100°/о бактерицидный эффект с паратифом при экспозиции 5 минут для влажной эмульсии и 30 минут — для подсушенной. Для стафилококка требовались растворы 10 мг/л активного хлора при экспозиции 15 минут (влажная эмульсия) и 30 минут (подсушенная). Для растворов хлорной извести и гипохлорита кальция экспозиции должны были быть увеличены в 2—3 раза.
В опытах по дезинфекции посуды с остатками пищи посуда предварительно тщательно освобождалась от следов пищи (протиралась влажным тампоном), а затем погружалась в хлорные растворы. При такой обработке 100°/о бактерицидный эффект наступал при концентрации 5 мг/л активного хлора за 45 минут, а при 10 мг/л активного хлора — за 30 минут. Само по себе механическое удаление пищи (тщательное протирание тампоном) давало уменьшение флоры на 45—55%. Из работ ряда авторов (Выдревич, Соболев, Кемминг) также видно,
