CC BY
36
косновенность, выступают существующие в обществе запреты.
Пределы права на личную неприкосновенность можно правильно установить только в том случае, если исходить из принципа единства прав и обязанностей, выражающего сочетание интересов общества и личности. Юридические обязанности как корреляты субъективных прав удовлетворяют потребности личности в чужих действиях, служат юридическим средством воздействия на других лиц, чтобы вызвать к жизни такую их деятельность, в которой нуждается индивид при реализации его субъективного права3. Юридические обязанности обеспечивают само существование и реализацию права на личную неприкосновенность. Таким образом, исходя из системы
юридических запретов и обязанностей, можно судить в определенных случаях и о пределах содержания права на личную неприкосновенность.
Права личности находятся между собой в определенной субординации с точки зрения их конкретизации. Поэтому пределы ряда прав личности, в том числе права на личную неприкосновенность, определяются через указание конкретизирующих прав, составляющих содержание личной неприкосновенности, и уяснение их связи между собой.
1 См.: Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М., 1990. С. 15—17.
2 См.: Там же. С. 23—24.
3 См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 251.
УДК 34 ББК 67
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ И МЕХАНИЗМ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
ОЛЬГА ГРИГОРЬЕВНА ЯТКЕВИЧ,
начальник кафедры гражданского права факультета (командного) Санкт-Петербургского военного института внутренних войск МВД России, полковник юстиции, кандидат юридических наук
E-mail: [email protected]
Научная специальность 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Автор, анализируя взгляды ученых о субъекте реализации права на квалифицированную юридическую помощь, делает собственные выводы и дает авторское определение понятию.
Ключевые слова: субъективное и объективное право, реализация права, юридическая помощь, субъект конституционного права.
Abstract. The author, analyzing the views of scientists on the subject of realizing the right to qualified legal assistance, their own conclusions and gives the author's definition of concept.
Keywords: subjective and objective right, the enforcement of rights, legal aid, the subject of constitutional law.
Субъекта реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь как особую категорию в теории конституционного права стали выделять относительно недавно, после принятия Конституции Российской Федерации1.
№ 4 / 2016
Такое выделение стало результатом развивающегося процесса дифференциации правовых явлений и отражающих их понятий. Усложнение механизма правового регулирования отдельных общественных отношений, расширение горизонта естественно-по-
175
Вестник экономической безопасности
зитивного подхода к правам человека и гражданина потребовало корректировки теоретических взглядов на общее понятие «субъект права»2 и выделение особенностей конституционного понятия — «субъект реализации права на квалифицированную юридическую помощь».
В российской правовой доктрине и конституционном законодательстве пока не выработано общего для всех подхода к определению и нормативному оформлению субъекта реализации права на квалифицированную юридическую помощь и его правового регулирования3. Исследование наукой конституционного права этой проблемы будет служить ее положительному разрешению4, в том числе и в других отраслевых науках5. В философии субъект (лат. subjectus — лежащий под, подверженный; от sub — под и jacio — бросаю, кладу в основание) — это человек, познающий внешний мир (объект) и активно воздействующий на него в своей практической деятельности или социальная группа6.
Определение субъекта права очень точно сформулировала Н.В. Захарова. Субъект права, считает она, — это тот, к кому обращено право, на кого распространяются его нормы7. Одно из последних определений выглядит так: «.. .Субъект права есть совокупность заключенных в специальную юридическую форму (в форму юридического лица или индивида) правовых качеств человека»8. Исследуя человека как субъекта права, И.А. Ильин писал, что права нет и быть не может, пока человек не будет признан субъектом права, и что «люди далеко не сразу поняли, что человек не может не быть субъектом права (подчеркнуто автором — О.Я.)»9.
Истина, в силу которой человек является субъектом права, писал И.А. Кистяковский, это «плод продолжительной и тяжелой исторической борь-бы»10. На различных ступенях исторического развития и движения к современным концепциям субъекта права — физического лица общество имело дело с тем или иным вариантом частичного, ограниченного или привилегированного субъекта11. И только во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. было провозглашено: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные отличия могут основываться лишь на общей пользе» (ст. 1). На основе естественно-правовых взглядов в этом документе впервые уста-
навливалось формальное равенство субъектов права. Гражданин как член государства стал последним образцом привилегированного субъекта права с его правами гражданина в их соотношении с правами человека.
История субъекта права — это история его очеловечивания, история прогрессирующего расширения правового признания государством в качестве субъекта права тех или иных людей для того или иного круга отношений. Основной спор ученых — юристов в рамках теории субъекта права ведется по поводу определения субъекта права с позиций естественного права и позитивного права.
Сторонники позитивистского подхода утверждают, что субъект права — это человек или какая-то организованная группа людей, которые нормами права наделяются правами и обязанностями12. Г.В. Мальцев, кроме того, считает, что человек может стать субъектом права только после признания за ним определенных юридических свойств законами государства. Без этого не может быть субъекта права13. Присоединяясь к этому мнению, А.В. Поляков называет эти свойства, утверждая, что быть субъектом права — это значит обладать правосубъектностью, которая включает в себя правоспособность и дееспособность14. А Л.Б. Зусь в свое время утверждал: «...Не субъекты права не обладают правосубъектностью (несовершеннолетние, невменяемые и некоторые другие лица)»15.
С.С. Алексеев, кроме того, считает, что лицо, участник общественных отношений, которое по своим особенностям фактически может быть носителем субъективных прав и обязанностей, должно обладать также определенными качествами, которые связаны со свободой воли человека16.
Выше приведенное говорит о том, что в число юридических свойств субъекта — физического лица позитивисты включают: 1) способность носить не только права, но и обязанности; 2) обладание свободной волей, то есть свободой принимать собственные решения и 3) признание лица в качестве субъекта права юридическими нормами государства17.
Названные выше признаки субъекта конституционного права в том или ином виде сохранились в юридической литературе до сегодняшнего дня18. Однако современное понимание прав человека, в т.ч. его право на получение квалифицированной
юридической помощи, с позиций естественно — позитивного подхода не позволяют однозначно, без оговорок, согласиться с названными признаками субъекта конституционного права, а значит и с его определением19. Некорректность существующих в правовой науке взглядов на признаки субъекта права опровергается следующими доводами.
1. Способность лица быть носителем обязанностей наравне с правами как безусловный признак субъекта конституционного права, если и можно признать, то лишь с большой оговоркой. Этот признак не может быть атрибутивным для каждого субъекта — физического. Например, такой субъект как человек всегда способен носить права, но далеко не всегда — обязанности. Думается, нет особой нужды доказывать, что младенец, душевнобольной, утробный эмбрион, бессознательный больной, умерший не могут быть носителями обязанностей. Для этого они не обладают ни физическими, ни психическими, ни интеллектуальными способностями. Налицо, по выражению В.Н. Дурденевского, «сокращенный» или «выжидательный субъект»20, но, тем не менее, субъект права.
Несмотря на видимую противоречивость положения о необходимости для субъекта-человека наличия способности иметь обязанности, оно присутствует практически во всех работах в той или иной мере касающихся субъектов права. Наиболее крайнюю позицию по этому вопросу занимал Г. Кельзен: «... «Субъектом», — писал он, — является только обязанный, т.е. тот индивид, который своим поведением может нарушить или исполнить обязанность»21.
Создавшееся положение можно объяснить двумя обстоятельствами. Во-первых, нежеланием исследователей идти против сложившейся в теории права традиции, созданной выдающимися учеными прошлого22. И, во-вторых, тем, что, все-таки, способность носить одновременно и права, и обязанности — это важнейший признак, хотя и не всех, но многих субъектов права.
Поскольку основные неотчуждаемые права человека, в том числе и право на квалифицированную юридическую помощь, реализуются и в общих правоотношениях, постольку для субъекта права достаточно обладать лишь правоспособностью23. На это указывал еще в начале прошлого века Е.Н. Трубец-
кой: «Субъектом права называется всякий, кто способен иметь права независимо от того, пользуется ли он ими в действительности или нет24. На это сегодня указывает и Конституция РФ: «Каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами...» (ч. 2 ст. 6).
2. Обоснование позитивистами обязательности второго признака субъекта права — наличие у лица свободной воли и способности участвовать в правоотношениях (дееспособности) тоже нельзя признать вполне корректным. Юридическая практика опровергает это положение. Она знает множество случаев, когда человек, полностью утративший сознание и волю или находящийся в коме, тем не менее, обладает и пользуется конституционными, социальными (право на пенсию, на пособия), трудовыми и др. правами.
О правовом положении лиц, у которых отсутствует свободная воля, писал еще в начале прошлого века И.А. Кистяковский: «Люди с первой минуты своего рождения признаются лицами, душевно больные, заведомо обреченные на полное безумие, признаются субъектами прав. Несомненно, правовой порядок в данных случаях не считается с отсутствием воли и признает как младенцев, так и душевно больных, субъектами прав»25.
Кроме того, как справедливо считал русский правовед Е.Н. Трубецкой, в действительности существует и признается целый ряд субъектов права, которые не только не обладают свободной волей, но и «которым вовсе не соответствуют действительные конкретные люди»26. То есть, речь идет о субъектах права — мнимых (недействительных) лицах. Критические соображения E.H. Трубецкого в отношении свободы воли были забыты и до сих пор не востребованы современной теорией конституционного права на уровне концепции.
Как и 40—20 лет назад, в российской юридической науке преобладает стремление к натурализации субъекта права. «Субъект права, полагает С.И. Архипов нередко рассматривается как нечто, что физически существует. .В так называемом «физическом лице» — субъекте права обычно видят не правовую абстракцию, не юридическое понятие, а действительное материальное лицо, которое вполне осязаемо, физически существует. Человек как правовой феномен смешивается с материаль-
ным носителем, с природным существом»27. Данное представление о человеке как субъекте права демонстрирует термин «физическое лицо», применяемый для его обозначения.
Опровержением приведенного положения является место умершего в системе субъектов конституционного права на пользование квалифицированной юридической помощью28. Хотя физически он уже и не является живым действительным лицом, но юридически — он субъект и имеет право на реализацию юридической помощи29. Это подтверждается ст. 150 ГК РФ, в силу которой личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами30. Это обстоятельство подтвердил и Конституционный Суд РФ, постановив: «Признать взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников»31.
В соответствии с п. 8 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г.32 существует практика посмертного присвоение звания Героя Российской Федерации, награждения лиц некоторыми орденами и медалью «За отвагу» за совершение подвига, проявленные мужество, смелость и отвагу, а норма п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает возможность реабилитации умерших. Таким образом, правосубъектность индивида — результат наличия нормы, к нему применяемой. Норма создает правосубъектность, но не правосубъектность — норму.
Вышеприведенные примеры убедительно доказывают, что законы Российской Федерации признают субъектами права и тех людей, у которых отсутствует свободная воля, т. е. недееспособных, а лишь правоспособных33.
Кроме того, правом охраняется так же еще и человеческое существо — зародыш. Он, хотя и не «физическое лицо», но, тем не менее, субъект. Это его свойство дает ему право на реализацию квалифицированной юридической помощи34. Охраняются его имущественные и наследственные права. Следовательно, и зародыш должен признаваться субъектом права. Такое понимание правового положения зародыша формируется в международном, зарубежном и российском праве35. Так, важный международный акт — Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г.36, провозглашая право человека на жизнь, однозначно определяет: «Это право защищается законом и, как правило, с момента зачатия» (ст. 4)37.
Конституция Чешской Республики (ст. 6) и Конституция Словацкой Республики (ст. 15) закрепляют положение о том, что человеческая жизнь должна охраняться еще до рождения, а ст. 40 Конституции Ирландии провозглашает: «Государство признает право на жизнь нарожденного...».
Для адекватного понимания субъекта пользования правом на квалифицированную юридическую помощь из изложенного выше важны следующие выводы: 1) теория конституционного права и другие отраслевые науки пока недостаточно полно исследовали свободу воли как обязательный признак субъекта конституционного права, особенно субъекта получения квалифицированной юридической помощи; 2) конституционным субъектом пользования правом на квалифицированную юридическую помощь в равной степени должны признаваться как человек мыслящий и обладающий свободой воли, так и не обладающий ею38; 3) представитель лица, у которого отсутствует свободная воля, не приобретает его прав и не влияет на его статус субъекта конституционного права; 4) субъектом реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь может быть не только подлинное физическое, но и мнимое (недействительное) лицо.
3. С позиций естественного и международного права не может быть не пересмотрен и третий, существующий в теории конституционного права, признак субъекта права — непременное признание человека и человеческого существа субъектом конституционного права юридическими нормами государства. В таком виде этот признак субъекта права
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
был значимым и для науки конституционного права, и для практических юристов в нашей стране до конца 1980-х годов, т.е. до тех пор, пока естественные права и международная правосубъектность индивида в бывшем СССР не были признаны не только де-факто, но и де-юре.
Оказалось, что официально признанными правами человека являются не только установленные законами государства, но еще и естественные права, и права, закрепленные в международных правовых актах. По этому поводу А.И. Ковлер писал, что человек больше не замкнут правовыми рамками государства, что он разрывает его цепи. Правовое бытие человека приобретает мировое измерение. «Права человека становятся глобальным мерилом права»39.
В последние десятилетия пришло осознание того, что субъект конституционного права — физическое лицо обладает не только социально-юридическими, но и естественными, природными свойствами, т.е. правами человека40. Конституция РФ однозначно закрепила это свойство, указав, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17) и, что права и свободы человека являются непосредственно действующими (ст. 18). Здесь Основной закон РФ юридически закрепляет естественную природу прав человека и естественное право41. А естественное право, писал Г.Ф. Шершеневич, это действующее право, которое должно применяться там, где молчат законы, а иногда и там, где они явно
42
противоречат разуму42.
Приведенные автором доказательства противоречивости существующих в теории конституционного права определений субъекта права, позволяют сформулировать его следующим образом. Субъект конституционного права — это лицо (мнимое, физическое, коллективное), которое от природы или в силу установления правовым актом (внутригосударственным или международным) способно иметь только права или права и обязанности.
Исходя из общей дефиниции субъекта конституционного права и естественно-позитивного подхода, субъект реализации права на квалифицированную юридическую помощь — это лицо, которое имеет право на получение такой помощи (мнимое, физическое, коллективное) или которое имеет право на ее оказание (физическое, коллективное), уста-
новленное правовым актом (внутригосударственным или международным).
Субъект реализации права на квалифицированную юридическую помощь — это специальный субъект и одна из важнейших категорий конституционного права и юридической практики. Она помогает выявить сферу, в которой реализуется право на квалифицированную юридическую помощь.
1 БелоновскийВ.Н., ХазовЕ.Н., ЭриашвилиН.Д., ЧихдадзеЛ.Т., Миронов А.Л., Кальгина А.А., Опалева А.А. Актуальные проблемы конституционного права России. учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция»; по научной специальности 12.00.02 «Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право» / М., 2016. Сер. Magister.
2 Весьма продуктивным в этом направлении стали исследования С.И. Архипова (См.: Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005), Р.В. Климанова (См.: КлимановР.В. Коллективные субъекты права в сфере рыночных отношений: вопросы общей теории права: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003), А.В. Лавреню-ка (См.: Лавренюк А.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007).
3 Хазов Е.Н., ЗубовИ.Н., Василевич Г.А., Прудников А.С., Белоновский В.Н., ДеметрашвилиА., ВиноградовВ.А., ШаповалВ.Н., Осавелюк А.М., Калина В.Ф., Зинченко Е.Ю., Эриашвили Н.Д., Миронов А.Л., Егоров С.А., Павлов Е.А., Кирсанов А.Ю Конституционное право зарубежных стран. учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки 030900.62 «Юриспруденция» : квалификация (степень) «бакалавр» / М., 2013. Сер. Юриспруденция для бакалавров.
4 Эбзеев Б.С., Белоновский В.Н., Эриашвили Н.Д., Кальгина А.А., Шуленин В.А., Хазов Е.Н., Миронов А.Л., Кирсанов А.Ю., Саудаханов М.В., Егоров С.А. Актуальные проблемы избирательное права. Учебник для магистров, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция». (Б.С. Эбзеев и др.) под ред. Б.С. Эбзеева, Е.Н. Хазова, А.Л. Миронова. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2016. 423 с. (серия Magistr).
5 Хазов Е.Н., Чихладзе Л.Т., Бышков П.А., Галушкин А.А., Голованов К.А., Кучеренко П.А. Актуальные проблемы муниципального права. Учебник для магистров, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / М., 2016. Сер. Magister.
6 См. Философский словарь/ под ред. В.Т. Фролова. М., 1987. С. 465—456; Современный словарь иностранных слов. СПб.: «Дуэт», 1994. С. 586; Словарь философских терминов/ науч. ред. проф. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2007. С. 553.
7 См.: ЗахароваН.В. Индивид — субъект международного права // Сов. гос-во и право.1989. № 11. С. 114.
8 См.: Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 11.
9 См.: Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Теория права и государства. Изд. 2-е, доп./ под ред. и с биографическим очерком В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. С. 357.
10 См.: Кистяковский И.А. Понятие субъекта права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 8. С. 115—127.
11 См.: МатузовН.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебн. М.: Юристъ, 2003. С. 389.
12 См.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5; Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 21—31; Бойцов В.Я.: 1) О соотношении понятий «субъект советского государственного права» и «субъект советского государственного правового отношения» // Сб. аспирантских работ. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 8 и след.; 2) Система субъектов
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
советского права. Уфа, 1972. С. 20, 25; Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Гос — во и право. 1994. С. 16; Братко А.Г. Субъект правоотношения. Правоспособность и дееспособность // Теория права и государства: учебн. / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1999. С. 162.
13 См.: Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности: (Теоретические вопросы). М., 1968. С. 33.
14 См.: Поляков А.В. Общая теория права: курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 549.
15 См.: Зусь Л.Б. Категория правосубъектности в советском праве // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 154.
16 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. С. 138—139.
17 См.: Алексеев С.С. Общая теория права: учебн. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 378.
18 Червонюк В.И., Гасанов К.К., Хазов Е.Н. Конституционное право зарубежных государств. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / М., 2015.
19 Хазова В.Е. Роль и значение нотариата в оказании квалифицированной юридической помощи и услуг населению на современном этапе развития общества. В сборнике: Актуальные вопросы эволюции полицейского права как характерного типа Российского права. сборник профессорско-преподавательского состава и адъюнктов. М., 2015. С. 179—184.
20 См.: Лавренюк А.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13.
21 См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Сб. переводов. Вып. 1. М.: Юрид. лит., 1987. С. 174.
22 См.: Хотя большинство правоведов, давая традиционное определение субъекту права как носителю прав и обязанностей, затем обязательно добавляли извинительные оговорки типа: «однако», «тем не менее» и др.
23 См.: Малеин Н.С. Человек — личность — субъект права // Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1974. С. 71; Комаров С.А. Международно — правовое регулирование прав человека в обществе // Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х т. Т. 1: Теория государства / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 305—306.
24 См.: Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1908. С. 28.
25 См.: Кистяковский И.А. Понятие субъекта права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 8. С. 121.
26 См.: Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Издат. «Лань», 1999. С. 160.
27 См.: Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 6.
28 Эриашвили Н.Д., Горелик А.П., Курбанов Р.А., Алексий П.В., Муратова С.А., Борякова С.А., Миронов А.Л., Саркисян А.Ж., Щербачева Л.В., Ломакина Л.А., Эриашвили М.И., Болотина М.В., Юзефович Ж.Ю., Лебединец О.В., Верстов В.В., Хазова В.Е., СамойловаМ.В. Наследственное право.учебное пособие для студентов высших учебных заведений / . М., 2013. Сер. Dura lex, sed lex (6-ое изд-е, перераб. и доп.).
29 Кузбагаров А.Н., Эриашвили Н.Д., Ахвледиане Ю.Т., Богданов Е.В., Алексий П.В., Власов А.А., Григорьев В.Н., Рассоло-ва Т.М., Архипов А.П., Джабуа И.В., Хазова В.Е., Дудкин А.Ю., НикулинаН.Н. Страховое право. учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под редакцией В.Н. Григорьева, А.Н. Кузбагарова, В.В. Шахова . М., 2014. Сер. Dura lex, sed lex (5-ое изд-е, пере-раб. и доп.).
30 См. также: ч. 1 ст. 152, ст. 1116, ч. 2 ст. 1228 ГК РФ, ч. 2 ст. 134 и ч. 4 ст. 136 УПК РФ; п. «а» ч. 2 ст. IV Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренная в Париже 24 июля 1971 г.).
31 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля
2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // СЗ РФ. 2011. № 30 (часть II) Ст. 4698.
32 СЗ РФ. 2010. № 37. Ст. 4643.
33 См.: Теория государства и права: учебн. / отв. ред. А.В. Маль-ко. М., 2006. С. 229—230.
34 Хазова В.Е., Комахин Б.Н. Конституционное право человека и гражданина на получение бесплатной, квалифицированной юридической помощи в современной России. В сборнике: 20-летие Конституции Российской Федерации. Алонцева Е.Ю., ГригорьеваН.В., Прохорова Е.А., Сумин А.А., УгольниковаН.В., Химичева О.В. Становление, проблемы и тенденции развития. М., 2014. С. 112—118.
35 См.: БеседкинаН.И. Конституционно-правовая защита прав не родившегося ребенка в Российской Федерации: автореф. ... к. ю. н. М., 2005. С. 12; Перевозчикова Е. В. Конституционное право на жизнь и репродуктивные права человека: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 9; Бурьянова Е.И. Условия, определяющие правосубъектность индивида (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 19; Резник Е.С. Право на жизнь: гражданско-правовые аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007; Капитонова Е.А. Конституционные обязанности ребенка в Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2010. С. 23; Толстая Е.В. О правовых гарантиях защиты жизни ребенка до рождения в российском законодательстве // Рос. юстиция. 2011. № 4; Романовский Г.Б. Статус эмбриона в современном праве // Гражданин и право. 2011. № 12.
36 См.: Хазов Е.Н., Хазова В.Е. Совет Европы, ООН, международные организации и их роль по соблюдению, охране и защите прав и свобод человека в Мировом сообществе. Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 1. С. 3—6. Международные акты о правах человека. Сб. докум. М.: Издат гр-па НОРМА-ИНФРА*М, 1999. С. 720—736.
37 ХазоваВ.Е., Клыга Т.В. Тенденции в изменении нормативно-правового регулирования вопросов, связанных с искусственным прерывания беременности в медицинских учреждениях Российской Федерации. Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 5. С. 41—44.
38 Об этом однозначно заявлено в ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913.
39 См.: Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002. С. 375.
40 См.: Ячменев Ю.В. Правовая теория К.А. Неволина (Истоки естественно — правовой мысли в России): дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1995; Козлихин И.Ю. Право и политика. СПб., 1996. Гл. 2; Мордовец А.С. Социально — юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Под ред. Н. И. Матузо-ва. Саратов, 1996. С. 105—108; Нерсесянц В.С: 1) «Декларация прав человека и гражданина» в истории идей о правах человека // Социологические исследования. 1990. №1. С. 132—140; 2) Философия права: Учебн. для вузов. М., 1997; Ромашов РА. Конституционное государство (история, перспективы развития). Красноярск, 1997. С. 24—31.
41 Весьма продуктивным в этом направлении стали исследования С.И. Архипова (См.: Архипов С.И. Субъект права (теоретическое исследование): дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005), Р.В. Климанова (См.: Климанов Р.В. Коллективные субъекты права в сфере рыночных отношений: вопросы общей теории права: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003), А.В. Лавре-нюка (См.: Лавренюк А.В. Субъекты публичного права: теоретико-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007).
42 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. первый. Философия права. Т. 1. Часть теоретическая. М., 1910. С. 28.
