CC BY
0КРИМИНАЛИСТЬ. 2024. № 3 (48). С. 126-130 • CRIMINALIST. 2024;3(48):126-130
Научная статья УДК 342
КОНСТИТУЦИОННО-СУДЕБНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЮ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Яна Константиновна ЧЕПЕНКО
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, chepenko55@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию конституционно-судебных поручений (рекомендаций), которые Конституционный Суд Российской Федерации формулирует законодателю по итогам рассмотрения дела. Автор отмечает, что применение рекомендаций законодателю не всегда сопряжено с признанием нормы не соответствующей Конституции. Однако игнорирование законодателем соответствующих конституционно-судебных рекомендаций может привести к противоречивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении с Конституцией Российской Федерации и тем самым создать угрозу нарушения конституционных прав и свобод граждан.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционно-судебные поручения, рекомендации законодателю, Конституция Российской Федерации
Для цитирования: Чепенко Я. К. Конституционно-судебные поручения законодателю: вопросы теории и практики // КриминалистЪ. 2024. № 3 (48). С. 126—130.
Original article
CONSTITUTIONAL AND JUDICIAL INSTRUCTIONS TO THE LEGISLATOR: QUESTIONS OF THEORY AND PRACTICE
Yana K. CHEPENKO
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, chepenko55@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the study of constitutional court orders (recommendations) that the Constitutional Court of the Russian Federation formulates to the legislator based on the results of the consideration of the case. The author notes that the application of recommendations to the legislator is not always associated with the recognition of a norm that does not comply with the Constitution. However, ignoring the relevant constitutional and judicial recommendations by the legislator may lead to inconsistency and disagreement of legislation in its comparison with the Constitution of the Russian Federation and thus may create a threat of violation of the constitutional rights and freedoms of citizens.
Keywords: the Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional court orders, recommendations to the legislator, the Constitution of the Russian Federation
For citation: Chepenko Y. K. Constitutional and judicial instructions to the legislator: questions of theory and practice. Criminalist. 2024;3(48):126-130. (In Russ.).
© Чепенко Я. К., 2024
Одной из весьма актуальных проблем современного конституционализма является определение места и роли органов конституционного контроля в системе разделения властей. Как отмечает Н. С. Бондарь, орган конституционного правосудия, как корабль Одиссея, находится между Сциллой и Харибдой в поисках эффективного и безопасного пути следования для достижения стоящих перед ним конституционных целей [1, с. 5-12].
По самой природе, естественным характеристикам и результатам деятельности Конституционный Суд Российской Федерации занимается не только юрис-дикционным правоприменением [2, с. 36], но также оказывает значительное влияние на процесс правотворчества. Необходимо отметить, что Конституционный Суд играет специфичную роль в данном процессе. По мнению В. Б. Сычева, конституционные суды осуществляют правотворчество особого рода, в рамках которого можно выделить несколько видов: позитивное, негативное, корректирующее и интерпретационное правотворчество. Кроме того, конституционный суд может давать предписания (рекомендации), обязательные для исполнения законодателем [3, с. 223]. Органы конституционного контроля имеют возможность непосредственного или косвенного участия в правотворческой деятельности. В первом случае речь может идти как о законодательной инициативе, так и о конституционном контроле.
Часть 1 ст. 104 Конституции Российской Федерации исчерпывающе определяет круг субъектов, обладающих правом законодательной инициативы. Право Конституционного Суда Российской Федерации на законодательную инициативу ограничено «вопросами его ведения». Так, ст. 104 Конституции Российской Федерации породила проблему определения объема понятия
«право законодательной инициативы по вопросам ведения» [4, с. 40]. Указанное положение может и должно быть истолковано системно с положениями Конституции, которые определяют статус, цели и задачи, а также полномочия органов правосудия, в которых закреплены различные виды судопроизводства. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации выступает субъектом законодательной инициативы со специальной компетенцией, слова «по вопросам ведения» следует понимать как исключительно по вопросам отправления правосудия [5, с. 32].
Специальная компетенция высшего органа конституционного правосудия связана с противовесом, сдерживающим механизмом для институтов представительной демократии, особенно законодательного органа, не позволяет им выходить за рамки конституционного поля, что обеспечивает функционирование демократии в соответствии с принципом верховенства права. Конституционные формы контроля используются для предотвращения злоупотреблений институтами демократии.
Во втором случае органы конституционного контроля могут косвенно участвовать в правотворческой деятельности.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд Российской Федерации формулирует конституционно-судебные поручения (рекомендации) законодателю в целях устранения дефектов и правовых пробелов, несовершенства законодательства и правового регулирования1. Упомянутые указания
1 Например, в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П Конституционным Судом рассматривалась проблема несовершенства правового механизма реализации пенсионных прав военных пенсионеров в системе обязательного пенсионного страхования. Конституционный Суд дал поручение федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению указанной неопределенности применительно к объему, а также условиям
(рекомендации) не являются непосредственно обязательными для законодателя, но способствуют последовательному и систематическому применению конституционных принципов и положений в соответствующих законах. Если законодатель не будет следовать конституционно-судебным рекомендациям, это может привести к противоречиям между действующим законодательством и Конституцией Российской Федерации, а также к нарушению конституционных прав и свобод граждан.
Как правило, конституционно-судебные поручения (рекомендации) законодателю формируются тогда, когда Конституционный Суд Российской Федерации признает ту или иную норму законоположения не соответствующей Конституции Российской Федерации1,
формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с изложенными в Постановлении правовыми позициями (По делу о проверке конституционности положений части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частей 2 и 3 статьи 8, части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданки О. В. Морозовой : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. № 5-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
1 Так, в Постановлении от 11 апреля 2024 года № 17-П Конституционным Судом Российской Федерации оспариваемые нормы (ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования они
что в последующем создает пробел в правовом регулировании. В таких случаях норма утрачивает юридическую силу, и Конституционный Суд Российской Федерации предлагает законодателю устранить пробел, приняв новую норму или изменив действующую. Конституционный Суд Российской Федерации также может вводить особый порядок вступления в силу своих решений2 и откладывать их исполнение в целях приведения законодательства в соответствие с Конституцией Российской Федерации.
необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску. Законодателю надлежит внести в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимые изменения. До этого при рассмотрении аналогичных споров суд вправе обязать собственника или законного владельца объекта, в отношении которого оспаривается отказ во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, или земельного участка, на котором он расположен, воздержаться от сноса. При этом суду при применении данной меры предварительной защиты надлежит привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица (По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д. В. Сергеева: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 г. № 17-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс») .
2 Конституционный Суд Российской Феде-
рации в Постановлении от 12 марта 2024 года № 10-П указал, что отсутствие в действующем законодательстве предписаний о судьбе платы за прекращенное рассмотрение финансовым уполномоченным обращений по уступленному праву требования обладает признаками конституционно значимого пробела. Оспариваемые нормы (чч. 4 и 5 ст. 9, ч. 6 ст. 16, чч. 1 и
4 ст. 18, чч. 1,2 и 11 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г., № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в их взаимосвязи в этой части не соответствуют Конституции Российской Федерации. Законодателю надлежит до 1 марта 2025 года устранить данный пробел. До внесения соответствующих изменений данная плата не возвращается. Если регулирование не изменится до установленной даты, то соответствующая плата будет возвращаться с указанной даты в полном объеме.
Следует отметить, что формулирование рекомендаций законодателю органами конституционного контроля не всегда связано с признанием нормы не соответствующей Конституции. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П1 пункт 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации, однако указанные в Постановлении выводы (правовые позиции) необходимо будет учесть федеральному законодателю и определить порядок погашения текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога.
Также в Постановлении от 28 марта 2024 года № 13-П2 Конституционный Суд признал нормы ч. 2 и ч. 4 ст. 20, ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч. 4 ст. 147, ч. 1 и ч. 3 ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, но тем не менее отметил, что законодатель вправе уточнить порядок рассмотрения районными судами дел частного обвинения.
Н. С. Бондарь отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации обладает преобразовательной функци-
1 По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом „ Агроторг"» : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. № 16-П. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
2 По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г. И. Баскаковой: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. № 13-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ей: преобразование собственно самой Конституции Российской Федерации (например, при помощи толкования Конституции органом конституционного правосудия), а также преобразование законодательства и правоприменительной практики посредством в том числе и поручений (рекомендаций) законодателю [6, с. 114].
Однако профессор Е. В. Гриценко указывает на противоречивость и непоследовательность отнесения рекомендаций (указаний) законодательной власти к способам преобразования конституционализма, потому как упомянутые рекомендации не отличаются необходимой степенью обязательности, имеют для законодателя лишь ориентирующее значение, выбор способа и формы их реализации остается за законодателем. Подобные поручения Конституционного Суда Российской Федерации сами по себе не создают новых конституционных норм, а их преобразовательное воздействие на конституционные отношения является косвенным [7, с. 25].
Для совершенствования практики конституционного правосудия необходимо выработать определенные критерии: в каких случаях применять императивные конституционно-судебные поручения, а когда достаточно обойтись и рекомендательными конституционно-судебными поручениями к законодателю. При этом необходимо избегать общих и абстрактных формулировок.
Таким образом, конституционный суд или иной орган конституционного контроля, существующий в том или ином государстве, реализует участие в нормотворчестве посредствам как дачи указаний (рекомендаций) о необходимости принятия нормативно-правового акта взамен спорного, дефектного или пробельного, так и направления законопроекта в орган законодательной власти, будучи субъектом законодательной инициативы.
Практика Конституционного Суда Российской Федерации показывает, что он вносит весьма позитивный вклад в модернизацию российского законодательства, устраняя правовые пробелы, совершенствуя правовое пространство и обеспечивая правовую поддержку законодательного процесса на всей территории Российской Федерации.
Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации является важным вкладом в законодательный процесс, помогает предельно деликатно, гуманно и объективно реализовывать правовые нормы и прежде всего предотвращать нарушения конституционных прав граждан.
Список источников
1. Бондарь Н. С. Конституционный Суд между Сциллой и Харибдой: место конституционного правосудия в системе разделения властей // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2008. Вып. 2, № 13. С. 5—12.
2. Бондарь Н. С. Конституционное правосудие как институт преодоления правовых дефектов, конфликтов и пробелов в правовой системе // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства : сб. науч. тр. / Конституционный суд Республики Татарстан. Казань : Офсет-сервис, 2008. С. 36.
3. Сычев В. Б. Содержание и формы участия Конституционного Суда РФ в правотворчестве // Известия Саратовского университета. Новая Серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2021. Т. 1, вып. 2. С. 223 - 231.
4. Ашхотов 3. А. Конституционный Суд Российской Федерации как субъект права законодательной инициативы // Журнал российского права. 2011. № 8. С. 40—48.
5. Айтов П. Б. Право законодательной инициативы Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации // Пробелы в российском законодательстве. 2015. N» 5. С. 32 - 35.
6. Чепенко Я. К. Правовые пробелы в механизме конституционного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. В свете практики Конституционного Суда Российской Федерации : монография. Москва : Проспект, 2022.120 с.
7. Гриценко Е. В. Пределы нормотворчества Конституционного Суда России // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2012. Сер. 14. Вып. 2. С. 24 — 33.
Информация об авторе
Я. К Чепенко - доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук.
Information about the author
Ya. К Chepenko - Associate Professor at the Department of public lazv disciplines ofthe St. Petersburg Lazv Institute (branch) ofthe University ofprosecutor's office ofthe Russian Fédération, Candidate of Science (Law).
