CC BY
11
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
DOI 10.24412/2227-7315-2023-2-73-81 УДК 342, 342.7
В.С. Хижняк
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЖИВОТНЫХ В СТРАНАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
Введение: в настоящее время страны Латинской Америки не безосновательно считаются странами «экологического конституционализма». Этому вопросу в их конституциях уделено особенное внимание, что выражается в закреплении как обширных прав, так и обязанностей субъектов конституционного права в экологической сфере. Здесь развивается новый конституционный подход к закреплению правового статуса животных, что делает изучение их законодательства актуальным для развития российской науки конституционного права. Цель: рассмотреть особенности и тенденции развития конституционно-правовой политики стран Латинской Америки по вопросам защиты прав животных и выявить возможности заимствования их опыта. Методологическая основа: основными методами при проведении данного исследования являются системно-правовой и сравнительно-правовой. Результаты: выявлены характерные особенности конституционно-правовой политики стран Латинской Америки в области защиты прав животных. Выводы: конституционно-правовая политика стран Латинской Америки в области защиты прав животных направлена на усиление защиты их жизни и здоровья, ответственности государства, общества и индивидов за их благополучие; установление в законодательстве различий между ними и иными видами имущества. Особо следует отметить тенденцию к формированию автономных или «нечеловеческих» прав животных.
Ключевые слова: конституционное право России, конституционное право стран Латинской Америки, конституционно-правовая политика, экологические конституционные права, права животных.
V.S. Khizhnyak
CONSTITUTIONAL AND LEGAL ANIMAL
RIGHTS POLICIES IN LATIN AMERICA
Background: at present, Latin American countries are not unreasonably considered to be countries of "environmental constitutionalism. This issue is given special attention
© Хижняк Вероника Сергеевна, 2023
Доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры конституционного права имени профессора Исаака Ефимовича Фарбера (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Khizhnyak Veronica Sergeyevna, 2023
Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Constitutional Law named after Professor Isaac Efimovich Farber (Saratov State Law Academy) 73
in their constitutions, which is reflected in the enshrinement of both extensive rights and obligations of the subjects of constitutional law in the environmental sphere. Here a new constitutional approach to enshrining the legal status of animals is developing, which makes the study of their legislation relevant for the development of the Russian science of constitutional law. Objective: to consider the characteristics and trends in the development of constitutional and legal policies of Latin American countries on the protection of animal rights and to identify opportunities for borrowing their experience. Methodology: the main methods in conducting this study are systemic-legal and comparative-legal. Results: the characteristic features of the constitutional and legal policies of Latin American countries in the field of animal rights protection were revealed. Conclusions: the constitutional and legal policy of Latin American countries in the field of protection of animal rights is aimed at strengthening the protection of their life and health, the responsibility of the state, society and individuals for their welfare; the establishment in law of distinctions between them and other types of property. Of particular note is the trend toward the formation of autonomous or "non-human" animal rights.
Key-words: constitutional law of Russia, constitutional law of Latin American countries, constitutional legal policy, environmental constitutional rights, animal rights.
На современном этапе конституционно-правовая политика стран Латинской Америки характеризуется повышенным вниманием к экологическим проблемам, что является региональной особенностью. Этот момент подчеркивается и в юридической литературе1. Основой для ее развития в данном направлении выступают идеологии Sumac Kawsay и suma qamana, связанные с верованиями коренного населения, одушевляющими природу и связывающими «хорошую жизнь» для народа с наличием благоприятной экологии. Под их влиянием, например, в Конституции Республики Эквадор появились нормы, наделяющие Пача Мама (Мать Природу) статусом субъекта Конституционного права (ст. 71, 73), а также положения о защите животных (ст. 57)2. В Конституции Боливии последние провозглашены естественным наследием, а государство наделено обязанностями по отношению к ним (ст. 33)3.
В Конституции Бразилии установлено, что флора и фауна должны быть защищены от действий, представляющих риск для их экологических функций, приводящих к исчезновению видов или являющихся жестоким обращением с животными (ст. 225)4.
Характерной особенностью конституций и законодательства большинства стран этого региона является установление обширных экологических прав человека и обязанностей как государства, так и граждан в сфере защиты окружающей среды (например, ст. 41 Конституции Аргентины, ст. 225 Конституции Бразилии). Общественное мнение в этих странах также исходит из позиции, что животные должны пользоваться особой защитой и даже иметь собственные права. Например, в Чили действует кампания «Животные в Конституции». Ее цель
1 См.: Maldonado F.L.M., Yanez KA. El Constitucionalismo Ambiental en Ecuador. URL: https:// www.actuaHdadjuridicaambiental.com/wp-content/uploads/2020/01/2020_01_07_Mila_Constitu-cionalismo-ambiental-Ecuador.pdf (дата обращения: 19.11.2022).
2 См.: Конституция Республики Эквадор 2008 г. URL: https://pdba.georgetown.edu/ Constitutions/Ecuador/english08.html (дата обращения: 8.11.2022).
3 См.: Конституция Боливии 2009 г. URL: https://www.constituteproject.org/constitution/ Bolivia_2009.pdf (дата обращения: 19.11.2022).
4 См.: Конституция Бразилии 1988 г. URL: https://worldconstitutions.ru/?p=563 (дата об-74 ращения: 19.11.2022).
создание новой Великой Хартии Вольностей, в которой животные наделялись бы правами наряду с людьми1.
В большинстве стран этого региона действуют законы о защите животных от жестокого обращения. Например, в Коста-Рике такой закон был принят в 2017 г. (Закон № 7451)2. Следует отметить, что в это стране уже с 1992 г. в запрещены охота и рыболовство3, а с 2014 г. — собачьи бои4. Жестоким обращением считается и использование животных в цирке, что запрещено в Гватемале (Закон 5/2017)5, Мексике (Закон о дикой природе 2000 г.)6 и в Никарагуа (2011 г.). В Коста-Рике, Колумбии и Никарагуа, также запрещены эксперименты над животными7.
В целом конституционно-правовая политика и доктрина в этом регионе направлены на обоснование и закрепление за животными определенных автономных, или, как их еще принято здесь называть, «нечеловеческих прав» [1, р. 1816]. Такой подход полностью сочетается с упомянутым идеологиям Sumac Kawsay и suma qamara.
Единого мнения относительно признания животных субъектами прав в науке нет, однако, большинство полагает, что это возможно. Например, Х.Э. Медина Пабон считает, что в юриспруденции термин «лицо» может относиться не только к человеку, но и к другим существам, так как он не указывает на сущность или антропологические особенности, а является всего лишь юридической конструкцией [2, р. 469]. Веласкес Харамильо и Луис Гуиллеремо полагают, что все, что не является человеком — вещь, а она может быть присвоена человеком [3, р. 1-2]. Животные всегда определялись в качестве подобных объектов, но в настоящее время есть тенденция к их переходу из объектов в субъекты. По мнению исследователей это необходимо из-за злоупотреблений по отношению к животным со стороны людей8.
1 См.: Animals en la Constitución. URL: http://www.animalesenlaconstitucion.info (дата об- в ращения: 19.11.2022). §
2 См.: Закон № 7451 от 2017 г. Законодательное собрание Республики Коста-Рика. URL § https://www.mep.go.cr/sites/default/files/page/adjuntos/ley-no-7451-bienestar-animal.pdf (дата у обращения: 19.11.2022). Р
3 См.: Ley de conservacion de la vida silvestre. 7317. URL: http://extwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ в cos3964.pdf (дата обращения: 19.11.2022). Н
4 См.: Ley contra las peleas de caninos. 9245. 2014. URL: https://www.fao.org/faolex/results/ й details/es/c/LEX-FAOC137395/ (дата обращения: 8.11.2022). Р
5 См.: Decreto Número 5-2017: Ley de protección y bienestar animal URL: https://www.ecolex.org/ 1 es/details/legislation/decreto-numero-5-2017-ley-de-proteccion-y-bienestar-animal-lex-faoc166167/ 4 (дата обращения: 19.11.2022). К
6 См.: Ley de Vida Silvestre de México 2000. URL: https://www.senado.gob.mx/comisiones/ g medio_ambiente/docs/LGVS.pdf (дата обращения: 19.11.2022). |
7 См.: Общий закон о дикой природе. Палата депутатов Х. Конгресса Союза (2818 г.), Мексика. е URL: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/146_190118.pdf; Закон № 1774 от 2017 г., ¡ Колумбия. URL: https://www.ambienteysociedad.org.co/ley-1774-de-2016-que-castiga-el-maltrato- g animal-en-colombia; Закон № 7451 от 2017 г. Законодательное собрание Республики Коста-Ри- 2 ка. URL: https://www.mep.go.cr/sites/default/files/page/adjuntos/ley-no-7451-bienestar-animal. 1 pdf (дата обращения: 19.11.2022); Ley para la protección y el bienestar de los animales domésticos ) y animales silvestres domesticados. 747. URL: http://legislacion.asamblea.gob.ni/normaweb.nsf/ 2 b92aaea87dac762406257265005d21f7/cf820e2a63b1b690062578b00074ec1b (дата обращения: S 19.11.2022); См.: Закон № 7451 от 2017 г. Законодательное собрание Республики Коста-Рика. URL: https://www.mep.go.cr/sites/default/files/page/adjuntos/ley-no-7451-bienestar-animal.pdf
(дата обращения: 19.11.2022); Ley 84 de 1989 Ley 84 de 1989 (diciembre 27) por la cual se adopta el Estatuto Nacional de Protección de los Animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su procedimiento y competencia. URL: https://www.lexbase.co/lexdocs/indice/1989/ l0084de1989 (дата обращения: 19.11.2022).
8 См.: Bustacara Alejandra Molano, Riaño Diana Murcia Animales y naturaleza como nuevos sujetos de derecho: un estudio de las decisiones judiciales más relevantes en Colombia. URL: https:// www.redalyc.org/journal/1892/189257376004/html/ (дата обращения: 19.11.2022). 75
Ни в одной из конституций стран Латинской Америки не сказано, что животные являются субъектами конституционного права. Хотя идеи внести подобные изменения иногда высказываются1. Сторонники закрепления за ними такого статуса обычно ссылаются на отдельные положения законов или судебную практику.
Подобные положения иногда вносятся в текущее законодательство. Так, в 2016 г. на основании Закона Республики Колумбия 2016 г. №1774 были внесены изменения в Уголовный кодекс, Гражданский кодекс и Национальный закон о защите животных от 1989 г. (Закон № 84), согласно которым животные перестали быть вещью, а приобрели статус «живых существ». В упомянутом законе было установлено, что «...животные как разумные существа не являются вещами; они получат особую защиту от страданий и боли» (ст. 1 Закона 1774)2. Статья 655 Гражданского кодекса была дополнена положением, согласно которому животные признаются «разумными существами»3.
В ст. 1 Закона Мексики «О защите животных» животные были провозглашены живыми существами, обладающими своей эмоциональной сферой, и, нуждающимися в достойном уровне жизни и уважительном обращении. За ними закрепляются пять свобод: свобода от голода, жажды и недоедания, страха и страданий, физического или теплового дискомфорта, боли, травм или болезней, и выражать свои модели поведения4.
Но в большинстве случаев в законах есть разночтения, из-за которых остается неясным вопрос о правовом статусе животных. Например, в ГК Республики Чили животные отнесены к имуществу, а в Законе «О защите животных» 2009 г. — к живым существам. Этот закон предписывает уважительное к ним отношение5.
Несмотря на то, что согласно Конституции Республики Эквадор, Мать Природа является субъектом конституционного права, Гражданский кодекс этой страны относит животных к движимому имуществу (ст. 585 ГК Республики Эквадор)6. В 2017 г. в эту статью было внесено дополнение, согласно которому, положения Кодекса не должны толковаться как умаляющие права животных, установленные в других законах. Несмотря на это, их статус в данном законе никак не изменился и урегулирован в одной статье со статусом различного имущества, в том числе, мебели. Такое положение представляется нам несоответствующим Конституции данного государства и иным его законам.
g 1 См.: Bustacara Alejandra Molano, Riaño Diana Murcia Animales y naturaleza como nuevos
¡Ü sujetos de derecho: un estudio de las decisiones judiciales más relevantes en Colombia. URL: https:// ! www.redalyc.org/journal/1892/189257376004/html/(дата обращения: 19.11.2022). o 2 См.: Ley 84 de 1989 Ley 84 de 1989 (diciembre 27) por la cual se adopta el Estatuto Nacional
>g de Protección de los Animales y se crean unas contravenciones y se regula lo referente a su proced-
ió imiento y competencia. URL:// https://www.lexbase.co/lexdocs/indice/1989/l0084de1989 (дата ° обращения: 19.11.2022)
§ 3 См.: Ley 1774 de 2016 Por la cual se modifican el código civil, la Ley 84 de 1989, el código
" penal, el código de procesamiento penal y se dictan otras disposiciones. URL: https://fenavi.
! org/documentos/ley-1774-de-2016/ (дата обращения: 19.11.2022).
§ 4 См.: Ley De Proteccion A Los Animales De La Ciudad De Mex ico. 2002 (2021) URL: https://
paot.org.mx/centro/leyes/df/pdf/2021/LEY_PR0TEC_ANIMALES_27_05_2021.pdf (дата обращения: 19.11.2022).
5 См.: El Codigo Civil de Republica de Chile. 2000. URL: https://www.acnur.org/fileadmin/ Documentos/BDL/2002/1803.pdf (дата обращения: 19.11.2022); Ley 20. 380 Sobre Protección De Animales. 2009. (2017) URL: https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=1006858&idVersi on=2009-10-03 (дата обращения: 19.11.2022).
6 См.: El Código Civil de la República del Ecuador. 2005 (Ultima modificacion: 2019). URL: https://bde.fin.ec/wp-content/uploads/2021/02/C0DIG0CIVILultmodif08jul2019.pdf (дата об-
76 ращения: 19.11.2022).
Существенный вклад в развитие представлений о правовом статусе животных и конституционно-правовой политики в данной сфере в этих странах вносит судебная практика, особенно решения органов конституционного контроля, так как она содержит несколько более конкретные положения, чем законы. Однако ее нельзя назвать обширной и единообразной.
Так, Федеральный кассационный Суд Буэнос-Айреса (Аргентина) своим решением от 18 декабря 2014 г. признал орангутана Сандру, содержавшуюся в зоопарке этого города, субъектом права и обязал власти города обеспечить ей надлежащие условия обитания и развития. Разбирательство было инициировано Ассоциацией должностных лиц и юристов за Права животных (AFADA), которые утверждали, что условия, в которых она содержится, не подходят для ее вида, так как лишают ее возможности общаться и развиваться физически и психически. Также они отмечали неправомерность лишения Сандры свободы передвижения, дискриминацию по отношению к ней, настаивали, что она не может быть вещью, которой можно владеть и наносить ей психический или физический ущерб. Примечательно то, что решая это дело, судьи провели разграничения между правами, которые могут принадлежать только человеку и правами, которые могут быть присущи животным (нечеловеческие права). Они приняли во внимание, что у данного вида животных есть свои потребности, которые в условиях зоопарка Сандра не могла осуществить1.
Суд признал, что у животного могут быть свои права, обусловленные его видом, особенностями и возможностями физического и психического развития. При этом о признании Сандры субъектом конституционного права наравне с человеком речь не шла. Обязанности, возложенные судом на власти Буэнос-Айреса, были сформулированы исходя из конституционных обязанностей государства по отношению к окружающей среде.
Психические особенности приматов являются основанием для сравнения их с человеком, поэтому на практике вопрос о признании за ними «нечеловеческих прав» возникает чаще всего. Так, судом города Мендоса в Аргентине в 2016 г. было рассмотрено дело шимпанзе Сесилии. Адвокат заявил о ее неправомерном удержании и лишении права на достойную жизнь, обосновав свое мнение нормами Habeas Corpus Act, который закрепляет конституционное право на неприкосновенность личности. Также истец указал на то, что шимпанзе являются существами рациональными и эмоциональными, и в силу этого, не могут быть вещью.
Суд согласился с применением Habeas Corpus Act, оговорив, что в законодательстве Аргентины нет норм, которые относились бы к данному случаю, и, данный акт может быть применим при условии, что его положения будут трактоваться исходя из прав животного, обусловленных его потребностями и условиями существования2.
Субъектом конституционных прав суд Мендосы шимпанзе не признал. Но решение было вынесено исходя из коллективного конституционного права на
1 См.: Cámara Federal De Casación Penal, Ii Sala, Argentina. (2014). Causa No. 68831/2014 CFC1. Fallo Orangutana Sandra s/ habeas corpus. URL: http://public.diariojudicial.com/documen-tos/000/056/279/000056279.pdf (дата обращения: 19.11.2022).
2 См.: Tercer Juzgado De Garantías Del Poder Judicial De Mendoza. (03 de noviembre de 2016). Expediente P-72.254/15. [A.F.A.D.A]. URL: http://files.harmonywithnatureun.org/uploads/up-load947.pdf (дата обращения: 19.11.2022). 77
здоровую окружающую среду и признания животного ее частью1. По мнению суда человекообразные обезьяны (орангутаны, бонобо, гориллы и шимпанзе) являются субъектами нечеловеческих прав. Сходство их психики с человеческой позволяет говорить о том, что у них могут быть собственные права. При этом они недееспособны. Следовательно, от их лица должны выступать иные субъекты. Требования истца были удовлетворены в части улучшения условий проживания Сесилии в неволе.
К этой же категории следует отнести и дело обезьянки Эстреллиты рассмотренное Конституционным Судом Республики Эквадор в 2021 г. Месячным детенышем ее забрали из дикой природы. В семье своих хозяев она провела восемнадцать лет, после чего, по требованию зоозащитников была помещена в зоопарк, где умерла от инфаркта.
Конституционный Суд Эквадора признал за ней автономные нечеловеческие права (не подвергаться жестокому обращению и жить в подходящих для нее условиях), а также постановил, что они были дважды нарушены. Министерству окружающей среды этого государства было предписано разработать правила и методы для обеспечения и соблюдения прав животных2.
Таким образом, суды Аргентины и Эквадора солидарны в том, что животные могут обладать своими «нечеловеческими» правами. Была установлена связь между защитой их прав и конституционным правом человека на здоровую окружающую среду. Кроме того, некоторые физические и юридические лица (частные владельцы, зоопарки, государственные органы или общественные организации) могут подавать иски о защите прав животных как опекуны или в порядке реализации коллективных экологических прав человека, закрепленных в Конституции или законодательстве. Государство, физические и юридические лица должны добросовестно выполнять обязанности в сфере охраны окружающей среды.
Все три судебных дела касались человекообразных обезьян — высших приматов, характеризующихся высоким уровнем развития нервной деятельности, способностью выражать чувства мимикой и осознанно использовать различные предметы. Эти характеристики роднят их с человеком, что могло повлиять на вынесение указанных судебных решений.
Несколько иное мнение высказал Верховный Суд Республики Колумбия по делу медведя Чучо. Животное было переведено из заповедника, в котором оно находилось (в более приближенных к естественным условиях), в зоопарк Бар-ранкилья и помещено в клетку. Адвокат Мальдонадо, выступавший от имени Чучо, сослался на Habeas Corpus Act, заявив, что его неправомерно удерживают в заключении, сравнив Барранкилью с тюрьмой.
Суд согласился, что медведь, как живое существо должен находиться в наиболее подходящих для него условиях и имеет свои «нечеловеческие» права, но отверг правовые основания, положенные адвокатом в обоснование иска. В данном случае, по мнению суда, речь идет об исполнении государством своих обя-
1 См.: Tercer Juzgado De Garantías Del Poder Judicial De Mendoza (03 de noviembre de 2016). Expediente P-72.254/15. [A.F.A.D.A]. URL: http://files.harmonywithnatureun.org/uploads/up-load947.pdf (дата обращения: 19.11.2022).
2 Elizabeth Gamillo Ecuador's High Court Rules Wild Animals Have Legal Rights. URL://https:// www.smithsonianmag.com/smart-news/ecuadors-high-court-recognizes-that-wild-animals-have-
78 legal-rights-180979862/ (дата обращения: 19.11.2022).
занностей по защите окружающей среды, и, дал тридцать дней Министерству окружающей среды и устойчивого развития на согласование дальнейшей судьбы медведя с Ботаническим и зоологическим фондом Барранкилья1.
Примечательно, что хотя в законодательстве Колумбии есть такие же пробелы в праве, как и в законодательстве Аргентины, в данном случае не было применения Habeas Corpus Act. Возможно, отказ суда применить закон по аналогии связан с тем, что Чучо медведь, а не примат как Сандра или Сесилия. Поэтому его психика ни по каким параметрам не может быть сравнима с человеческой. Так же вероятно, что это связано с тем, что для защиты животного, по мнению суда, достаточно конституционной обязанности государства по защите окружающей среды, частью которой оно является. Однако, это в решении не уточнялось.
Так называемую «нечеловеческую» правосубъектность установил и Верховный Суд Мексики в 2017 г. Основанием стало изменение в Законе штата Веракрус «О защите животных» в 2016 г., на основании которого были запрещены петушиные бои как форма жестокого обращения с животными.
С иском в суд обратилась «Мексиканская комиссия по галлистической рекламе». По ее мнению, новое положение указанного закона нарушало сразу несколько прав человека, установленных Конституцией Мексики: право собственности, свободу труда и право на культуру. Суд штата Веракрус, в который Комиссия первоначально обратилась с иском, его не удовлетворил2. Суд штата указал, что даже имеющие глубокие корни культурные ценности, не могут быть защищены Конституцией, если они противоречат демократическим ценностям, одной из которых является уважение к живой природе.
Верховный Суд Мексики подтвердил позицию суда штата Веракрус, указав, что животные — разумные существа и обеспечение их благополучия является достаточным основанием для ограничения некоторых конституционных прав человека. Кроме того, он назвал ограничения, установленные в Законе штата Веракрус «О защите животных», пропорциональными. Считается, что этим решением Верховный Суд Мексики признал наличие у животных «нечеловеческих» прав3. Однако в решении речь шла только об их защите от жестокого обращения.
Мы не можем согласиться с мнением, существующим в юридической литературе стран Латинской Америки, что решения этих судов непоследовательны с точки зрения признания прав за животными4. Действительно, определённые различия между приведенными здесь судебными решениями есть, но они обусловлены видовыми отличиями между животными, по поводу защиты которых были поданы иски. В то же время можно согласиться с тем, что такие решения расширяют юридические представления о правах животных, при этом, не проясняя всех спорных моментов.
1 См.: Corte Suprema De La República De Colombia. (2017). Sala de casación civil. Expedi- Л ente AHC4806/2017; Radicación No. l7001-22-13-000-2017-00468-02. URL: https://library.oapen. ) org/bitstream/handle/20.500.12657/42664/9781000264579.pdf?sequence=1 (дата обращения: 19.11.2022). 33
2 См.: Juzgado Décimo Séptimo Del Estado De Veracruz (2016). Expediente 1303/2016. Sentencia de juicio de Amparo. URL: https://www.google.com/url?sa (дата обращения: 19.11.2022).
3 См.: Suprema Corte De Justicia De La Nación (2018). Primera sala. Amparo en revisión 163/2018. Quejosos: Comisión mexicana de promoción gallística, asociación civil y Efraín Rábago Echegoyen. UrL: https://www.studocu.com/es-mx/document/universidad-autonoma-de-baja-california/ filosofia-del-derecho/ar-163-2018-peleas-de-gallos/17745035 (дата обращения: 19.11.2022).
4 См.: Bustacara Alejandra Molano, Riaño Diana Murcia Animales y naturaleza como nuevos sujetos de derecho: un estudio de las decisiones judiciales más relevantes en Colombia. URL: https:// www.redalyc.org/journal/1892/189257376004/html/ (дата обращения: 19.11.2022). 79
На наш взгляд, последнее является делом законодательной, а не судебной власти, в силу специфики их функций и принципа разделения властей. Проблемой признания за животными автономных прав (даже при условии их недееспособности и закрепления права выступать от их имени за физическими или юридическими лицами, как опекунами), является возможный ущерб для бизнеса и промышленности. Этим, вероятно, и объясняется бездействие в данной ситуации законодательной власти.
Необходимо учитывать, что видовые различия между животными выражаются и в их психоэмоциональных особенностях, и в их восприятии человеком. Например, отношение человека к приматам, основанное на определенной схожести человекообразных обезьян с homo sapience и теории Дарвина о происхождении видов будет значительно отличаться от отношения к другим видам. Также как и отношение к домашним животным. Это может привести к созданию иерархии среди животных, дискриминации и еще большей запутанности законодательства.
Тем не менее, можно утверждать, что конституционно-правовая политика стран этого региона уже начала развиваться в направлении выработки нового правового статуса животных и закрепления за ними автономных «нечеловеческих прав», отделения их от иных видов собственности. Этот процесс не обязательно приведет к приданию им статуса субъектов конституционного права, но может оказать влияние на изменение их гражданско-правового статуса в силу того, что конституционно-правовая политика является основой для развития иных видов правовой политики государства.
Опыт стран Латинской Америки может быть полезным для развития российской конституционно-правовой политики по аналогичным вопросам. Поправки в Конституцию РФ от 2020 г. предусматривают обязанность Правительства РФ осуществлять меры, направленные на сохранение уникального природного и экологического многообразия страны, формирования в обществе ответственного отношения к животным»1.
В настоящее время российское законодательство рассматривает любых животных как имущество, в случае нанесения им вреда, владельцу компенсируется только материальный ущерб (ст. 137 и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ). Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации не исключает возможности компенсации морального вреда владельцам2, так как, по его мнению, у владельца с его животным устанавливается психическая связь.
Косвенно указывать на наличие у животных автономных «нечеловеческих» прав могут положения ч. 5 ст. 3, ст. 9 и ст. 11 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2018 г3. Из их положений следует, что животные имеют
" 1 См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря
1 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г.) (с S учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г.
№ 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ, от 14 марта 2020 № 1-ФКЗ)) // Российская газета. 1993. 25 дек.
2 См.: ВС РФ: хотя домашний питомец признается имуществом, но его гибель способна причинить нравственные страдания. URL: https://www.garant.ru/news/1558618/ (дата обращения: 19.11.2022).
3 См.: Федеральный закон от 21 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 14 июля 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 53 (ч. I), ст. 8424; 2022.
80 № 29 (ч. III), ст. 5236.
право на защиту от жестокого обращения и право на установленные законом условия содержания.
Так, для развития правового регулирования статуса животных в Российской Федерации в области охраны окружающей среды необходимо переосмысление норм, регулирующих правовой статус животных. Поэтому следует законодательно отграничить их от неживых видов имущества. Тем более, что для этого есть объективные основания. На наш взгляд, можно было бы использовать пример закрепления их статуса из законодательства Республики Колумбия, проанализированного выше, т.е. дополнить ст. 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации положением о том, что «...животные как разумные существа не являются вещами», а обладают отдельным от неодушевленных предметов статусом. На наш взгляд, такого дополнения в статью будет достаточно, так как в ст. 137 ГК РФ уже говориться о недопустимости жестокого обращения с животными и о том, что к ним применяются общие правила об имуществе, если законом не установлено иное.
Следует учитывать, что причинение вреда жизни и здоровью животного может наносить моральный вред владельцу, который должен подлежать компенсации. Животному может причинять моральные страдания разлука с владельцем. Конечно, при определении всех этих факторов необходимо учитывать и видовые особенности (что показывает анализ судебных дел судами стран Латинской Америки, приведенный выше). Поэтому можно рекомендовать внести в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о компенсации морального вреда, причиненного владельцу и его питомцу, если наличие такового доказано. Такое положение будет соответствовать российской правовой политике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в приведенной выше позиции Верховного Суда РФ.
На наш взгляд, такие положения будут в наибольшей степени отражать конституционно-правовую политику Российской Федерации, основанную на положениях ст. 42, п. е.5 ст. 114 Конституции РФ.
Что касается теоретического аспекта, то на наш взгляд, мнение о том, что животные могут быть субъектами конституционного права, получившее распространение в юридической литературе стран Латинской Америки для российской науки конституционного права нельзя назвать приемлемым.
References
1. De la Torre Torres R.M. El reconocimiento de los animales como sujetos de derecho por la jurisdiccion constitucional latinoamericana // Brazilian Journal of Animal and Environmental Research. 2021. Vol. 4. № 2. P. 1811-1828.
2. Medina Pabón J.E. Derecho Civil. Aproximación al Derecho. Derecho de personas. Bogotá: Universidad del Rosario, 2017. 794 p.
3. Velasquez Jaramillo, Luis Guelleremo. Bienes. Temis. Bogotá, 2014.
