CC BY
178
УДК 34 DOI 10.24412/2073-0454-2021-4-52-57
ББК 67 © Очередько В.П., Софронова К.А., 2021
Научные специальности: 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право; 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ
Виктор Пантелеевич Очередько, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный работник высшей школы Российской Федерации Северо-Западный филиал Российского государственного университета правосудия (197046, г. Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 5) E-mail: [email protected]
Кристина Анатольевна Софронова, начальник отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Невский районный суд Санкт-Петербурга (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматривается развитие института конституционно-правовой ответственности судей в России в контексте обновленной Конституции РФ. Авторы характеризуют природу конституционно-правовой ответственности, выясняют ее общие черты и различия в системе видов юридической ответственности судей. Поднимается вопрос о необходимости законодательной конкретизации конституционно установленного механизма привлечения к ответственности в виде прекращения полномочий судей.
Ключевые слова: Конституция РФ, судебная власть, статус судьи, юридическая ответственность, конституционно-правовой деликт, конституционная ответственность судьи.
CONSTITUTIONAL AND LEGAL RESPONSIBILITY IN THE SYSTEM OF LEGAL RESPONSIBILITY OF JUDGES
Viktor P. Ocheredko, Professor of the Department of State Legal Disciplines, Doctor of Legal Sciences, Professor, Honored Worker of Higher school of the Russian Federation
North-West branch of the Russian State University of Justice (197046, St. Petersburg, Aleksandrovskiy park, 5) E-mail: [email protected]
Kristina A. Sofronova, Head of the Department for Proceedings in Civil Cases Nevsky District Court of St. Petersburg (192029, St. Petersburg, ul. Ol'gi Berggolts, 12) E-mail: [email protected]
Abstract. The article considers the development of the institution of constitutional and legal responsibility of judges in Russia in the context of the updated Constitution of the Russian Federation. The authors characterize the nature of constitutional and legal responsibility, find out its common features and differences in the system of types of legal responsibility of judges. The question of the need for legislative specification of the constitutionally established mechanism for bringing to responsibility in the form of termination of the powers of judges is raised.
Keywords: the Constitution of the Russian Federation, judicial power, the status of a judge, legal responsibility, constitutional and legal tort, constitutional responsibility of a judge.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Очередько В.П., Софронова К.А. Конституционно-правовая ответственность в системе юридической ответственности судей. Вестник Московского университета МВД России. 2021;(4):52-57.
Конституция РФ определяет судебную власть как одну из трех ветвей государственной власти, органы которой функционируют самостоятельно. Носителем
судебной власти является судья. Это обусловливает особое место судьи в системе государственно-властных отношений. Персонификация государственно-
властных полномочий в лице судей принципиально отличает судебную власть от иных властных институтов.
Признание особой роли судьи в защите конституционно-правовых ценностей находит свою реализацию в высоком, конституционном статусе судьи. Согласно Конституции РФ судьи независимы, несменяемы и неприкосновенны. В своей деятельности они подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Важно отметить, что конституционно установленный статус судьи не является его привилегией, а необходим в качестве средства, обеспечивающего защиту публичного интереса в функционировании независимого правосудия.
Составным элементом статуса судьи является ответственность судьи. Ответственность судей в различных видах и формах является важным условием качества судебной деятельности, стимулирующим ее средством.
Ответственность судей характеризуется, прежде всего, как юридическая ответственность. Она представлена достаточно широким набором ее видов: гражданско-правовой, уголовно-правовой, административной, дисциплинарной, конституционно-правовой. Следует отметить, что, несмотря на достаточно глубокое исследование общетеоретических основ юридической ответственности, их проекция на судебную сферу осуществлена весьма неполно и фрагментарно. Это особенно недопустимо в современных условиях, когда все более очевидным становится процесс юридизации, следовательно, и судизации всех сторон общественной жизни.
Существует также очевидная неравномерность исследования различных видов юридической ответственности судей. Современное российское законодательство, пусть и в различной степени детализации, регулирует вопросы уголовной, административной и дисциплинарной ответственности судей. Основополагающим правовым актом в сфере регулирования возникающих при этом правоотношений, является Закон «О статусе судей в Российской Федерации». Этого нельзя сказать о конституционно-правовой ответственности судей. Упомянутый закон не регулирует этот вид ответственности судей. Последний вообще выпал из сферы нормативно-правового урегулирования, что в значительной мере взаимообусловлено состоянием теоретической разработанности этого института.
Привлечение судьи к конституционной ответственности является объектом дискуссий на доктри-нальном уровне на протяжении нескольких десятков лет [1], но не всегда становится предметом самостоятельного углубленного исследования.
Внесённые в Конституцию РФ изменения скорректировали конфигурацию видов юридической ответственности судей, ввели в легальный оборот если не термин, то содержание понятия конституционной ответственности судей высших судов.
В контексте осуществленных конституционных новаций произошла резкая актуализация проблемы углубленной доктринальной разработки теоретических основ конституционно-правовой ответственности судей, определения ее места в системе видов юридической ответственности судей, их согласования между собой, разработки механизма законодательного регулирования.
Продолжающиеся дискуссии позволяют прийти к выводу об отсутствии единого подхода к пониманию конституционной ответственности. По мнению А.А. Безуглова и С.А. Солдатова «конституционная ответственность — это ответственность, вторая предусмотрена нормами Конституции и может наступить при шрушении конституционных обязанностей. Что же касается конституционно-правoвoй ответственности, то она предусмотрена нормами конституционного права и может быть применена за нарушение обязанностей, закрепленных нормами конституционного права» [8, с. 65].
Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская определяют, что «конституционно-правовая ответственность является одним из видов юридической ответственности, тогда как конституционная ответственность - это особый вид ответственности, включающий в себя политическую, моральную и юридическую ответственность» [9]. По мнению Н.М. Колосовой, А.В. Зиновьева, Ф.С. Скифского, верным будет использование термина «конституционная ответственность» [15; 12, с. 6; 16]. С.А. Авакьян, В.А. Виноградов, О.Е. Кутафин в своих научных трудах, также настаивают на наибольшей корректности термина — «конституционно-правовая ответственность» [4, с. 12; 10; 13] М.В. Баглай, в свою очередь, считает данные термины аналогичными [5].
Некоторые авторы, например Л.Б. Ескина, обосновывая институт конституционной и конституционно-правовой ответственности, в своих трудах использует также термин «публично-правовая ответственность», не видя между ними различий [11].
В контексте развивающейся дискуссии мы склонны различать данные понятия, поскольку конституционная ответственность, на наш взгляд, предполагает применение санкций, закрепленных только в Конституции РФ, конституционно-правовая ответственность существенно расширяет границы регулирования, включая также принятые на основе конституционных установлений законодательные нормы, регулирующие эту сферу правоотношений.
Высокий конституционный статус судей, характеризующийся закрепленными Конституцией РФ принципами, а также гарантиями, привилегиями и иммунитетами должен включать ответственность на наиболее высоком, конституционном уровне ее институционализации. Непосредственное основание конституционно-правовой ответственности — неправомерное поведение в рамках этого статуса (конституционно-правовой деликт).
Конституционный деликт, исходя из общей формулы состава любого правонарушения, содержит в себе объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
Представляется, что прямое осуществление профессиональной деятельности и поступки судьи во внеслужебное время могут составлять объект конституционного правонарушения.
Коррупционные проявления, злоупотребление правом при отправлении правосудия в целом можно считать несоблюдением требований, диктуемых нормами правоустанавливающих актов, то есть объективной стороной конституционного проступка.
Закон устанавливает, что все судьи в РФ обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией, а особенности правового положения отдельных категорий судей определяются федеральными законами. Закрепление унитарности статуса предопределяет единство подхода в определении наступления различных видов правовой ответственности для любого из судей. Таким образом, можно утверждать, что независимо от категории рассматриваемых дел и положения в структуре органов судебной власти судьи, обладающие единым статусом, относятся к субъектному составу рассматриваемой нами конституционно-правовой ответственности.
Нравственно-психологические аспекты личностных качеств судьи и его субъективная оценка своих противоправных действий либо бездействия можно отнести к субъективной стороне конституционного деликта.
Отметим, что немаловажным фактом при решении вопроса о привлечении судьи к конституционно-правовой ответственности, выражающейся в прекращении полномочий, является установление причин совершения проступка, его обусловленность обстоятельствами, затрудняющими служебную деятельность судьи, среди которых могут быть чрезмерная нагрузка или сложности во взаимодействии как внутри, так и во внешнем контуре деятельности суда.
Характеристика конституционно-правовой ответственности как отдельного вида юридической ответственности не отрицает того, что она обладает всеми общими признаками присущими юридической ответ-
ственности.
В понимании юридической ответственности судей, независимо от ее видов, важно то, что она базируется на деянии судей, представляющих акты их поведения, выражающиеся в двух вариантах — активное противоправное действие или юридически значимое бездействие.
Общим является социальная природа и социальная значимость конституционно-правового деликта, лежащего в основе ответственности судьи. Общеизвестно, что правонарушение — явление социальное, которое совершается в существующей системе общественных отношений и направлено на их разрушение. Препятствуя движению общества по пути законности, конституционно-правовой деликт наносит ущерб обществу. Этим обусловлено понимание юридической ответственности судей в юридической науке и правоприменении в тесном единстве с общественным осуждением.
Общность видов юридической ответственности основывается на государственно-правовом осуждении допущенного правонарушения. Осуждение может быть представлено в осуществлении различных мер принудительного характера, содержащих конкретные негативные последствия для правонарушителя. Принудительность является правовым свойством мер государственного воздействия, без которого они теряет свою социальную значимость. Признание их общеобязательности и принудительности есть признание единства власти, правопорядка, правосудия.
Следовательно, юридическая ответственность обладает общим признаком в установлении для злоумышленника предопределенных негативных последствий, то есть санкционированных мер принуждения, каковые используются государством в случае нарушения нормы права. Юридическая ответственность судей является средством публично-правового реагирования на неправомерное поведение,
Общими элементами характеризуется правовой механизм регулирования ответственности российских судей. Во-первых, вид и мера ответственности, а равно порядок ее реализации в отношении судей, определяются федеральным законодательством, а также актами федеральных органов судейского сообщества. Из механизма регулирования ответственности исключена региональная составляющая. Во-вторых, единство статуса российского судьи обусловливает распространение ответственности на всех судей, независимо от вида суда, судебного звена, судебной инстанции и категории судебных дел. В-третьих, вовлеченность в той или иной форме органов судейского сообщества как неотъемлемой части судебной власти в реализацию специального порядка привлечения су-
дей к юридической ответственности (за исключением гражданско-правовой). В-четвертых, обеспечение реализации судье как гражданину РФ конституционной гарантии (ст. 46 Конституции РФ) на судебную защиту его прав и свобод. Конституционный Суд РФ не допускает никаких исключений из этого конституционного принципа в законодательстве Российской Федерации [3].
В то же время, между видами правовой ответственности судей имеются существенные различия. Специфику конституционно-правовой ответственности характеризует, в первую очередь, своеобразие санкций. Они, будучи обусловленными Конституцией РФ, не имеют ничего общего с привлечением судей к уголовной ответственности за преступления и к административным взысканиям, установленным за административные правонарушения. Они имеют иную правовую природу.
Применение санкционированных мер конституционной ответственности не затрагивает физическую свободу судей, не влечет за собой судимости, административного ареста. Они не ущемляют прямо имущественный статус судьи, как это происходит в результате применения гражданско-правовых, финансово-правовых санкций, ряда административных взысканий (штрафы, конфискация предметов). Они осуществляются вне отношений прямого подчинения по службе, что характерно для дисциплинарной ответственности. Правда, и это следует отметить, возникновение конституционной ответственности в значительной мере обусловлено применением иных мер (уголовной и административной ответственности) по отношению к российским судьям.
Конституционно-правовая ответственность судьи, будучи напрямую связанной с его конституционным статусом, содержащим права и обязанности, ведет к потере такого статуса. Потеря статуса судьи является мерой его конституционно-правовой ответственности. Она является наивысшей степенью ответственности и наступает за систематическое ненадлежащее осуществление публичной власти, что и является принципиальным отличием в привлечении судей к иным видам юридической ответственности.
Наиболее сложными представляются взаимосвязи конституционно-правовой ответственности с дисциплинарной ответственностью судей. В существующем законодательном регулировании дисциплинарная ответственность судей выступает как внутрикорпоративная ответственность в порядке подчиненности вышестоящим органам и должностным лицам, а досрочное прекращение полномочий судьи как один из видов административной ответственности выглядит дисциплинарным взысканием в форме увольнения.
Между тем, судья является непосредственным носителем судебной власти как одной из ветвей государственной власти, а не работником, подчиненным администрации работодателя. Органы судейского сообщества, а именно квалификационная коллегия судей, которая, как известно, принимает решение о прекращении полномочий судьи, никак не может считаться работодателем. Наша правовая доктрина не связывает понятия вышестоящие и нижестоящие судебные органы с административной соподчинен-ностью в сфере судебной власти, характеризуют их взаимосвязи лишь в контексте инстанционного пересмотра судебных решений.
Лишение конституционно оформленного статуса судьи не может являться внутриведомственной проблемой, тем более, что наделение этим статусом не имеет внутриведомственной природы, осуществляется властными полномочиями, находящимися за пределами судебной власти, в юрисдикции другой ветви власти. Соответственно, лишение статуса как мера ответственности судьи может и должно применяться органами и должностными лицами, обладающими аналогичными властными полномочиями, находящимися в соответствующей в системе взаимоотношений с судьей.
Следует констатировать отсутствие ясности в данном вопросе, как на доктринальном уровне, так и в действующем законодательстве.
Обновленная Конституция РФ, закрепляя возможность прекращения полномочий судей высших судов, устанавливает прямую конституционную ответственность судей, при этом и определяет порядок реализации новых полномочий Президента по внесению в Совет Федерации представлений о прекращении полномочий отдельных категорий судей, согласно п. «е» ст. 83 и п. «л» ч. 1 ст. 102 что, безусловно, является серьезным нововведением в аспекте привлечения судей к юридической ответственности.
Масштабность изменений позволяет определять их как формирование новой модели независимости судей, когда независимость является не просто элементом статуса судей, но вписана в модель ответственности государственной власти перед обществом, соблюдения его интересов. Если ожидания общества не оправдываются, то высшее должностное лицо страны вправе поставить вопрос перед представительной властью об отрешении судьи от должности. Таким образом, механизмы конституционно-правовой ответственности судей высших судов выходят за пределы собственно судейского сообщества на общегосударственный уровень.
Однако Конституция РФ всего лишь устанавливает базовые элементы конституционной ответствен-
ности судей, наметив их основания и порядок привлечения. Механизм привлечения к ответственности в виде прекращения полномочий судей должен быть существенно конкретизирован в соответствующих в федеральных конституционных и федеральных законах, а также в таком подзаконном акте, как Кодекс судейской этики.
В завершение следует отметить, что внесенные изменения в Конституцию РФ в области правового регулирования деятельности судебной власти развивают концепцию правового государства. Введение внешнего контроля в закрытую систему судов характеризует конкретизацию конституционно-правового закрепления принципа разделения властей, статуса судьи. Вместе с тем, система органов правосудия сохраняет базовую, основополагающую стабильность и эффективное функционирование с одновременным утверждением основных звеньев в судейских органах и своего места в единой системе публичной власти. В свою очередь модернизация судебной власти обуславливает конституционную безопасность общественных и государственных структур, что является важным направлением в развитии конституционного строя современной России.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.).
2. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 (с изм. от 30.12.2020 г.) «О статусе судей Российской Федерации».
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. № 6-П // http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_22965/
4. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран, М. Изд-во МГУ, 2001.
5. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов / М. В. Баглай. 6-е изд., изм. и доп. М., Норма, 2007. 784 с.
6. Беджанова Т.Е., Османова Э.О. К вопросу о понимании конституционно-правовой ответственности // Журнал Закон и право. 2019. № 7. С. 64.
7. Безруков А.В., Жильцов А.В. Общественный порядок, правопорядок и безопасность: грани пересечения и соотношение правовых категорий // Административное право и процесс.
2020. № 6. С. 17-22.
8. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. М., 2001.Т.1.
9. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 69-70.
10. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 23.
11. Еськина Л.Б. К вопросу об обосновании института конституционно-правовой ответственности в российской правовой системе // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 8. C. 4-14.
12. Зиновьев А.В. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. № 4.
13. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права, М.: Юристъ, 2001. С. 399.
14. Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. N 3. С. 22.
15. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства в Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 23.
16. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения: науч. издание. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 1998.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020).
2. Law of the Russian Federation No. 3132-1 of 26.06.1992 (with amendments dated 30.12.2020) "On the status of judges of the Russian Federation".
3. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 6-P of March 7, 1996 // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_22965/
4. Avakyan S.A. Actual problems of constitutional and legal responsibility // Constitutional and legal responsibility: problems of Russia, experience of foreign countries, Moscow Publishing House of Moscow State University, 2001.
5. Baglay M.V. Constitutional law of the Russian Federation: textbook for universities / M.V. Baglay.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
6th ed., ed. and add. M., Norma, 2007. 784 p.
6. Bedzhanova T.E., Osmanova E.O. On the question of understanding constitutional and legal responsibility // Journal Law and Law. 2019. No. 7. P. 64.
7. Bezrukov A.V., Zhiltsov A.V. Public order, the rule of law and security: the edge of the intersection and the ratio of legal categories // Administrative law and process. 2020. No. 6. S. 17-22.
8. Bezuglov A.A., Soldatov S.A., Constitutional law of Russia. M., 2001. T.1.
9. Bobrova N A., Zrazhevskaya T.D. Responsibility in the system of guarantees of constitutional norms. Voronezh, 1985. pp. 69-70.
10. Vinogradov V.A. Actual problems of constitutional and legal responsibility // Legislation. 2002. No. 10. p. 23.
11. Eskina L.B. On the issue of substantiation of the institution of constitutional and legal responsibility
in the Russian legal system // Constitutional and Municipal Law. 2012. No. 8. P. 4-14.
12. Zinoviev A.V. Constitutional responsibility // Pravovedenie. 2003. No. 4.
13. Kutafin O E. The subject of constitutional law, Moscow: Yurist, 2001. p. 399.
14. Kolesnikov E.V., Selezneva N.M. On increasing the responsibility of judges in the Russian Federation /// Journal of Russian Law. 2006. N 3. P. 22.
15. Kolosova N.M. Constitutional responsibility in the Russian Federation. Responsibility of state authorities and other subjects of law for violation of constitutional legislation in the Russian Federation. Moscow: Gorodets, 2000. p. 23.
16. Skifsky F.S. Responsibility for constitutional offenses: scientific publication. Tyumen: Tyumen Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 1998.
A.C. Прудников
Органы внутренних дел
и институты гражданского общества
Формы взаимодействия и партнерства в сфере миграции
История. Современность. Перспективы
Органы внутренних дел и институты гражданского общества. Формы взаимодействия и партнерства в сфере миграции. История. Современность. Перспективы. Монография. Прудников А.С. 183 с.
Монография подготовлена с учетом новых теоретических и научно-практических подходов к изучению основ институтов гражданского общества, закрепляющих их правовое положение, анализ форм участия институтов гражданского общества в осуществлении общественного контроля, а также их взаимодействия и партнерства с органами публичной власти в сфере миграции.
Для курсантов, слушателей образовательных учреждений МВД России, преподавателей юридических вузов, а также практических сотрудников подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России.
