CC BY
112
Консоциональная демократия как модель институциональной организации
фрагментированного общества
Consociational democracy as a model of the institutional organization of a fragmented society
Евдокимов Илья Дмитриевич
Студент 3 курса Факультет Политологии СПбГУ
Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3 e-mail: [email protected]. ru
Evdokimov Ilya Dmitrievich
Student 3 term Faculty of Political Science SPbU
Russia, Saint Petersburg, Smolnii Str., 1/3 e-mail: st075698@student. spbu. ru
Кудрин Григорий Михайлович
Студент 3 курса Факультет Политологии СПбГУ
Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3 e-mail: st068642@student. spbu. ru
Kudrin Grigory Mikhailovich
Student 3 term Faculty of Political Science ' SPbU
Russia, Saint Petersburg, Smolnii Str., 1/3 e-mail: st068642@student. spbu. ru
Куликова Анастасия Петровна
Студентка 3 курса Факультет Политологии СПбГУ
Россия, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 1/3 e-mail: st0765 72@student. spbu. ru
Kulikova Anastasia Petrovna
Student 3 term Faculty of Political Science ' SPbU
Russia, Saint Petersburg, Smolnii Str., 1/3 e-mail: [email protected]
Аннотация.
В данной статье рассматривается теория консоциональной демократии Аренда Лейпхарта. Консоциональная демократия является одной из моделей институциональной организации многосоставного общества. Авторы акцентируют внимание на принципах, условиях эффективности консоциональной демократии, а также на ее критики с позиций интеграционистского подхода Дональда Горовица.
Annotation.
This article discusses the Lijphart's theory of consociational democracy. Consociational democracy is a model of institutional organization of a plural society. The authors focus attention on the principles, conditions for the effectiveness of consociational democracy and its criticism.
Ключевые слова: Аренд Лейпхарт, консоциональная демократия, многосоставное общество.
Key words: Arend Lijphart, consociational democracy, plural society.
Многосоставные общества, как правило, отличаются высоким уровнем политической нестабильности, что в условиях политизации этно-конфессиональной идентичности приводит к эскалации напряженности и конфронтации сегментов многосоставного общества. Вопрос разрешения и упреждения возникающих между сегментами многосоставного общества конфликтов всегда оставался актуальным для политической науки. Одним из наиболее значимых решений данной проблемы является модель консоциональной демократии, разработанная американским ученным голландского происхождения Арендом Лейпхартом.
Лейпхарт не считал, что гетерогенный характер общества является препятствием на пути его развития и демократизации. Напротив, американский исследователь выдвинул тезис, согласно которому определенный институциональный дизайн политической организации многосоставного общества может обеспечить данному обществу политическую стабильность и устойчивое развитие. В 1960-е гг. Лейпхарт на основании изученных политических систем ряда европейских стран впервые предложил свою модель институционального дизайна многосоставного общества.
Важным для теории консоциональной демократии является тезис, согласно которому в многосоставных обществах правление большинства нарушает основополагающий принцип демократии, отстраняя меньшинство от управления. Согласно теории, наиболее оптимальным для сегментированных обществ является демократический режим, который направлен не на утверждение диктатуры большинства, а на достижение консенсуса всех политических групп и на максимальное включение представителей меньшинств в политический процесс.
Важно отметить, что концепция консоциональной демократии имела теоретическое значение не только для исследования проблемы политической организации многосоставных обществ, но и для типологии политических систем Гэбриэла Алмонда, которую Лейпхарт считал неполной. Так, исследователь отметил, что политические системы ряда европейских государств (Швейцария, Австрия, Бельгия, Нидерланды) имеют особый тип политической системы и не входят в типологию Алмонда, в связи с чем он предложил собственную типологию политических систем, учитывающую фактор политической нестабильности. В данной типологии две ключевых модели политической системы Алмонда (англо-американская и европейско-континентальная системы) были рассмотрены как центростремительная и центробежная. Лейпхарт отметил, что для выделенной Алмондом смешанной модели политической системы так же, как и для центробежной модели, характерна фрагментарность, однако подобные государства сохраняют политическую стабильность посредством коллаборации политических элит. Данную модель политической системы Лейпхарт охарактеризовал как консоциональную демократию.
Концепция консоциональной демократии стала результатом теоретизирования и обобщения политического опыта ряда европейских стран. Тезис Лейпхарта о возможности сохранения стабильности многосоставного общества посредством реализации консоциальной модели исходил из изученной американским исследователем политической практики Швейцарии, Австрии, Бельгии и Нидерландов. Также Лейпхарт, оспаривая пессимизм ряда ученных, утверждает, что политическая стабильность и демократизация могут быть достигнуты многосоставными обществами «третьего мира» благодаря реализации модели консоциальной демократии.
Окончательное оформление теория консоциональной демократии Лейпхарта получила в работе «Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование» [2].
К основным принципам консоциональной демократии Лейпхарт относит коалиционность реализации государственной власти, пропорциональность представительства в государственных структурах, право взаимного вето, сохранение высокой автономии сегментов многосоставного общества. В качестве наиболее
важных принципов Лейпхарт рассматривает большую коалицию и пропорциональность, поскольку именно они обеспечивают вовлеченность каждого сегмента в процесс принятия политических решений. Автономия сегментов и право вето второстепенны, но не менее важны, так как они обеспечивают максимальную эффективность реализации первостепенных принципов. Также стоит отметить, что важнейшим для Лейпхарта признаком консоциональной демократии является «политическое сотрудничество сегментарных элит». Во второй главе на основании теории консоциальной демократии Лейпхарта будет рассмотрена реализация данных принципов в ливанской государственной модели.
В консоциаональной демократии реализация государственной власти осуществляется коалицией, включающей в себя партии и лидеров, представляющих интересы всех сегментов многосоставного общества. В управлении страной участвуют все политические силы, политические решения выносятся на основе консенсуса. Можно утверждать, что «большая коалиция» - форма институционального сотрудничества сегментов. Благодаря этому принципу достигается участие всех сегментов в осуществлении государственной власти, поэтому Лейпхарт характеризует его как наиболее значимый. В качестве институционального закрепления участия всех сегментов в принятии политических решений Лейпхарт предлагает создание коалиционного правительства («кабинета большой коалиции»). Примером подобной организации правительства Лейпхарт считает «магическую формулу» Швейцарии - пропорциональное распределение мест между основными партиями в Федеральном совете [2, С. 66]. Также среди форм институционального оформления «большой коалиции» можно выделить создание «большого совета» с участием высших должностных лиц, представляющих интересы разных сегментов многосоставного общества, и создание совещательных комитетов с различной специализацией, которые, хоть и не будут принимать реальные решения, но смогут оказывать влияние, координируя действия представителей сегментов в реализации государственной политики [2, С. 68]. Такое оформление «большой коалиции» свойственно для Бельгии и Нидерландов. Похожий институциональный дизайн в Австрии: значимые политические решения принимаются внеконституционным комитетом, представляющим коалицию сегментов [2, С. 68]. Еще одним вариантом институционального оформления большой коалиции является ротация лидеров сегментов на высших государственных постах [2, С. 69]. Данная практика обеспечивает равное участие лидеров сегментов в управлении страной и создает условия для их сотрудничества и достижения консенсуса элит.
Рассмотрим следующий важный принцип консоциональной демократии, автономию сегментов, которая определяется Лейпхартом как самоуправление сегментов, ограниченное решением вопросов, затрагивающих исключительно их интересы. При этом Лейпхарт отмечает, что политические решения, касающиеся общих интересов, находятся вне сферы самоуправления сегментов [2, С. 77]. Автономия сегментов, как и «большая коалиция», призвана обеспечить вовлеченность в процесс принятия государственных решений представителей всех сегментов многосоставного общества на общегосударственном и местном уровнях. Автономия сегментов и разграничение территориальных единиц государства в соответствии с границами расселения представителей конкретных сегментов создает условия для формирования организаций, выражающих интересы сегментов на всех уровнях власти. Также стоит отметить, что автономия сегментов общества в решении внутренних вопросов становится гарантией защиты интересов меньшинства. В качестве формы институционального оформления принципа автономии сегментов Лейпхарт рассматривает федерализм. Исследователь выделяет две разновидности федерализма: территориальный и внетерриториальный [2, С. 79]. Внетерриториальный федерализм подразумевает предоставление культурной автономии сегментам. Примером данного типа федерализма может служить Индия. Однако Лейпхарт отмечает, что в плане организации автономию субъектов проще реализовать по территориальному принципу[2, С. 79].
Пропорциональность в консоциональной демократии создает систему репрезентации возможного социального влияния сегментов в государственной организации. Важно отметить, что степень социального влияния пропорционально коррелируется с численностью представителей сегмента. Принцип пропорциональности, согласно Лейпхарту, имеет две формы реализации: пропорциональное распределение государственных постов между представителями сегментов и распределение финансовых ресурсов посредством субсидирования. Институциональное оформление данного принципа предполагает создание пропорциональной избирательной системы, намеренно завышенное представительство меньшинств в государственных структурах и паритетное представительство^, С. 74]. Лейпхарт отмечает важность закрытых партийных списков и низких избирательных барьеров для стабильной реализации принципа пропорциональности.
Право взаимного вето в консоциальной демократии выступает гарантией защиты интересов меньшинств при принятии решений политической коалицией или отдельными должностными лицами, представляющими определенный сегмент многосоставного общества. Оно позволяет меньшинствам оказывать реальное влияние на процесс принятия политических решений. Также взаимное вето способствует консоциации. Взаимное вето -институциональный инструмент отстаивания интересов сегментов и важный механизм предотвращения конфликтов между ними. Лейпхарт отмечает, что принцип взаимного вето может быть конституционно оформленным, или же он может иметь характер неформального правила принятия решений [2, С. 74].
А. Лейпхарт не игнорирует и контекстуальный аспект функционирования консоциональной демократии. Ученный выделяет ряд второстепенных факторов, влияющих на эффективность механизмов консоциональной демократии. Отметим, что приведенные ниже факторы не являются обязательным условием формирования консоциональной модели, однако они могут способствовать повышению стабильности и эффективности ее функционирования. Важнейшим в комплексе второстепенных факторов является баланс сил между несколькими сегментами, теоретически исключающий доминирование одного из сегментов и располагающий сегменты к консоциации и созданию коалиций. Стоит отметить, что баланс сил между двумя наиболее влиятельными сегментами будет иметь противоположенный эффект, поскольку два сегмента непременно будут конкурировать между собой. Лейпхарт рассматривает три - пять сегментов как оптимальное для стабильного функционирования консоциональной демократии количество. Также среди второстепенных факторов Лейпхарт выделяет национальную солидарность, наличие минимального консенсуса и готовности элит к его достижению, территориальные границы сегментов, небольшой размер государства, небольшую численность населения, наличие внешней угрозы, страх распада консоциональной системы и начала гражданской войны, многопартийность и репрезентативную партийную систему, социально-экономическое равенство сегментов, наличие интегрирующих надсегментных ориентаций - националистическую идеологию или религию, историческую традицию взаимодействия сегментов и урегулирования конфликтов между ними, изоляцию сегментов. Учитывая данные факторы, Лейпхарт характеризует парламентское правление как наиболее благоприятную для консоциональной демократии форму государственной организации. В то же время исследователь отмечает, что президентская форма также может быть применима к консоциональной демократии, если высшие государственные должности распределены между представителями сегментов многосоставного общества [2, С. 69].
Таким образом, консоциональная демократия А. Лейпхарта - одна из форм политической организации многосоставного общества, основанная на использовании сообщественных механизмов, участии всех политических сил в принятии решений и консоциации политический элит сегментов многосоставного общества.
Концепция консоциональной демократии А. Лейпхарта, являющаяся результатом теоретического обобщения политической практики ряда европейских стран и стран «третьего мира», внесла значительный вклад
в исследование проблемы политической организации многосоставных обществ. Однако концепцию консоциональной демократии нельзя назвать идеальной. Ряд исследователей отмечают несостоятельность некоторых ее аспектов. Одним из наиболее значимых направлений консоциональной демократии является интеграционистский подход Д. Горовица.
Отметим, что интеграционистский подход Д. Горовица сложился как результат оппонирования консоциональной теории Лейпхарта в 1980-е гг. В своих работах Горовиц отмечает, что консоциональная демократия усиливает групповые различия сегментов многосоставного общества, что приводит к развитию конфликтов между ними. В качестве альтернативы Горовиц предлагает развитие межгруппового взаимодействия и «распыление» представителей разных сегментов многосоставного общества по территории страны [5, P. 296]. Рассмотрим два инструмента «распыления» сегментов многосоставного общества.
Принципиальным отличием интеграционистского подхода от теории консоциональной демократии является вопрос изоляции сегментов многосоставного общества. Горовиц отрицает необходимость изоляции сегментов и их территориальное разграничение. Напротив, он считает, что территориальных единиц должно быть больше, чем сегментов. Отсутствие четких границ между сегментами призвано обеспечить их взаимодействие и сотрудничество. Также территориальная фрагментация сегментов должна способствовать развитию внутрисегментарной конкуренции, что приводит к появлению конкуренции не на межэтническом или межконфессиональном уровне, а между всеми единицами, что снижает вероятность доминирования численно преобладающего сегмента. Горовиц соглашается с Лейпхартом в вопросе территориально-административного оформления государственности многосоставного общества. Однако, федеративные единицы, согласно Горовицу, не должны совпадать с территориальными границами сегментов. Для предотвращения развития сепаратизма, особенно актуального для обществ с высоким уровнем автономии сегментов, Горовиц предлагает укреплять преимущества, которые есть у сегментов в составе федерации [5, 295-296 pp.].
Второй инструмент «распыления» сегментов многосоставного общества связан с формированием электоральных институтов, создающих условия для появления многонациональных партий, поддерживаемых представителями различных сегментов. Предлагаемым Горовицом электоральным институтом является преференциально-мажоритарная система. В рамках данной системы политические акторы вынуждены искать поддержку в различных сегментах, в результате чего стираются сегментарные границы и развивается сотрудничество между сегментами [5, P. 297].
Важно отметить, что предложенный Д. Горовицом интеграционистский подход, в отличии от теории консоциональной демократии Лейпхарта, не стремиться сохранить изоляцию сегментов многосоставного общества, фактически консолидируя сегменты и укрепляя их идентичность, а, напротив, стремится «распылить» существующие этно-конфессиональные сегменты, ликвидируя изолированность групп и развивая их взаимодействие. Взаимодействие сегментов является основополагающим аспектом и в теории Лейпхарта, однако в теории консоциональной демократии данное взаимодействие существует лишь на уровне политических элит сегментов.
Таким образом, сотрудничество сегментов многосоставного общества в теории Аренда Лейпхарта носит ограниченный характер (консоциация элит) и достигается благодаря изоляции сегментов и сохранению их сегментарной идентичности. Отметим, что политизация этно-конфессиональной идентичности может стать условием углубления раскола многосоставного общества и развития этно-конфессионального конфликта. Сотрудничество сегментов многосоставного общества в теории Дональда Горовица носит более широкий по сравнению с теорией Лейпхарта характер и достигается благодаря преодолению изоляции посредством создания определенных федеративных и электоральных институтов.
Список используемой литературы:
1. Кудряшова И.В. Как обустроить разделенные общества // Political science. 2016. №1. C. 15-33.
2. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. Сравнительное исследование / Пер. с англ под ред. А.М. Салмина, Г.В. Каменской. М.: Аспект Пресс, 1997.
3. Панов П.В. Институциональная устойчивость фрагментированных политий // Политическая наука. Политические режимы в 21 веке: институциональная устойчивость и трансформации. 2012. №3. С. 31-49.
4. Проскурникова Т.Ю. Модель консоциативной демократии в условиях этноконфессиональной сегментации: сравнительный анализ опыта Ливана и Ирака // дисс. ... канд. полит. наук // МГИМО. - М., 2009.
5. Horowitz D. Ethnic groups in conflict // The international Journal of African Historical Studies. Boston. 1989. №2. Pp. 295-297.
6. Salibi K. A House of many mansions. The History of Lebanon reconsidered. London, Tauris, 1988. P. 247.
7. Suleiman M.W. The Role of Political Parties in a Confessional Democracy: The Lebanese Case // Western Polit. Quart. 1967. Pp. 178-210.
