CC BY
18уДк 336.77+336.713
конкуренция в банковской сфере: тенденции и последствия
и.в. Лисицина, И.в. Алексеева
Изучены особенности конкуренции в банковской сфере в современных условиях. Авторы считают, что попытка замкнуть функции предоставления финансовых услуг на ограниченном круге крупных кредитных организаций может стать серьезным препятствием в формировании в российской экономике новых конкурентоспособных секторов. Создание экономических и правовых условий для развития действенной конкуренции является приоритетным направлением деятельности органа банковского надзора и антимонопольной службы.
Ключевые слова: банки; банковская система; конкуренция; финансы; эффективность; рыночная политика; финансовый кризис; модернизация; услуги; диверсификация; банковский надзор; правовая база.
I.V. Lisitsyna, N.V. Alekseeva. THE COMPETITION IN THE BANK SPHERE: TENDENCIES AND CONSEQUENCES
The features of competition in the banking sector in modern conditions. The author believes that the attempt to close the function of providing financial services on a limited range of large credit institutions may become a serious obstacle in the formation of the Russian economy in the new competitive sectors. Create economic and legal environment for the development of effective competition is a priority for the supervisor and Antimonopoly Service.
Keywords: banks; the banking system; competition; finance; efficiency; market-oriented policies; the financial crisis; modernization; services; diversification; banking supervision framework.
Конкуренция выступает движущей силой качественных изменений в банковской сфере, нацеленных на повышение устойчивости банковского сектора, совершенствование и диверсификацию проводимых операций и расширение доступности финансовых услуг. Ключевую роль в формировании эффективной конкурентной среды играет государство.
С точки зрения конкуренции ключевыми особенностями национального рынка финансовых услуг являются [4]:
- доминирующее положение государственных кредитных организаций на основных рыночных сегментах;
- умеренное представительство иностранных банков;
- большое число кредитных организаций, обладающих незначительными по величине рыночными долями.
Если в 1990-х гг. государственные банки были ориентированы на проведение консервативной рыночной политики, то с начала 2000-х гг. со стороны государства сформировалось отношение к данным институтам как к компаниям - «национальным чемпионам», способным, в числе прочего, представлять интересы России на международной арене.
Существует ряд причин, по которым государственные кредитные организации продолжают рассматриваться в качестве ядра бан-
ковской системы. Главная причина - низкий уровень капитальной базы частных банков и, как следствие, несоответствие их инвестиционного потенциала потребностям национальной экономики. Кроме того, достаточно часто кредитная организация является для собственников не профильным бизнесом, а механизмом финансирования своих проектов, ввиду чего возможности для конкурентной борьбы на рынке банковских услуг ограничены.
Кризисные явления 2008-2009 гг. оказали существенное влияние на конкурентные условия. С началом кризиса приток иностранного капитала остановился. Банки вынуждены были прибегнуть к привлечению вкладов, причем резко увеличив ставки по депозитам в связи с возросшей конкуренцией в данной сфере деятельности. Максимальные ставки достигали уровня 20-22 % [3]. Реализация ими агрессивной ценовой политики способствовала некоторому снижению уровня рыночной концентрации. Доля 5 крупнейших банков сократилась с начала 2009 г. с 57 до 54% (в частности, Сбербанк РФ потерял около 2 % рынка). При этом возросла борьба за надежных заемщиков; основной доход стал формироваться за счет операций на финансовых рынках [4].
Масштабы перераспределения рыночных долей могли быть еще выше, если бы не действия Банка России по ограничению депозитных
32
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2013. №4(14)
ставок, которые преследовали цель - нейтрализовать стимулы к проведению рискованной политики банками-участниками системы страхования вкладов. В качестве ориентира использовались результаты мониторинга ставок по вкладам в 10 крупнейших банках. Если рассматривать данную меру с точки зрения влияния на конкурентную среду, можно утверждать, что она отвечала интересам государственных кредитных организаций - это позволило им удержать процентные расходы на умеренном уровне, не испытывая при этом дефицита источников фондирования.
В целом антикризисные меры 2008-2009 гг. способствовали, прежде всего, укреплению позиций государственных банков. Оказанная помощь стала ключевым фактором сохранения их устойчивости: на момент кризиса эти банки функционировали с довольно низким уровнем достаточности капитала.
Финансовый кризис и меры по селективной поддержке узкого круга банков усилили концентрацию капитала и активов в банковской сфере. С начала 2008 г доля первых пяти банков в капитале и совокупных активах поднялась с 43 и 42 до 51 и 48 % - по мировым меркам такой темп роста можно считать необычайно высоким. Незначительно повысилась рыночная доля Т0П-200 российских банков, остальные кредитные организации продолжали сдавать свои позиции.
Рассмотрим расчет индекса Херфиндаля-Хиршмана, сделанный по 957 банкам. Индекс НШ для банковской системы составил 907, для Т0П-30 банков - 1649, для Т0П-100 - 1158, а для Т0П-250 - 999 пунктов (значение индекса возрастает с ростом концентрации в отрасли и при чистой монополии составляет 10 000 пунктов).
Итак, полученные данные подтверждают выводы, сделанные при анализе долей банковских активов: несмотря на большое количество банков (по данным ЦБ РФ, на 01.10.2010 -1036), весь рынок распределен между крупнейшими 200-300, причем более 60 % принадлежит первой десятке банков, из которой свыше половины контролируется государством. Более 700 кредитных организаций не оказывают существенного влияния на рынок [3].
Для конкурентной среды в банковской сфере значимым следствием финансового кризиса стало усиление позиций кредитных организаций Московского региона. Сегодня более 50 % всех российских банков территориально расположены в Московской области. Столичными кредитными организациями контролируется более 80 % банковских активов и свыше 70 %
капитала (при этом 90 % ВВП производится в регионах) [1].
Тревожным симптомом и следствием ухудшения конкурентоспособности региональных банков являются более высокие темпы падения рентабельности их деятельности в кризисный период по сравнению с большинством банков Московского региона. В значительной мере падение объясняется не тем, что в региональных банках хуже выстроены бизнес-процессы, а вынужденными мерами по поддержанию ликвидности. Большинство региональных банков было отрезано от форм рефинансирования со стороны Банка России, а некоторые имели очень ограниченный доступ к ресурсам межбанковского рынка. Из-за этого многие региональные банки хотя и не принимают на себя чрезмерного кредитного и рыночного риска, но вынуждены держать значительные средства на корреспондентских счетах в Банке России, которые дают им запас ликвидности, но остаются при этом неработающими.
Участие коммерческих банков в модернизации производственной сферы предполагает заметное повышение их кредитного потенциала. К настоящему времени в официальных кругах и в экспертном сообществе закрепилось устойчивое мнение, что это невозможно без стимулирования структурных сдвигов в банковском секторе (укрупнения кредитных организаций), а также без формирования при государственной поддержке национальных финансовых институтов («национальных чемпионов»), способных конкурировать на международном уровне. Аргументация проста: только крупные банки, используя свои возможности в области фондирования (в том числе на мировом финансовом рынке), диверсификации рисков и экономии на издержках (эффект масштаба), смогут стать поставщиками средств для экономики, в которой основной объем добавленной стоимости создается крупными производственными предприятиями. В данном качестве в Российской Федерации фактически могут выступать только кредитные организации с государственным участием, ряд частных банков, а также иностранные банки. Поскольку получение иностранными банками контроля над национальным рынком рассматривается как нежелательный сценарий, приоритетом становится развитие государственных банков.
Однако здесь может быть ряд отрицательных последствий. Госбанки, получая необоснованные конкурентные преимущества, приобретают стимулы для проведения рисковой политики. Для государства критической становится проблема контроля формируемых с его участием кон-
гломератов, представленных на всех сегментах рынка финансовых услуг. С выходом на международный уровень рисковый потенциал деятельности госбанков только увеличится. Для его нейтрализации потребуется качественный скачок уровня корпоративного управления данных институтов (совершенствование систем риск-менеджмента, внутреннего контроля, подходов к организации работы наблюдательных советов).
В целом к негативным последствиям роста концентрации активов в банковской системе относятся [2]:
• Рост рыночной власти банков и рост стоимости банковских услуг. С ростом концентрации активов банков условия конкуренции на рынке нарушаются, что дает возможность банкам диктовать свои условия клиентам.
• Снижение доступности и рост стоимости финансовых услуг для отдельных групп клиентов. В силу информационных особенностей взаимоотношений между малыми предприятиями и банками более крупные банки могут быть менее эффективны в предоставлении необходимых малому бизнесу кредитов. Объемы кредитования малого предпринимательства могут упасть, а процентные ставки - вырасти.
• Снижение стабильности банковской системы. Стабильность банковской системы может снизиться, так как банкротство крупного банка затронет большое количество связанных с ним агентов.
Наряду с упрощением процедур реорганизации, либерализацией порядка приобретения акций важным направлением государственной политики в банковской сфере стало установление минимальной величины собственных средств кредитных организаций. Ставится вопрос о необходимости доведения в среднесрочной перспективе минимальной границы до 1 млрд руб. Целесообразность дальнейшего ужесточения требований неоднозначна. Основной довод в пользу данной меры: кредитные организации, не попадающие в данную группу, вынужденно нацелены на финансирование аффилированных с собственниками компаний, что предполагает принятие ими на себя существенных рисков. Указывается, что вывод с банковского рынка данных игроков незначительно повлияет на уровень доступности финансовых услуг для предприятий и населения.
Однако, как показывает практика, типичные недостатки деятельности малых банков (например, ориентация на финансирование бизнеса собственников или излишняя концентрация рисков) могут проявляться и у крупных участников банковского рынка. Кроме того, ориентация кредитных организаций на обслуживание потребностей
крупных компаний, игнорирование нужд малого бизнеса, определяющего конкурентную производственную среду и источник инноваций, лишает российскую экономику шансов совершить качественный рывок в развитии. Радикальное повышение барьеров для вхождения на рынок банковских услуг в первую очередь негативно скажется на потенциале роста предложения кредитов для малых предприятий.
Тот факт, что 80 % ВВП России производится 400 компаниями, не говорит в пользу целесообразности концентрации капитала в банковской сфере, а свидетельствует о колоссальных перекосах в производственной структуре экономики и крайне низком уровне развития малых форм предпринимательства. Мировая практика показывает, что финансирование крупных корпораций решается путем размещения облигационных займов на внешних рынках и организацией синдицированных кредитов. Для этого необязательно создание «национальных чемпионов» в лице государственных и крупных частных банков [4]. Еще один фактор, подтверждающий эту точку зрения, - нестабильность многих крупных банков, проявившаяся в кризис. Потенциальная нестабильность крупнейших институтов может быть нейтрализована ожиданиями по формированию локальных центров роста среди российских регионов.
Попытка замкнуть функции предоставления финансовых услуг на ограниченном круге крупных кредитных организаций может стать серьезным препятствием в формировании в российской экономике новых конкурентоспособных секторов. В связи с этим создание экономических и правовых условий для развития действенной конкуренции с полным основанием можно рассматривать как приоритетное направление деятельности органа банковского надзора и антимонопольной службы, особенно в контексте уроков глобального финансового кризиса 2007-2009 гг. [3].
Список литературы
1. Коробов Ю.И. Банковская конкуренция на современном этапе // Банковское дело. 2010. № 11. С. 13-16.
2. Покрашенко П.А. Концентрация активов в банковской системе России: возможные причины и последствия // Финансы и кредит. 2008. № 3. С. 26-35.
3. Ракша А.Д. Конкуренция в банковской сфере // Банковское дело. 2010. № 11. С. 25-27.
4. Хандруев А.А., Чумаченко А.А. Конкурентная среда и модернизация структуры российского банковского сектора // Банковское дело. 2010. № 11. С. 6-13.
34
вестник Российского университета кооперации. 2013. №4(14)
ЛИСИЦИНА Ирина Вадимовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры денежного обращения, учета и статистики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: vstarostin@rucoop.ru
АЛЕКСЕЕВА Наталия Вячеславовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и налоговых систем. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: vstarostin@rucoop.ru
LISITSYNA, Irina Vadimovna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Monetary Circulation, Account and Statistics. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: vstarostin@rucoop.ru
ALEKSEEVA, Natalia Vyacheslavovna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Chairs of World Economy and Tax Systems. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: vstarostin@rucoop.ru
УДК 657.6
формирование показателя продажи товаров в налоговом учете
Л.ю. малинина
Изучены особенности формирования показателя реализации товаров в налоговом учете, показано его отличие от показателя продажи в бухгалтерском учете. Сделано обобщение о необходимости раздельной организации учетного процесса в розничной торговле с учетом разных видов деятельности, с разными порядками и ставками налогообложения и т.д.
Ключевые слова: налоговый учет; товар; оптовая и розничная торговля; показатели продаж; бухгалтерская отчетность; финансовый результат; предприятие; налогообложение.
L.Y. Malinina. INDICATOR FORMATION SALES OF GOODS IN TAX ACCOUNTING
Peculiarities of formation index sales of goods in the tax records, showing its difference from the sales figures in accounting. Make generalizations about the need to separate the organization of the accounting process in the retail trade, taking into account the different types of activities, with various orders and tax rates, etc.
Keywords: tax accounting; goods; wholesale and retail sales figures; the financial statements; financial results; company taxation.
Процесс продажи товаров является важнейшим этапом в деятельности торгового предприятия, так как, завершая оборот средств организации, он позволяет не только получить доход, но и возместить затраты и выполнить обязательства перед бюджетом по налоговым платежам. Кроме того, в процессе продажи формируется конечный финансовый результат деятельности организации.
В своей работе профессор М.Л. Пятов обозначил, что между понятиями «продажа» и «реализация» в бухгалтерском и налоговом законодательстве существует два основных отличия. Во-первых, «продажа» связана с обычными видами деятельности организации, а термин «реализация» товаров для налогового учета может включать сделки, не характерные для ее основной деятельности. Во-вторых, в бухгалтерском учете продажа направлена на получение доходов, обяза-
тельно предполагающих возмездность, а для целей налогообложения реализацией также могут признаваться сделки, совершенные на безвозмездной основе.
Национальный бухгалтерский стандарт ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации» установил при ведении бухгалтерского учета следующее обязательное допущение имущественной обособленности: активы и обязательства организации существуют обособленно от активов и обязательств собственников этой организации и активов и обязательств других организаций. Так, полученные в собственность запасы для дальнейшей продажи должны отражаться на балансовом счете 41 «Товары», а не принадлежащие на праве собственности - на специальном счете забалансового учета 004 «Товары, принятые на комиссию». Нарушение методологии учета товаров может привести к искажению валюты баланса, показателей фи-
