Конкуренция норм или совокупность преступлений: проблемы теории и практики Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК: 343:2

Третьяков Константин Викторович

кандидат юридических наук Ak-195@yandex.ru

Конкуренция норм или совокупность

ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Konstantin V. Tret’yakov

candidate of law Ak-195@yandex.ru

Competition of rules or

THE TOTALITY OF CRIMES: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE

Аннотация. В статье рассматривается один из наиболее спорныхвопросов квалификации преступлений - соотношение конкуренции уголовно-правовых норм и совокупности преступлений с учетом сложившейся судебной практики, положений действующего законодательства и теории уголовного права. Основной проблемой, которая анализируется в представленной работе, является разница в подходах к решению данного вопроса, которая, под воздействием различных причин юридического и социально-политического характера, образовалась между сложившейся судебной практикой и требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, вытекающими из буквального толкования уголовного закона.

Ключевые слова: квалификация преступлений, совокупность, конкуренция норм, специальная норма, общая норма, единичное преступление.

Annotation. The article considers one of the most controversial issues of qualification of crimes - ratio competition, criminal law and multiple offenses with reference to case law, the provisions of the current legislation and the theory of criminal law. The main problem that is analyzed in the present study is the difference in the approaches to this issue, which, under the influence of various reasons of legal and socio-political nature, is formed between the current judicial practice and the requirements of the General part of the Criminal code of the Russian Federation arising from the literal interpretation of the criminal law.

Keywords: qualification of crimes, totality, competition rules, a special rule, general rule, a single crime.

Процесс квалификации преступлений - явление сложное и многогранное. В свою очередь, квалификация идеальной совокупности преступлений отличается особыми сложностями, связанными с необходимостью дополнительной деятельности, направленной на выяснение соотношения между собой деяний, подпадающих под признаки нескольких составов, которые совершены в результате одного деяния. В данной статье рассматриваются вопросы соотношения между собой идеальной совокупности преступлений и различных видовконкуренции уголовноправовых норм.

Как известно, совокупностью преступлений признается совершение виновным лицом двух или более уголовно-наказуемых деяний. При этом УК РФ гласит, что совокупностью преступлений может являться и одно действие или преступное бездействие, содержащее признаки нескольких преступлений. В свою очередь, ч. 3 от. 17 УК РФ четко указывает, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме [2]. В этом свете наиболее сложным представляется разграничение идеальной совокупности преступлений и конкуренции уголовноправовых норм. Проблематичность данного вопроса обусловлена специфической формой иде-

альной совокупности - два или более преступления, изложенные в различных статьях Особенной части УК, совершаются в результате одного деяния виновного лица. Учитывая многогранность актов человеческого поведения и жизненных ситуаций, порой весьма трудно отличить эту разновидность множественности преступлений от конкуренции уголовно-правовых норм, при которой также имеет место одно деяние, формально подпадающее под описание, содержащееся в нескольких составах преступлений, однако по правилам конкуренции приоритет отдается только одному преступлению, которое и ложится в основу обвинения.

Камнем преткновения при разрешении подобных вопросов, возникающих в ходе квалификации преступлений в подобных пограничных ситуациях, является тот факт, что судебные органы зачастую толкуют положения УК РФ исходя из практических реалий. Причем эти реалии иногда идут вразрез не только с теоретическим изысканиями науки уголовного права, но и с прямыми требованиями Общей части Уголовного кодекса. Так, в частности, при решении вопроса о наличии или отсутствии совокупности преступлений вышестоящими судами в разъясняющихрешениях, адресованных судам первой инстанции, часто предписывается исходить из формального сравнения санкций рассматриваемых преступлений. Если санкция специальной

261

нормы превышает санкцию общей, то преступление надлежит квалифицировать с учетом требований части 3 от. 17 УК по правилам конкуренции уголовно-правовых норм - по специальной норме. Однако в случае, если данная санкция является ниже санкции общей нормы, то преступления квалифицируются по совокупности. В качестве примера можно привести Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) судами уголовных дел по первой инстанции, утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г., где указано, что основным способом решения проблемы разграничения идеальной совокупности и конкуренции норм является сопоставление строгости конкретных санкций. Квалификация сложного насильственного преступления производится по одной статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в соответствующих статьях главы 16 УК РФ [3].

Подобное положение вещей прямо противоречит части 3 от. 17 Уголовного кодекса РФ, где сказано, что вопрос конкуренции уголовно-правовых норм однозначно решается в пользу специальной нормы. Более того, очевидно, что санкция преступления является производной от общественной опасности совершенного деяния и является вторичной по отношению к ней. При изменении общественной опасности может быть изменена и санкция, но не наоборот. К примеру, если искусственно снизить ответственность за умышленное убийство, его суть и реальная общественная опасность не изменится.

Нестыковки санкций общих и специальных норм УК РФ обусловлены отсутствием системного подхода при кодификации уголовного законодательства. Значительное количество статей Особенной части Кодекса сформулировано без учета их реальной общественной опасности, а также правил конкуренции норм и совокупности преступлений [1, с. 171-175]. С одной стороны, «натягивание» судами совокупности преступлений там, где ее нет в силу прямого указания на это в законе, нарушает основной принцип уголовного права - «Nonbisinidem» (нельзя дважды за одно и то же). С другой стороны, специальные составы преступлений зачастую не содержат квалифицирующих признаков, которые имеются в конкурирующих с ними общих нормах (группой лиц, в отношении двухи более лиц и т.д.), что влечет незаконное смягчение уголовной ответственности, не говоря уже о том, что санкции специальных норм зачастую менее строгие, нежели санкции норм общих.Такая ситуация порождает массу нестыковок, которые крайне негативно влияют на правовую систему в целом, поскольку позволяют, как необоснованно увели-

Литература:

1. Третьяков КВ. «Роль правил квалификации преступлений и назначения наказания при кодификации уголовного законодательства». «Евразийский юридический журнал». 2014. № 6(73).

С. 171-175

чить объем обвинения, так и освободить виновное лицо от заслуженной уголовной ответственности или значительно снизить ее пределы. Между тем, уже даже Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание законодателя на то обстоятельство, что положения уголовного закона, согласно которым специальная норма смягчает ответственность по сравнению с общей нормой, являются не соответствующими Конституции РФ [4].

Таким образом, при разграничении совокупности преступлений от конкуренции общих и специальных норм следует исходить не из формального сравнения санкций рассматриваемых статей Особенной части УК, а из системного анализа составов преступлений, которые в них описаны. Вывод о наличии совокупности преступлений, сделанный только лишь на основе сопоставления санкций статей УК, зачастую может свидетельствовать не о наличии множественности преступлений, а о том, что данные составы преступлений сконструированы с юридическими дефектами, в результате чего санкции за их совершение не отражают реальной общественной опасности совершенных деяний. Ввиду подобных огрех законодателя некоторые специальные составы преступлений, вместо усиления уголовной ответственности, выступают в роли, своего рода, привилегированных норм. Причем разница может быть как в санкциях - когда спецсостав наказывается мягче общей нормы, так и в отсутствии соответствующих квалифицирующих признаков, имеющихся в диспозиции общего состава преступления (например, совершение преступления группой лиц, в отношении двух и более потерпевших и т.д.). Однако, в соответствии с частью 3 от. 17 УК РФ ответственность, независимо от вышеуказанных недостатков закона, должна наступать только по специальной норме. Иными словами, судебные органы, стремясь назначить виновному лицу справедливое наказание, идут на прямое нарушение требований Общей части УК. Очевидно, что в нынешней ситуации общедоступности правовой информации и юридической грамотности населения, такие вещи моментально становятся достоянием общественности, с широким общественным обсуждением в средствах массовых коммуникаций, что неумолимо подрывает авторитет государственной власти.

Решить описанные трудности правоприменительной практики невозможно без грамотной политики в области кодификации уголовного законодательства, с преимущественным значением использования в этом процессе теоретических положений науки уголовного права, в особенности правил ква-лификациимножественности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм.

Literature:

1. Tret’yakov K. V. The role of the rules of qualification of crimes and sentencing in the codification of criminal law. // Eurasian low journal. 2014. № 6(73). P. 171-175.

262

2. »Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ/ URL: http://www.consultant.ru/-popular/ukrf/10_30.html#p2346

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 26.01.2005 «Обзор качества рассмотре-нияокружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do c; base=ARB; n=5321

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» URL: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/589617/

2. The Criminal Code of the Russian Federation

URL: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.-

html#p2346

3. Judicial review of the Supreme Court of the Russian Federation, 26.01.2005 «Review of quality of examination by the district (naval) military courts of criminal cases in the first instance» URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=do c; base=ARB; n=5321

4. Decision of the Constitutional Court of the Rus-

sian Federation, 11.12.2014 № 32-P «On the case on the constitutionality of the provisions of Article 159.4 of the Criminal Code in connection with the request of Salekhard City Court of Yamal-Nenets Autonomous Okrug» URL: http://www.garant.ru/-

hotlaw/federal/589617/

263