Научная статья на тему 'Механизмы привлечения к уголовной ответственности за рейдерство'

Механизмы привлечения к уголовной ответственности за рейдерство Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
3213
393
Поделиться
Ключевые слова
РЕЙДЕРСТВО / ЗАХВАТ ПРЕДПРИЯТИЙ / СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ / УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / RAID / RAIDING ENTERPRISES / CORPUS DELICTI / CRIMINAL RESPONSIBILITY

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Сагова Хэди Алихановна

В данной статье подробно описываются составы преступлений, по которым возможно привлечение к уголовной ответственности за рейдерство. Раскрывается сущность и объективная сторона соответствующих составов преступлений, по которым автором наглядным образом проведен анализ судебной практики.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Сагова Хэди Алихановна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Mechanisms of criminal liability for corporate raiding

This article describes in detail the offenses for which the possible criminal responsibility for the raid. The essence and the objective side of the respective offenses are showed for which analysis of judicial practice was held in obvious way.

Текст научной работы на тему «Механизмы привлечения к уголовной ответственности за рейдерство»

6.4. МЕХАНИЗМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РЕЙДЕРСТВО

Сагова Хэди Алихановна, аспирантка кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. E-mail: hadi.87@mail.ru

Аннотация. В данной статье подробно описываются составы преступлений, по которым возможно привлечение к уголовной ответственности за рейдерство. Раскрывается сущность и объективная сторона соответствующих составов преступлений, по которым автором наглядным образом проведен анализ судебной практики.

Ключевые слова: рейдерство, захват предприятий, составы преступлений, уголовная ответственность.

MECHANISMS OF CRIMINAL LIABILITY FOR CORPORATE RAIDING

Sagova Hedi Alihanovna, postgraduate student at criminal law and criminology chair. Place of study: Moscow state university named after M.V.Lomonosov. E-mail: hadi.87@mail.ru

Annotation: This article describes in detail the offenses for which the possible criminal responsibility for the raid. The essence and the objective side of the respective offenses are showed for which analysis of judicial practice was held in obvious way.

Keywords: raid, raiding enterprises, corpus delicti, criminal responsibility.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации отсутствует специальная статья об ответственности за рейдерство. Существуют лишь нормы о разного рода хищениях. И если первоначально в судах дела могут проходить успешно, то в кассационных инстанциях решения подчас отменяются, дела возвращаются на новое рассмотрение. Это происходит потому, что хищение считается доказанным только тогда, когда пойман похититель имущества, у которого оно изымается. В случае рейдерского захвата имущество собственника, как правило, перепродается многократно, поэтому привлечь рейдеров к ответственности, тем более по статьям о хищениях крайне сложно.

Теоретически рейдеры могут быть привлечены к ответственности в качестве организаторов и исполнителей за хищение имущества путём мошенничества, вымогательства, принуждения к совершению сделки и другим статьям. Составы преступлений, по которым чаще всего возможно привлечь к уголовной ответственности за деяния, составляющие элемент (звено) в рейдерской цепочке, представлены в табл.1.

Таблица 1.

Составы преступлений, по которым возможно привлечение к уголовной ответственности ____________________________________за рейдерство

Номер и название статьи УК РФ Описание рейдерских действий как самих «заинтересованных лиц», так и действующих в их интересах представителей государственных органов

Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни. Сбор информации частного рода и характера, носящей компрометирующий характер; информация собирается в отношении мажо-

ритарного акционера и/или должностного лица с целью последующего применения данной информации против последних (шантаж).

Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Это также является сбором информации частного характера, носящей компрометирующий характер и также собирается в отношении мажоритарного акционера и/или должностного лица с целью последующего применения данной информации против последних (шантаж).

Статья 159. Мошенничество. Применяется в отношении долей уставных капиталов (в ООО/ОДО), ценных бумаг (акций), объектов недвижимости при участии законного собственника, однако, при обмане такового или посредством злоупотребления его доверием. На практике зачастую такие деяния совершаются посредством подписания «не тех» документов или посредством введения в заблуждение собственника. Наибольший всплеск таких преступлений зафиксирован в 1990-х годах при акционировании предприятий, преобразовании колхозов и совхозов и т.п.

Статья 163. Вымогательство. Преступление, посредством которого вынуждают законного собственника передать его имущество другому лицу; применяется в отношении долей уставных капиталов (в ООО/ОДО), ценных бумаг (акций акционерных обществ), объектов недвижимости. Как правило, данному деянию сопутствуют шантаж, но возможно также применение угроз насилием.

Статья 170. Регистрация незаконных сделок с землей. Зачастую осуществляется по подложным документам или вовсе без таковых; сопровождается, как правило, подкупом должностных лиц.

Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения. По своей правовой сути в данном случае данное преступление сродни вымогательству, различие состоит лишь в более узком объекте преступления. В данном случае не прямое вымогательство собственности, а воспрепятствование сделке или, наоборот, принуждение к сделке вопреки интересам собственника.

Статья 183. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну. Данное преступление зачастую совершается с целью последующего экономического или иного шантажа, разрушения и подрыва внутренней экономики юридического лица, являющегося объектом атаки рейдеров, а также иных противозаконных действий.

Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве. Преступление, совершаемое при применении схем по банкротству юридических лиц, используется для ликвидации юридического лица, вывода активов из общества, подрыва экономической системы общества, а также экономического шантажа. Зачастую совершается мажоритарными акционерами, руководством, высшим менеджментом организации по своей корыстной инициативе или при подкупе.

Статья 196. Преднамеренное банкротство.

Статья 197. Фиктивное банкротство.

Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов

с организации. Применяется в целях юридической ликвидации предприятия, используется при выводе активов с предприятия. Зачастую применяется с использованием «административного ресурса». Наиболее частые случаи при непосредственном участии ФНС. Наибольшую распространенность получила в наши дни.

Статья 201. Злоупотребление полномочиями. Деяние, совершаемое должностными лицами коммерческих организаций. Применяется зачастую для вывода активов. Совершение сделок, выходящих за рамки компетенции таких должностных лиц, а также принятие противозаконных решений.

Статья 330. Самоуправство. Именно по этой статье чаще всего возбуждаются уголовные дела, когда имеет место самовольный захват с «добросовестным приобретателем» или «новым директором» офиса предприятия с помощью сотрудников ЧОПа, в отсутствии решения суда или иного предписания уполномоченных государствен -ных органов в отношении прав «новых владельцев» на этот объект.

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями. Используется в целях давления на заведомую жертву «конфликта» для создания препятствий в деятельности предприятия, например, для привлечения к административной ответственности, отзыву лицензии при отсутствии законных оснований.

Статья 286. Превышение должностных полномочий. Имеет место, когда в проверках участвует должностное лицо, которое на самом деле не имеет необходимых для этого полномочий.

Статья 291. Дача взятки. Совершается для подкупа должностных лиц.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Статья 290. Получение взятки.

Статья 292. Служебный подлог. Применяется зачастую для трактовки и/или изменения сущности и правового смысла того или иного акта. Наиболее распространен в отдаленных субъектах РФ и совершается обычно при действиях, связанных с земельными участками.

Статья 293. Халатность. Чаще всего нарушения, допускаемые чиновниками при осуществлении рейдерских захватов, выглядят именно как халатность, они бездействуют (не выдают вовремя документы, выдают документы и информацию, которую не вправе предоставлять и т.п.). Преступление является пограничным между ст. 285 и 286, однако, санкция значительно мягче. Нередко действия коррумпированных чиновников часто ошибочно трактуются именно как халатность.

Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Имеет место, как правило, когда в исходе спора заинтересованы высокопоставленные представители власти. Доказывается крайне трудно.

Статья 303. Фальсификация доказательств. Совершается представителями правоохранительных органов при проведении следственных действий.

Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков. Внесение изменений по подложным документам в ЕГРЮЛ, регистрация отчуждения

_____________| активов по поддельным документам в ЕГРП.

Таким образом, при захвате чужой собственности рейдерами и их пособниками, как правило, совершаются различные преступления, за которые они могут быть привлечены к ответственности в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Рейдеры могут незаконно получить информацию об имуществе, являющемся целью незаконного завладения, и владельцах этого имущества из государственных учреждений, городских, районных и поселковых администраций, нотариальных органов, организаций-реестродержателей, жилищно-эксплуатационных организаций, сотрудники которых могут произвести незаконную регистрацию имущества, акций и т. п. с целью изменения прав собственности в пользу рейдеров. В таком случае может возникнуть уголовная ответственность за должностные преступления: получение взятки (статья 290); злоупотребление должностными полномочиями, либо превышение таковых (статьи 285-286); регистрация незаконных сделок с землёй (статья 170); злоупотребление полномочиями (статья 201); злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (статья 202).

В судебной практике имели место случаи, когда получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей, квалифицировалось как мошенничество.

В частности, Ленинским районным судом г. Чебоксары рассмотрено уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Суд действия подсудимой П. переквалифицировал на ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием служебного положения. В данном случае обман выражался с её стороны в том, что она, с целью завладения денежными средствами Г., преувеличила объём своих полномочий и возможностей, хотя такими полномочиями не могла обладать и не обладала. Суд также нашел доказанным в её действиях квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения, поскольку П. имела доступ к свидетельствам об окончании учебного заведения и могла выдавать их обучившимся по программе только после сдачи экзаменов государственной аттестационной комиссии, членом которой она не являлась. Подписи членов комиссии ею были подделаны [12].

Следует отметить, что главной причиной всплеска и деформации уровня взяточничества в плане увеличения в последние два десятилетия явились качественные, всеобъемлющие изменения в главенствующих сферах жизнедеятельности нашего государства. Профессиональная деформация из- за резкого снижения уровня жизни, крайне низкая динамика жизни населения - это те основные факторы, которые являются причиной глобального развития взяточничества.

Примером тому может служить приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 8 июля 2008 года. Андреев А.Н., 1986 года рождения, являясь милиционером охранником конвойно - охранной службы МВД ЧР, умышленно, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы, 22 апреля 2008 года получил от одного лица взятку в сумме 1500 рублей за действия по передаче двух сотовых телефонов арестованному, находящемуся в следственном изоляторе [13].

Субъект этого преступления на момент его совершения находился в возрасте 22 лет, опыт его практической деятельности минимален, приступил к работе лишь в конце июня 2007 года, но, несмотря на это, он практически первый год исполнения своих должностных полномочий за счет своего статуса начал извлекать дополнительных доход.

Также осужденный по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 ноября 2008 года Васильев В.В., 1987 года рождения, дознаватель отдела Госпожнадзора, в первый год работы 20 августа 2008 года получил взятку в размере 5000 рублей от руководителя фирмы за незаконные действия по укрытию факта получения ожоговой травмы работником фирмы на работе [13].

Однако профессиональная деформация и низкий уровень жизни большой части населения не являются единственными причинами повсеместного развития взяточничества. Одной из главных причин является низкое «качество» действующего российского уголовного законодательства и недостаточно правильная квалификация правоприменителей.

Примером этому может служить противоречивая уголовно- правовая оценка содеянного, осуществленная природоохранной прокуратурой по уголовным делам по идентичным обстоятельствам в один и тот же отрезок времени [13].

Действия Яковлева В. А., заведующего Канарским ветеринарным участком ГУ «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, выдавшего 29 мая 2008 года 2 справки без осмотра на реализацию 2 туш мяса, за взятку в размере 500 рублей квалифицированы как оконченное преступление по ст. 290 ч.2 и ст. 292 ч.1 УК РФ.

Аналогичные действия Иванова И.А., заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ «Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашии, выдавшего также 29 мая 2008 года свидетельство формы №2 на две туши говядины без проведения ветеринарносанитарной экспертизы тому же лицу, что и по делу на Яковлева В. А., за взятку в размере 200 рублей квалифицированы уже по ст. 30 ч.3 ст. 290 ч.2 и ст. 292 ч.1 УК РФ.

Как Яковлев В.А., так и Иванов И.А. изобличены после получения взятки, но во втором случае указано, что Иванов И.А. не смог довести свой преступный замысел на получение взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления работниками милиции.

Соответственно, Цивильским районным судом указанные действия приведенных лиц квалифицированы в пределах предъявленного им обвинения и они получили разную правовую квалификацию, хотя действия идентичны .

Следовало и Иванову И.А. предъявить обвинение как совершение оконченного состава преступления -получение взятки.

Также в приговоре Цивильского районного суда ЧР от 4 апреля 2008 года действия Прокопьева В.В. по трем эпизодам получения взятки квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ, а по 4 эпизоду квалифицированы как покушение на получение взятки по ст. 30 ч.3 ст. 290 ч.2 УК РФ и по совокупности по ст. 292 УК РФ, поскольку следователем природоохранной прокуратуры по указанию прокурора ему было предъявлено аналогичное обвинение, указав, что по 4 эпизоду данное должност-

ное лицо получило взятку в ходе оперативного мероприятия и было задержано сотрудниками милиции после получения предмета взятки. Такая практика противоречит пониманию оконченного состава получения взятки.

По смыслу закона вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. Не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы.

Ш. признана виновной в том, что она, работая в должности профессора кафедры иностранных языков государственного педагогического университета, неоднократно брала от студентов в качестве взяток деньги или продукты питания за выставление им в зачетных книжках зачетов и экзаменационных оценок без процедуры их приема.

Действия Ш. квалифицированы судом по п.п."б", "в" ч.4 ст.290 УК РФ.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ изменил состоявшиеся судебные решения и исключил п."в" ч.4 ст.290 УК РФ.

В постановлении Президиума указано, что, признавая Ш. виновной в получении взяток путем вымогательства, суд сослался на то, что она, читая курс лекций и проводя семинарские занятия, внушала студентам, что не все смогут сдать зачеты и экзамены, однако доказательств вымогательства осужденной взяток ни в ходе следствия, ни в суде не добыто.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

(Постановление Верховного Суда РФ N 948п2001 по делу Шиян)

Рейдеры лично или через пособников могут подделать различные судебные решения, договоры купли-продажи квартиры, земельного участка, акций (долей), учредительные документы предприятий, заявления, влекущие негативные правовые последствия для собственника и его имущества. Тогда рейдеры могут быть привлечены к уголовной ответственности за служебный подлог (статья 292), за подделку документов и их использование (статья 327).

По сговору с рейдерами может быть вынесено заведомо неправосудное судебное решение в пользу рейдеров об аресте акций предприятия, земельного участка или иного имущества, обязательстве передачи собственником земельного участка, квартиры или иного имущества другому физическому или юридическому лицу. В таком случае возникает уголовная ответственность за должностные преступления (статьи 285, 286, 290, 292), за преступление против правосудия — вынесение судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (статья 305).

Рейдеры могут использовать сотрудников полиции или частных охранных предприятий для участия в силовом захвате чужой собственности либо её удержания. В этом случае возможно привлечение к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями или превышение полномочий сотрудниками полиции и служащими частных охранных или детективных служб (статьи 285, 286 и 203).

Рейдеры или их соучастники во время силового захвата предприятия могут причинить вред здоровью людей или ущерб имуществу. Тогда возникает уголовная ответственность за преступления против жизни и здоровья (соответствующие статьи главы 16), и за

умышленное либо неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества (статьи 167-168).

С целью оказания давления на жертву рейдеры могут инициировать возбуждение уголовных дел по несуществующим основаниям, побуждать уполномоченных должностных лиц принимать заведомо незаконные решения в интересах рейдеров. В таком случае преступников можно привлечь к уголовной ответственности за: должностные преступления (статьи 285, 286, 290, 292); за преступления против правосудия — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (статья 299); фальсификацию доказательств (статья 303); неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (статья 315).

Рейдерские захваты, как правило, сопровождаются дачей взяток должностным лицам. Тогда возникает уголовная ответственность за получение или дачу взятки (статьи 290, 291).

Рейдеры могут осуществить подкуп руководителей коммерческих и иных организаций для совершения рейдерского захвата. В этом случае наступает уголовная ответственность за коммерческий подкуп (статья 204).

Таким образом, действующий УК РФ предусматривает также и превентивные меры, которые должны пресекать недобросовестный сбор информации о компании, которая может являться целью рейдеров: ст. 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни);

ст. 138 (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений);

ст. 183 (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну);

ст. 272 (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Однако ни один из этих составов преступлений не приводит напрямую к захвату предприятия путем принятия незаконного управленческого решения и (или) хищения долей (акций).

Более агрессивно рейдеры ведут себя на следующих стадиях захвата предприятия. Это могут быть: ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью);

ст. 159 УК РФ (мошенничество, как правило, совершаемое группой лиц по предварительному сговору и зачастую сопровождаемое хищением акций);

ст. 163 (вымогательство, т.е. понуждение акционера к продаже акций);

ст. 179 УК РФ (понуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения);

ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств с целью получения заведомо неправосудных судебных актов, которые можно было бы использовать в рейдер-ском захвате);

для недопуска акционера на собрание может быть организовано его похищение (ст. 126 УК РФ) или незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ).

Зачастую стороны подвергают себя опасности быть привлеченными по ст. 315 УК РФ за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. Однако самой популярной статьей среди участников корпоративных конфликтов является ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Самовольные действия не образуют состав преступления - самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации. Так, со-

гласно приговору Ш. заключил договор купли-продажи, на основании которого в случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене 100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.

Не оплатив стоимость приобретаемых котлов и не получив согласия должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Ш. самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, тем самым причинив акционерному обществу ущерб в сумме 100 000 рублей. По приговору мирового судьи Ш. осужден по ч. 1 ст. 330 уК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, отменила приговор и последующие судебные решения, а дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ш. состава преступления.

В определении Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

По данному делу суд признал, что существенный вред выразился в причинении акционерному обществу материального ущерба на сумму 100 000 рублей, то есть вред, причиненный самоуправными действиями Ш., определен исходя из номинальной стоимости теплового котла. Однако судом не учтено, что бывший в употреблении котел продавался Ш. как металлолом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате самоуправных действий Ш. акционерному обществу причинен существенный имущественный вред, является ошибочным (Определение № 41-Д11-36).

Руководители, назначенные незаконными управленческими решениями (помимо воли других участников), зачастую совершают злоупотребление должностными полномочиями. Однако встает вопрос - можно ли злоупотребить полномочиями, если они основаны на протоколе общего собрания участников, заведомо не имеющего юридической силы?

Точно такой же вопрос возникает к лицам, которые допустили преднамеренное банкротство предприятия (ст. 196 УК РФ). Если они действовали самоуправно, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, то как они вообще могли довести предприятие до банкротства, когда все сделки, заключенные лицами без полномочий, считаются недействительными и не порождают правовых последствий?

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Принятие незаконного управленческого решения зачастую влечет размывание блокирующего пакета акционера, т.е. злоупотребление при эмиссии ценных бумаг - ст. 185 УК РФ. Однако это уже постфактум и решение считается уже принятым, после этого ФСФР России зарегистрирует выпуск акций, и тогда акционеру останется судиться только в арбитражном суде.

При выводе активов компании может создаться ситуация, когда будут признаки неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Однако стоит ли доводить до банкротства компанию, если следует незамедлительно пресекать все незаконные действия рейдеров, привлекая их к уголовной ответственности.

Как показывает судебно-следственная практика, при возбуждении и расследовании уголовных дел о криминальных банкротствах возникает много вопросов, связанных с определением и квалификацией совершенных деяний по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем представляется целесообразным провести их анализ.

Как следует из содержания части 1 статьи 195 УК РФ, под неправомерными действиями при банкротстве следует понимать «сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб».

Таким образом, рассматриваемый нами состав преступления сформулирован как материальный, то есть для того, чтобы лицо было привлечено к уголовной ответственности, необходимо установить одновременно наличие трех условий: противоправный характер его действий, определить общественно-опасные последствия его деяния, а также причинно-следственную связь между деянием лица и наступившими последствиями.

При анализе содержания диспозиции ч. 1 ст. 195 УК РФ прежде всего обращает на себя внимание альтернативный характер перечисленных в ней деяний, а именно:

- сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,

- передача имущества во владение иным лицам;

- отчуждение или уничтожение имущества;

- сокрытие;

- уничтожение;

- фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания анализируемой нормы права, предметом преступления являются «имущество», «имущественные права», «имущественные обязанности», «сведения об имуществе, о его размере, местонахождении», иная информация об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях», а также «бухгалтерские документы» и «иные учетные документы», отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В Уголовном кодексе РФ не содержится определения указанных понятий.

В связи с этим возникает вопрос: чем же следует руководствоваться при толковании указанных понятий? Представляется, что для раскрытия их содержания необходимо обратиться к нормам других отраслей законодательства.

Под имуществом следует понимать денежные средства юридического лица или индивидуального предпринимателя, находящиеся на счетах в банках и иных

кредитных учреждениях, валютные ценности, ценные бумаги, транспортные средства, готовую продукцию, объекты недвижимости, сырье, материалы, оборудование, земельные участки, а также нематериальные блага.

К имущественным правами следует относить права юридического лица или индивидуального предпринимателя на получение имущества, вытекающие из договорных, а также внедоговорных обязательств (например, вследствие причинения вреда, право на взыскание убытков и т.п.).

К имущественным обязанностям следует отнести обязанности совершить определенные действия имущественного характера: передача имущества, выполнение работы, уплата денежных средств в пользу другого лица по гражданско-правовым обязательствам либо публично-правовым обязательствам.

Под сведениями об имуществе, его размере, месте нахождения следует понимать данные о наличии этого имущества у юридического лица-должника или пред-принимателя-должника, обладании им конкретным имуществом, о факте передачи имущества другим лицам, о месте нахождения указанного имущества, его стоимости, объемах, размерах имущества.

Указанные сведения могут содержаться в любой форме, в том числе документальной, в виде бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

Под бухгалтерскими и иными учетными документами, по мнению автора, нужно понимать документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность организации-должника или предпринимателя - должника, в том числе: бухгалтерские балансы, приходнорасходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, акты инвентаризации имущества, договоры, платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, планы счетов бухгалтерского учета.

Как уже было отмечено, уголовный закон допускает различные формы совершения деяний, предусмотренных в ч. 1 ст. 195 УК РФ, а именно: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение или уничтожение имущества; сокрытие; уничтожение; фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя

Статья 327 УК РФ предусматривает ответственность за подделку документов, сбыт поддельных документов, печатей и бланков. Однако в рамках корпоративного спора каждая сторона будет доказывать, что именно ей принадлежат настоящие печати и штампы.

Кроме того, ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение или повреждение документов и штампов, печатей. Однако найти того человека, который «похитил» документы и штампы, практически невозможно.

Таким образом, недостаточен простой просмотр статей УК РФ, посвященных ответственности за противоправные действия против предприятий и их органов управления. Необходим детальный анализ причин, по которым данные статьи не действуют в полной мере.

6 ноября 2009 г. Дмитрий Медведев обсудил с членами верхней палаты Федерального Собрания РФ проблему рейдерства.

"Для искоренения рейдерских захватов необходимо использовать уголовные наказания", - заявил он. "Схемы захвата делаются весьма профессионально. Это действительно так. Иногда просто не подкопаешься. Но это не значит, что наши правоохранительные органы не должны этим заниматься", - сказал Медведев на встрече с членами Совета палаты Совета Федерации [1].

"Я что-то не припомню, чтобы у нас кого-то посадили в тюрьму за рейдерство", - заметил Президент. По его мнению, эффективным методом борьбы с этим «злом» может стать наступление уголовной ответственности: "Правоохранительные органы должны доказывать факт совершения умышленного преступления по захвату чужого предприятия. Вот это может быть эффективно"^].

Президент РФ Д.А. Медведев в ежегодном послании Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г. в качестве одного из приоритетных направлений дальнейшего развития страны определил модернизацию ее экономики.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В июле 2010 года Государственная дума приняла так называемый закон о противодействии рейдерству (поправки в УК РФ и УПК РФ) [2].

Разработчики закона отмечают, что действовавшие ранее уголовно-правовые нормы не соответствовали специфике такой категории преступлений как захват имущественных прав: «Привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к рейдерству, становилось возможным только на завершающем этапе, когда имущество уже похищено или иным противоправным способом выведено из-под контроля собственника». А дополнение УК РФ нормами, ограничивающими доступ мошенников к уставной документации, по мнению законодателей, позволит привлекать рейдеров к уголовной ответственности уже на начальных этапах преступной операции.

Теперь за фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц или реестра владельцев ценных бумаг, в том числе за внесение в последний заведомо недостоверных сведений, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей либо лишения свободы на срок до двух лет со штрафом до 100 тысяч. Более суровое наказание ждет тех, кто при фальсификации реестров применил насилие или угрожал его применить. В этом случае виновные могут провести в колонии от трех до семи лет и уплатить штраф в размере до 500 тысяч рублей.

Однако, на практике новые нормы могут вызвать вопросы. Например, УК РФ в некоторых формулировках будет дублировать КоАП Российской Федерации. Так, если по Административному кодексу мы имеем право оштрафовать юридическое лицо и одновременно с этим наложить штраф на должностное лицо, то по УК должностное лицо рассматривается как физическое и несет уже уголовную ответственность. Рынок ценных бумаг - специфическая сфера, поэтому при квалификации как административных, так и уголовных дел необходимо иметь особые профессиональные знания и применять их с большой осторожностью.

Заведующий кафедрой уголовного права юридической академии Иван Козаченко придерживается следующего мнения: «Сейчас волна рейдерства спала, но, по-моему, это затишье перед бурей. Как только закон начнет действовать, мошенники активизируются,

потому что нам уже нечем будет крыть: все, что могли сделать - принять нормативный акт, - сделали. По-моему, закон не будет работать, потому что проблема рейдерства - не только уголовно-правовая. Это, прежде всего, проблема экономической политики. Сегодня требуется целый блок мер борьбы с рейдерами, и он должен захватывать все отрасли, а не только область права» [6].

Модернизация уголовного законодательства предполагает выявление совместно с заинтересованными ведомствами опасных, но еще не криминализированных деяний в различных отраслях (подотраслях) и институтах экономики и их криминализация, в том числе в сфере финансового рынка, корпоративного управления, разрешения корпоративных конфликтов (реализации прав и законных интересов акционеров, злоупотреблении ими своими правами и т.д.). Первым шагом в реализации этого направления является криминализация рейдерства.

Приоритетным направлением в этой области должно стать выявление и устранение противоречий норм уголовного и иных отраслей права (гражданского, корпоративного, финансового, антимонопольного), а также обеспечение единства и соответствия их терминологии.

Необходима проработка вопроса об индивидуализации долей в уставном капитале ООО и акций путем присвоения им индивидуального государственного номера в целях предупреждения незаконного приобретения права на эти объекты, их отмывания и "размывания" (смешивания акций (долей), приобретенных незаконно и законно в целях создания препятствий к их индивидуализации и истребования), а также повышения эффективности раскрытия этих преступлений и возврата акций (долей) законному владельцу.

Список литературы:

Уголовный кодекс Российской Федерации от

13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2011 N 93-ФЗ) (с изм. и доп., вступившими в силу с 07.08.2011) / http://www.consultant.ru/popular/ukrf/

Федеральный закон от 01.07.2010 № 147-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» / http://www.eg-

online.ru/document/law/105813/

Андреева Л.А. Совершенствование правовой системы в условиях рейдерства / Л.А.Андреева // Таможенные чтения - 2010. Правовая система современной России: состояние, тенденции развития: Сб. матер. межвузовской научно-практической конференции /под ред А.Н.Мячина и др., апрель 2010. - СПб.: Санкт-Петербургский филиал имени В.Б.Бобкова филиал РТА, 2010. - С.174-178.

Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству - "Волтерс Клувер", 2010.

Козловская А.Э., Хавенсон Т.Е. Нужна ли антирей-дерская статья в УК РФ?//Экономические преступления. 2009. N 1. С. 23-25.

Миляева Е. Блок против захватов // Российская газета - Экономика 08.07.2010, 00:51 / http://www.rg.ru/2010/ 07/08/reestr.html

Прожерина А.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с противоправным поглощением юридических лиц // Российский следователь. -2010. - №11. - С.35-41.

Сергеев В.И. Защита по делам о рейдерских захватах собственности//Адвокатская практика. 2009. N 1.

Сычев П. Новый алгоритм уголовно-правового преследования рейдеров: защита системы корпоративного управления в юридическом лице//Слияния и поглощения. 2008. N 12(70)

Федоров А.Ю. Основные направления противодействия рейдерским захватам в России // Предпринимательское право. - № 2. - 2010. - С. 12 -15.

http://notheft.ru/medvedev-rejdery-dolzhny-nesti-ugolovnuju-otvetstvennost (источник NEWSRU.com) http://leninsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=70

http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./62650/312904/31

3028/581064/671169

Literature list:

The Criminal Code of the Russian Federation from

13.06.1996 N 63-FZ (as amended on 21.07.2011 N 93-FZ) (as amended. And add., Which entered into force on 07.08.2011) / http://www.consultant.ru / popular / ukrf / Federal Law of 01.07.2010 № 147-FZ "On the out-of-Amending the Criminal Code of the Russian Federa-eration in Article 151 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» / http://www.eg-online.ru/document/law / 105 813 /

Andreeva, LA Improving the legal system we have in raiding / L.A.Andreeva / / read-nye-Customs - 2010. The legal system of modern Russia: status and trends: Sat. Mater. Inter-University Scientific Conference / edited A.N.Myachina and others, in April 2010. - St. Petersburg.: St. Petersburg Branch of the name V.B.Bobkova Branch of RCA, 2010. - P.174-178.

Dobrowolski VI Responsibility raider under Russian law -"Wolters Kluwer", 2010.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Kozlovsky, AE, TE Havenson Do anti-growth-derskaya article in the Criminal Code? / / Economic crimes. , 2009. N 1. C. 23-25.

Milyaeva E. Block against takeovers / / Russian gas-ta -Economy 08.07.2010, 00:51 / http://www.rg.ru/2010/ 07/08/reestr.html Prozherina AN Criminal legal characterization of crimes related to illegal absorption of entities / / Russian-dovatel follows. - 2010. - № 11. - P.35-41.

Sergeev, V. Protection for a captured raider max property / / legal practice. , 2009. N 1.

Sychev, P. A new algorithm for penal prosecutions Raiders: the protection of the corporate governance system in a legal entity / / Mergers and Acquisitions. In 2008. N 12 (70)

Fedorov, A. The main directions of the country-level interaction of hostile takeovers in Russia / / entrepreneurial law. - № 2. - 2010. - Pp. 12 -15.

http://notheft.ru/medvedev-rejdery-dolzhny-nesti-ugolovnuju-otvetstvennost (источник NEWSRU.com) http://leninsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=70

http://gov.cap.ru/hierarhy.asp?page=./62650/312904/31

3028/581064/671169

Рецензия

на статью «Механизмы привлечения к уголовной ответственности за рейдерство» аспирантки юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Саговой Хэди Алихановны

Автором в данной работе достаточно подробным образом описываются различные составы преступлений, по которым возможно привлечение к уголовной ответственности за рейдерство; раскрывается объективная сторона данных составов, дается оценка действиям рейдеров по захвату предприятий.

Наряду с изложением способов захвата предприятий рейдерами и их квалификацией по составам УК РФ автором соответствующим образом проведен анализ судебной практики.

Научная статья Саговой Хэди Алихановны «Механизмы привлечения к уголовной ответственности за рейдерство» соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.

Доцент кафедры уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор, Ленинские горы МГУ им. М. В. Ломоносова, первый учебный корпус, юридический факультет, Серебренникова Анна Валерьевна.