44УДК 656.078.8
DOI dx.doi.org/10.24866/1813-3274/2017-2-3/68-78 О.И. Костюкова1
Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия E-mail: kostyukova.oi@dvfu.ru
С.В. Богатырёва2
Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, г. Санкт-Петербург, Россия E-mail: s_b63@mail.ru
Д.В. Антонец3
Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, Россия E-mail: captan_d@mail.ru
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ТРАНСПОРТНОЙ ГРУППЫ FESCO И КРУПНЕЙШИХ В МИРЕ СУДОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ
Аннотация. Происходящее в последние годы существенное снижение темпов роста мировых грузоперевозок, особенно в контейнерном секторе, вызванное замедлением развития мировой торговли товарами и избытком дедвейта контейнеровозов, привело к обострению конкуренции среди грузоперевозчиков и ухудшению финансовых результатов их деятельности. Даже компании - лидеры мирового рынка морских контейнерных перевозок ощутили изменение конъюнктуры не в пользу продавцов транспортных услуг. Ухудшились финансовые показатели и одной из крупнейших в России транспортно-логистических компаний Транспортной группы FESCO.
'Оксана Ивановна Костюкова, кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики Школы экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия.
2 Светлана Владимировна Богатырёва, кандидат экономических наук, доцент, Высшая школа внутренней и внешней торговли, Институт промышленного менеджмента, экономики и торговли, Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого, г. Санкт-Петербург, Россия.
3 Дарья Валерьевна Антонец, магистрант 2-го года обучения, направление подготовки «Экономика», профиль «Логистика и управление транспортными перевозками на рынках АТР», кафедра мировой экономики, Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток, Россия.
Для цитирования: Костюкова О.И., Богатырёва С.В., Антонец Д.В. Конкурентоспособность транспортной группы FESCO и крупнейших в мире судовладельческих компаний // Азиатско-Тихоокеанский регион: экономика, политика, право. 2017. № 2-3. С. 68-78.
© Костюкова О.И., Богатырёва С.В., Антонец Д.В., 2017
В статье представлены результаты сравнительной оценки конкурентоспособности БЕ8СО и трёх крупнейших в мире морских перевозчиков контейнерных грузов: Маегек, СМА СОМ и ЛРЬ. Все четыре компании - транснациональные, их деятельность диверсифицирована в сфере разных видов транспорта и его инфраструктуры. Основной доход компаниям приносят грузоперевозки. У всех компаний в период 2011-2015 гг. морские грузоперевозки были либо убыточны, либо низко рентабельны, и основную прибыль им приносила деятельность других подразделений.
Расчёты показателей конкурентоспособности по выборке на основе динамического метода позволяют сделать следующие выводы. Наиболее стабильное положение у Маегек и СМА СОМ. В 2015 г. наибольшей конкурентоспособностью обладает СМА СОМ, на втором месте - ЛРЬ и Маегек. БЕ8СО, находясь на первом месте в группе в 2011 г., в 2015 г., переместилась на последнее, снизив показатель на 0,42 пункта, и существенно уступает конкурентам. Принимаемых в компании мер по оптимизации затрат пока недостаточно.
Положение БЕ8СО усугубляется внутриэкономическими факторами: замедлением темпов экономического развития в стране, ослаблением курса рубля, снижением покупательной способности. В настоящее время компания находится в ситуации неопределенности и сомнений в возможности осуществлять свою деятельность непрерывно.
Ключевые слова: морские контейнерные перевозки, мировой рынок морских грузоперевозок, конкурентоспособность предприятия, оценка конкурентоспособности, динамический метод оценки конкурентоспособности, финансовый результат деятельности, показатели конкурентоспособности.
Oksana I. Kostyukova1
Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia
E-mail: kostyukova.oi@dvfu.ru
Svetlana V. Bogatyreva2
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, St. Petersburg, Russia
E-mail: s_b63@mail.ru
Darya V. Antonets3
Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia
E-mail: captan_d@mail.ru
COMPETITIVENESS OF FESCO TRANSPORT GROUP AND LARGEST SHIPPING COMPANIES IN THE WORLD
Abstract. In recent years, a slowdown in the development of global trade and a surplus of container ships' deadweight have induced a significant reduction of global freight traffic growth, especially in the sector of container shipment, which has led to a growing competition among freight forwarders and resulted in the disappointing financial results of their activity. Even the leading companies in the global market of freight traffic have experienced the changes in the market situation with its negative impacts on providers of transport services. FESCO transportation group, which is one of the leading companies in the Russian transport-and-logistic sector, has also experienced deterioration of financial indicators.
This article describes the results of comparative analysis conducted to define the competiveness of FESCO and other biggest container shipping companies in the world, such as Maersk, CMA CGM and APL. All four companies are transnational and their activity is diversified by different transport modes and its infrastructure. The main income is generated by freight traffic. In 2011-2015, marine transportation was unprofitable or
1 Oksana I. Kostyukova, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of World Economics, School of Economics and Management, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia.
2 Svetlana V. Bogatyreva, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Graduate School of Domestic and International Trade, Institute of Industrial Management, Economics and Trade, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University, St. Petersburg, Russia.
3 Darya V. Antonets, Master student second year, training direction "Economics", profile "Logistics and traffic on Asia-Pacific markets", Department of World Economics, School of Economics and Management, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia.
For citing: Kostyukova Oksana I., Bogatyreva Svetlana V., Antonets Darya V. Competitiveness of FESCO transport group and largest shipping companies in the world // PACIFIC RIM: Economics, Politics, Law. 2017. № 2-3. P. 68-78.
marginally profitable for all companies, and the main income was aggregated from other units.
Calculation of competitiveness indicators on a selected sample, which was made based on dynamic analysis, allows the following conclusions. Maersk and CMA CGM are in a more stable position. In 2015, CMA CGM was highly competitive, followed by APL and Maersk, in 2011 FESCO was at the top of the group and in 2015 it dropped down to the last place, as its indicator decreased by 0.42 points. Not all measures which the company took for optimizing costs are sufficient and now it falls far behind its competitors.
FESCO's situation is exacerbated by the factors of domestic economy: domestic economic slow-down, weakening of the Russian currency, and decline in the purchasing power. Currently the company is in uncertain situation, which has generated significant doubts about its ability to continue as a going concern.
Key words: container shipping, the world market of sea cargo transportation, the competitiveness of enterprises, competitiveness assessment, a dynamic method of evaluation of competitiveness, the financial result of the activity, indicators of competitiveness.
Основной тенденцией последних нескольких лет является замедление роста мирового валового внутреннего продукта, международной торговли и, как следствие, морских грузоперевозок. По данным «Обзоров морского транспорта» ЮНКТАД [4], после кризиса 2008-2009 гг. наиболее высокие темпы прироста объёмов морских грузоперевозок наблюдались в 2010 г. - более 10%, а к 2016 г. они снизилась почти в три раза. Несмотря на то, что период 2011-2015 гг. в целом характеризуется положительной динамикой грузоперевозок (прирост за 4 года составил 14,3%, и их объем достиг 10,1 млрд т), конкуренция среди перевозчиков ужесточилась.
На контейнерные перевозки в стоимостном выражении приходится примерно 52% мирового объёма морских грузоперевозок и более 90% объёма перевозок генеральных грузов, вследствие этого динамика международных контейнерных грузоперевозок и международной торговли схожи. Владельцы контейнеровозов в современных условиях находятся в худшем состоянии в сравнении с перевозчиками других грузов.
Положение морских перевозчиков контейнерных грузов усугубляется и сохраняющейся на мировом рынке проблемой избытка дедвейта контейнеровозов, в последние годы темп роста ввода в действие новых мощностей превышал рост спроса, что привело к снижению ставок фрахта и к ухудшению финансовых результатов деятельности судовладельцев. Необходимость снижать издержки подтолкнула компании к консолидации и активизировала диверсификацию их деятельности. Но
даже компании - лидеры рынка ощутили изменение конъюнктуры не в пользу продавцов транспортных услуг.
Из десяти крупнейших в мире судовладельческих компаний три имеют морские контейнерные линии, включающие порты Приморского края. Это Maersk (штаб-квартира в Дании), CMA CGM (во Франции) и APL (объединенная компания NOL-APL со штаб-квартирой в Сингапуре). В секторе морских контейнерных перевозок они входят в число основных конкурентов одной из крупнейших в России транспортно-логистических компаний Транспортной группы FESCO.
По масштабам деятельности FESCO существенно уступает этим конкурентам. Её доля в общей вместимости мирового контейнерного флота в 2016 г. составила 0,1%. Тогда как у Maersk - первое место в глобальном рейтинге по вместимости судов (доля 15,1%), у CMA CGM - третье место (9,2%), и эти компании в последние годы увеличивали рыночную долю; APL сместилась за пять лет с 4-го на 10-е место и снизила рыночную долю до 2,8% [4]. Однако есть условия, объединяющие эти компании и дающие основания сравнивать их конкурентоспособность. Все четыре компании - транснациональные, они являются объединениями (группами) достаточно самостоятельных рыночных субъектов, их деятельность диверсифицирована в сфере разных видов транспорта и его инфраструктуры, за исключением Маегек, которая еще работает в сфере нефтедобычи. Основной доход компаниям приносят грузоперевозки.
Сравним динамику объёмов грузоперевозок компаний (рис. 1).
30 20 10 0 -10 -20 -30
Рис. 1. Темп прироста объемов морских грузоперевозок компаний, % [2, 3, 5, 6]
Тренды по компаниям в целом совпадают и имеют понижательную тенденцию. Наибольшей устойчивостью обладают СМА CGM и Maersk, объём грузоперевозок этих компаний постоянно рос, хотя и с замедляющимся темпом. FESCO и APL за
Maersk Line CMA CGM APL Limited FESCO
четыре года сократили объём грузоперевозок на 27% и 13% соответственно. Объединяющей особенностью этих двух компаний является то, что основную деятельность они осуществляют в Азиатско-Тихоокеанском регионе, где им серьёзную конкуренцию составляют растущие китайские грузоперевозчики, и это в условиях замедления экономического развития в регионе. Маегек и СМА CGM проводят значительную часть своих операций в Европе и в Африке.
Положение БЕ8СО усугубляется и внутриэкономическими факторами: замедлением экономического развития в стране, ослаблением курса рубля, снижением покупательной способности.
Однако снижение темпов роста объёмов грузоперевозок отразилось на результатах деятельности всех рассматриваемых компаний, хотя и по-разному, что подтверждает оценка их финансовых показателей и конкурентоспособности на основе динамического метода [1], ключевыми показателями в котором являются рентабельность деятельности компании (операционная эффективность) и динамика рыночной доли (стратегическое позиционирование). Данный метод позволяет нивелировать заведомо большую конкурентоспособность крупнейших компаний.
Оценка производилась по выборке конкурентов, определялась доля каждой компании от суммарных показателей объектов исследования по всей совокупности экономических секторов, на которых они осуществляют деятельность. При расчетах использовались выручка и совокупные затраты за год. Показатели рассчитывались по следующим формулам [1]:
где Кг - коэффициент операционной эффективности; г - операционная эффективность предприятия;
Я - операционная эффективность по выборке.
где К! - коэффициент стратегического позиционирования;
I - индекс изменения объёмов выручки рассматриваемого предприятия;
I я - индекс изменения объёмов выручки по выборке.
К = Кг X Кь (3)
где К - конкурентоспособность исследуемого предприятия.
Если 0 < К < 1, конкурентоспособность предприятия по отношению к выборке является низкой. При К = 1 конкурентоспособность предприятия идентична конкурентоспособности выборки. При К > 1 конкурентоспособность предприятия выше, чем по выборке.
У всех компаний в 2015 г. существенно снизилась выручка (табл. 1). Лучшие финансовые результаты у Маегек, хотя в 2015 г. был самый низкий за период показатель прибыли, при этом в сравнении с 2014 г. выручка снизилась на 15%, а прибыль на 82%.
Таблица 1
Основные финансовые показатели компаний, млн долл. США [2, 3, 5, 6]
Компания Показатель 2011 2012 2013 2014 2015
FESCO Выручка 1 029 1 127 1 140 1 118 688
Прибыль (убыток) 29 (17) 18 (121) (166)
АРЬ Выручка 9 211 9 512 8 831 8 617 6 021
Прибыль (убыток) (474) (407) (72) (251) 711
СМА CGM Выручка 14 870 15 900 15 902 16 739 15 674
Прибыль (убыток) (5) 332 408 584 567
Маегек Выручка 49 917 49 491 47 386 47 569 40 308
Прибыль (убыток) 3 377 4 038 3 777 5 195 925
Совокупно по выборке Выручка 75 027 76 100 73 259 74 043 62 691
Прибыль (убыток) 2 927 3 946 4 131 5 407 2 037
На втором месте - СМА CGM, которая имела убыток только в 2011 г. В 2015 г., в сравнении с предыдущим, прибыль и выручка имели снижение по 3%. FESCO несла убытки в 2012, 2014, 2015 гг. при снижающейся выручке. Для APL 2011-2014 гг. были убыточны, в 2015 г. компания получила прибыль за счёт средств от продажи логистического дивизиона. Необходимо отметить, что у всех компаний морские грузоперевозки в течение периода были либо убыточны, либо низко рентабельны, и основную прибыль им приносила деятельность других подразделений.
Изменение коэффициента операционной эффективности компаний позволяет разделить их на две группы (рис. 2): снижение у Маегек и FESCO и повышение у остальных двух. За период увеличился разрыв между компаниями в значениях коэффициента. Так, если в 2011 г. он составлял 0,12 пункта, то в 2015 г. - уже 0,32.
Наиболее стабильное положение у Маегек и СМА CGM, в 2015 г. их показатели сравнялись. APL в 2015 г. существенно повысила операционную эффективность и вышла на первое место, но говорить о начале тенденции нет оснований. Противоположная ситуация у российской компании, в конце периода у неё самое низкое по выборке значение, к которому она шла в течение предшествующих двух лет.
74
Ухудшаются у БЕ8СО и стратегические позиции относительно конкурентов (рис. 3).
Находясь на первом месте в группе в 2011 г., когда объём выручки в сравнении с 2010 г. вырос на 28%, она переместилась на последнее, снизив показатель на 0,25 пункта. Индекс объёмов выручки БЕ8СО с 2013 г. ниже показателей по выборке. Также существенное снижение коэффициента произошло у ЛРЬ, а СМА СОМ вышла на первое место.
Рейтинг конкурентоспособности компаний по выборке (рис. 4) следующий: в 2015 г. самый высокий показатель у СМА СОМ, на втором месте - ЛРЬ, на третьем
- Маегек, БЕ8СО занимает четвертое место с отставанием на 0,4, 0,34 и 0,33 пункта
- компания неконкурентоспособна в сравнении с выборкой.
В отличие от конкурентов, ежегодно показатель российского перевозчика снижался и достаточно существенно, за пять лет он упал на 0,42 пункта, в то время как у остальных компаний положение достаточно стабильное. Но, следует заметить, что конкурентоспособность ЛРЬ с 2013 г. также снижалась, хотя и не столь резко, и, если бы не продажа логистического дивизиона, как было сказано выше, этот процесс продолжился бы и в 2015 г. Убытки последних лет привели ЛРЬ к процессу объединения с СМА СОМ, и с 2016 г. эти компании уже ведут консолидированную отчётность.
Необходимо отметить, что в 2016 г. темп роста мировой торговли товарами имел самое низкое значение за последние 5 лет [7], и положение большинства судовладельцев ухудшилось. Рассматриваемые конкуренты БЕ8СО понесли убытки. Российская Транспортная группа за 9 месяцев 2016 г. получила прибыль в размере
49 млн долл. США [2] (что составляет 12% от выручки и в 4 раза больше, чем за соответствующий период 2015 г.), но отложила раскрытие финансовой отчётности в целом за 2016 г. в связи с продолжающимися переговорами с кредиторами по реструктуризации задолженности. В динамике её положение очень нестабильно, и принимаемых мер по оптимизации затрат пока недостаточно.
Рис. 3. Динамика коэффициентов стратегического позиционирования компаний
Рис. 4. Динамика конкурентоспособности компаний
Из опыта зарубежных судовладельческих компаний можно сделать вывод, что процессы слияния, поглощения и создания альянсов они рассматривают как основной способ улучшения финансовых результатов и повышения конкурентоспособ-
76
ности. Причём консолидация идёт как на международном, так и национальном уровнях. У FESCO тоже есть опыт создания международных альянсов, например, с Группой Mitsui, но пока он не оказал существенного позитивного влияния на результаты деятельности. В настоящее время компания находится в ситуации неопределенности и сомнений в возможности осуществлять свою деятельность непрерывно.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Воронов, Д. С. Динамический подход к оценке конкурентоспособности предприятий [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vds1234.ru/conc urency/13-32.
2. Консолидированная промежуточная сокращенная финансовая отчетность за шесть месяцев, закончившихся 30 июня 2016 года (неаудированная) [Электронный ресурс] // Дальневосточное морское пароходство. - Режим доступа: http://www.fes co.ru/upload/iblock/26f/fs-fesco-6m-20916-rus_.pdf.
3. Neptune Orient Lines Limited: Reports and Announcements [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nol.com.sg/wps/portal/nol/ investorrelations/re portsandannouncements/quarterlyreports.
4. Review of Maritime Transport [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://unctad.org/es/Paginas/Publications/Review-of-Maritime-Transport-(Series).aspx.
5. The CMA CGM Group. Finance [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www .cma-cgm. com/finance.
6. The Maersk Group: financial reports [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://investor.maersk.com/financials.cfm?Year=2016.
7. Trade Developments in 2016: Policy Uncertainty Weighs on World Trade [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://documents.worldbank.org/curated/ en/228941487594148537/pdf/112930-v1-revised-PUBLIC-1706109-Global-Trade-Watch-Report-Web.pdf.
REFERENCES
1. Voronov D.S. Dinamicheskii podkhod k otsenke konkurentosposobnosti predpriyatii [A dynamic approach to the assessment of the competitiveness of enterprises]. Available at: http://vds1234.ru/concurency/13-32 (accessed 19 July 2017).
2. Consolidated interim condensed financial statements for the six months ended 30 June 2016 (unaudited). Far-Eastern Shipping Company PLC. Reports. Available at: http://www.fesco.ru/upload/iblock/26f/fs-fesco-6m-20916-rus_.pdf (accessed 19 July 2017). (In Russian).
3. Neptune Orient Lines Limited: Reports and Announcements. Available at: http://www.nol.com.sg/wps/portal/nol/investorrelations/reportsandannouncements/quarter lyreports (accessed 19 July 2017).
4. Review of Maritime Transport. Available at: http://unctad.org/es/Paginas/Publi cations/Review-of-Maritime-Transport-(Series).aspx (accessed 19 July 2017).
5. The CMA CGM Group. Finance.Available at: http://www.cma-cgm.com/finance (accessed 19 July 2017).
6. The Maersk Group: financial reports. Available at: http://investor.maersk. com/financials.cfm?Year=2016 (accessed 19 July 2017).
Trade Developments in 2016: Policy Uncertainty Weighs on World Trade. Available at: http://documents.worldbank.org/curated/en/228941487594148537/pdf/ 112930-v1-revised-PUBLIC-1706109-Global-Trade-Watch-Report-Web.pdf (accessed 19 July 2017).
