CC BY
33
♦-
обеспечению конкурентоспособности рос сийской системы высшего школы в целом и повышению конкурентоспособности конкретных высших учебных заведений, в частности. Подобный подход также обеспечит подготовку квалифицированных специалистов с высшим образованием, способных эффективно работать в современных экономи-че ских условиях.
1 Байденко В.И. Болонской процесс: структурная реформа высшего образования Европы. М., 2002,
2 Руководство для участников конкурса 2003 года "Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов". М., 2003.
3 Свиткин М. Процессный подход при внедрении систем менеджмента качества в организации//Стандарты и качество. 2002. № 3. С. 76 - 77.
УДК 658.012
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ И МЕТОДЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ
A.B. Гугелев,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, директор Центра менеджмента, СГСЭУ
Н.С. Яшин,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой менеджмента, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2004. № 7
В ежегодном обзоре Всемирного экономического форума, опубликованном в конце октября 2003 г., Россия заняла только 70-ю строчку в разделе "Перспективная конкурентоспособность" и 65-ю - в разделе "Деловая конкурентоспособность". В 2002 г. Россия находилась в этих рейтингах на 65 и 63 местах соответственно. Такая потеря рейтинга конкурентоспособности диссонирует с официальными данными роста экономики в России и требует серьезного внимания к данной проблеме как на макроэкономическом, так и на мезо- и микроэкономическом уровнях.
Как известно, в настоящее время конкурентоспособность и благополучие региона, по мнению многих специалистов, могут быть оценены по четырем основным показателям в расчете на душу населения:
- размеру валового регионального продукта (ВРП),
- величине производственных ресурсов (основных фондов и т.д.),
- величине природных ресурсов,
- показателю человеческих ресурсов (уровню образованности).
Нами проведен анализ динамики этих и ряда других показателей,
причин низкой конкурентоспособности субъектов хозяйствования и определены мероприятия по преодолению негативных тенденций. Объектом исследования послужили результаты деятельности товаропроизводителей Саратовской области. Следует отметить, что Саратовская область и ее промышленность является достаточно типичным экономическим регионом как в Приволжском федеральном округе, так и в целом по стране. Так, если в целом по России индекс промышленного производства в 2002 г. (в процентах к 2001 г.) составил 103,7%, в Приволжском федеральном округе - 102,2%, то в Саратовской области он составил 104,3%1. О том же свидетельствует и общий рейтинг регионов Приволжского федерального округа, в котором Саратовская область в 2002 г. занимала 8-е место из 15 регионов (табл.1).
При этом следует отметить, что Саратовская область в 2002 г. занимала 1-е место в округе по показателю индекса физического объема промышленного производства по крупным и средним предприятиям, 6-е - по коэффициенту износа основных промышленно-производственных фондов в промышленности, 8-е - по показателю валового регионального продукта на душу населения, 9-е - по объе-
♦
му производства по всем видам деятельности в расчете на 1 работающего, объему промышленного производства на 1 занятого в промышленности, объему экспорта на 1 работающего и индексу цен производителей промышленной продукции2. Саратовская область занимает 4-е место в Приволжском федеральном округе по удельному весу убыточных предприятий, по отношению объема инвестиций в основной капитал к объему валового регионального продукта - 1-е место, объему иностранных инвестиций на душу населения в рублях - 4-е место3; по уровню дебиторской и кредиторской задолженности - 8-е место, сальдированному финансовому результату на 1 работающего - 9-е место; по ряду других финансово-экономических показателей область находится на среднем уровне по отношению к показателям других регионов федерального округа.
Таблица 1
Общий рейтинг регионов Приволжского федерального округа4
Рейтинг Регион Общий балл
1 Республика Татарстан 318
2 Республика Башкортостан 320
3 Самарская область 330
4 Пермская область 352
5 Удмуртская Республика 368
6 Оренбургская область 369
7 Нижегородская область 395
8 Саратовская область 441
9 Республика Мордовия 459
10 Кировская область 460
11 Ульяновская область 478
12 Чувашская Республика 486
13 Пензенская область 515
14 Коми-Пермяцкий автономный округ 526
15 Республика Марий Эл 583
Эти данные свидетельствуют о достаточно высоком потенциале области, но только на первый взгляд. Занимая 21-е место в рейтинге инвестиционного потенциала и 23-е в рейтинге риска журнала "Эксперт" среди всех субъектов Федерации, Саратовская область находится лишь на 47-м месте в России по объему привлеченных инвестиций на душу населения за 1996 - 2002 гг.
Чтобы разобраться с данным несоответствием, следует признать, что в настоящее время нет четких, апробированных временем критериев конкурентоспособности региона. Тенденции, получаемые в результате анализа весьма обобщенных показателей, не дают возможности увидеть истоков и четких контуров проявления проблемы конкурентоспособности. С другой стороны, именно конкурентоспособность конкретного производителя, конкурентоспособность технологий, процессов производства, систем менеджмента качества, систем реализации продукции, ее сервисного обслуживания
является основой региональной конкурентоспособности. Именно с этих позиций авторы рассматривают суть проблемы.
В 2001 г. общий объем промышленного производства в области составил 53,8 млрд руб. и увеличился по сравнению в 2000 г. на 5,4%. При этом наиболее динамично развивающимися отраслями стали: машиностроение и металлообработка (108% к уровню 2000 г.), пищевая промышленность (118%) и черная металлургия (126%)5. Учитывая удельный вес машиностроения в структуре промышленности, прирост в 8% следует признать более значительным, чем прирост других указанных отраслей.
Рост объемов производства в машиностроении и металлообработке обусловлен расширением спроса внутреннего рынка на инвестиционные ресурсы, а также увеличением объемов оборонного заказа и экспорта военной продукции на предприятиях оборонно-промышленного комплекса области более чем на 30 %. По отрасли увеличилось производство электродвигателей малой мощности на 6,6%, аккумуляторов свинцовых - на 27,8%, холодильников и морозильников - на 8,9%, троллейбусов - на 21,6%. Наибольший рост обеспечили ЗАО "Завод резервуарных металлоконструкций", ОАО "Саратовский подшипниковый завод", ЗАО "Химэк-смаш", ОАО "Волгодизельаппарат", ОАО "Троллейбусный завод", ЗАО "Трубный завод", ФГУП НПП "Алмаз", ОАО "Сигнал". Впервые после 1998 г. рост объемов промышленного производства более 500 млн руб. достигнут на двух предприятиях: ОАО "СЭПО" и ФГУП НПП "Контакт".
В 2002 г. объем промышленного производства в целом по области возрос на 4,3% и составил 78,2 млрд руб. На долю машиностроения и металлообработки пришлось 13,2 мрлд руб. При опережающем росте отраслей топливно-энергетического комплекса несколько снизился удельный вес машиностроительного комплекса. В 2002 г. он составляет 16,9%6.
Впервые рейтинг возглавило машиностроительное предприятие, относящееся к оборонно-промышленному комплексу - ООО "СЭПО-ЗЭМ". По результатам работы за 2002 г. предприятие также вошло в "Клуб миллиардеров" Саратовской области (в 2002 г. "СЭПО-ЗЭМ" произвело продукции на 1,2 млрд руб.). У предприятия зафиксированы одни из самых высоких результатов по прибыли (2-е место) и рентабельности (4-е место) в области. В 2002 г. продукция предприятия (холодильник 164МЕ) отмечена дипломом программы "100 лучших товаров России".
ОАО "Трансмаш" возглавило отраслевой рейтинг машиностроительных предприятий и вошло в тройку лидеров в общем рейтинге, показав третий результат по темпам роста производства и высокие результаты по другим показателям.
В то же время среди 200 наиболее конкурентоспособных предприятий, определенных рейтинговым агентством журнала "Эксперт" за 2003 г., отмечены следующие предприятия области7:
- по рыночной стоимости:
ОАО "Саратовнефтегаз" - 89-е место, ОАО "Саратовэнерго" - 92-е место, ОАО "Сарнефтепродукт" - 161-е место, ОАО "Саратовский НПЗ" - 190-е место;
- по объему реализации ОАО "Балаковорезино-техника" - 115-е место.
На данный момент в экономике области сложилась такая ситуация, когда для предприятий практически всех отраслей, и в том числе машиностроения и металлообработки, наблюдается неуклонный рост конкуренции на традиционных рынка сбыта. Это вызвано, во-первых, тем, что ряд предприятий, используя свободные производственные площади и мощности, начинают осваивать новые технологические процессы, особенно ориентированные на создание продукции для предприятий строительной индустрии и перерабатывающей промышленности. Во-вторых, на рынках появляются новые конкуренты из ближнего и дальнего зарубежья, других регионов России. В этих условиях перед предприятиями данной отрасли достаточно остро встает проблема разработки механизма управления конкурентоспособностью.
Если с позиций теории М. Портера анализировать ситуацию, сложившуюся в машиностроительной промышленности Саратовской области, можно отметить, что на мезоуровне на конкурентоспособность отрасли оказывают воздействие как позитивные, так и негативные факторы.
К числу факторов, оказывающих благоприятное воздействие на развитие предприятий, можно отнести:
- наличие в области основных видов сырья и других ресурсов, необходимых для производства продукции отрасли;
- принятие областных законов "Об инновациях и инновационной деятельности", "О гарантиях частных инвестиций в Саратовской области" и создание законодательной базы для урегулирования правовых вопросов предпринимательской деятельности;
- достаточно высокий уровень подготовки научного и технического персонала, высокую квалификацию рабочей силы;
- возможности организации на промышленных предприятиях области производства товаров со сравнительно невысокими издержками по зарубежным технологиям с дальнейшим экспортом, с использованием налаженных сетей сбыта.
Однако реализацию конкурентных преимуществ на мезоуровне затрудняют следующие негативные факторы:
- отсутствие четкой информационной и методологической базы по проблеме конкурентоспособности и качества;
- достаточно высокий удельный вес предприятий, сильно зависящих от наличия и ритмичности государственного заказа на их продукцию;
- отсутствие реальных механизмов получения предприятиями среднесрочных и долгосрочных кредитов на приемлемых условиях.
Иными словами, повышение конкурентоспособности бизнеса и стимулирование экономического развития регионов связано с качеством регионального бизнес-климата и развитостью отраслевых кластеров.
Здесь, на наш взгляд, следует сделать следующее допущение. В отличие от сложившейся практики деления предприятий по бизнесу на крупный средний и малый (по очень спорным параметрам), нам кажется целесообразным разделить их следующим образом:
- предприятия традиционной экономики -крупные промышленные предприятия, исторически сформировавшие экономическую базу региона;
- предприятия "молодой"экономики - динамично развивающиеся предприятия, сформировавшиеся в конкурентной среде в период становления рыночных отношений.
Предприятия традиционной экономики, имея опыт производства, зачастую конкурентоспособны только на рынке традиционных или устаревших продуктов. Широко распространенное мнение, что причина этого состоит в износе основных фондов, не подтверждается практикой. При сертификации систем качества и оценке технологической состоятельности предприятий ВПК Саратовской области за последние 3 года выявлено более 1700 несоответствий. Для характеристики наиболее значимых факторов, снижающих доверие к технологической состоятельности и управляемости процессов на предприятиях традиционной экономики, можно привести табл. 2, в которой представлены болевые точки управления качеством и конкурентоспособностью предприятий и прежде всего неэффективность организации8. Формальность политики качества и ее несвязанность со стратегией, низкая исполнительская дисциплина, неэффективная система подготовки кадров или зачастую ее полное отсутствие - факторы, присутствующие практически на всех предприятиях. На долю же изношенности основных фондов приходится менее 5% проблем качества. Таким образом, можно сделать вывод, что резерв обеспечения конкурентоспособности предприятий традиционной экономики лежит в области менеджмента и подготовки персонала.
Таблица 2
Наиболее значимые факторы снижения конкурентоспособности предприятий
Факторы, влияющие на снижение конкурентоспособности Частота выявления, % Классификация причин потерь в качестве
Отсутствие утвержденной политики в области качества 65 ОС
Отсутствие перечня процессов системы менеджмента качества, распределения ответственности за процессы 90 О
Незадокументированность процессов системы менеджмента качества 85 О
Несоблюдение документированных процедур, низкая исполнительская дисциплина 100 ОС
Не отработана структура системы качества: нет четкого разделения функций, не обеспечена независимость службы технического контроля 50 ОТ
Отсутствие учета затрат на качество 100 ОФ
Отсутствие системы связей с поставщиками 45 ОИС
Низкое обеспечение юридической поддержки договоров с поставщиками 80 О
Отсутствие базы данных о поставщиках 78 О
Отсутствие в производственных цехах технологической документации, регламентирующей основные методы изготовления продукции 60 ОИ
Отсутствие документа, регламентирующего систему хранения и транспортировки продукции и товарно-материальных ценностей при их приемке 35 ОИ
Отсутствие организованных складов - изоляторов для временно арестованной продукции 35 ОИ
Отсутствие информации для подтверждения качества выполненных работ 60 ОИ
Несоответствие системы подготовки кадров современным требованиям 95 ОС
Отсутствие системы внутренних проверок системы качества 50 ОИ
Не регламентирован в документах сквозной учет неполадок оборудования и средств технологического оснащения 45 ОИ
Отсутствие системы корректирующих и предупреждающих действий 60 ОСИ
Нарушение закона «Об обеспечении единства измерений» 90 ОФ
Отсутствие организованного взаимодействия между подразделениями 35 ОС
Плохая организация рабочих мест 69 О
Примечания: О - организационные; Т - технологические; С- социальные; И - информационные; Ф - финансовые.
Несколько иная картина наблюдается в "молодой" экономике. Предприятия новой, динамичной экономики, безусловно, имеют определенные проблемы с качеством управления и подготовкой управленческих кадров, причем эти проблемы достаточно специфичны и отличаются от проблем развития традиционной экономики, однако они мало изучены и их нельзя решить сегодняшней вузовской подготовкой специалистов по управлению. Об этом можно судить по результатам исследования состояния бизнес-культуры в секторе корпоративных потребителей г. Саратова, проведенном среди предприятий малого и среднего бизнеса сотрудниками Центра менеджмента при СГСЭУ в 2002 г. по максимально широкой и репрезентативной выборке. Предметом исследования стали:
- проблемы развития предприятий;
- управленческие технологии и процедуры;
- потребности в развитии персонала и систем управления.
Исследование, состоящее из двух этапов (качественного и полевого исследования), было начато с проведения ряда глубинных интервью. Далее на основании анализа данных интервью был сформулирован ряд гипотез, справедливость которых подверглась проверке на втором этапе - в ходе полевого исследования, когда методом анкетирования
было опрошено более 300 руководителей малого и среднего бизнеса г. Саратова.
В результате исследования были сформулированы и проранжированы основные проблемы, препятствующие развитию "молодой" экономики в Саратовской области. Среди них выделены следующие:
1) отсутствие квалифицированных кадров;
2) бюрократические барьеры;
3) тяжелый вход на рынок из-за жесткой конкуренции;
4) высокие и необоснованные (по мнению предпринимателей) налоги;
5) негативный облик предпринимателя в глазах населения;
6) незнание рынка;
7) недоступность кредитов;
8) отсутствие связей с потребителями;
9) отсутствие общей и корпоративной культуры и этикета;
10) отсутствие регулярного менеджмента;
11) неразвитость информационных и консультационных услуг для "молодого" бизнеса;
12) недостаток практических предпринимательских знаний и навыков у будущих бизнесменов;
13) неумение продвигать свои товары и услуги;
14) отсутствие законодательной базы развития "молодого" бизнеса;
15) нежелание вкладывать деньги в инновации;
16) криминогенность и отсутствие безопасности бизнеса и личности;
17) неплатежи;
18) родственная и дружеская основа бизнеса;
19) неразвитость страхования бизнеса;
20) высокая интенсивность труда;
21) социальная незащищенность занятых в "молодом" бизнесе;
22) отсутствие взаимопомощи в среде предпринимателей.
Первую половину этого ряда занимают проблемы бизнес-среды, а за ними стоят все те же проблемы менеджмента и бизнес-культуры.
Существует необходимость в решении подобных управленческих проблем, т. е., безусловно, существует нужда, которая пока не оформилась в осознанную и сформированную потребность в развитии персонала и постановке систем управления путем тренинговых и консалтинговых технологий. Динамично развивающиеся предприятия малого и среднего бизнеса, являясь по сути кузницей предпринимательских кадров, представляют собой ключевой фактор для формирования деловой культуры всего региона. Число "молодых" предприятий в Саратове весьма значительно. Учитывая высокий уровень занятости на этих предприятиях, можно сделать вывод об их особой роли в обеспечении устойчивого социально-экономического развития. Проблема, на наш взгляд, состоит в недостаточном внимании к формированию современной культуры управления и методам развития персонала в малом и среднем бизнесе как со стороны предпринимателей, так и со стороны участников рынка консультационных и тренинговых услуг.
Говоря о проблеме конкурентоспособности предприятий, нельзя обойти такой актуальный прием, как кластеризация производств. Кластер представляет собой группу географически локализованных взаимосвязанных предприятий, инфраструктуры, научно-исследовательских институтов, вузов и других организаций, взаимодополняющих друг друга и усиливающих конкурентные преимущества отдельных компаний и кластера в целом.
Кластерный подход, как показывает мировая практика, предлагает эффективные инструменты для стимулирования регионального развития, которое в конечном итоге может состоять в увеличении занятости, повышении заработной платы, увеличении отчислений в бюджеты различных уровней, повышении устойчивости и конкурентоспособности промышленности региона.
В ходе реализации проекта стратегического развития муниципальных образований в рамках программы "Малые города России", в котором принимали самое непосредственное участие сотрудники Центра менеджмента и кафедры менеджмента
СГСЭУ, такой подход стал системообразующим. 75 муниципальных образований, в числе которых были и города Саратовской области (г. Аткарск, Красноармейск, Хвалынск), сформировали кластер, основанный на паритете интересов власти, бизнеса и местного сообщества. Скоординированность политик и программ в муниципальном развитии, стабильность внутренних связей и прогнозируе-мость условий позволили практически всем этим городам значительно повысить инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность своих товаропроизводителей. Однако развитие кластерного подхода в России имеет свои особенности (табл. 3).
Таблица 3
Классификация факторов, способствующих и препятствующих развитию кластеров в России
Позитивные факторы Негативные факторы
* Доступность поставщиков * Доступность инженерного и научного персонала * Доступность возможностей для НИОКР * Доступность высшего образования * Традиции производственной кооперации * Развитая технологическая культура * Низкое качество поставщиков и низкая эффективность систем поставок * Неадекватность образовательных и научно-исследовательских программ потребностям промышленности * Слабые связи между высшими и средними профессиональными учреждениями, нИи и промышленностью * Низкое качество бизнес-климата для возникновения и развития малого и среднего бизнеса (административные барьеры, финансовые ресурсы и др.) * Низкая эффективность отраслевых и профессиональных ассоциаций * Низкая конкурентная искушенность большой части российских предприятий и короткий временной горизонт стратегий бизнеса
Опыт, накопленный в ходе реализации данного проекта, позволяет констатировать, что и среди факторов, препятствующих развитию кластеров, основное место принадлежит качеству образования (и прежде всего бизнес-образования) участников данного процесса. Повторяемость этого аспекта проблемы говорит о необходимости его первоочередного решения. Недостаток и низкое качество знаний навыков по проблемам менеджмента качества и конкурентоспособности проявляется на всех уровнях управления как в реальном секторе экономики, так и в структурах законодательной и исполнительной властей. Причем проблема должна решаться, прежде всего, не столько за счет увеличения самих объемов такого обучения, сколько за счет значительного изменения форм и методов обучения. И это должно касаться и первого профессионального образования в вузах, и повышения квалификации и профессиональной переподготовки в рамках реализации различных программ. В первую очередь, речь должна идти о внедрении интерактивных методов обучения - технологии, позволяющей не только спо-
собствовать формированию у специалиста инновационного и креативного потенциала, но и развивающей практические навыки бизнеса. Опыт работы Центра менеджмента, где уже прошли переподготовку более 1500 представителей реального сектора экономики всех форм собственности, успешная реализация СГСЭУ Президентской программы переподготовки управленческих кадров, ряд других программ наглядно демонстрируют возможности и эффективность таких форм обучения.
Безусловно, все изложенное ни в коей мере не ограничивает круг проблем в обеспечении конкурентоспособности и, тем более, не раскрывает весь арсенал средств и возможностей ее регулирования. Думается, что успех в деле обеспечения конкурентоспособности может принести лишь стратегия, основанная на учете условий конкретной отрасли промышленности, бизнес-среды региона и потенциала конкретного предприятия.
1 См.: Основные показатели социально-экономического положения регионов Российской Федерации в 2002 году // Саратов-СП. 2003. 21 марта. С. 2.
2 См.: Кормишкин Е.Д. Экономическая безопасность региона: теория, методология, практика. Саранск, 2002. С.142.
3 См.: Там же. С. 144.
4 См.: Там же. С. 141.
5 См.: Итоги социально-экономического развития Саратовской области в 2001 году // Саратов-СП. 2001. 26 дек. С.3.
6 См.: Об итогах социально-экономического развития Саратовской области в 2002 году // Саратов-СП. 2003. 8 февр. С. 3.
7 http: // www.raexpert.pu
8 Данные собраны авторами в ходе сертификации предприятий Саратовской области в системе "Военный регистр".
УДК 330.34
РАЗВИТИЕ ДИНАМИЧЕСКОГО ПОДХОДА В СФЕРЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИИ
Статический и динамический подходы могут быть использованы в институциональной экономической теории одинаково эффективно. Например, статический подход дает хорошие результаты при отображении реальной ситуации, складывающейся в обществе на определенный момент времени. В этом случае исследователь как бы получает слепок сложившихся на данный момент времени общественных отношений в их институциональной форме. Подобный подход также уместен при исследовании общественных отношений за относительно малый промежуток времени, то есть такой, за который эти отношения могут считаться неизменными. Реально такие промежутки времени составляют около 3 - 4 лет, то есть промежуток времени между малыми циклами конъюнктуры, когда социально-экономическая система не испытывает серьезных возмущений.
По нашему мнению, в дополнение к известному определению динамического равновесия Й. Шумпетера можно ввести понятие фиксированного статического равновесия. Под фиксированным статическим равновесием понимается единовременный слепок связей элементов структуры социально-экономической системы с фиксацией их во времени и пространстве. Потребности людей в этот промежуток времени считаются неизменными. Таким образом, методологически разрешается известное противоречие между чисто статическим подходом к исследованию социально-экономических систем и теорией динамического равновесия.
Динамический подход, или преимущественный учет процессов изменений в социально-экономической системе, с нашей точки зрения, необходимо использовать при исследовании системы за продолжительные промежутки времени, превышающие условный порог в четыре года, и соизмеримые с временными лагами среднесроч-
Л.Ф. Гусарова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории, СГСЭУ
ВЕСТНИК. 2004. № 7
