CC BY
371
[email protected] Людмила Александровна Александрова,
^ ' доктор экономических наук,
профессор кафедры «Менеджмент в АПК», УДК 338 Саратовский аграрный университет им. Н.И. Вавилова
ПРОМЫШЛЕННАЯ ИНТЕГРАЦИЯ: КЛАСТЕРЫ VERSUS ХОЛДИНГИ
В статье рассмотрены особенности, преимущества и ограничения различных форм промышленной интеграции. На примере масложировой промышленности Саратовской области, в которой монопольное положение занимает вертикально интегрированная компания «Солнечные продукты», проанализировано взаимодействие между классической интеграцией в виде холдингов и кластерной формой квазиинтеграции, элементы которой проявляются в деятельности неформального областного клуба руководителей масложирового подкомплекса. Сделан вывод о частичной комплементарности кластеров и холдингов как конкурирующих форм интеграции. Процессы кластеризации не только не противоречат развитию иерархических организаций, но и способствуют их более эффективному функционированию за счет предпринимательских идей малого бизнеса и конкурентной спирали. Однако холдинги представляют существенную опасность для кластерных структур, блокируя сетевое взаимодействие и разрушая дружественное социальное пространство. Реализуемая в России кластерная политика базируется на восприятии кластеров как линейной технологической цепочки, оптимизация которой более эффективно решается в рамках вертикальной интеграции. Это является одной из причин торможения процессов кластеризации экономики. Современные кластеры постиндустриальной эпохи - многоотраслевые структуры с диверсифицированными технологическими цепочками, сквозными компетенциями и кросс-отраслевыми инновациями. Именно такие кластеры могут успешно конкурировать с холдингами и становятся полюсами роста для региона дислокации.
Ключевые слова: интеграция, квазиинтеграция, кластер, холдинг, кластерная политика.
L.A. Alexandrova
INDUSTRIAL INTEGRATION: CLUSTERS VERSUS HOLDINGS
The paper describes basic features, advantages and limitations of various forms of industrial integration. The author studies fats and oils industry of the Saratov region which is monopolized by vertically integrated company "Solnechniye produkty", analyzes the interaction between classical integration in the form of holdings and cluster quasi-integration whose elements include regional club of top managers of the fats and oil industry. It is concluded that clusters and holdings as competing forms of integration partially complement each other. Clustering processes do not conflict with the development of hierarchical organizations, but help them function more effectively by offering entrepreneurial ideas of small businesses and creating competitive spiral. However, holdings pose significant danger to cluster structures by blocking networking and destroying friendly social space. The cluster policy which is implemented in Russia is based on the perception of clusters as a linear process chain which can be more effectively optimized through vertical integration. This is one of the reasons that stifle clustering of the economy. Modern clusters of the post-industrial era are multi-industry structures with diversified technological chains, cross-cutting competencies and cross-industry innovations. Theseclusters can successfully compete with holdings and become points of growth for the regional economy.
Keywords: integration, quasi-integration, cluster, holding, cluster policy.
Интеграция подразумевает становление таких взаимоотношений между субъектами хозяйствования, которые обеспечивают долгосрочное сближение генеральных целей интегрирующей и интегрируемой сторон. Отношения чистой конкуренции при интеграции заменяются одним из вариантов сотрудничества, спектр которого распространяется от слабого взаимодействия до прямого управления, когда рыночные отношения заменяются внутрифирменными поставками. Это обусловливает разнообразие интеграционных форм, соответствующих различным рыночным ситуациям и формирующих дополнительные конкурентные преимущества объединяющимся субъектам хозяйствования.
Классическая интеграция предполагает установление полного контроля как над собственностью, так и над управлением активами объединяемых субъектов дея-
тельности. В зависимости от направления и сферы объединения производителей в воспроизводственной цепочке выделяется несколько видов интеграции. Горизонтальная интеграция консолидирует производителей, находящихся на одной стадии цепочки, и обеспечивает конкурентные преимущества за счет эффекта масштаба. Вертикальная интеграция выступает стратегией защиты основного бизнеса от несовершенства рынков. Обратная вертикальная интеграция (в начальные стадии продуктовой цепочки), как правило, необходима для защиты от монополизма поставщиков. Прямая интеграция дает возможность увеличить добавленную стоимость и влиять на конечный спрос.
Наиболее распространенной формой классической интеграции является формирование различных холдингов. Движущая сила холдингообразования - стремление
к стабильности связей и повышению собственной устойчивости в экономике за счет создания сбалансированного бизнес-портфеля. Имеются разнообразные варианты корпоративного управления в рамках холдинговых структур [1, с. 30 - 35]. Общими объективными преимуществами для всех видов холдингов выступают существенное снижение трансакционных издержек, эффект масштаба, значительная производственная синергия и хеджирование рисков.
В современной экономической теории дихотомия «интеграция - дезинтеграция» дополняется еще одной категорией - «квазиинтеграция», а дихотомия «фирма -рынок» расширена категорией «гибрид». Используя критерий контроля над активами, квазиинтеграцию можно определить как процесс установления контроля над поведением формально самостоятельных компаний при отсутствии контроля над их собственностью. В настоящее время существуют различные гибридные формы квазиинтеграции как объединения экономических субъектов с устойчивыми долгосрочными связями между ними и делегированием контроля над управлением совместной деятельностью при отсутствии юридически оформленного трансфера прав собственности: кластеры, бизнес-ассоциации, стратегические альянсы, различные пе^огк-объединения и т.д. Их общей чертой по определению является преобладание не крупного, а среднего и мелкого бизнеса.
Бизнес-ассоциация (отраслевой или территориальный союз) представляет собой форму горизонтальной квазиинтеграции, отличительным признаком которой является сотрудничество конкурентов и партнеров со смежных этапов цепочки создания ценности, которые объединяют свои ресурсы для развития и регулирования общего рынка, лоббирования коллективных интересов в органах государственной власти. Эта форма интеграции становится ключевым инструментом повышения эффективности промышленной политики и позволяет в ряде случаев компенсировать как провалы рынка, так и провалы государства. Ценность отраслевых союзов с точки зрения объединяющегося бизнеса заключается в производстве значимых для членов ассоциации клубных благ (коллективный товарный знак, принадлежность к кругу избранных и снижение издержек в обучении, защита интересов, информационное обеспечение и пр.). Наиболее значимым отраслевым благом, производимым бизнес-ассоциацией, является лоббирование интересов с более низкими издержками, широким общественным резонансом и высокими гарантиями положительного результата.
Отличительной особенностью кластера как формы квазиинтеграции является его географическая локализация, отражающая концентрацию на ограниченной территории взаимосвязанных компаний, специализированных поставщиков и обслуживающих организаций, конкурирующих и при этом ведущих совместную деятельность. Исследуя проблемы конкурентоспособности, М. Портер вывел три главных преимущества кластеров. Во-первых, они повышают продуктивность, делая доступными специализированные ресурсы и труд, облегчая доступ к информации, институтам, общественным благам. Во-вторых, кластеры поощряют более высокие темпы возникновения новых бизнес-формирований через превращение работников действующих компаний в новых предпринимателей. В-третьих, они увеличивают
возможности фирм проводить инновации посредством более быстрой диффузии технологических знаний [8]. Уникальная способность кластеров ускорять диффузию инноваций позволяет определять их как инновационно активную хозяйственную агломерацию или пространство высокой инновационной активности [6].
В отличие от классической интеграции в виде холдинга, любой кластер представляет собой сетевую структуру с идеологией конкурентного сотрудничества (или со-конкуренции), при которой стимулы к развитию, порождаемые конкуренцией между участниками сети, сочетаются с интенсификацией сотрудничества во взаимовыгодных направлениях. Именно соконкуренция заменяет прямой экономический и административный контроль, свойственный холдинговым структурам. Подчеркивая сетевую природу кластеров, У. Пауэлл и Л. Смит-Дор воспринимали их как проекции производственных сетей на территорию (Networks of Place). Объясняя их конкурентоспособность как организационную форму в экономике, они подчеркивали, что кластер, как любая сеть, может превзойти возможности иерархий за счет гибкости, передачи скрытого знания и динамики сотрудничества [7, с. 61 - 105]. Российские ученые П. Щедровицкий и В. Княгинин также сделали вывод о сетевом эффекте кластеров, преимущества которых заключаются в кумулятивном эффекте мобилизации ресурсов сети, когда регион базирования компаний добавляет к капиталу размещенных в нем предприятий своеобразную «территориальную маржу» [11].
Кластерная концепция за время своего существования значительно эволюционировала. Изменились подходы к трактовке содержания кластеров, выбору приоритетов кластерных политик, используемым инструментам и технологиям кластерных исследований. Если на начальном этапе главным критерием наличия кластера считалась территориальная локализация предприятий, то сегодня на первое место выступают такие признаки кластеров, как коммуникативность и наличие социального капитала как потенциала взаимного доверия и взаимопомощи, который целенаправленно сформирован в виде обязательств и ожиданий, информационных каналов и социальных норм [12; 13]. Расширилось и понимание локальности, которая стала исследоваться не только в географическом, но и в институциональном, социальном пространстве. Кластер предполагает не столько связь между организациями, сколько социальную связь между конкретными людьми. Таким образом, к позиционированию кластера как специфического структурного элемента экономики добавилось его понимание как специфического местного социокультурного сообщества, в котором сложились отношения сотрудничества и доверия.
В любой форме интеграции возникает синергетиче-ский эффект, что дает дополнительные и конкурентные преимущества из-за частичной замены рыночных отношений устойчивыми связями. Вместе с тем каждая форма интеграции, будь то холдинг, кластер или бизнес-ассоциация, имеет специфические достоинства и недостатки. Поэтому актуальной проблемой (как для самих промышленных предприятий, так и для государственных органов власти) становится выбор наиболее целесообразных и адекватных российским условиям и приоритетам промышленной политики форм интеграции.
На наш взгляд, наиболее перспективной с точки зрения перехода на инновационный тип развития формой квазиинтерации являются кластеры. Однако исследования российских ученых, в том числе и авторские, четко показывают, что холдинги как форма интеграции доминируют в российской промышленности. Более того, многие специалисты рассматривают их как практически единственный реальный источник инвестиций и инноваций. Кластеры же до сих пор остаются некой теоретической конструкцией, не имеющей на практике реально ощутимых очертаний и положительных экстерналий. Предприятия хорошо понимают выгоды от укрепления вертикальных связей в цепочке «поставщик - потребитель», но горизонтально направленные формы кооперации с прямыми конкурентами часто вызывают подозрения. Поэтому можно согласиться с гипотезой о том, что пока не будут полностью использованы все преимущества классической интеграции в виде холдингов, процесс формирования кластеров и активизации отраслевых союзов будет носить формальный или спорадический характер. Тем не менее в долгосрочном будущем именно эти квазиинтерграционные формы станут главной движущей силой инновационного развития.
Однозначно роль холдингов в развитии российской, в том числе саратовской, промышленности оценить нельзя. Позитивные последствия «холдингизации» выражаются в притоке долгосрочных инвестиций, сокращении уровня убыточности предприятий, модернизации их производственных и, что не менее важно, управленческих технологий. Однако гипертрофированное развитие холдингов порождает ряд серьезных проблем,
связанных с монополизацией региональных рынков, углублением социальных противоречий и вымыванием с территории базирования создаваемой добавленной стоимости. Кроме того, «матрешечная» структура холдингов делает непрозрачными отношения собственности, при которых уже практически невозможно определить национальную принадлежность предприятия.
Рассмотрим взаимодействие холдингов и кластеров на примере Саратовской области, промышленное производство которой отличается высокой степенью диверсификации (рисунок). Наиболее существенную долю в структуре области занимает электроэнергетика (23,1%), пищевая (18,9%) и химическая (12,3%) промышленность. По производству отдельных видов промышленной продукции Саратовская область занимает лидирующие позиции в экономике РФ (по производству растительных масел - 6-е место, электроэнергии - 7-е место, химических удобрений - 8-е место, цемента - 12-е место, стальных труб - 13-е место). По размещению промышленности и ее научно-технического и инновационного потенциала в области имеются две территориальных агломерации - Саратовская (включая г. Энгельс) и Ба-лаковская.
По итогам исследований аналитической группы Министерства экономического развития и торговли области, проведенных в 2012 - 2013 гг., было выделено 10 наиболее перспективных протокластеров (таблица). Наряду с традиционными кластерами электронного приборостроения, химической и молочной промышленности большие перспективы имеют зарождающиеся металлургический и биотехнологический кластеры [4, с. 58 - 63].
Структура объема реализации по «чистым» видам деятельности в промышленности Саратовской области в 2012 г.
Рассчитано по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). и^: Ь|Пр://\\\\\\.Ге<з1а1 ги/1п<^са1ог/<^а1а.<^о.
Кластерная структура экономики Саратовской области
Кластерная группа Якорные элементы
Туристско-рекреационный кластер межрегионального значения Туристско-рекреационная зона «Хвалынские холмы»
Балаковский металлургический кластер ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково»
Кластер транспортного машиностроения ЗАО «Тролза», ОАО «Завод металлоконструкций», ЗАО «Балаковский вагоностроительный завод», «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания»
Балаковский химический кластер ООО «Балаковские минеральные удобрения», ОАО «Балаковорезинотехника», Балаковский завод волоконных материалов
Биотехнологический кластер ЗАО «Нита-Фарм», «Биоамид», СГАУ, ИБФРМ РАН
Молочнопродуктовый и мясной кластеры ГК «Белая долина», ОАО «Саратовский молкомбинат», ЗАО «Трудовое», свинокомплекс «Хвалынский» (агрохолдинг «КоПИТАНИЯ»)
Зернопродуктовый кластер ОАО «Энгельсский хлебокомбинат», ОАО «Знак хлеба», ОАО «Балаковохлеб», ЗАО «Эн-гельсский мукомольный завод», ОАО «Саратовмука»
Масложировой кластер Холдинг «Солнечные продукты»
Кластер информационных технологий ООО «ЭПАМ Систэмз» (филиал в г. Саратове), ООО «Мирантис ИТ» (филиал в г. Саратове), ООО «Квестора» (филиал в г. Саратове, бренд - Grid Dynamics), ООО «Альфател», ООО «Artezio-Саратов»
Кластер электронного приборостроения ООО «ЭПО "Сигнал" им. А.И. Глухарева», ЗАО «НПЦ "Алмаз-Фазотрон"», ОАО «Тантал», ОАО «НПП "Контакт"», ПО «Корпус», ОАО «Саратовский электроприборостроительный завод им. С. Орджоникидзе», ОАО «НПП "Инжект"», ОАО «ЦНИИИА»
С точки зрения конкуренции кластеров и холдингов наибольший интерес представляет анализ процессов интеграции в масложировой промышленности. Именно в этой отрасли производство наиболее монополизировано крупнейшим игроком - вертикально интегрированным холдингом «Солнечные продукты», который занимает 2-е место по объему переработки подсолнечника и производству маргариновой продукции в России, 3-е место - по производству майонеза. В состав холдинга вошли не только областные предприятия (Саратовский Жировой комбинат, Аткарский маслоэкстракционный завод, 6 районных филиалов ЗАО «Элеваторхолдинг»), но и 3 жировых комбината в других регионах (Московский, Новосибирский и Армавирский). Очевидно, что территориальная локализация производства как важный индикатор наличия кластера в данном случае сопровождается заменой обязательных для кластера горизонтальных конкурентных отношений вертикальными, основанными на подчинении через систему контрольных пакетов и прямое администрирование. Холдинг реализует ряд программ, направленных на усиление своего доминирующего положения, в том числе проект развития Волжского терминала (контроль над экспортными поставками из Саратовской области маслосодержащего сырья и ценных отходов маслопереработки), строительство маслоэкстрактного завода мощностью 1800 тонн в сутки в г. Балаково, расширение и модернизация маргаринового производства на Саратовском жиркомбинате, кредитование и обеспечение посевным материалом сельскохозяйственных товаропроизводителей (контроль над поведением поставщиков и вертикальное ограничение конкуренции). Данная стратегия холдинга, безусловно, представляет главную опасность для кластеризации, подрывая потенциал сетевого сотрудничества малого и среднего бизнеса.
Тем не менее даже в условиях монополизации имеются признаки и кластерной интеграции. Во-первых, концентрация конкурентоспособного производства масличных культур стимулирует появление на территории области и других федеральных игроков. В частности,
белгородский вертикально интегрированный холдинг ГК «ЭФКО» целенаправленно расширяет собственные мощности по хранению маслосемян в Саратовской области, купив в 2013 г. второй элеватор ОАО «Хлебная база 69» (п. Свободный), который увеличивает действующие мощности компании (ООО « Родничковский элеватор») в 2,5 раза [3]. Поэтому возможен сценарий формирования не диффузной, а фокальной структуры кластера с несколькими центрами в сети взаимосвязей между участниками.
Во-вторых, ярким проявлением формирующейся кластерной культуры соконкуренции можно считать деятельность неформального областного клуба руководителей масложирового подкомплекса, объединяющего как производителей, так и переработчиков масло-семян. Данная коммуникативная площадка действует уже более трех лет и постепенно расширяет свой состав. Представляется, что этот факт межличностных коммуникаций свидетельствует о наличии ростков социальной локальности и социального капитала протокластера. Именно в рамках клуба формируются демократические горизонтальные взаимоотношения как основа конструктивного и стратегически ориентированного сотрудничества. Наметились и возможные темы кластерных инициатив: выращивание и переработка высокоолеиновых сортов подсолнечника, биотехнологическое производство, ребрендинг подсолнечного масла на мировых рынках и пр.
Исключают или же дополняют друг друга кластеры и холдинги? Рассмотренный пример позволяет проиллюстрировать общетеоретический тезис о частичной ком-плементарности кластеров и холдингов как конкурирующих форм промышленной интеграции. Процессы кластеризации не только не противоречат развитию иерархических организаций, но и способствуют их более эффективному функционированию за счет предпринимательских идей малого бизнеса и конкурентной спирали. Однако обратное часто неверно. Холдинги федерального и международного уровня представляют существенную опасность для региональных кластерных структур,
блокируя сетевое взаимодействие и разрушая дружественное социальное пространство. Их руководство рассматривает кластеры в качестве своего придатка, занимающего подчиненное место в глобальных продуктовых и технологических цепочках. Именно такая ситуация, на наш взгляд, наблюдается в масложировой промышленности Саратовской области.
Существует точка зрения, что замена горизонтальных связей вертикальными и инициирование образования холдинга как «жесткой» хозяйственной интеграции происходит в узлах сетевой структуры, имеющих высокую плотность. Там, где плотность ниже, образуются «мягкие» формы квазиинтеграции, в том числе кластеры [2, с. 17 - 20]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что кластеры зачастую являются предшествующей стадией полной интеграции, что, на наш взгляд, не совсем верно.
Парадоксально, но реализуемая в России кластер-ориентированная политика, предназначенная для поддержки кластеров, не способствует повышению их конкурентоспособности. Обобщение практики позволяет выделить следующие ее особенности и ограничения:
- в большинстве случаев реализуется директивный или интервенционистский типы политики поддержки высокотехнологичных и инновационных кластеров при меньшем внимании к инновационной трансформации существующих традиционных кластеров;
- проекты формирования кластера инициируются государством, основаны на механизме государственно-частного партнерства и фасилитируются государственными институтами развития;
- понятие и содержание кластера искажается в пользу крупного интегрированного комплекса холдингового типа;
- реализация региональных кластерных инициатив направлена на формирование фокальной структуры кластера с ядром в виде крупного якорного предприятия. При отсутствии такой крупной и конкурентоспособной компании планируется масштабный инвестиционный проект по ее созданию. Намного реже выбирается сетевая (полифокальная) структура с несколькими ядрами регионального кластера;
- многие кластерные инициативы имеют сценарий анонсирования намерений без реальной работы, а мотивы интеграции связаны с получением государственного финансирования. Поэтому после прекращения государственной поддержки такой квазикластер перестает
существовать или перерождается в какое-то другое образование.
В основе данного типа политики лежит восприятие кластеров как линейной технологической цепочки, которую необходимо оптимизировать. Однако данная задача более успешно решается в рамках классической интеграции. Необходим переход к следующему поколению кластерной политики, направленной на стимулирование мультиотраслевых, с диверсифицированными технологическими цепочками кластеров, в которых происходит переброс решений, идей и знаний из одних технологических цепочек в другие [10], формируются сквозные компетенции и осуществляются кросс-отраслевые инновации [5]. Именно такие кластеры соответствуют вызовам постиндустриальной эпохи, могут успешно конкурировать с холдингами и становятся полюсами роста для региона дислокации [9].
1. Бушуев А.Н. Факторы и модели формирования корпоративных образований в промышленности // Вестник СГСЭУ. 2013. № 4 (48).
2. Гагарина Г.Ю. Сетевые структуры и их роль в формировании и развитии пространственной интеграции экономики регионов // Вестник СГСЭУ. 2012. № 5 (44).
3. ГК «ЭФКО» приобрела элеватор в Саратовской области. URL: http://www.efko.ru/press-centr/relizy/4356/.
4. Долгий В.И. Региональные экономические интересы промышленных организаций: проблемы и противоречия // Вестник СГСЭУ. 2013. № 5 (49).
5. Княгинин В.Н. Кластерный путь к новой экономике. URL: http://polit.ru/article/2012/11/19/cluster/.
6. Куценко Е.С. Кластеры в экономике: практика выявления. Обобщение зарубежного опыта // Обозреватель - Observer. 2009. № 10 (237).
7. Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3.
8. Портер М. Конкуренция / пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильямс», 2005.
9. Смородинская Н. Территориальные инновационные кластеры: мировые ориентиры и российские реалии. URL: http:// www.hse.ru/data/2013/04/11/1297354387/Smorodinskaya.pdf.
10. Щедровицкий П. Кластер - путь к неожиданным решениям. URL: http://www.rg.ru/2012/09/21/reg-pfo/klaster.html.
11. Щедровицкий П., Княгинин В. Территориальная проекция промышленной политики в России - кто оплатит издержки глобализации? URL: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2009/ 2564.
12. Coleman J.S. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. Vol. 94. Supplement.
13. Coleman J. Foundations of Social Theory. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, 1990.
[email protected] Татьяна Анатольевна Андреева,
кандидат технических наук, доцент кафедры менеджмента, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК658.5 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ИНТЕГРАЦИЯ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА В СИСТЕМУ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
В статье обоснована необходимость интеграции менеджмента качества в общую систему стратегического управления организации. Формирование и все более активное использование систем менеджмента качества в отечественных компаниях в последнее время приобрело достаточно широкие масштабы. Активными темпами идет
