CC BY
45
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
08.00.05 ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ __
Научная статья УДК 338.43.02
DOI: 10.24412/2227-9407-2021-9-66-79
Конкурентоспособность аграрных хозяйств в системе целей Единой сельскохозяйственной политики ЕС
Светлана Георгиевна Головина1'2в, Иван Николаевич Миколайчик3, Лидия Николаевна Смирнова4
1 Уральский государственный аграрный университет, Екатеринбург 2Российский государственный аграрный заочный университет, Москва
3 4Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т. С. Мальцева, Курган 12s_golovina@yahoo. com 3min_ksaa@mail. ru 4lidia-l 311@mail. ru
Аннотация
Введение. Структура и содержание научного изыскания, результаты которого представлены в данной статье, включают непосредственно те аспекты второго компонента (Second Pillar) Единой сельскохозяйственной политики (Common Agricultural Policy - CAP), которые отражают стремление Европейского союза (ЕС) поддержать современное фермерство. Базовым же аргументом исследования послужила идентификация учёными, политиками и практиками фермерских хозяйств в качестве многофункциональных хозяйственных единиц, которые, с одной стороны, выполняют в аграрной отрасли и сельском пространстве важнейшие экономические, социальные и экологические функции, с другой - нуждаются (по самым различным объективным причинам) в активной государственной поддержке.
Материалы и методы. Цель статьи направлена на обзор приоритетов, задач и мер CAP, касающихся факторов повышения результативности функционирования фермерских хозяйств, в числе которых (1) улучшение качества производимой ими продукции (схемы качества продукции); (2) помощь в становлении и развитии бизнеса (поддержка начинающих фермеров, малых ферм, женщин - глав фермерских хозяйств); (3) диверсификация деятельности (стимулирование развития туризма, других видов несельскохозяйственной активности на селе). Анализ содержания CAP в период 2014-2020 гг., оценка её направленности на рост конкурентоспособности фермерских хозяйств и аграрной отрасли ЕС в целом осуществлены на базе изучения основных регламентов Европейского Парламента и Европейского совета, принятых в 2013 г. для реализации плана очередной реформы CAP.
Результаты. Предпринятая обзорно-аналитическая работа позволила получить важные исследовательские выводы, касающиеся (1) содержания и эффективности мер, используемых CAP и направленных, по сути, на повышение конкурентоспособности сельского хозяйства; (2) размеров и условий помощи, оказываемой фермерам в рамках второго компонента CAP; (3) основных изменений, принятых в ходе реализации CAP в 2014-2020 гг. в связи с существенными изменениями среды.
Обсуждение. В качестве вопросов, выносимых на научную дискуссию, обозначены (1) результативность предпринимаемых CAP мер для поддержки аграрных хозяйств, (2) необходимость корреляции поддержки фермеров с выполнением ими обязательств в отношении охраны окружающей среды и адаптации к изменениям климата (его различным последствиям), (3) целесообразность выделения среди аграрных производителей отдельных категорий фермерских хозяйств, достойных особого отношения к ним общества и государства.
Г., Миколайчик И. Н., Смирнова Л. Н., 2021
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. The content is available under Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Головина С.
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
Заключение. Полученные результаты имеют не только теоретическую, но и практическую значимость. Так, отдельные направления и инструменты поддержки европейских сельхозтоваропроизводителей в современных сложных условиях заслуживают пристального изучения на предмет возможности инкорпорации в отечественную политическую практику.
Ключевые слова: государственная поддержка, Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских территорий (EAFRD), Европейский союз, Единая сельскохозяйственная политика, конкурентоспособность, сельские территории, фермерство
Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и Челябинской области в рамках научного проекта № 20-410-740018.
Для цитирования: Головина С. Г., Миколайчик И. Н., Смирнова Л. Н. Конкурентоспособность аграрных хозяйств в системе целей Единой сельскохозяйственной политики ЕС // Вестник НГИЭИ. 2021. № 9 (124). С. 66-79. DOI: 10.24412/2227-9407-2021-9-66-79
Competitiveness of agricultural holdings in the system of EU Common Agricultural Policy goals
Svetlana G. Golovina1'213, Ivan N. Mikolaichik3, Lidia N. Smirnova4
1 Ural State Agrarian University, Yekaterinburg
2Russian State Agrarian Correspondence University, Moscow
3 4Kurgan State Agricultural Academy named after T. S. Maltsev, Kurgan
12s_golovina@yahoo. com
3min_ksaa@mail. ru
Abstract
Introduction. The structure and content of the research, the results of which are presented in this scientific article, directly include those aspects of the Second Pillar of the Common Agricultural Policy (CAP), which reflect the desire of the European Union (EU) to support modern farming. The basic argument of the study was the identification by scientists, politicians and practitioners of farms as multifunctional economic units, which, on the one hand, perform the most important economic, social and environmental functions in the agricultural sector and rural space, on the other hand, they need (for a variety of objective reasons) active government support.
Materials and methods. The purpose of the article is to review the priorities, tasks and measures of the CAP concerning the factors of increasing the farms functioning efficiency, including (1) improving the quality of their products (product quality schemes), (2) helping to establish and develop a business (supporting young farmers, small farms, women - heads of farms), (3) diversification of activities (stimulating the development of tourism, other types of non-agricultural activities in the countryside). Analysis of the content of CAP in the period 2014-2020, assessment of its focus on increasing the competitiveness of farms and the agricultural sector of the EU as a whole was carried out on the basis of a study of the main regulations of the European Parliament and the European Council, adopted in 2013 to implement the plan for the current reform of the CAP.
Results. The undertaken review and analytical work led to important research conclusions regarding (1) the content and effectiveness of the measures used by the CAP and, in fact, aimed at increasing the competitiveness of agriculture,
(2) the size and conditions of assistance provided to farmers under the Second Pillar of the CAP, (3) major changes
adopted during the implementation of the CAP in 2014-2020 due to significant changes in the environment.
Discussion. The issues for scientific discussion are (1) the effectiveness of the measures taken by CAP to support agricultural holdings, (2) the need to correlate support for farmers with their fulfillment of obligations regarding environmental protection and adaptation to climate change (its various consequences), (3) the expediency of distinguishing among agricultural producers of certain categories of farms that deserve a special attitude towards them from society and the state.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш
Conclusion. The obtained results have not only theoretical but also practical significance. Thus, certain areas and tools for supporting European agricultural producers in today's difficult conditions deserve scrupulous study from point of view the possibility of incorporation into domestic political practice.
Key words: Common Agricultural Policy, European Union, European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), farming, competitiveness, rural areas, government support
Funding: The research was funded by RFBR and Chelyabinsk Region, project number 20-410-740018.
For citation: Golovina S. G., Mikolaichik I. N., Smirnova L. N. Competitiveness of agricultural holdings in the system of EU Common Agricultural Policy goals // Bulletin NGIEI. 2021. № 9 (124). P. 66-79. (In Russ.). DOI: 10.24412/2227-9407-2021-9-66-79
Введение
Развитие сельского хозяйства, как и развитие тех территорий, где осуществляется аграрная деятельность, во многом детерминируется конкурентоспособностью субъектов, занятых в основном (сельскохозяйственном) производстве. В силу того, что в большинстве стран Европы такие организации представлены фермерскими хозяйствами, немаловажное значение для сельского развития имеет конкурентоспособность фермерства, на достижение которой и нацелена Единая сельскохозяйственная политика ЕС, причём (как показывает анализ) некоторые её инструменты успешно применялись в ходе реформы 2013 г. именно в данном направлении. Что касается сегодняшней ситуации, то можно констатировать, что фермерские хозяйства особенно нуждаются в государственной поддержке и как основные хозяйствующие субъекты в сельском пространстве, и как многофункциональные артефакты, выполняющие на селе не только свою основную функцию (производство сельскохозяйственной продукции и сырья), но и функции дополнительные (не менее важные), к примеру, социальную (обеспечение занятости, доходов, приемлемых социальных стандартов жизни селян), экологическую (охрана окружающей среды, применение экологически приемлемых технологий, сохранение сельских ландшафтов) [1, с. 111]. Именно в силу уникальности роли фермерства в современном обществе, его значимости для обеспечения продовольственной безопасности стран и регионов, их гармоничного пространственного развития в границах Европейского союза (ЕС) реализуется ряд политических инициатив, направленных на укрепление его конкурентоспособности, прежде всего, Единая сельскохозяйственная политика (Common Agricultural Policy -CAP), а вместе с ней и другие политические программы, цель которых - сплочение и конвергенция в развитии территорий стран-членов ЕС [2, с. 16;
3, с. 248; 4, с. 29]. Безусловно, содержание CAP непосредственно связано не только с фермерством как таковым (эффективность деятельности, доходы фермеров), но и с экстерналиями его развития для улучшения состояния сельских территорий. Учитывая, таким образом, важность и необходимость мер, реализуемых в рамках второго компонента CAP в целях генерации положительных внешних эффектов развития фермерства для сельских территорий, фокус исследования был сосредоточен именно на них, а полученные результаты представлены в рамках данной статьи.
Материалы и методы
Как известно, основная поддержка европейских фермеров (а точнее их доходов) осуществляется в русле первого компонента CAP (First Pillar) с помощью механизмов финансирования, реализуемых через Европейский сельскохозяйственный фонд (European Agricultural Guarantee Fund -EAGF). Однако и второй компонент CAP (Second Pillar) включает цели, приоритеты и меры, направленные на повышение конкурентоспособности фермерского сектора экономики, которые реализуются уже через иной известный фонд, такой как Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских территорий (European Agricultural Fund for Rural Development - EAFRD). В ходе предыдущего (до настоящей реформы CAP) этапа реализации Единой сельскохозяйственной политики ЕС (2014-2020 гг.) мероприятия, стимулирующие развитие фермерства, определяются набором регламентов, связанных с управлением, финансированием и мониторингом данной политики. К их перечню следует отнести регламенты, определяющие (1) особенности CAP на данный период - Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС № 1306/2013 от 17 декабря 2013 г. [5, с. 549-607], (2) порядок осуществления прямой поддержки отрасли и реализации рыночных мер через Европейский сельскохозяйственный фонд
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
- Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС № 1307/2013 от 17 декабря 2013 г. (далее - Регламент № 1307/2013) [6, с. 608-670] и Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС № 1308/2013 от 17 декабря 2013 г. [7, с. 671-854], (3) механизмы поддержки фермерства в русле второго компонента CAP - Регламент Европейского Парламента и Совета ЕС № 1305/2013 от 17 декабря 2013 г. (далее -Регламент № 1305/2013) [8, с. 487-548]. Обращаем внимание, что в данной работе именно Регламент № 1305/2013 подлежит тщательному анализу в силу того, что является главным нормативным документом, на основе которого на протяжении нескольких лет (2014-2020 гг.) ЕС продвигался к достижению одной из обозначенной в CAP цели, определяющей повышение конкурентоспособности сельского хозяйства и его основных «игроков». Обзору в статье подлежат и некоторые другие документы Совета Европейского союза (European Council of the European Union1), Европейской комиссии (European Commission2), Европейского парламента (European Parliament ). Кроме того, важная статистическая информация получена из различных источников Евростата (Eurostat4), к примеру, из Экономических счетов сельского хозяйства (EAA), отражающих не только подробные данные о стоимости произведённой сельскохозяйственной продукции, промежуточном потреблении, субсидиях и налогах, основном капитале, ренте и процентах, накоплении капитала, но и статистику затрат сельскохозяйственного труда и его производительности. Для получения имеющих практическую значимость исследовательских выводов в работе использовались отчётные данные EAFRD5 и аналитические публикации современных западных учёных, в которых оценивались как опыт реализации CAP в 2014-2020 гг., так и перспективы её реформирования в 2020-2027 гг. [9, с. 11-13; 10, с. 18-21; 11, с. 349-358]. И последнее. Акцент в исследовании приходится на (1) результаты и векторы реформирования сельскохозяйственной политики в Европейском союзе, (2) возможности её адаптации к глобальным вызовам и угрозам геополитического и биологического характера, (3) универсальность мер, применяемых в рамках CAP в период пандемии COVID-19.
Результаты Обозначая значимость рассматриваемого вопроса, начнём с акцента на то, что в 2020 году сельское хозяйство ЕС создало валовую добавленную стоимость в размере 177,0 млрд евро, при этом доля
сельского хозяйства в ВВП 27 стран ЕС составила лишь 1,3 %. Согласно статистике, общая стоимость произведённой сельскохозяйственной продукции в 2020 г. оценивается в 411,8 млрд евро (таблица 1), из которых около половины (52,8 %) приходится на продукцию растениеводства (в том числе 14,0 % -на овощи и садовые растения, 11,2 % - на зерновые) и почти две пятых (38,6 %) - на животноводство (в том числе 13,1 % - на молоко, 9,6 % - на продукцию свиноводства) . Остальную часть составляют сельскохозяйственные услуги и некоторые результаты несельскохозяйственной деятельности (связанные тем не менее с аграрным производством в той или иной мере). Ещё один важный показатель результативности сельскохозяйственного производства - это сельскохозяйственный доход на годовую рабочую единицу (AWU), который в 2020 г. оказался в ЕС на 1,5 % ниже, чем в 2019 г., причём отрицательная динамика в целом по Европейскому союзу произошла из-за резкого сокращения сельскохозяйственных доходов в пяти его странах - крупнейших сельскохозяйственных производителей: Италии (-4,9 %), Нидерландах (-5,1 %), Франции (-7,6 %), Румынии (-13,8 %), Германии (-14,6 %). Однако в этом же анализируемом году (2020 г.) этот показатель в большинстве стран-членов ЕС увеличился, причём существенно в таких из них, как Литва (+30,2 %), Хорватия (+13,2 %), Испания (+13,0 %), Венгрия (+11,6 %).
Обращаясь непосредственно к содержанию CAP, подчеркнём, что необходимость роста производительности труда в сельском хозяйстве и более динамичного развития фермерства, а следовательно, его поддержки государством обусловлена, с одной стороны, растущим спросом на продукты питания и сельскохозяйственное сырьё (демографические тенденции, изменения в располагаемом доходе, потребность в новом сырье со стороны промышленности), с другой же стороны, неблагоприятными обстоятельствами на рынках ресурсов (растущая конкуренция за факторы производства - землю, рабочую силу, капитал) и флуктуациями в окружающей среде (климатические, природные, биологические угрозы и вызовы). Безусловно, особую важность в условиях повышенного спроса на продовольствие, ограниченности ресурсов и климатической неопределённости приобретают факторы, обеспечивающие устойчивое повышение эффективности использования ресурсов, в том числе рост производительности аграрного труда.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш
Таблица 1. Общая стоимость произведённой сельскохозяйственной продукции в странах ЕС, млрд евро Table 1. The total value of agricultural products produced in EU countries, billion euros
2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г. 2020 г.
380,78 404,81 409,23 417,1 411,77
7,98 8,38 8,20 8,71 8,66
4,00 4,21 4,32 4,32 3,96
4,92 5,09 5,30 5,50 5,49
10,04 11,20 10,55 11,07 11,09
52,52 57,55 53,54 58,53 56,80
0,75 0,89 0,86 1,00 0,97
7,44 8,48 8,69 8,52 8,76
10,94 11,72 11,48 11,88 11,81
48,41 50,64 52,14 51,67 52,92
70,49 73,15 78,30 77,02 75,43
2,18 2,20 2,33 2,42 2,55
54,40 56,08 58,52 57,83 56,32
0,67 0,72 0,71 0,75 0,76
1,32 1,41 1,35 1,63 1,68
2,83 3,14 2,90 3,21 3,46
0,41 0,43 0,44 0,44 0,44
8,31 8,39 8,44 8,72 8,46
0,13 0,12 0,12 0,13 0,13
27,25 28,94 28,16 29,14 28,24
6,95 7,30 7,36 7,47 7,71
22,41 25,66 25,07 26,36 27,18
7,09 7,64 7,83 8,08 7,83
15,44 17,18 18,55 18,96 16,85
1,21 1,15 1,37 1,33 1,35
2,39 2,39 2,32 2,26 2,33
4,32 4,27 4,47 4,75 4,46
5,97 6,46 5,90 6,00 6,10
EU includes 27 countries
2010 г.
Европейский союз* / European Union 348,31
Бельгия / Belgium 7,76
Болгария / Bulgaria 3,82
Чехия / Czech Republic 4,06
Дания / Denmark 9,74
Германия / Germany 49,84
Эстония / Estonia 0,67
Ирландия / Ireland 5,82
Греция / Greece 10,90
Испания / Spain 40,37
Франция / France 68,13
Хорватия / Croatia 2,91
Италия / Italy 48,05
Кипр / Cyprus 0,68
Латвия / Latvia 0,94
Литва / Lithuania 2,04
Люксембург / Luxembourg 0,33
Венгрия Hungary 6,12
Мальта / Malta 0,13
Нидерланды / Netherlands 25,47
Австрия / Austria 6,31
Польша / Poland 19,75
Португалия / Portugal 6,56
Румыния / Romania 15,30 Словения / Slovenia 1,10 Словакия / Slovakia 1,89
Финляндия / Finland 4,21
Швеция / Sweden 5,38
* с 2020 г. в состав ЕС входит 27 стран; since 2020 the Источник: составлено автором по данным Евростата
Переходя к обзору и анализу мероприятий, осуществляемых в рамках CAP в данном направлении, определим в качестве опорных позиций обозначенные во втором компоненте политики цели, в числе которых «(1) рост конкурентоспособности аграрной отрасли экономики, (2) достижение устойчивости в управлении природными ресурсами и противодействие изменению климата, (3) обеспечение сбалансированного территориального развития сельской экономики и сообществ» [8, с. 499]. Кроме того учтём, что первая цель (повышение конкурентоспособности сельского хозяйства) созвучна с тремя из шести приоритетов, специфицированных в Регламенте № 1305/2013, а именно: 1) содействие оперативному трансферу знаний и инноваций в
сельском и лесном хозяйстве; 2) повышение жизнеспособности фермерских хозяйств и конкурентоспособности сельского хозяйства в целом; 3) улучшение организации пищевой цепи и управление рисками в сельском хозяйстве [8, с. 500]. И наконец, анализу подлежат конкретные меры, направленные на достижение конкурентоспособности аграрной отрасли и действующих в ней хозяйствующих структур, формулируемые вокруг отмеченных общеевропейских приоритетов, включаемые в те или иные национальные программы развития сельских территорий, отражающие тематику, утверждённую Европейским союзом, финансируемые через Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских территорий (таблица 2).
экономика и управление народным хозяйством]
Таблица 2. Тематики и меры государственной поддержки, направленные на повышение конкурентоспособности аграрной отрасли в рамках второго компонента CAP (2014-2020) Table 2. Topics and measures of state support aimed at increasing the competitiveness of the agricultural sector within the second Pillar of the CAP (2014-2020)
Тематики / Themes
Определённые ЕС меры / EU defined measures
1
2
I. Поддержка молодых фермеров / I. Support for young farmers
II. Поддержка малого аграрного бизнеса/
II. Small agricultural business support
III. Поддержка особых (горных) районов/ III. Support for special (mountain) areas
IV. Создание коротких цепочек поставок / IV. Create short supply chains
1) оказание помощи в открытии бизнеса молодым фермерам, впервые создающим фермерское хозяйство; 2) инвестиции в физические сельскохозяйственные активы;
3) трансфер знаний и информации; 4) обеспечение консультационных услуг по управлению фермой и технологическим вопросам; 5) развитие сельскохозяйственной кооперации; 6) инвестиции в несельскохозяйственную деятельность / 1) assistance in starting a business for young farmers who are starting a farm for the first time; 2) investments in physical agricultural assets; 3) transfer of knowledge and information; 4) providing consulting services on farm management and technology issues; 5)development of agricultural cooperation; 6) investments in non-agricultural activities
1) помощь при создании непосредственно малых фермерских хозяйств; 2) инвестиции в их физические активы; 3) реализация схем обеспечения качества сельскохозяйственной продукции и продуктов питания; 4) трансфер знаний и информации;
5) консультационные услуги; 6) сельскохозяйственная кооперация; 7) инвестиции в несельскохозяйственную деятельность; 8) создание фермерских сетей; 9) поощрение участия в программе LEADER / 1) assistance in the creation of small farms; 2) investments in their physical assets; 3) implementation of schemes for ensuring the quality of agricultural products and food products; 4) transfer of knowledge and information; 5) consulting services;
6) agricultural cooperation; 7) investments in non-agricultural activities; 8) creation of farmer networks; 9) encouragement of participation in the LEADER program
I) дополнительные платежи горным районам; 2) финансирование агроэкологических и климатических мероприятий; 3) сельскохозяйственная кооперация; 4) инвестиции в физические активы; 5) развитие фермерских хозяйств и бизнеса в сельской местности; 6) реализация схем обеспечения качества сельскохозяйственной продукции и продуктов питания; 7) создание систем агролесоводства; 8) обеспечение села основными видами услуг и обновление инфраструктуры сельской местности; 9) внедрение современных инструментов передачи знаний и информации; 10) оказание консультационных услуг;
II) создание фермерских сетей; 12) поощрение участия в программе LEADER /
I) additional payments to mountainous areas; 2) financing of agro-ecological and climatic activities; 3) agricultural cooperation; 4) investments in physical assets; 5) development of farms and businesses in rural areas; 6) implementation of schemes for ensuring the quality of agricultural products and food products; 7) creation of agroforestry systems; 8) provision of the village with basic types of services and renewal of the rural infrastructure; 9) introduction of modern tools for the transfer of knowledge and information; 10) provision of consulting services;
II) creation of farmer networks; 12) encouragement of participation in the LEADER program 1) сельскохозяйственная кооперация; 2) инвестиции в физические активы; 3) реализация схем обеспечения качества сельскохозяйственной продукции и продуктов питания;
4) обеспечение села основными видами услуг и обновление инфраструктуры сельской местности; 5) внедрение современных инструментов передачи знаний и информации; 6) оказание консультационных услуг; 7) создание фермерских сетей; 8) поощрение участия в программе LEADER / 1) agricultural cooperation; 2) investments in physical assets; 3) implementation of schemes for ensuring the quality of agricultural products and food products; 4) provision of the village with basic types of services and renewal of the rural infrastructure; 5) introduction of modern tools for the transfer of knowledge and information; 6) provision of consulting services; 7) creation of farmer networks; 8) encouragement of participation in the LEADER program
economics and national economy management
Окончание таблицы 2 / End of table 2
1
2
V. Поддержка женщин в сельскохозяйственном бизнесе / V. Supporting women in agricultural business
1) внедрение современных инструментов передачи знаний и информации; 2) оказание консультационных услуг; 3) инвестиции в физические активы; 4) сельскохозяйственная кооперация; 5) развитие фермерских хозяйств и бизнеса; 6) обеспечение села основными видами услуг и обновление инфраструктуры сельской местности; 7) поощрение участия в программе LEADER /1) implementation of modern tools for the transfer of knowledge and information; 2) provision of consulting services; 3) investments in physical assets; 4) agricultural cooperation; 5) development of farms and businesses; 6) provision of the village with basic types of services and renewal of the rural infrastructure;
7) encouragement of participation in the LEADER program
1) внедрение современных инструментов передачи знаний и информации; 2) оказание консультационных услуг; 3) инвестиции в физические активы; 4) финансирование восстановления потенциала хозяйств, повреждённого в результате стихийных бедствий и катастроф, принятие соответствующих превентивных мер; 5) инвестиции в развитие лесов и лесных территорий; 6) обеспечение села основными видами услуг и обновление инфраструктуры сельской местности; 7) платежи в рамках программы «Natura 2000» и Рамочной директивы по водным ресурсам (Water Framework Directive),
8) развитие органического сельского хозяйства; 9) платежи территориям, сталкивающимся с естественными и другими специфическими ограничениями (в том числе по биоразнообразию), 10) финансирование мероприятий по управлению рисками /
1) implementation of modern tools for the transfer of knowledge and information;
2) provision of consulting services; 3) investments in physical assets; 4) financing the restoration of farms potential damaged as a result of natural disasters or catastrophes, the adoption of appropriate preventive measures; 5) investments in the development of forests and forest areas; 6) provision of the village with basic types of services and renewal of the rural infrastructure; 7) payments under the Natura 2000 program and the Water Framework Directive, 8) development of organic agriculture; 9) payments to territories facing natural and other specific constraints (including biodiversity), 10) financing of risk management measures
Источник: составлено автором по Регламенту Европейского Парламента и Совета ЕС № 1305/20013 [8, с. 547-548].
VI. Смягчение последствий изменения климата и адаптация к ним, сохранение биоразнообразия / VI. Climate change mitigation and adaptation, biodiversity conservation
В данной работе анализируются не все меры, изложенные в Регламенте № 1305/20013, а лишь те их них, которые в большей степени влияют на конкурентоспособность фермерских хозяйств. Как показано выше, для воплощения в жизнь специфицированных CAP тематик используется широкий набор инструментов, перечень которых примерно одинаков для всех направлений поддержки, но всё же имеет некоторую специфику для мероприятий, касающихся защиты окружающей среды и адаптации к изменению климата. В ряду направлений CAP, генерирующих факторы роста конкурентоспособности аграрных хозяйств, в рассматриваемом регламенте (и в исследовании) выделены (1) поддержка молодых фермеров, (2) содействие малому аграрному бизнесу, (3) поддержка женщин-фермеров, а из перечня конкретных путей роста конкурентоспособности внимание уделяется (1) повышению качества сельскохозяйственной продукции, (2) помощи в ста-
новлении и развитии бизнеса, (3) диверсификации деятельности, а также некоторым другим аспектам поддержки, которые в итоге касаются всех тематик национальных программ поддержки сельских территорий. Если обратиться к взаимосвязи обозначенных мер и выделенных в Регламенте № 1305/20013 приоритетов, то в самом документе отмечены, во-первых, универсальные меры, релевантные одновременно нескольким приоритетам (информационно-консультационные услуги, инвестиции в физические активы, поддержка развития начинающего и малого бизнеса, продвижение кооперации, содействие реализации программы LEADER), во-вторых, специфические для каждого приоритета меры, к примеру, типичным является стимулирование фермеров к применению генерирующих качественную продукцию технологий.
Именно в связи с этим более глубокое описание алгоритмов поддержки и мер их реализации по
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
всем направлениям, связанным с повышением жизнеспособности аграрных хозяйств и конкурентоспособности сельского хозяйства в целом, следует начать с мероприятий, направленных на повышение качества производимой сельскохозяйственной продукции. Осуществляется такой алгоритм с помощью включения фермеров в союзные (Европейского союза) или национальные схемы качества, охватывающие процедуры сертификации сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, предоставляющие потребителям гарантии качества (обусловленные как характеристиками самого продукта, так и содержанием производственного процесса), обеспечивающие адекватную добавленную стоимость, что в совокупности расширяет рыночные возможности фермеров и продвигает их конкурентоспособность.
При этом рыночную поддержку с точки зрения логики можно объяснить следующим образом: поскольку налагаемые на фермеров дополнительные расходы и обязательства, как в период их вступления в такие схемы, так и в первые годы участия в них, возмещаются рынком не полностью, то, как правило, для включения в данные схемы и предоставляется поддержка на определённый срок (не более пяти лет). Для обеспечения эффективного использования ресурсов Европейского сельскохозяйственного фонда развития сельских территорий, являющегося институтом финансирования данных мероприятий, поддержка распространяется лишь на «активных фермеров» (их подробная характеристика приведена в Статье 9 Регламента № 1307/2013) [7, с. 621-622], а конкретная сумма определяется в соответствии с объёмами постоянных затрат фермеров, возникающих в результате их участия в схемах качества, включая расходы, понесённые для входа в поддерживаемую государством схему качества, годовой взнос за участие в этой схеме, расходы на проверки, необходимые для подтверждения соответствия стандартам качества. Максимальный размер помощи, указанный уже в Регламенте № 1305/2013 (Приложение II), составляет 3 тыс. евро на одно хозяйство в год [8, с. 537], кроме того, небольшие средства на информационные и рекламные мероприятия, которые касаются продукции, охватываемой схемами качества и сертификации.
По поводу самих схем качества следует сделать некоторые уточнения, отмеченные непосредственно в Регламенте № 1305/2013. Так, производство в рамках таких схем организуется при соблюдении чётких обязательств по следующим параметрам: 1) специфические характеристики продукта;
2) особые методы ведения сельского хозяйства;
3) качество конечного продукта, которое значительно превосходит стандарты аналогичных товаров в отношении здоровья людей, защиты окружающей среды, условий содержания животных и возделывания сельскохозяйственных культур. Схемы примечательны тем, что, во-первых, открыты и прозрачны для всех производителей, обеспечивая им возможности отслеживать движение продукции по всем технологическим звеньям производства, во-вторых, включают (как было отмечено) процедуры обязательной сертификации продукции, осуществляемой государственными организациями или независимыми инспекционными органами.
Следующее. Особенности фермерского бизнеса обусловливают некоторые сложности на начальных этапах его функционирования (прежде всего, организационном), в связи с чем многие конкретные меры по поддержке фермерских хозяйств способствуют созданию новых хозяйственных единиц, продолжению ведения фермерской деятельности молодыми фермерами и структурной перестройке принадлежащих им хозяйств, развитию малых форм хозяйствования, вовлечению женщин в аграрный бизнес. Подчеркнём, что с данными категориями хозяйств (вновь созданными, малыми, возглавляемыми женщинами) согласуются самые различные сферы государственной поддержки, среди которых (1) открытие бизнеса молодыми фермерами, впервые создающими фермерское хозяйство, основание и развитие непосредственно малых фермерских хозяйств и хозяйств под руководством фермеров-женщин, (2) инвестиции в физические сельскохозяйственные активы, (3) трансфер знаний и информации, (4) консультационные услуги по управлению фермой и технологическим вопросам,
(5) развитие сельскохозяйственной кооперации,
(6) инвестиции в несельскохозяйственную деятельность, (7) создание фермерских сетей, (8) поощрение участия в программе LEADER. К этим же хозяйственным субъектам применимы и схемы обеспечения качества сельскохозяйственной продукции и продуктов питания, участие в которых (как уже отмечалось) активно поощряется государством. Все эти меры действительно призваны облегчить создание молодыми фермерами современных (с технологической и организационной точек зрения) хозяйств, стимулировать приток женщин-предпринимателей в сельскую местность, поощрять развитие небольших (но потенциально жизнеспособных) сельскохозяйственных организаций.
economics and national economy management
В итоге механизмы выстраиваются таким образом, что поддержка в открытии бизнеса охватывает только начальный период функционирования фермерских хозяйств (не более пяти лет), то есть не является постоянной дополнительной помощью. В этом же русле осуществляются разовые платежи тем фермерам, которые обязуются передать своё хозяйство и соответствующие права на выплаты другому (молодому) фермеру. Реализация «схем мелких фермеров» направлена, помимо сугубо экономических целей, на содействие занятости и создание качественных рабочих мест в сельской местности, поддержание существующих рабочих мест, сокращение сезонных колебаний в занятости, развитие несельскохозяйственных секторов в границах сельских территорий. В то же время такие схемы способствуют интеграции бизнеса и установлению местных межотраслевых связей. Кроме того, в фокусе внимания CAP (в том числе и в отношении отмеченных категорий хозяйств) находится многосторонняя диверсификация фермерской деятельности, охватывающая и сельскохозяйственное производство, и несельскохозяйственные виды активности. Особенно поощряются проекты, объединяющие сельское хозяйство и сельский туризм, дающие новый импульс развитию сельских районов, сохране-
нию природного и культурного наследия, укреплению сельских сообществ. Помимо этого, повышенное внимание уделяется фермерам (или членам фермерских хозяйств), дополняющим основное производство несельскохозяйственными видами деятельности.
В целях «повышения жизнеспособности и конкурентоспособности фермерских хозяйств всех типов, продвижения инновационных сельскохозяйственных технологий и устойчивого управления лесами» [8, с. 499] CAP компенсирует инвестиции в физические активы (материальные и нематериальные), ограничивая поддержку в данном направлении максимальными ставками, дифференцированными по некоторым условиям (таблица 3) и подробно представленными в Регламенте № 1305/2013 (Приложение II). Немаловажный факт. Максимальные ставки поддержки могут быть увеличены для молодых фермеров, для коллективных инвестиций (в том числе связанных со слиянием хозяйств), для интегрированных проектов, включающих поддержку с помощью более чем одной меры, для инвестиций в районы, сталкивающиеся с естественными (и другими) природными ограничениями. Однако максимальная комбинированная ставка поддержки не может превышать 90 % соответствующих расходов.
Таблица 3. Размер государственной поддержки, реализуемой в рамках второго компонента CAP в целях повышения конкурентоспособности сельского хозяйства (Регламент № 1305/2013) Table 3. Amount of state support implemented under the second Pillar of the CAP in order to improve the competitiveness of agriculture (Regulation No. 1305/2013)
Статья / Article Мера / Measure Максимальная сумма в евро или ставка / Maximum amount in euros or rate
1 2 3
16 (4) Схемы качества сельскохозяйственной продукции и продуктов 3 тыс. евро на одно хозяйство в год / питания / Quality schemes for 3 thousand euros per farm per year agricultural and food products
Инвестиции в физические активы сельскохозяйственного сектора экономики и в активы в области переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции, перечисленные в Договоре 17 (3) о функционировании Европейского Союза TFEU / Investments in physical assets of agricultural sector and in assets in the field of processing and marketing of agricultural products listed in the EU TFEU
50 % суммы приемлемых инвестиций в менее развитых регионах и во всех регионах, чей ВВП на душу населения за период 2007-2013 гг. был меньше 75 % от среднего показателя по ЕС-25 за отчётный период, но чей ВВП на душу населения выше 75 % от среднего ВВП 27 стран ЕС / 50 % of the amount of eligible investment in less developed regions and in all regions whose GDP per capita for the 2007-2013 period was less than 75 % of the average of the EU-25 for the reference period but whose GDP per capita is above 75 % of the GDP average of the EU-27 75 % от суммы приемлемых инвестиций в самых отдалённых регионах / 75 % of the amount of eligible investment in outermost regions
40 % от суммы приемлемых инвестиций в других регионах / 40 % of the amount of eligible investment in other regions
экономика и управление народным хозяйством]
Окончание таблицы 3 / End of table 3
2
S
17 (4)
19 (6)
Инвестиции в непроизводственные инвестиции на селе и в производственную инфраструктуру / Investments in non-productive investments in rural areas and in production infrastructure
100 % суммы приемлемых инвестиций /
100 % non-productive investments and agricultural and forestry infrastructure
Развитие фермы и бизнеса / Farm and business development
70 тыс. евро на начинающего («молодого») фермера / 70 thousand euro for a beginner («young») farmer 70 тыс. евро на бенефициара для развития несельскохозяйственного бизнеса на селе / 70 thousand euro for the beneficiary for the development of non-agricultural business in the countryside 15 тыс. евро на малое хозяйство /15 thousand euro for a small farm
Источник: составлено автором по Регламенту Европейского Парламента и Совета ЕС № 1305/20013 [8, с. 537-540].
1
Следует отметить, что в Регламент (ЕС) № 1305/2013, на основе которого Европейский фонд развития сельских территорий (EAFRD) в рамках второго компонента CAP постоянно стимулирует рост конкурентоспособности аграрных хозяйств, периодически вносятся определённые изменения, связанные, как правило, с какими-либо существенными обстоятельствами. К примеру, Регламент (ЕС) № 1310/2013 прописал особенности осуществления поддержки сельских территорий стран-членов ЕС согласно Регламенту № 1305/2013, но непосредственно на 2014 г. Большинство других корректировок, предпринятых в 2014-2019 гг., направлены на упрощение механизмов поддержки, предоставление большей самостоятельности странам-членам ЕС в разработке их национальных программ сельского развития, изменение объёмов финансирования из EAFRD для отдельных стран, ситуация в которых изменилась в неблагоприятную сторону. Последние изменения в Регламент (ЕС) № 1305/2013 были внесены в связи с биологической угрозой, вызванной COVID-19 и последствиями пандемии для европейских фермеров и европейского сельского хозяйства в целом [12, с. 1-3].
Принимая во внимание Договор о функционировании Европейского союза, в частности, его Статью 42 и Статью 43 (2) [13, с. 64-65], учитывая, что фермерские и другие сельскохозяйственные предприятия пострадали от последствий коронакри-зиса беспрецедентным образом, Европейский Парламент и Совет Европейского союза 24 июня 2020 г. внёс в Регламент № 1305/20013 очередные изменения, которые касаются дополнительной помощи как
фермерам, так и сельским территориям, испытывающим существенные ограничения в связи с антико-видными мерами, введёнными в государствах-членах ЕС. По сути, такие меры обусловлены существенными затруднениями в передвижении людей и товаров, временными ограничениями в работе магазинов, уличных рынков, ресторанов и других заведений сферы услуг, экономическими потрясениями в сельскохозяйственном секторе экономики, диспропорциями на рынках аграрных ресурсов и продукции, проблемами фермеров и малых предприятий, занимающихся переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции. Именно в связи с этими обстоятельствами Парламент и Совет Европейского союза рассмотрел возможность использования государствами-членами ЕС имеющихся у них средств не только в рамках существующих программ развития сельских территорий, но и для дополнительной поддержки фермеров, собственников других малых и средних предприятий, серьёзно пострадавших в период кризиса.
Особенность предусмотренных в данном русле мероприятий такова, что поддержка, направленная на обеспечение конкурентоспособности агробизнеса и жизнеспособности фермерских хозяйств, осуществляется на основе объективных и недискриминационных критериев с целью наилучшего сосредоточения имеющихся ресурсов на тех бенефициарах, которые понесли значимый ущерб от пандемии СОУГО-19, поэтому в национальных программах в отношении фермеров чётко выделяются производственные секторы, группы фермерских хозяйств, виды продукции, типы регионов и другие
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagement-хжхжхжхжжх
конкретные ограничения для получения государственной помощи [14, с. 1]. В силу исключительного характера возникшей угрозы устанавливается единовременный платёж, ограничивается срок для его осуществления, определяется максимальная сумма поддержки, которая не превышает 7 тыс. евро на одного фермера и 50 тыс. евро на одно малое или среднее сельскохозяйственное предприятие (к примеру, одна из таких выплат была произведена до 30 июня 2021 года на основании заявок на поддержку, составленных и утверждённых компетентным органом до 31 декабря 2020 года). Предоставляя поддержку в соответствии со Статьёй 39 b, специально внесённой в Регламент № 1305/2013, государства-члены ЕС должны принимать во внимание поддержку, предусмотренную в связи с кризисом COVID-19 в рамках и других национальных или союзных инструментов поддержки [12, с. 4]. И последнее. Для того, чтобы обеспечить адекватное финансирование новой меры, не ставя под угрозу основные цели программ развития сельских районов, размер взноса Европейского союза в изложенную антикризисную меру устанавливается фиксированным, в отличие от других расходов, осуществляемых на условиях софинансирования стран-членов ЕС и в зависимости от возможностей каждой из них.
Обсуждение
Страны-члены ЕС в соответствии с основным законодательством, регламентирующим поддержку фермерских хозяйств и стимулирующим рост их конкурентоспособности непосредственно в рамках второго компонента Единой сельскохозяйственной политики Европейского союза, ориентируясь на общеевропейские приоритеты (как минимум на четыре из шести, обозначенных в CAP), выбирают конкретные меры, разрешённые рассмотренными в статье регламентами (прежде всего, Регламентом (ЕС) № 1305/2013) для финансирования через Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских территорий. Научные дискуссии, развернувшиеся вокруг реформы CAP 2013 г., фокусируются в последнее время на таких её аспектах, как (1) содержание и действенность мер, направленных на помощь аграрным хозяйствам и реализуемых в целях укрепления их потенциала, обеспечивающего рост и развитие [14, с. 392], (2) важность тесной связи такой помощи с гарантиями выполнения хозяйствами строгих обязательств в отношении охраны окружающей среды и адаптации к последствиям изменения климата [15, с. 308; 16, с. 95], (3) необхо-
димость особого отношения государств к отдельным категориям фермерских хозяйств, а именно к тем из них, которые либо попадают в категорию малых предприятий [17, с. 119], либо управляются молодыми фермерами [18, с. 365], женщинами [19, с. 87]. Обсуждению подлежат и вопросы трансформации CAP в свете реформы 2020 г., предполагающей некоторые новшества в переходный период (2021-2022 гг.) [20, с. 307] и существенные изменения на основном этапе (2023-2027 гг.) [21, с. 34].
Заключение Обобщая материалы научных исследований и содержание законодательства, разработанного для реализации Единой сельскохозяйственной политики, следует особо подчеркнуть, что поддержка государством конкурентоспособности сельского хозяйства реализуется не только в рамках первого компонента политики (через Европейский сельскохозяйственный фонд - EAGF), но и в рамках её второго компонента (через Европейский сельскохозяйственный фонд развития сельских территорий - EAFRD). Обзорно-аналитическое исследование, результаты которого частично изложены в данной статье, аргументированно демонстрирует важность и этой направленности деятельности EAFRD (конкурентоспособность сельского хозяйства) и других его ориентиров, связанных с обеспечением устойчивого управления природными ресурсами, эффективным осуществлением мер по борьбе с изменением климата (его последствиями), содействием сбалансированному территориальному развитию сельских территорий. Дальнейшее тщательное изучение Регламента № 1305/2013, который обстоятельно раскрывает, каким именно образом EAFRD способствует развитию сельских районов и аграрного сектора экономики в период 2014-2020 гг., представляет интерес для политиков, практиков и учёных не только как уникальный законодательный документ, но и как своеобразная декларация, отражающая в своём содержании важные геополитические тренды, присущие обществу в последние годы. Стимулируя устойчивое, конкурентоспособное и инновационное развитие аграрной отрасли и сельских территорий, безвредный для климата и экологически сбалансированный рост экономики, включая преимущественно социально инклюзивные меры, Регламент № 1305/2013 устанавливает правила, регулирующие поддержку Европейским союзом сельских территорий и сельхозпроизводителей, финансируемую EAFRD, объясняет цели EAFRD и принципы его работы, что, безусловно, достойно изучения, в том
ххжжхжжхжэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
числе с точки зрения возможностей инкорпорации в отечественную политическую практику. Так, Регламентом (ЕС) № 2017/2393 внесены основные поправки в Регламент (ЕС) № 1306/2013 о финансировании, управлении и мониторинге CAP, в Регламент (ЕС) № 1307/2013 о правилах прямых выплат фермерам, в Регламент (ЕС) № 1308/2013 о единой организации сельскохозяйственных рынков сельскохозяйственной продукции, в Регламент (ЕС) № 652/2014 об управлении расходами CAP, которые предполагают ряд технических изменений относительно Единой сельскохозяйственной политики ЕС (помимо Регламента № 1305/2013). Кроме того, как
уже отмечалось выше, дополнительные поправки в порядок реформы CAP 2013 г. были внесены Регламентом (ЕС) № 2020/2220, который (среди прочего) устанавливает переходные положения в работу EAFRD, включая правила распределения ресурсов на восстановление сельскохозяйственного сектора и сельских территорий ЕС после пандемии COVID-19. Дальнейшие исследования опыта реализации Единой сельскохозяйственной политики в Европейском союзе будут концентрироваться вокруг вопросов её реформирования в 2021-2027 гг., сначала с позиции принятых на этот период регламентов, затем с точки зрения имеющихся результатов.
Примечания:
1 Regulation (EU) № 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the Financing, Management and Monitoring of the Common Agricultural Policy.
2 European Commission. Home page [Electronic resource]. Available at: https://ec.europa.eu/info/index_en
3 European Parliament. Home page [Electronic resource]. Available at: https://www.europarl.europa.eu/portal/en
4 Eurostat. Home page [Electronic resource]. Available at: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Main_Page
5 Отчёт фонда 2019 г.
6 Eurostat. Data Browser. Output of the Agricultural Industry - Basic and Producer Prices [Electronic resource]. Available at: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tag00102/default/table?lang=en
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Wolz A. Golovina S., Nilsson J., Hess S. Reviewing Changing Institutional Conditions for Private Farming in Russia // Outlook on Agriculture. 2016. № 45 (2). P. 111-116.
2. Crescenzi R., Giua M. One or Many Cohesion Policies of the European Union? On the Differential Economic Impacts of Cohesion Policy Across Member States // Regional Studies. 2020. № 54 (1). P. 10-20.
3. Storper M. Separate Worlds? Explaining the Current Wave of Regional Economic Polarization // Journal of Economic Geography. 2018. № 18 (2). P. 247-270.
4. Bachtrögler J., Fratesi U., Perucca G. 2020. The Influence of the Local Context on the Implementation and Impact of EU Cohesion Policy // Regional Studies. 2020. № 54 (1). P. 21-34.
5. European Parliament. Regulation (EU) № 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the Financing, Management and Monitoring of the Common Agricultural Policy // Official Journal of the European Union. 2013. № 347. P. 549-607.
6. European Parliament. Regulation (EU) № 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 Establishing Rules for Direct Payments to Farmers Under Support Schemes within the Framework of the Common Agricultural Policy and Repealing Council Regulations (EC) No 637/2008 and (EC) № 73/2009 // Official Journal of the European Union. 2013. V. 56. № 347. P. 608-670.
7. European Parliament. Regulation (EU) № 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 Establishing a Common Organization of the Markets in Agricultural Products and Repealing Council Regulations (EEC) № 922/72, (EEC) № 234/79, (EC) № 1037/2001 and (EC) № 1234/2007 // Official Journal of the European Union. 2013. V. 56. № 347. P. 671-854.
8. European Parliament. Regulation (EU) No 1305/2013 of The European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on Support for Rural Development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and Repealing Council Regulation (EC) № 1698/2005 // Official Journal of the European Union. 2013. V. 56. № 347. pp. 487-548.
9. CareyM. The Common Agricultural Policy's New Delivery Model Post-2020: National Administration Perspective // EuroChoices. 2019. V. 18. № 1. P. 11-17.
10. Dupraz P., Guyomard H. Environment and Climate in the Common Agricultural Policy // EuroChoices. 2019. V. 18. № 1. P. 18-25.
xxxxxxxxxxeconomics and national economymanagementxxxжxжxжжxш
11. Alons G., Zwaan P. New Wine in Different Bottles: Negotiating and Selling the CAP post-2013 Reform // Sociologia Ruralis. 2015. № 56 (3). P. 349-370.
12. European Parliament. Regulation (EU) № 2020/872 of the European Parliament And of the Council of 24 June 2020 Amending Regulation (EU) № 1305/2013 as Regards a Specific Measure to Provide Exceptional Temporary Support Under the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) in Response to the COVID-19 Outbreak // Official Journal of the European Union. 2020. V. 63. № 204. P. 1-3.
13. European Council of the European Union. Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal of the European Union. 2012. № 326. P. 47-199.
14. Unnevehr L. J. Between Farmers and Consumers // Nature Food. 2021. № 2. P. 392-393.
15. Van Assche K., Verschraegen G., Valentinov V., Gruezmacher M. The Social, the Ecological, and the Adaptive. Von Bertalanffy's General Systems Theory and the Adaptive Governance of Social-ecological Systems // Systems Research and Behavioral Science. 2019. V. 36 (3). P. 308-321.
16. Arora N. K. Impact of Climate Change on Agriculture Production and its Sustainable Solutions // Environmental Sustainability. 2019. № 2. P. 95-96.
17. Aidis R., Estrin S., Mickiewicz T. Size Matters: Entrepreneurial Entry and Government // Small Business Economics. 2012. № 39 (1). P. 119-139.
18. Kim K. The Characteristics of Practical Farm for Young Farmers // The Journal of Rural Society. 2021. № 31 (1). P. 363-396.
19. Wegren S. K., Nikulin A., Trotsuk I., Golovina S. Gender Inequality in Russia's Rural Informal Economy // Communist and Post-Communist Studies. 2017. № 50 (31). P. 87-98.
20. Matthews A. The CAP in the 2021-2027 MFF Negotiations // Intereconomics. 2018. № 53 (6). Р. 306-311.
21. Petit M. Another Reform of the Common Agricultural Policy: What to Expect // EuroChoices. 2019. V. 18. № 1. P. 34-39.
Статья поступила в редакцию 18.06.2021; одобрена после рецензирования 20.07.2021;
принята к публикации 23.07.2021.
Информация об авторах:
С. Г. Головина - д.э.н., профессор, главный научный сотрудник Уральского государственного аграрного университета, Spin-код: 6702-1070;
И. Н. Миколайчик - д.с.-х.н., профессор, проректор по научной работе, Spin-код: 8032-9630;
Л. Н. Смирнова - к.п.н., ведущий научный сотрудник НИИ изучения проблем АПК, Spin-код: 5935-1490.
Заявленный вклад авторов: Головина С. Г. - общее руководство проектом, аналитическая работа, окончательный текст статьи. Миколайчик И. Н. - изучение первоисточников, подготовка первоначального варианта текста. Смирнова Л. Н. - участие в аналитической работе, корректировка первоначального варианта текста.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
1. Wolz A. Golovina S., Nilsson J., Hess S. Reviewing Changing Institutional Conditions for Private Farming in Russia, Outlook on Agriculture, 2016, No. 45 (2), pp. 111-116.
2. Crescenzi R., Giua M. One or Many Cohesion Policies of the European Union? On the Differential Economic Impacts of Cohesion Policy Across Member States, Regional Studies, 2020, No. 54 (1), pp. 10-20.
3. Storper M. Separate Worlds? Explaining the Current Wave of Regional Economic Polarization, Journal of Economic Geography, 2018, No. 18 (2), pp. 247-270.
4. Bachtrögler J., Fratesi U., Perucca G. 2020. The Influence of the Local Context on the Implementation and Impact of EU Cohesion Policy, Regional Studies, 2020, No. 54 (1), pp. 21-34.
5. European Parliament. Regulation (EU) No. 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the Financing, Management and Monitoring of the Common Agricultural Policy, Official Journal of the European Union, 2013, No. 347, pp. 549-607.
6. European Parliament. Regulation (EU) No. 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 Establishing Rules for Direct Payments to Farmers Under Support Schemes within the Framework
78
ХХЖЖХЖЖХЖэкономика и управление народным хозяйством^ХХЖХЖХХХ
of the Common Agricultural Policy and Repealing Council Regulations (EC) No 637/2008 and (EC) No 73/2009, Official Journal of the European Union, 2013, Vol. 56, No. 347, pp. 608-670.
7. European Parliament. Regulation (EU) No. 1308/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 Establishing a Common Organization of the Markets in Agricultural Products and Repealing Council Regulations (EEC) No. 922/72, (EEC) No. 234/79, (EC) No. 1037/2001 and (EC) No. 1234/2007, Official Journal of the European Union, 2013, Vol. 56, No. 347, pp. 671-854.
8. European Parliament. Regulation (EU) No. 1305/2013 of The European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on Support for Rural Development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and Repealing Council Regulation (EC) No. 1698/2005, Official Journal of the European Union, 2013, Vol. 56, No. 347, pp. 487-548.
9. Carey M. The Common Agricultural Policy's New Delivery Model Post-2020: National Administration Perspective, EuroChoices, 2019, Vol. 18, No. 1, pp. 11-17.
10. Dupraz P., Guyomard H. Environment and Climate in the Common Agricultural Policy, EuroChoices, 2019, Vol. 18, No 1, pp. 18-25.
11. Alons G., Zwaan P. New Wine in Different Bottles: Negotiating and Selling the CAP post-2013 Reform, Sociologia Ruralis, 2015, No. 56 (3), pp. 349-370.
12. European Parliament. Regulation (EU) No 2020/872 of the European Parliament And of the Council of 24 June 2020 Amending Regulation (EU) No 1305/2013 as Regards a Specific Measure to Provide Exceptional Temporary Support Under the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) in Response to the COVID-19 Outbreak, Official Journal of the European Union, 2020, Vol. 63, No. 204, pp. 1-3.
13. European Council of the European Union. Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, 2012, No. 326, pp. 47-199.
14. Unnevehr L. J. Between Farmers and Consumers, Nature Food, 2021, No. 2, pp. 392-393.
15. Van Assche K., Verschraegen G., Valentinov V., Gruezmacher M. The Social, the Ecological, and the Adaptive. Von Bertalanffy's General Systems Theory and the Adaptive Governance of Social-ecological Systems, Systems Research and Behavioral Science, 2019, Vol. 36 (3), pp.308-321.
16. Arora N. K. Impact of Climate Change on Agriculture Production and its Sustainable Solutions, Environmental Sustainability, 2019, No. 2, pp. 95-96.
17. Aidis, R., Estrin, S., Mickiewicz T. Size Matters: Entrepreneurial Entry and Government, Small Business Economics, 2012, No. 39(1), pp. 119-139.
18. Kim K. The Characteristics of Practical Farm for Young Farmers, The Journal of Rural Society, 2021, No. 31 (1), pp. 363-396.
19. Wegren S.K., Nikulin A., Trotsuk I., Golovina S. Gender Inequality in Russia's Rural Informal Economy, Communist and Post-Communist Studies, 2017, No. 50 (31), pp. 87-98.
20. Matthews A. The CAP in the 2021-2027 MFF Negotiations, Intereconomics, 2018, No. 53 (6), pp. 306-311.
21. Petit M. Another Reform of the Common Agricultural Policy: What to Expect, EuroChoices, 2019, Vol. 18, No. 1, pp. 34-39.
The article was submitted 18.06.2021; approved after reviewing 20.07.2021; accepted for publication 23.07.2021.
Information about the authors: S. G. Golovina - Dr. Sci. (Economy), Professor, Chief Researcher of Ural State Agrarian University, Spin-code: 6702-1070;
I. N. Mikolaychik - Dr. Sci. (Agriculture), Professor, Vice-Rector for Research, Spin-code: 8032-9630;
L. N. Smirnova - Ph. D. (Pedagogy), Leading Researcher, Research Institute for Studying the Problems of Agroin-
dustrial Complex, Spin-code: 5935-1490.
Contribution of the authors: Golovina S. G. - general project management, analytical work, the final text of the article. Mikolaichik I. N. - study of primary sources, preparation of the initial version of the text. Smirnova L.a N. - participation in analytical work, correction of the original version of the text.
The authors declare no conflicts of interests.
