CC BY
69
ДЯЧУК М.И., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра гражданского права и гражданского процесса; Восточно-Казахстанский государственный университет им. Сарсена Аманжолова, 070020, Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск, ул. 30-й Гвардейской дивизии, 34
DYACHUK M.I.,
Candidate of Legal Sciences,
associate professor,
Chair of civil law and civil procedure;
Sarsen Amanzholov East-Kazakhstan
State University,
30 Gvardeyskoy Diviziyi St. 34,
ust-Kamenogorsk,
070020, Republic of Kazakhstan
КОНКРЕТИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: НЕОБХОДИМОСТЬ И ПРЕДЕЛЫ
Реферат. Обозначается проблема конкретизации закона судебными органами. Показана необходимость конкретизации: абстрактный характер закона неизбежно обусловливает правоприменительную конкретизацию, осуществляемую с использованием средств толкования, детализации, уточнения и развития отдельных элементов норм в целях точного и полного правового регулирования. Верховный Суд Республики Казахстан — один из субъектов конкретизации гражданского законодательства. Показана проблема пределов конкретизации (изменения смысла) закона. Аргументируется, что высший судебный орган сам определяет свою роль в установлении пределов понимания и конкретизации гражданского законодательства. Верховный Суд РК не осуществляет законотворчество в чистом виде, разъясняя правильное понимание положений Конституции и текущего законодательства Республики. Он не вторгается в компетенцию законодательного органа и не подменяет его, но активно участвует в законодательном процессе, формирует позитивное право и тем самым способствует развитию самого закона. Верховный Суд Республики Казахстан через выработку правовых позиций и правоположений ориентирует нижестоящие суды на принятие аналогичных решений по сходным делам, а в нормативных постановлениях анализирует всю судебную практику и обеспечивает ее единство в масштабе всей страны. Высшая судебная инстанция сама определяет меру и пределы конкретизации, ее характер и последствия, гибко реагирует на правоприменительные ситуации. При изменении предмета регулирования судебная конкретизация позволяет применять гражданское законодательство, не меняя его текста, разрешать конкретные споры или давать официальное разъяснение законов, констатируя таким образом эти изменения и устраняя противоречия права и факта.
Ключевые слова: конкретизация закона, Верховный Суд Республики Казахстан, нормативные правовые акты, текст, законотворчество.
CONCRETIZATION OF CIVIL LEGISLATION BY THE SUPREME COURT OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN:
NECESSITY AND LIMITS
Abstract. The problem of concretization of legislation by judicial authorities is considered. The author proves the necessity to concretize legislation: abstract nature of laws causes law enforcement concretization of legislation which is conducted by using of interpretation techniques, detailing, specification and developing certain elements of legal norms for the purpose of exact and absolute legal regulation. The Supreme Court of the Republic of Kazakhstan is one of the subjects of concretizing civil legislation. The problem of law concretization limits (change of meaning) is shown. The Supreme Court itself determines its role in assigning the limits of understanding and concretization of civil legislation. The RK Supreme Court does not conduct law-making process directly by providing the correct understanding of the provisions of the Constitution and effective legislation of the Republic. It does not intrude into the competence of legislative body and does not substitute for it, but participates in conducting legislative process, forms positive law and contributes to development of the law itself. The RK Supreme Court orients inferior courts toward making similar decisions through elaborating legal positions and propositions. It also studies judicial practice in normative provisions and ensures its unity across the country. The higher court determines limits of concretization, its character and consequences, responds to law enforcement situations. In case of changing the regulation object the judicial concretization allows to implement civil legislation without changing its wording, to determine specific
controversy or to provide official interpretation of laws, stating such changes and eliminating contradictions between law and fact.
Keywords: concretization of law, the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, normative acts, wording, lawmaking.
Конкретизация правовых норм в процессе классического правотворчества путем издания подзаконных актов (актов министерств, ведомств) не вызывает, как правило, вопросов относительно законности и целесообразности такой процедуры, в ходе которой осуществляется некоторая переработка содержания нормы, благодаря чему норма закона становится более конкретной. Вопросы конкретизации законодательства судебными органами всегда приводили и сейчас порой приводят к острой дискуссии в том плане, что она вызывает у некоторых ученых и практиков опасения в связи с тем, что суд в процессе конкретизации может выйти за пределы своей компетенции, необоснованно сузив или расширив сферу действия закона [1]. Преодолеть подобного рода сложности в значительной мере возможно путем разработки понятия конкретизации права как самостоятельного общетеоретического явления в юридической науке и определения ее пределов.
Большинство исследователей понятие конкретизации рассматривают в качестве необходимого элемента правоприменительного процесса. В конкретных действиях субъектов нормы права реализуются и применяются к конкретным ситуациям. Поэтому в ходе реализации права, и правоприменения в частности, возникает необходимость конкретизировать те или иные содержательные элементы нормы права, выраженные в общей и абстрактной форме, и, таким образом, приблизить содержание нормы права к конкретным ситуациям.
Общественные отношения всегда развиваются более динамично, чем объективирующие их содержание правовые отношения. В связи с этим законодателю объективно трудно придать правовую форму постоянно изменяющимся условиям общественной жизни, что приводит к тому, что в число не предусмотренных законом попадает все больше правоотношений. И для разрешения подобных споров у судей нет готовых ответов. Это говорит о том, что жизнь всегда оказывается сложнее тех форм права, которые мы устанавливаем.
Нормы права не всегда успевают за реальной жизненной ситуацией, не всегда они выражают то, что действительно существует на этапе действия данной нормы. С этой точки зрения результирующим вектором, согласующим данные тенденции развития законодательства, должна стать именно правоприменительная конкретизация с использованием средств толкования, детализации, уточнения и развития отдельных элементов норм в целях точного и полного правового регулирования. При этом именно абстрактный характер закона предопределяет необходимость конкретизировать те или иные содержательные элементы нормы права, выраженные в общей форме, и благодаря этому приблизить содержание нормы права к конкретной ситуации. Следовательно, конкретизация - закономерный процесс, обусловленный абстрактностью правовых предписаний, так как, если бы они были идеально точным отражением действительности во всей ее сложности и конкретности, то они не давали бы регулирующего эффекта.
Другими словами, правоконкрети-зация является объективной необходимостью эффективного правового регулирования, поскольку без нее невозможно применять и реализовывать в индивидуальных ситуациях общие и абстрактные правила поведения, содержащиеся в нормативных актах. Во-вторых, опосредуемая, как и другие юридические явления, государственной волей, она носит волевой характер; это деятельность компетентных государственных (или уполномоченных общественных) органов и должностных лиц. В-третьих, ее объектом выступают законодательные нормы, содержащие понятия высокого уровня общности и абстрактности, объем (логический) таких норм определяется объемом понятий, которые в них используются. В-четвертых, результаты правоконкретизирующей деятельности фиксируются в определенной форме и приобретают юридически обязательный характер. Таким образом, официальная конкретизация права - это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьше-
нию объема понятий юридической нормы на основе расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правовых актах [2, с. 38].
Одним из таких государственных органов является высший судебный орган, который через принятие актов, дающих разъяснения по вопросам судебной практики, осуществляет уточнение и конкретизацию правовых норм. При этом им используется так называемый «продуктивный» принцип - конкретизация содержания текста для понимания особенностей индивидуальной жизненной ситуации. Данные акты конкретизации принимаются во многих странах мира и именуются по-разному - постановлениями, разъяснениями, указаниями, руководящими принципами. Такие акты обычно формируются абстрактно и представляют «выжимку» правового содержания судебного решения. Вместе с тем обстоятельства дела, на основе которых принималось решение, упоминаются лишь вскользь или вообще не упоминаются, а сам процесс, показывающий, как рождалось обоснование, обычно не приводится.
Как отмечает С.С. Алексеев, руководящие разъяснения верховных судов являются конкретизирующими нормами права, а содержащие их постановления - ведомственными нормативными правовыми актами [3, с. 342].
Из вышесказанного напрашивается вполне закономерный вопрос: в каких пределах можно конкретизировать закон?
Проблема определения пределов конкретизации законов в нормативных постановлениях является весьма интересной для исследования. Безусловно, акт конкретизации не может подменять собой исходные нормы. он имеет практическое значение не сам по себе, а только в связи с реализацией разъясняемой нормы. В данном случае содержание конкретизирующей нормы предопределяется содержанием конкретизируемой нормы, логически выводимо из него. В результате конкретизации создается правило поведения, новизна которого в сравнении с исходной нормой заключается лишь в его меньшем логическом объеме и более широком содержании (совокупности признаков), однако полностью включающем содержание конкретизируемой нормы. С точки зрения их логического объема и содержания дан-
ное соотношение можно определить как общее и особенное. При этом акты конкретизации ограничены пределом, определяемым совокупностью объемов понятий, в которых выражено содержание конкретизируемой нормы, и содержательным пределом, каковым является изложение нормы в виде наглядного, допускающего эмпирическую проверку образа, правомерного поведения и обстоятельств применения нормы.
Так, в ходе принятия нормативных постановлений Верховный Суд Республики Казахстан на основе системного анализа и сопоставления норм Конституции и законодательства восполняет некоторые пробелы права, разъясняет практическое применение законов в соответствии с их содержанием и основными принципами. Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор исходя из общих начал и смысла законодательства. Следовательно, судебная практика на законодательной основе восполняет пробелы закона и права. При этом Верховный Суд, обобщив судебную практику, дает разъяснения, регулирующие новые правоотношения и восполняющие пробелы законодательства.
Из изложенного выше следует, что именно высшему органу судебной власти принадлежит роль установления пределов понимания, конкретизации текста нормативного постановления при выработке дефиниций, правовых терминов. В данном случае Верховный Суд, в отличие от Парламента, не занимается нормотворчеством «в чистом виде» для урегулирования общественных отношений, а лишь разъясняет правильное применение норм Конституции и законов на основе обобщения судебной практики конкретных дел определенной категории. Более того, Верховный Суд не вторгается в компетенцию законодательного органа и не подменяет его. Однако через свои правовые позиции, выраженные в нормативных постановлениях в качестве правовых выводов и представлений Суда о букве закона, Верховный Суд активно участвует в законодательном процессе, формирует позитивное право и
способствует совершенствованию и развитию законодательства.
Таким образом, проведенное исследование позволяет утверждать, что в целом результаты конкретизации законов в нормативных постановлениях непосредственно влияют на дальнейшее развитие и совершенствование законодательства Республики Казахстан. В процессе реализации норм закона возможно изменение его содержания, связанное с трансформацией экономических, политических, социальных и прочих условий жизнедеятельности социума, существенным обновлением законодательства, конкретизирующего нормы Основного закона. При этом если судебные акты Верховного Суда по конкретным делам через выработку правовых позиций и правоположений ориентируют нижестоящие суды на принятие аналогичных решений по сходным делам, то нормативные постановления как результат анализа всей судебной практики эффективно обеспечивают ее единство в масштабе всей страны через их обязательность, предусмотренную Конституцией Республики Казахстан.
Суть заключается в конкретизации смысла закона без изменения текста закона и определении роли Верховного Суда в констатации такого изменения. Эти так
называемые «превращения» осуществляются в процессе конкретизации норм и принципов, особенно в том случае, когда субъекты гражданских правоотношений должны быть обеспечены соответствующими правами и обязанностями, но которые не всегда текстуально воспроизводятся и отражены в законодательстве, однако следуют из него, подразумеваются и входят в сферу правового регулирования. В Республике Казахстан, на наш взгляд, именно Верховный Суд, принимая нормативные постановления, определяет меру и пределы такого «превращения», его характер и последствия и гибко реагирует на изменения общественных отношений. В этом случае говорится о постепенном преображении законов с учетом общественного развития. Нормы закона изменяются, не изменяя своего источника, а органы судебной власти, конкретизируя законы, решая конкретные споры или давая официальное разъяснение законов, констатируют такие изменения. Они формируют доктрину, дают свое понимание тех или иных положений законов и тем самым осуществляют конкретизацию законов в своих нормативных постановлениях, предлагая переходному обществу систему устойчивых ориентиров.
Список литературы
1. Волков К.А. Неявное правотворчество в процессе конкретизации норм уголовного закона // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2012. N 1 (22). С. 17-20.
2. Рабинович И.М., Шмелева Г.Г. Конкретизация правовых норм: Общетеоретические работы // Правоведение. 1985. N 6. С. 31-39.
3. Проблемы теории государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М.: Юрид. лит., 1987. 448 с.
References
1. Volkov K.A. Neyavnoe pravotvorchestvo v protsesse konkretizatsii norm ugolovnogo zakona [Implicit in the law-making process of specifying the rules of criminal law]. Vestnik Dal'nevostochnogoyuridicheskogo instituta MVD Rossii - Herald of the Far Eastern Law Institute of the Russian Interior Ministry, 2012, no. 1 (22), pp. 17-20.
2. Rabinovich I.M., Shmeleva G.G. Konkretizatsiyapravovykh norm: Obshcheteoreticheskie raboty [Specification of legal norms : General theoretic works]. Pravovedenie - Jurisprudence, 1985, no. 6, pp. 31-39.
3. Problemy teorii gosudarstva i prava [Problems of theory of the state and right]. Moscow, Yuridicheskaya literatura Publ., 1987. 448 p.
