CC BY
43
DOI 10.24412/2227-7315-2022-22-46-52 УДК 340.134
А.И. Переплетчикова
КОНКРЕТИЗАЦИОННЫЕ НОРМЫ КАК СРЕДСТВО ВОСПОЛНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ В ПРАВЕ
Введение: определенность, ясность и полнота юридических норм важны для реализации прав и свобод личности, соблюдения законности и правопорядка. Напротив, наличие пробелов в законодательстве негативно сказывается на различных сферах общественной жизни. Несмотря на то что проблеме юридических пробелов уделяется пристальное внимание в трудах ученых, не все способы решения данного вопроса получили детальное освещение в юридической литературе. Цель: изучение такого средства восполнения пробелов в праве как конкретизационные нормы. Методологическая основа: применялись всеобщие, общенаучные, частнонаучные, частноправовые методы, такие как индукция, анализ, синтез, описание, объяснение. Результаты: рассмотрен ранее подробно неизученный способ устранения законодательных пробелов — конкретизационные нормы. Выводы: приведены аргументы в подтверждение позиции, согласно которой конкретизационные нормы выступают эффективным методом восполнения частичных пробелов в праве. Так, отмечено, что конкретизационные нормы расширяют содержание общих предписаний, выполняют специфические функции, укрепляют системные связи внутри права. Установлена корреляция между правовосполнительной функцией конкретизационных норм и государственным механизмом восполнения пробелов. Выявлены требования к конкретизационным нормам, подтверждена их легитимность как результата правотворческой конкретизации. Указано, что в отличие от общих норм, восполняющих полные юридические пробелы, конкретизационные нормы устраняют частичные пробелы в праве. Отмечена необходимость дальнейшего исследования вопроса границ конкретизации при разрешении «белых пятен» в законодательстве.
Ключевые слова: конкретизационные нормы права, конкретизация юридических предписаний, пробелы в праве, эффективность правового регулирования, правовос-полнительная функция конкретизационных норм.
A.I. Perepletchikova
CONCRETIZATION NORMS AS A MEANS OF FILLING GAPS IN THE LAW
Background: certainty, clarity and completeness of legal norms are important for the realization of individual rights and freedoms, compliance with the rule of law. On the contrary, the presence of gaps in the legislation has a negative impact on various spheres of public life. Despite the fact that the problem of legal gaps is paid close attention in the works of scientists, not all ways of solving this issue have received detailed coverage in the legal literature. Objective: the study of such a means of filling gaps in the law as
© Переплетчикова Анастасия Игоревна, 2022
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры теории государства и права (Саратовская государственная юридическая академия); е-mail: anastasiaperepletchikova@yandex.ru © Perepletchikova Anastasia Igorevna, 2022 46 Candidate of Law, Lecturer of the Department of Theory of State and Law (Saratov State Law Academy)
concretization norms. Methodology: the general, general scientific, private scientific, and private legal methods, such as induction, analysis, synthesis, description, and explanation, were applied. Results: the previously unexplored way of eliminating legislative gaps -specifying norms - has not been examined in detail. Conclusions: arguments in support of the position, according to which the specification norms act as an effective method of filling partial gaps in the law are presented. Thus, it is noted that the specification norms expand the content of general regulations, perform specific functions, strengthen the systemic links within the law. The correlation between the law-executive function of the concretization norms and the state mechanism of filling the gaps is ascertained. The requirements to concretization norms are revealed, their legitimacy as a result of law-making concretization is confirmed. It was pointed out that unlike the general norms that fill complete legal gaps, the norms of specification eliminate partial gaps in the law. The need for further research on the issue of the boundaries of concretization in resolving "white spots" in the legislation is noted.
Key-words: concretizing legal norms, concretization of legal norms, gaps in law, effective legal regulation, compensating function of concretizing norms.
Вопрос пробелов в праве достаточно давний. Как отмечается в литературе, «белые пятна» выступают постоянными спутниками правотворчества. Вследствие их наличия, качество принятого нормативного правового акта ухудшается. В результате механизм реализации целей, которые ставил перед собой законодатель, теряет часть своей эффективности, нарушаются субъективные права [1, с. 117]. В этой связи необходимо ответить на вопрос: каким образом, если не полностью, устранить отрицательное влияние пробелов на эффективное регулирование правовыми нормами общественных отношений, то, по крайней мере, ограничить его? В тексте данной статьи термин «устранение пробелов» используется при характеристике решения проблемы на правотворческом уровне, а «преодоление» — на этапе правоприменения.
Одним из способов разрешения юридических пробелов является конкретизация. Рассматривают ее в таком качестве также В.Я. Суворова [2, с. 53], Н.Н. Во-пленко [3, с. 23] и М.П. Костенко [1, с. 122]. Представляется оправданным в данном случае вести речь в первую очередь о правотворческой конкретизации. Говорить о правоприменительной конкретизации целесообразно лишь как о временном средстве разрешения «белых пятен», поскольку впоследствии должна быть издана восполняющая пробел норма. Устранение пробелов законодателем, как отмечает О.С. Панасюк, — наиболее легитимный, радикальный и предпочтительный вариант их разрешения [4, с. 9]. В свою очередь, итогом правотовор-ческой конкретизации выступают конкретизационные нормы. Аргументами в пользу их легитимности являются:
соблюдение принципа разделения властей при создании конкретизационных норм. Соответствующий вывод делается на основании того, что они, как и конкретизируемые, принимаются уполномоченным на то субъектом — законодателем;
сохранение преемственности, последовательности в изложении идей законотворческого субъекта. Это объясняется тем, что законодателю известны цели и задачи создания базовой нормы. Следовательно, он может развить их в конкре-тизационном предписании;
они принимаются посредством строгой процедуры, включающей экспертизу.
Данное обстоятельство снижает риск принятия противоречивых, избыточных норм либо наоборот, предписаний, содержащих пробелы. Так, в ч. 2 ст. 112 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания предусмотрены такие виды экспертиз законопроекта, как правовая, юридико-техническая и лингвистическая. Они проводятся Правовым управлением Аппарата Государственной Думы по поручению Совета Государственной Думы либо ответственного комитета1.
Важно отметить, что для устранения пробелов посредством правотворчества недостаточно внести любые изменения в имеющуюся норму или принять любое новое предписание. Принимаемая норма должна обладать меньшей степенью абстрактности и быть более конкретной, чем исходное предписание. В противном случае создание новой нормы лишено смысла.
А.В. Денисова применительно к уголовному праву отмечает, что с помощью конкретизации воссоздается наиболее полное знание о соответствующем явлении. Конкретизация в единстве с абстракцией позволяет увидеть за текстом уголовного закона частные факты, которые способствуют тому чтобы признать единичными проявлениями их общего основания, находящего в этих конкретных фактах свое выражение. Благодаря этому, знание, которое содержится в абстрактном положении законодательства в сокращенном виде, наполняется конкретным содержанием. При этом сохраняется его обобщенная форма [5, с. 174]. В результате издаются конкретизационные нормы, имеющие более узкую сферу реализации, чем общие предписания.
Слово «конкретный» в переводе с латинского означает «сгущенный». «Сгустить» — в том числе сконцентрировать в одном месте, на небольшом пространстве [6, с. 63]. В случае с конкретизационными нормами в одном месте, а именно, в одном предписании тесно, плотно сосредоточены содержание и смысл. Соответствующий результат достигается за счет добавления новых признаков в содержание нормы. Следовательно, оно увеличивается. Объем, напротив, становится более ограниченным. Элементы содержания предписания тесно соединены, из чего следует, что наличие пробелов исключается.
Восполнение пробелов посредством конкретизационных норм осуществляется в рамках более широких явлений и процессов. Так, А.С. Корнев полагает, что существует государственный механизм восполнения и устранения пробелов в праве, который представляет собой упорядоченную систему государственных органов, каждый из которых наделен определенными полномочиями и функциями по преодолению или устранению пробелов характерными для него методами. По мнению указанного автора, примерная схема действия механизма выглядит следующим образом:
возникновение ситуации, которая требует правового воздействия; анализ происхождения ситуации; поиск метода разрешения пробела;
в зависимости от выбранного способа устранения установление субъекта, уполномоченного применить выбранный способ;
непосредственное устранение юридического пробела [7, с. 9].
1 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД (в ред. от 22 февраля 2022 г.) «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 7, ст. 801; 48 2022. № 9, ч. I, ст. 1294.
Применение данной схемы представляется целесообразным и действенным. Считаем, однако, что нелишним будет добавить в нее элемент в виде действия по профилактике, предупреждению пробелов. Любую проблему более разумно предотвратить, чем устранять ее последствия. Кроме того, важно не останавливаться на достигнутом, продолжать совершенствовать право. В этой связи видится оправданным дополнить схему и анализом последствий устранения юридического пробела. Это позволит ответить на ряд вопросов. Например, были ли действия по его разрешению эффективными? В случае если «белое пятно» не было устранено полностью, какие шаги для достижения более продуктивного результата следует предпринять? Так, формально пробел может быть устранен, но фактически норма не применяется, например, в силу создающих неясность юридико-технических дефектов. Например, действующие Правила противопожарного режима содержат понятие открытого огня. В частности, нормой абз. 2 п. 85 Правил установлен запрет на его использование на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц1. Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ2. В законодательстве, однако отсутствует определение открытого огня. Аналогичная по содержанию запрещающая норма имелась в ранее действовавших Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»3. Как отмечают некоторые представители юридической профессии, при широком толковании указанной нормы каждый источник открытого горения может считаться открытым огнем, в том числе и курение4. Думается, в рассматриваемой ситуации имеет место пробел в виде неясности. Его можно устранить, например, посредством введения конкретизационного предписания, содержащего дефиницию открытого огня.
В этой связи можно заключить, что государственный механизм восполнения пробелов в праве воплощается в жизнь, в том числе посредством издания уполномоченными органами конкретизационных норм. Следовательно, конкретиза-ционные предписания способствуют реализации функций государства.
Упомянутый механизм органически связан с функциями конкретизационных норм. Так, правовосполнительная функция конкретизирующих предписаний состоит в устранении частичных юридических пробелов. Как известно, отличие частичных пробелов от полных заключается в том, что они характеризуются отсутствием регулирования каких-либо сторон (вопроса). Для полных пробелов свойственно абсолютное отсутствие законодательной регламентации [4, с. 14]. Логично, что конкретизировать можно только норму с чрезмерно абстрактным содержанием. Если имеется полный пробел, то есть отсутствует какая бы то ни
1 См.: Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении ) Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (в ред. от 21 мая 2021 г.) // Собр. 2 законодательства Рос. Федерации. 2020. № 39, ст. 6056; 2021. № 23, ст. 4041. 8
2 См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 28 января 2022 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1, ч. 1, ст. 1; Российская газета. 2022. № 20.
3 См.: Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») (в ред. от 23 апреля 2020 г.) // Собр. законодательств Рос. Федерации. 2012. № 19, ст. 2415; 2020. № 18, ст. 2889.
4 См.: РИА НОВОСТИ НЕДВИЖИМОСТЬ. URL: https://realty.ria.ru/20190926/1559171598.
html (дата обращения: 10.02.2022). 49
было норма, то конкретизация неосуществима. Кроме того, невозможно устранить посредством конкретизации и правовой вакуум. Восполнить полный пробел возможно с помощью общих предписаний. В свою очередь, комплекс функций, включающий правовосполнительную, конкретизационную, интегрирующую и интенсифицирующую функции, характерен только для конкретизационных норм. Перечисленные направления воздействия в своей совокупности способствуют устранению пробелов в праве.
Нельзя не обратить внимание на то, что прежде чем устранять пробел необходимо убедиться в его действительности. В противном случае, по мнению П.В. Лушникова, деятельность законодателя по восполнению «белых пятен» может приводить либо к излишней юридизации общественных отношений либо, напротив, к возникновению реальных пробелов [8, с. 398]. Следует соблюдать баланс между абстрактностью и конкретностью правовых норм. Иными словами, конкретность не должна перетекать в казуистичность. В противном случае норма способна урегулировать лишь минимальное количество общественных отношений. Возможна и обратная ситуация. В связи с углублением человеческого познания определенной сферы и соответствующим ей развитием общества норма нуждается в дальнейшей конкретизации.
В начале данной статьи упоминалось о действенном регулировании нормами права социальных отношений. В юридической литературе имеются разнообразные точки зрения по поводу того, что понимать под эффективностью правовых норм, правового регулирования [9, с. 23-24; 10, с. 3; 11, с. 191-196; 12, с. 74]. Любое понятие можно рассматривать с разных позиций. Несомненно, каждая я из них заслуживает внимания и содержит долю истины. Эффективность конкре-? тизирующих предписаний целесообразно исследовать в тесной связи с воспол-а нением ими юридических пробелов. Так, анализируя работу «Сущность права. » Проблемы теории и философии права» можно сделать вывод, что О.Э. Лейст I считал отсутствие юридических пробелов одним из проявлений эффективности | права. Кроме того, по мнению указанного автора, одним из обеспечивающих ее I свойств является системность норм [13, с. 93]. Она устанавливается, в том чис-§ ле благодаря наличию тесных связей между предписаниями, которое, в свою | очередь, достигается благодаря конкретности содержания отдельной нормы. § Отсутствие связи норм означает, что соединяющее звено отсутствует либо
'I между предписаниями, либо между ними и общественными отношениями, либо имеет место одновременно и тот, и другой вариант. К примеру, существует | совокупность норм, регулирующих определенный вопрос. Однако признаков в & содержании каждой из них недостаточно для признания нормы конкретной. Со-| ответственно, если в законодательстве отсутствуют конкретные установления, ¡5 то истончается связующая нить между нормами и жизненными ситуациями. § Это приводит к снижению эффективности нормативного регулирования обще-| ственных отношений. Повысить ее можно посредством конкретизационных норм. | Благодаря увеличению количества признаков, образующих содержание нормы, его «плотность» возрастает, устраняются «белые пятна» внутри предписания. Сходным образом могут быть восполнены пробелы в связях норм. В содержание предписания добавляется элемент, благодаря которому общность между нормами становится более явной. Также возможно принятие новой нормы, конкретизирующей содержание исходной и обеспечивающей тем самым ее объединение с 50 определенной жизненной ситуацией. В результате как отдельная норма, так и
их совокупность осуществляют более эффективное регулирование общественных отношений. Это обусловлено тем, что какой-либо вопрос опосредуется более обстоятельно и глубоко. В четком, ясном, конкретном содержании предписания нет места для пробелов, неясности. Однако не следует забывать о грани между конкретностью и казуистичностью, достаточностью и избыточностью правовых норм. Кроме того, новые предписания и вносимые в них изменения должны быть качественными. В противном случае ситуация может только ухудшиться. Большое количество норм не гарантирует их конкретность и непротиворечивость. Избыточность и казуистичность предписаний могут привести к еще большей запутанности, чем наличие «белых пятен». Следовательно, если пробел и будет разрешен, то возникнут другие дефекты. Важно при разрешении пробелов помнить о пределах вносимых изменений [14, с. 198-199].
Ранее раскрывалась правовосполнительная функция конкретизационных норм. Вместе с тем не следует забывать и о других специфических для данной разновидности предписаний функциях, их комплексном характере. Так, действенность юридических норм обеспечивается благодаря интенсифицирующей функции. Способствует достижению эффективности и интегрирующая функция, которая выражается в установлении связи между общим предписанием и определенной жизненной ситуацией. Благодаря добавлению новых признаков в содержание нормы (проявление конкретизационной функции) делается более очевидной ее связь с другими предписаниями и общественными отношениями. Следовательно, системность права во многом обеспечивается конкретизацион-ными нормами.
Таким образом, конкретизационные нормы являются средством восполнения е частичных пробелов в праве. Соответствующий вывод делается благодаря тому, I что, во-первых, конкретизирующие предписания повышают конкретность со- а держания общих предписаний; во-вторых, способствуют установлению более о прочных связей как между правовыми нормами, так и между юридическими о предписаниями и общественными отношениями; в-третьих, усиливают дей- С ственность права; в-четвертых, являются элементом механизма восполнения I
с
пробелов, в-пятых, выполняют правовосполнительную функцию. В заключе- s
нии следует также отметить важность соблюдения границ конкретизации при §
устранении пробелов. В противном случае неполнота законодательства будет р
заменена другим отрицательным явлением — его избыточностью. В этой связи |
необходимо дальнейшее исследование неизученных ранее аспектов проблемы к
пределов конкретизации юридических норм. I
к
Библиографический список I
1. Костенко М.А. Пробел в праве как разновидность правотворческой ошибки // № Известия Южного федерального ун-та, 2008. С. 117-123. 1
2. Суворова В.Я. Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации ) международно-правовых норм // Вопросы универсальности и эффективности между- о народного права. Свердловск, 1981. С. 38-53.
3. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юридическая литература, 1976. 119 с.
4. Панасюк О.С. Пробелы в праве и способы их преодоления и устранения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2012. 21 с.
5. Денисова А.В. К вопросу о конкретизации в российском уголовном праве // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 2015. № 2 (82). С. 172-177. 51
6. Словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. А.П. Евгеньевой. 4-е изд., стер. М.: Русский язык; Полиграфресурсы, 1999. 791 с.
7. Корнев А.С. Об устранении и восполнении пробелов в праве в связи с устареванием действующего законодательства // Вопросы экономики и права. 2014. № 10. С. 7-9.
8. Лушников П.В. Пробелы в праве и способы их восполнения // Вестник Удмуртского ун-та. 2020. Т. 30. Вып. 3. С. 396-405.
9. Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980. 280 с.
10. Пашков А.С, Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3-11.
11. Жинкин С.А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права // Правоведение. 2004. № 1 (252). С. 191-196.
12. Курочкин С.А. Эффективность правовых норм как условие результативности правового воздействия (на примере норм процессуального права) // Ученые записки Казанского ун-та. 2020. Т. 162. Кн. 2. С. 69-83.
13. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало-М, 2002. 288 с.
14. Переплетчикова А.И. Конкретизационные нормы российского права. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2020. 233 с.
References
1. Kostenko M.A. A Gap in Law as a Kind of Law-Making Error // Izvestiya Yuzhnogo federalnogo unita, 2008. Р. 117-123.
2. Suvorova V.Ya. Concretization as a Measure to Ensure the Effective Implementation of International Legal Norms // Questions of Universality and Effectiveness of Internals tional Law. Sverdlovsk, 1981. Р. 38-53.
0
? 3. Voplenko N.N. Official Interpretation of the norms of law. Moscow: Legal literature,
| 1976. 119 p.
™ 4. Panasyuk O.S. Gaps in Law and Ways to Overcome and Eliminate them: extended
abstract. dis. ... cand. of law. Stavropol, 2012. 21 p. | 5. Denisova A.V. On the Question of Concretization in the Russian Criminal law // Bul-
f letin of the V.N. Tatishchev Volzhsky University. 2015. No. 2 (82). Р. 172-177.
6. Dictionary of the Russian Language: in 4 volumes / edited by A.P. Evgenieva. 4th IP ed., ster. M.: Russian language; Polygraph Resources, 1999. 791 p.
1 7. Kornev A.S. On the Elimination and Filling of Gaps in the Law due to the Obsolescence
2 of the Current Legislation // Issues of economics and law. 2014. No. 10. Р. 7-9.
g 8. Lushnikov P.V. Gaps in Law and Ways to Fill Them // Bulletin of the Udmurt Uni-
I versity. 2020. Vol. 30. Issue 3. Р. 396-405.
S- 9. Kudryavtsev V.N., Nikitinsky V.I., Samoshchenko I.S., Glazyrin V.V. Effectiveness
f of Legal Norms. M.: Legal literature, 1980. 280 p.
'§ 10. Pashkov A.S., Chechot D.M. Effectiveness of Legal Regulation and methods of Its
I Detection // The Soviet State and Law. 1965. No. 8. Р. 3-11.
! 11. Zhinkin S.A. Some Aspects of the Concept of the Effectiveness of the Norms of Law
I // Jurisprudence. 2004. No. 1 (252). Р. 191-196.
й 12. Kurochkin S.A. The Effectiveness of Legal Norms as a Condition for the Effective-
ly
m ness of Legal influence (on the example of procedural law norms) // Scientific notes of the Kazan University. 2020. Vol. 162. Book 2. Р. 69-83.
13. Leist O.E. The Essence of Law. Problems of Theory and Philosophy of law. Moscow: Zertsalo-M, 2002. 288 p.
14. Perebelchikova A.I. Concretization Norms of Russian Law. dis. ... cand. of law. Saratov. 2020. 233 p.
