CC BY
38DOI 10.24411/2076-1503-2020-10510 ПЕРЕПЛЕТЧИКОВА Анастасия Игоревна,
аспирант кафедры теории государства и права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», e-mail: anastasiaperepletchikova@yandex.ru
Author ID: 1019155
Научный руководитель: СЕНЯКИН Иван Николаевич,
профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»
e-mail: mail@law-books.ru
ОТДЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ КОНКРЕТИЗАЦИОННЫХ НОРМ
Аннотация. Актуальность исследования вызвана необходимостью действенного регулирования общественных отношений, которое во многом обеспечивается высоким качеством правовых норм. В свою очередь, совершенствование юридических предписаний предполагает их глубокое и всестороннее теоретическое изучение. В связи с этим, не вызывает сомнений важность изучения вопроса технико-юридических конструкций норм права. Тем не менее, следует констатировать отсутствие доктринальной разработки отличительных признаков технико-юридических конструкций конкретизационных предписаний российского права. Цель написания статьи заключается в раскрытии некоторых характерных черт технико-юридических конструкций конкретизационных норм. Методология исследования представлена материалистической диалектикой, а также общенаучными, частнонаучными и частноправовыми подходами, такими как анализ, синтез, сравнение, абстрагирование, конкретизация, описание, объяснение, системный, формально-юридический, исторический. В результате выделены и раскрыты некоторые из наиболее важных признаков технико-юридических конструкций конкретизационных норм. Приведены примеры конструкций конкретизационных установлений, встречающиеся в различных отраслях права. Автор приходит к выводу о теоретической и практической значимости технико-юридических конструкций конкретизационных предписаний. В этой связи важно отметить необходимость их дальнейшего исследования.
Ключевые слова: юридическая конструкция, технико-юридические конструкции кон-кретизационных норм, особенности технико-юридической конструкции конкретизацион-ных предписаний, конкретизация правовых норм, конкретизационные предписания, конкре-тизационные правоотношения, конкретность содержания юридических норм.
PEREPLETCHIKOVA Anastasia Igorevna,
post-graduate student of the theory of state and law department of Saratov state law academy,
Supervisor: SENYAKIN Ivan Nikolaevich,
professor, doctor of law, professor, Department of State Theory and Law,
FSBOU VO "Saratov State Law Academy"
SPECIFIC FEATURES OF TECHNICAL AND LEGAL CONSTRUCTIONS OF SPECIFIC NORMS
Annotation. The relevance of the research is caused by the need for effective regulation of public relations. It is largely provided by the high quality of legal norms. The improvement of legal norms requires their deep and comprehensive theoretical study. It is important to research the issue of technical legal constructions of legal norms. However, features of technical legal constructions of
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
concretizational norms of Russian law were not researched. The purpose of this article is to reveal some of the features of technical legal constructions of concretizational norms. The research methodology is represented by materialistic dialectics, as well as analysis, synthesis, comparison, abstraction, concretization, description, explanation, systematical, formal legal, historical methods. As a result, some of the most important features of technical legal constructions of concretizational norms are represented and disclosed. Examples of constructions of concretizational norms of various branches of law are given. The author conclude that technical legal constructions of concretiza-tional norms are theoretically and practically important. That is why it is important to research them in the future.
Key words: legal construction, technical legal constructions of concretizational norms, features of legal technical constructions of concretizational norms, concretization of legal norms, concretizational norms, concretizational legal relations, concreteness of content of legal norms.
Технико-юридические конструкции правовых норм являются объектом пристального внимания ученых. Среди них имелись и имеются различные позиции относительно понимания юридической конструкции [1, с. 351-354; 2, с. 275-277; 3, с. 106-110; 4, с. 139 - 141; 5, с. 73]. Однако вопрос о конструкциях конкрети-зационных предписаний, их особенностях еще не получил необходимого теоретического освещения.
По мнению А.Ф. Черданцева, юридическая конструкция является моделью опосредованных правом общественных отношений либо отдельных элементов, которая служит методом познания права и социальных отношений, урегулированных им [6, с. 228]. М.Л. Давыдова полагает, что юридическая конструкция представляет собой подготовленную доктриной и признанную юридическим научным сообществом идеальную модель, которая дает возможность теоретически уяснить, нормативно закрепить, выявить в правовом тексте и в реально существующих юридических отношениях закономерную, последовательную, логическую взаимосвязь структурных частей разнообразных явлений права [7, с. 152]. Следовательно, как А.Ф. Черданцев, так и М.Л. Давыдова определяют юридическую конструкцию как модель. Следует отметить, что к пониманию данного явления имеются и другие подходы [см.: 8, с. 695].
Поскольку в рамках одной статьи рассмотреть все признаки технико-юридических конструкций конкретизационных норм1 не представляется возможным, будут раскрыты некоторые из них.
Так, конструкции конкретизационных предписаний:
1. Являются результатом конкретизации;
2. Обеспечивают оптимальное сочетание абстрактного и конкретного в праве;
3. Обладают универсальным характером;
4. Особым образом взаимосвязаны с конкре-тизационными правоотношениями.
Особенности технико-юридической конструкции конкретизационных норм вытекают из особенностей самих конкретизационных норм и с ними связаны. Тем не менее, приведенные черты применительно к конструкциям имеют свою специфику.
Своеобразие технико-юридических конструкций конкретизационных норм как итога конкретизации состоит в том, что конкретизация может быть осуществлена сначала в доктрине, а затем находит и нормативное закрепление. Так, многие конструкции современного российского гражданского права восходят к римскому праву, источниками которого являлись, в т.ч., заключения по конкретному делу, а также положения, содержащиеся в научно-литературных трудах. К ним некоторые авторы относят произведения, посвященные разработке цивильного права; комментарии к преторскому эдикту; дигесты; учебники [9, с. 38]. Следовательно, римские юристы создавали и юридические конструкции. Например, Цельз (сын) дал характеристику отношению общей собственности, в соответствии с которой каждый из сособственников имеет долевое право собственности на вещь в целом; из этого следует, что ему принадлежит не доля вещи, а доля права на вещь [9, с. 127-128]. В настоящее время п. 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что право собственности включает права владения, пользования, а также распоряжения своим имуществом2. Право собственности можно классифицировать по различным основаниям. Например, одному или нескольким лицам оно принадлежит. Так, согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, которое находится в собственности двух либо нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности3. В свою
1 В тексте настоящей статьи понятия «конструкция конкретизационной нормы» и «конкретизационная конструкция» употребляются как синонимы, если не указано иное.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (ред. от 16 декабря 2019 г, с изм. от 12 мая 2020 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301; 2019. № 51 (часть I), ст. 7482.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, (ред. от 16
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
очередь, п. 2 ст. 244 ГК РФ устанавливает возможность нахождения имущества в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) либо без определения соответствующих долей (совместная собственность)1. Соответственно, конструкция общей долевой собственности является конкретизационной по отношению к конструкции общей собственности, последняя конкретизирует исходную конструкцию собственности. Благодаря конструкции общей долевой собственности урегулированы отношения между двумя и более лицами, имеющими долю в праве собственности. Конструкция общей долевой собственности была разработана римскими юристами. Их сочинения носили не только правотворческий, но и доктринальный характер, свойственный и содержащимся в таких трудах конструкциям. Следовательно, конкретизационная конструкция общей долевой собственности сначала была разработана в теории, затем получила законодательное закрепление.
Синтез абстрагирования и конкретизации, характерный для конструкции конкретизационных норм, заключается в том, что с одной стороны, создается некая модель. Так, А.Ф. Черданцев справедливо отмечает, что юридическая конструкция является результатом абстракции [6, с. 230]. С другой стороны, такая модель «обрастает» конкретными признаками, происходит расширение как содержания общей нормы, так и содержания ее конструкции. А.И. Овчинников считает, что посредством юридических конструкций достигается оптимальное соотношение между общим и частным, абстрактным и конкретным, предписанием и реальностью [10, с. 181]. Чем тогда отличаются конструкции конкретизационных норм от конструкций предписаний других видов? Дело в том, что итогом конкретизации содержания является увеличившаяся степень его конкретности. Увеличение конкретности содержания исходных норм -задача конкретизационных предписаний. Получается, что выполняя ее, конкретизационные нормы помогают обеспечить баланс между абстрактным и конкретным, при условии ненарушения границ между необходимой конкретностью и казуистич-ностью, избыточностью содержания нормы. Поскольку конкретизационное предписание включает юридические конструкции, они, составляя часть целого, также создают условия для поддер-
декабря 2019 г., с изм. от 12 мая 2020 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301; 2019. № 51 (часть I), ст. 7482.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г № 51-ФЗ, (ред. от 16 декабря 2019 г., с изм. от 12 мая 2020 г) // СЗ РФ. 1994.
№ 32, ст. 3301; 2019. № 51 (часть I), ст. 7482.
жания баланса между абстрактным и конкретным, избавляя правовое регулирование от чрезмерной абстрактности. Юридические конструкции являются необходимым элементом единого механизма, создающего и сохраняющего равновесие, не допускающего, с одной стороны, полную или частичную неурегулированность, с другой стороны, избыточность опосредования. Так, в приведенном примере норм о собственности, предписание п. 1 ст. 209 ГК РФ является исходным по отношению к нормам п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, т.к. устанавливает правило о том, что включает в себя право собственности. Благодаря предписанию п. 2 ст. 244 ГК РФ общая собственность дифференцируется на общую долевую и общую совместную с дальнейшей конкретизацией того, что понимается под каждой из них. В соответствующей дифференциации и конкретизации имеется объективная практическая необходимость. Даже во времена римских юристов возникали ситуации, когда правом на имущество могли обладать несколько человек, что побудило правоведов того времени создать юридическую конструкцию общей долевой собственности. Она не теряет своего значения и по сей день.
Специфика универсального характера кон-кретизационных конструкций проявляется в том, что одна и та же конструкция может встречаться в разных отраслях права, в различных нормативных правовых актах, быть включенной в конкрети-зационные предписания, регулирующие разнообразные общественные отношения. Так, конструкция договора поставки, содержащаяся в норме ст. 506 ГК РФ, встречается в ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в которой предусмотрена административная ответственность за действия или бездействие, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки товаров, о выполнении работ, оказании услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия либо бездействие не влекут уголовной ответственности2. Содержится она и в предписании ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, которым установлена уголовная ответственность за производство, закупку, в том числе импорт, поставки, в том числе экспорт, хранение, перевозку и (или) розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия
2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23 июня 2020 г.) // СЗ РФ 2002. № 1 (ч. 1), ст. 1; РГ. № 138, 2020.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
обязательна, совершенные в крупном размере1. Следовательно, конструкция договора поставки имеет место не только в цивилистике. Она встречается, также в таких отраслях права, как уголовное, административное и в нормативных правовых актах соответствующих отраслей.
Взаимное влияние конкретизационных конструкций и конкретизационных правоотношений заключается в следующем. Конкретизационные конструкции тесно связаны с конкретизационными нормами. Конкретизационная конструкция, как и конкретизационное предписание является предпосылкой конкретизационных правоотношений. Как справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, юридические конструкции выступают необходимым инструментом познания права как в процессе его научного изучения, так и в ходе исследования практическими работниками конкретных часто изменяющихся нормативных актов [6, с. 229]. Правоприменитель в процессе реализации юридических норм изучает и конструкции. Без понимания их сущности невозможно эффективно воплотить предписания в жизнь. Соответственно, конструкции влияют на правоотношения. В то же время, как полагал С.С. Алексеев, наиболее общие юридические конструкции основываются на главных (общих) типах и видах правоотношений [11, с. 531]. В свою очередь, конкретизационные юридические конструкции базируются на надстроечных по отношению к общим типах и видах правоотношений. Из этого можно заключить, что правоотношения могут приводить к созданию новых и совершенствованию имеющихся конкретизационных конструкций.
Таким образом, особенность технико-юридических конструкций конкретизационных норм как итога конкретизации заключается в том, что конкретизация может быть осуществлена сначала в теории, а затем находит нормативное закрепление. Синтез абстрагирования и конкретизации, характерный для конструкции конкретизационных норм, состоит в создании определенной модели, которая «обрастает» конкретными признаками. Вследствие этого обеспечивается оптимальное сочетание абстрактного и конкретного в праве. Своеобразие универсального характера конкретизационных конструкций проявляется в том, что одна и та же конструкция может встречаться в разных отраслях права, в различных нормативных правовых актах, быть включенной в конкретизационные предписания, регулирующие разнообразные общественные отношения. Взаимное влияние конкретизационных конструкций и кон-
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 08 июня 2020 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954; 2020. РГ № 126, 2020.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
кретизационных правоотношений выражается в том, что с одной стороны, конкретизационные конструкции тесно связаны с конкретизационными нормами. С другой стороны, правоотношения могут приводить к созданию новых и совершенствованию уже существующих конкретизационных конструкций.
Список литературы:
[1] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — Санкт-Петербург, Издание Юридического Книжного Магазина Н.К. Мартынова. 1904. 364 с.
[2] Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. — М., 1982. Т. 2. Юрид. лит. 360 с.
[3] Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 106—111.
[4] Мальцкевич В.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965. № 6. С. 139—141;
[5] Ушаков А.Л. Очерки советской законодательной стилистики. — Пермь, 1967. 206 с.
[6] Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография / Черданцев А.Ф. - М.: Норма, Инфра-М, 2012. 319 с.
[7] Давыдова М. Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии [Текст] : монография / М. Л. Давыдова ; ГОУ ВПО «ВолГУ». - Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. 318 с.
[8] Сенякин И.Н. Роль юридических конструкций в устранении дисбаланса нормативных правовых актов // Юридическая техника. 2013. № 7 (ч.2). С. 693 - 700.
[9] Новицкий И.Б. Римское право: учебник / И.Б. Новицкий. — 4-е изд., стер. М. : КНОРУС, 2016. 304 с.
[10] Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ: монография / А. И. Овчинников; отв. ред. П. П. Баранов; Рост. гос. ун-т. - Ростов н/Д : Изд-во Рост. ун-та. 2003. 341 с.
[11] Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. [+ Справочный том]. Т. 3: Проблемы теории права : Курс лекций. М. Статут, 2010. 781 с.
Spisok literatury:
[1] Korkunov N.M. Lektsii po obshchei teorii prava. — S.-Peterburg, Izdanie luridicheskogo Knizh-nogo Magazina N.K. Martynova. 1904. 364 s.
[2] Alekseev S. S. Obshchaia teoriia prava: V 2 t. — M., 1982. T. 2. lurid. lit. 360 s.
[3] Eroshenko A.A. Grazhdansko-pravovaia zashchita lichnoi sobstvennosti v SSSR // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1968. № 6. S. 106—111.
[4] Mal'tskevich V.V. Ob odnoi pravovoi kon-struktsii // Voprosy filosofii. 1965. № 6. S. 139—141;
[5] Ushakov A.L. Ocherki sovetskoi zakonod-atel'noi stilistiki. — Perm', 1967. 206 s.
[6] Cherdantsev A.F. Logiko-iazykovye fenomeny v iurisprudentsii: monografiia / Cherdantsev A.F. - M.: Norma, Infra-M, 2012. 319 s.
[7] Davydova M. L. luridicheskaia tekhnika: problemy teorii i metodologii [Tekst] : monografiia / M. L. Davydova ; GOU VPO «VolGU». - Volgograd : Izd-vo VolGU, 2009. 318 s.
[8] Seniakin I.N. Rol' iuridicheskikh konstruktsii v ustranenii disbalansa normativnykh pravovykh
aktov // luridicheskaia tekhnika. 2013. № 7 (ch.2). S. 693 - 700.
[9] Novitskii I.B. Rimskoe pravo : uchebnik / I.B. Novitskii. — 4-e izd., ster. M. : KNORUS, 2016. 304 s.
[10] Ovchinnikov A.l. Pravovoe myshlenie: teo-retiko-metodologicheskii analiz: monografiia / A. I. Ovchinnikov; otv. red. P. P. Baranov; Rost. gos. un-t. - Rostov n/D : Izd-vo Rost. un-ta. 2003. 341 s.
[11] Alekseev S.S. Sobranie sochinenii. V 10 t. [+ Spravochnyi tom]. T. 3: Problemy teorii prava : Kurs lektsii. M. Statut, 2010. 781 s.
ЮРКОМ ПАНИ
www. law-books. ru
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2020
