CC BY
5исполнительном производстве и как следствие не всегда обеспечивается баланс интересов должника и кредитора.
Библиографический список
1. Бондарь Н.С., Клишас А.А. Обращение взыскания на единственное жилье: в поисках баланса интересов // Закон. - 2018. - № 12. - С. 8.
2. Губин Е.П., Карелина С.А. Правовое регулирование экономических отношений // Несостоятельность (банкротство): сборник. - Москва, 2018. - С. 203.
3. Колбина В.А., Невзгодина Е.Л. Обращение взыскания на единственное жилье гражданина при банкротстве [Электронный ресурс]. - URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obraschenie-vzyskaniya-na-edinstvennoe-zhilie-grazhdanina-pri-bankrot-stve/viewer.
4. Малинова А.Г. Баланс интересов и его «ипостаси» в правоведении // Российский юридический журнал. - 2022. - №2.
5. Минрегион предложил продавать на торгах квартиры должников по ЖКХ [Электронный ресурс]. -URL: http://a-s-p.org/news /otrasl/Minregion_predlogil_prodovay_kvartiry_dolgniko v.
6. Минюст Российской Федерации разработал поправки [Электронный ресурс]. - URL: http://minjust.ru/sites/default/files/otvety_na_nai-bolee_rasprostranennye_voprosy.docx.
7. По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна: Постановление Конституционного
Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 30. - Ст. 3988.
8. По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 21. - Ст. 2697.
9. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П // Доступ из справ.-прав. системы КонсультантПлюс.
10. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А45-16229/2019 // Доступ из справ.-прав. системы Консуль-тантПлюс.
11. О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, изменения в статью 13 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации: проект Федерального закона № 66360-6 [Электронный ресурс]. - URL: https://lexfeed.ru/law/66360-6.
12. О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: проект Федерального закона № 175340-6 [Электронный ресурс]. - URL: http://www.consult-ant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&.
УДК 342.72/.73
Комплексный анализ права на оружие, как конституционно закрепленного права гражданина Российской Федерации
Джихвадзе Георгий Владимирович
В настоящей статье изучаются аспекты конституционного закрепления права граждан Российской Федерации на оружие, состав этого права, а также анализируется влияние его отражения в тексте Основного закона страны на судебную практику, в том числе с учетом зарубежного опыта. Ключевые слова: права человека, право на защиту, оружие, Конституция, самооборона.
В настоящее время, в условиях сложной криминогенной ситуации, реальных террори-
стических угроз и локальных военных конфликтов граждане многих государств все более явно осознают потребность в получение в 80
собственность оружия для защиты своих прав и законных интересов. Мировым лидером, как по количеству зарегистрированного оружия у гражданского населения, так и по количеству случаев его применения, являются США. Согласно данным Национальной стрелковой ассоциации США, население этого государства владеет 300 млн. единиц оружия и каждый год эта цифра возрастает [10], при этом масса распределена среди населения неравномерно и владельцами оружия является лишь треть граждан Америки. Таким образом, вопросы правового регулирования владения гражданами оружием не утрачивают своей актуальности.
Ряд государств в конституционном статусе личности закрепляют право на оружие, при этом используют разные подходы к регулированию реализации этого права. В настоящей статье нами предпринята попытка рассмотреть опыт определения содержания права на оружие в правовом поле США и возможность его закрепления в законодательстве Российской Федерации.
Обратимся к тексту второй поправки к Конституции США, которая, как признают зарубежные юристы, «закрепляет право граждан на оружие» [2]. Она гласит: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться» [3]. Мы видим, что в первозданном виде речь идет о хранении и ношении оружия. Однако, здесь же подразумевается возможность его законного применения, при организации ополчения, что было необходимо подчеркнуть в историко-полити-ческой обстановке в государстве в то время. В дальнейшем, Верховный суд США, в двух решениях по делу «Округ Колумбия против Хеллера» (District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570) 2008 года и «Макдональд против Чикаго» (McDonald v. Chicago, 561 U.S. 3025) 2010 года, расширил толкование второй поправки, определив, что вышеуказанные положения также предполагают применение оружия в целях самообороны, а также защиты прав и законных интересов других лиц, имущества и, что весьма важно, безопасности общества и государственных институтов
[4][5].Кроме того, была «ликвидирована» привязка к организованному ополчению, как архаизму, в настоящее время утратившему свою актуальность и даже законность.
Положения второй поправки напрямую влияют на практику применения оружия в Соединенных штатах, а также находят свое продолжение в конституциях и законах штатов. Например, в Конституции Техаса сказано, что каждый гражданин имеет право хранить и носить оружие для защиты себя и государства, а в уголовных законах многих штатов отражена «доктрина крепости», сформулированная еще в 1604 году как прецедент в деле Семейна [6]. Во многом, именно этот принцип является руководящим в разрешении любых дел, связанных с применением оружия. Так, если дом вооруженного американца становится объектом для вторжения злоумышленника (цель вторжения, при этом, не важна), он имеет право использовать любые средства для защиты себя, близких лиц, имущества и других людей, вплоть до причинения смерти даже безоружному лицу.
«Продолжением» этой доктрины становится «Право на защиту территории» (Stand-your-ground law) доктрина уголовного законодательства США, отрицающая необходимость отступления с законно занимаемой территории при угрозе нападения. Эта доктрина подразумевает невозможность привлечения к ответственности обороняющегося лица, если оно не приняло мер для отступления при нападении, даже если такая возможность была. При решении по делам такого рода, суды штатов неизменно опираются на Конституции субъектов США, а также саму Конституцию, с ее Второй поправкой. Разумеется, нюансы приобретения и ношения огнестрельного оружия регулируются в разных штатах по-разному, но практика касательно его применения гражданскими лицами единообразна на всей территории Соединенных штатов. Попытки окружных судов сколь либо ограничить право гражданина на самооборону заканчиваются разбирательствами в Верховном суде США, который подчеркивает значимость конституционных положений, касательно свободного ношения и применения оружия.
Верховный суд США считает, что право граждан на самозащиту с оружием в руках нельзя ограничить на региональном уровне, в силу его отражения в Конституции. Отдельно взятые штаты могут регулировать уровень свободы приобретения и хранения/ношения огнестрельного оружия, а также устанавливать пределы необходимой обороны в своем уголовном законодательстве, однако в этом вопросе они неизменно учитывают верховенство Конституции и содержащихся в них более чем «свободных» положений, касающихся ношения и применения оружия. Кроме того, судебная практика показывает, что обвиненные в превышении пределов необходимой обороны американцы, в конечном итоге, оправдываются Верховным судом, что имело место, например, в деле «Макдональд против Чикаго» [5]. Схожая ситуация складывается в вопросе приобретения и хранения оружия, что можно видеть в рамках уже упомянутого дела «Округ Колумбия против Хеллера» [4].
Анализируя практику судов штатов, а также изучив дела, рассматриваемые в Верховном суде США, мы приходим к выводу, что отражение прав граждан на хранение и использование оружия в Основном законе государства влияет на подход судов к рассмотрению дел, связанных с самообороной. Проводится тщательный анализ соответствующих дел, с целью недопущения нарушения одного из важнейших конституционное закрепленных прав граждан - права на самозащиту, которое выражается в возможности использовать для этой цели легально приобретенное оружие. В случае с Российской Федерацией, подобное закрепление может быть осуществлено на уровне федеральных законов, так как отражение права на оружие в тексте Основного закона страны не представляется возможным, в силу незыблемости его основных положений, касающихся гарантий прав и свобод граждан.
На наш взгляд можно согласиться с самым общим определением права на оружие как совокупности прав граждан на приобретение, хранение, ношение и применение оружия, разрешенного к продаже, в соответствии с действующим законодательством государства [6]. Однако, каждое государство должно
конкретизировать понятие оружия и его оборот, тем более что актуален вопрос о каком конкретно оружии идет речь тем более, что многие исследователи акцентируют внимание на огнестрельном оружии.
В настоящее время, Конституция Российской Федерации гарантирует возможность граждан защищать свои права и свободы любым не запрещенным законом способом. Данная формулировка по поводу самозащиты граждан является окончательной и нуждается в детальном толковании. Возможность легально причинить вред лицам, посягающим на охраняемые законом ценности и интересы отражена в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), что, на наш взгляд, не является исчерпывающим в контексте гарантии гражданину России на самозащиту с оружием в руках. Наличие прямой и очевидной гарантии на законное применение оружия исключит многие сложности, возникающие перед судебной системой и правоохранительными органами в процессе применения положений ст.37 и ст. 38 УК РФ в рамках конкретного материала, связанного с самообороной с применением огнестрельного оружия [7].
В указанных статьях УК РФ не упоминается возможность применения обороняющимся лицом огнестрельного оружия, а в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 (ред. От 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» отмечается возможность применения оружия только со стороны нападающего, как создающая реальную угрозу для жизни и здоровья обороняющегося [8]. Разъяснения Верховного Суда могли бы внести конкретику в вопросе применения обороняющимся оружия, установить соразмерность угрозы и ответных действий в разных ситуациях (нападение безоружного на вооруженного, обоюдное применение оружия и т.п.), однако это не было сделано.
Вследствие этого, Верховный Суд РФ имеет большое количество материалов по обжалованию решений нижестоящих судов, в
рамках дел с применением оружия в целях самообороны. При этом, суды первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, очевидно, имеют проблемы с однозначным восприятием вооруженности в вопросах самозащиты. Так, обвиняемой по делу № 16-УД21-14-К4, пришлось «преодолеть» три судебных инстанции, прежде чем Верховный Суд в своем определении от 2 сентября 2021 г. признал за ней право на самооборону с оружием в руках и отменил решения нижестоящих судов [9].
В Российской Федерации понятие оружия закреплено в Федеральном законе от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии»: устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов [1]. Данное определение носит общий характер и не содержит важных особенностей для холодного или огнестрельного оружия. Обратим внимание, что в данном федеральном законе никак не раскрываются упомянутые положения ст.45 Конституции, касающиеся возможности граждан защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основная практика законного применения гражданами оружия связана с применением огнестрельного оружия, определение которого также приводится в вышеуказанном федеральном законе: оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Говоря об оружии в рамках настоящей статьи, мы понимаем под ним огнестрельное оружие нескольких видов, которые используются гражданами для защиты своих прав и законных интересов - травматическое оружие, гладкоствольное оружие и нарезное оружие. Законодательно, цели приобретения данных разновидностей огнестрельного оружия могут быть разные, например, травматическое оружие приобретается строго в целях самообороны, в то время как нарезное и гладкоствольное могут приобретаться как для самообороны (в случае нападения на жилище владельца), так и для иных целей, таких как охота, спортивная деятельность и др.
Учитывая вышеизложенное, мы считаем необходимым отразить положения ст. 45 Конституции РФ в Федеральном законе «Об оружии» в части возможности использования гражданином России огнестрельного и иного оружия для защиты прав и законных интересов. С учетом невозможности закрепления права на оружие напрямую в Основном законе, это следует сделать на уровне федерального законодательства в соответствующем законе, регулирующим приобретение и применение оружия гражданами РФ. В таком случае, правоприменитель будет более лоялен и однозначен к лицам, использующим оружие для самозащиты, что показывает соответствующая судебная практика США. Наличие в Федеральном законе «Об оружии» формулировок о законности защиты прав и законных интересов с оружием в руках, а также наличие в уголовном законодательстве положений о необходимой обороне, которые более подробно раскрыты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, позволят выработать однородную и стабильную практику по делам о самообороне с применением оружия. Процесс приобретения и хранения огнестрельного оружия в России, на наш взгляд, урегулирован достаточно и, в сравнении с государствами Европы, отличается достаточной простотой и доступностью для населения.
В эпоху динамично меняющегося законодательства, изменения обстановке в социуме, важно точно и четко гарантировать гражданам полноценный набор прав и возможностей, которые позволили бы им действовать спокойно и свободно в сложных ситуациях, не опасаясь двоякой оценки со стороны компетентных органов.
Библиографический список
1. Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 51. - Ст. 5681.
2. Constantinos E.S. Understanding the Constitution. -Jones &Bartlett Learning, 2011. - 484 p.
3. Билль о правах (на русском языке) [Электронный ресурс]. - URL: https://web.archive.org/web/20131014072002/http://phot os.state.gov/libraries/adana/30145/publications-other-lang/RUSSIAN.pdf.
4. District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570: решение Верховного суда США от 26.06.2008 №07-290 [Электронный ресурс]. - URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/554/570/.
5. McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742: решение Верховного суда США от 28.06.2010 №08-1521 [Электронный ресурс]. - URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/561/742/.
6. Pollock, E.E. The Supreme Court and American Democracy: Case Studies on Judicial Review and Public Policy E.E. Pollock. - ABC-CLIO, 2009. - 419 p.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
8. О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 (ред. от 31.05.2022) // Бюллетень Верховного Суда РФ. -2012. - № 11.
9. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 16-УД21-14-К4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2022. - № 9.
10. Статистика и факты об огнестрельном оружии [Электронный ресурс]. - URL: https://web.archive.Org/web/20160118060452/https://ww w.maüa.org/artides/20140326/2014-ma-üa-fireaims-fact-card.
УДК 347.447.7
Проблемы гражданско-правовой защиты медицинских организаций при оказании платных медицинских услуг
Козьякова Елена Анатольевна, Брусенцева Наталья Анатольевна
Большинство работ, в которых исследуются правоотношения по оказанию медицинских услуг, посвящено вопросам защиты прав пациентов, высказываются мнения о необходимости принятия отдельного закона о правах пациентов и их защите, тогда как проблемы гражданско-правовой защиты исполнителя этих услуг - медицинской организации практически не освещаются. В данной статье авторы анализируют основания, по которым медицинская организация может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание платных медицинских услуг и нарушение прав пациента и освобождена от нее, определяют существующие для медицинских организаций риски несения в связи с этим дополнительных расходов и способы минимизации этих рисков.
Ключевые слова: платные медицинские услуги, медицинская организация, гражданско-правовая ответственность, защита.
В последние годы наблюдается тенденция активного развития субъектов предпринимательства в различных сферах общественной жизни. Не стала исключением и сфера здравоохранения. Так, по данным аналитиков, рынок платных услуг в области медицины неуклонно растет, их доля в общем объеме всех оказываемых населению платных услуг достигла 9,6% [1].
На сегодняшний день большее внимание государство уделяет защите прав пациентов, признавая их «более слабой» стороной обязательства, нежели лиц, занимающихся
оказанием медицинских услуг. Это проявляется в том, что пациенты медицинских клиник обладают статусом потребителей, в связи с чем на отношения с их участием распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Проблема защиты интересов другой стороны этих отношений - медицинских организаций остается открытой, что определяет актуальность исследования данных вопросов.
Как свидетельствует официальная статистика, в последние несколько лет судам приходится рассматривать большое количе-
