CC BY
110
Высокий уровень преступности в современной России делает актуальным вопрос о праве граждан на ношение оружия (прежде всего короткоствольного) и его использование против преступных посягательств. Необходимо отметить, что сама по себе дискуссия по данному вопросу выводит на более глубокие проблемы, имеющие место в современном социуме.
За право граждан на оружие выступают представители разных политических сил как в России, так и за рубежом. Едва ли не наиболее последовательную позицию по данному вопросу занимают либералы, а точнее та их часть, что разделяет постулаты манчестерского либерализма, а также идеи Л. Фон Мизеса и Ф.А. фон Хайека. По их мнению, право граждан на оружие представляет собой не одну из разновидностей позитивного права, оно значительно больше. Мало того, именно отношение к праву граждан на оружие может быть «лакмусовой бумажкой» при определении ряда показателей (например, политической культуры) того или иного политического деятеля или партии.
Как известно, одним из либеральных нормативно-правовых актов, обосновывающих право граждан на оружие, является 2-я поправка к Конституции США, принятая в 1791 году [1, с. 369]. В той или иной степени все сторонники права граждан на обладание оружием и свободного применения его в целях самообороны апеллируют именно к ней.
Кроме того, сторонники права на оружие доказывают, что в рабовладельческом обществе только свободные люди могли носить оружие, в средневековом обществе наличие оружия отличало феодала от простолюдина, а среди тех прав, что горожане добились в борьбе с феодалами, было именно право на оружие [2, с. 147].
Современные юристы, даже не признающие однозначно права граждан на ношение короткоствольного оружия, признают, что каждый человек обладает правом самостоятельно защищать свои жизнь, здоровье, права и свободы, имущественные интересы от различного рода угроз без обращения к представителям правоохранительных органов. Это неотъемлемое право любого человека, а государство лишь санкционирует его [3, с. 18]. Кроме того, право граждан на защиту с использованием оружия характеризуется неотчуждаемостью, однако оно не может быть охарактеризовано всеобщностью, хотя и близко по своей сути к неотчуждаемым [4, с. 11].
Либеральный взгляд на проблему по сути выражен следующим образом: «Оружейный вопрос - это на самом деле вовсе не вопрос вооружения народа. Это вопрос психологический - вопрос доверия или недоверия. Власть в России (и во многих других странах, кстати) народу не доверяет» [5, с. 125]. В самом деле, возможность приобретения оружия в первую очередь для защиты от преступных посягательств со стороны третьих лиц (а, может быть, эта причина будет единственной) отнюдь не предполагает директивного всеобщего вооружения. Во-первых, противники оружия могут не вооружаться, а, во-вторых, никакой бесплатной раздачи оружия населению не предусматривается в отличие от его покупки (сугубо добровольной) с обязательной регистрацией. Иначе говоря, право на оружие и тем более его использование - это в первую очередь личный выбор ответственного гражданина.
Также, по мнению либералов, разрешение скрытого ношения и хранения пистолетов и револьверов касается только любителей оружия, поэтому закон должен быть принят, несмотря на протесты нелюбителей. В этом случае любители оружия приобретут его, а противники по-прежнему могут не приобретать пистолет. Собственно, они и сейчас его не имеют. Зато сейчас они распространяют свою точку зрения на всех: мы сами не хотим владеть оружием и запретим это делать другим.
Кроме того, сторонники короткоствольного оружия приводят следующие аргументы в защиту своей позиции - по статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18 % по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в «вооруженных» штатах ниже на 33 %, грабежей - на 37 % [5, с. 129].
То есть, во многом признается, что человеческая личность с ее правами (прежде всего на жизнь и собственность) первична, а государство (в том числе и с его системой запретов и репрессивной машиной) - вторично. Именно поэтому законопослушный гражданин имеет право оказывать сопротивление преступнику с помощью огнестрельного оружия, не опасаясь оказаться в роли подсудимого.
Если же обычному законопослушному человеку государство запрещает эффективно защищаться против вооруженного преступника, преступники в таком государстве имеют преимущество перед
законопослушными гражданами. А в тех странах и штатах, где чашу социальных весов, на которых лежит нелегальное оружие, уравновешивает другая чаша - с легальным оружием, преступность теряет свое инструментальное преимущество перед гражданским обществом [6, с. 261].
К тому же эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в отечественной следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны [7, с. 70].
Иначе говоря, применительно к отечественным реалиям государство вольно или невольно скорее стоит на страже интересов преступника, нежели потенциальной жертвы в лице законопослушного гражданина. То есть, практика, когда уголовные преступники являлись «социально близкими» в какой-то мере сохраняется и по сей день. Вместе с тем, очевидно, что общественный договор, лежащий в основе государственности, не должен включать в качестве составной своей части договор с преступностью. Такое понимание характерно именно для той части либерального лагеря, о которой было уже написано нами выше.
Таким образом, представители либерального лагеря в своих взглядах на право граждан на оружие опираются на следующие постулаты.
Во-первых, государство не может физически препятствовать совершению преступлений, в том числе и тяжких всегда и везде. Как следствие, законопослушные граждане имеют право на самозащиту, в том числе и с использованием огнестрельного оружия. Такой порядок вещей должен быть частью общественного договора.
Во-вторых, владение огнестрельным оружием и его ношение (равно как и отказ от этих прав) - это в первую очередь выбор самого гражданина. Свободный же выбор свободного человека есть основа либерализма.
В-третьих, законопослушный гражданин может применять оружие против преступника, открыто нарушающего закон, вне зависимости от наличия оружия у правонарушителя. В основе такого понимания лежит фактически представление об ограниченном характере демократии. Иначе говоря, права, в том числе и естественные, принадлежат только тем, кто не нарушает прав других граждан. Государство как продукт общественного договора, таким образом, есть соглашение между законопослушными и добропорядочными гражданами, а не с преступниками.
В-четвертых, право граждан на оружие содействует снижению уровня преступности и, в первую очередь, связанной с причинением насилия. Указанный тезис либералы подтверждают практикой государств западного мира - США и странами Балтии. Опыт Японии [8, с. 72-73] и Сингапура, где имеет место не право граждан на оружие, но жесткий контроль за таковым со стороны государства, ими не учитывается.
Литература
1. Билль о правах // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Сост. В.Н. Садиков. М., 2005.
2. Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 2.
3. Фефелов В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Евразийский юридический журнал. 2009. № 8.
4. Кузнецова И.А. Конституционно-правовые проблемы реализации права граждан на защиту с использованием оружия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
5. Никонов А. Апгрейд обезьяны: Большая история маленькой сингулярности. М., 2004.
6. Никонов А. Свобода от равенства и братства: кодекс строителя капитализма. М., 2007.
7. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.
8. Морозов Н.А. Законодательное регулирование оборота огнестрельного оружия в Японии, Китае и на Филиппинах // Азиатско-тихоокеанский регион: Экономика, политика, право. 2011. № 2.
