Научная статья на тему 'Современные либералы о праве граждан на оружие'

Современные либералы о праве граждан на оружие Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
725
112
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Юристъ - Правоведъ
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ЛИБЕРАЛИЗМ / ПРАВО ГРАЖДАН НА ОРУЖИЕ / ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРАВА / ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР / LIBERALISM / THE RIGHT OF CITIZENS TO ARMS / NATURAL RIGHTS / THE SOCIAL CONTRACT

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Пахомова Елизавета Александровна

В статье исследуются проблемы отношения к праву граждан на оружие современных представителей радикал-либерального направления. Выявлены источники их взглядов на право граждан на защиту с использованием оружия. Автор обращает внимание также и на иные проблемы, связанные с развитием либерализма в современном мире.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

MODERN LIBERALS AND THE RIGHT OF CITIZENS TO ARMS

The article investigates the problem of the relationship of citizens to the law on weapons of modern representatives of the radical-liberal direction. Identified the sources of their views on the right of citizens to be protected with the use of weapons. The author also draws attention to other issues related to the development of liberalism in the modern world.

Текст научной работы на тему «Современные либералы о праве граждан на оружие»

Высокий уровень преступности в современной России делает актуальным вопрос о праве граждан на ношение оружия (прежде всего короткоствольного) и его использование против преступных посягательств. Необходимо отметить, что сама по себе дискуссия по данному вопросу выводит на более глубокие проблемы, имеющие место в современном социуме.

За право граждан на оружие выступают представители разных политических сил как в России, так и за рубежом. Едва ли не наиболее последовательную позицию по данному вопросу занимают либералы, а точнее та их часть, что разделяет постулаты манчестерского либерализма, а также идеи Л. Фон Мизеса и Ф.А. фон Хайека. По их мнению, право граждан на оружие представляет собой не одну из разновидностей позитивного права, оно значительно больше. Мало того, именно отношение к праву граждан на оружие может быть «лакмусовой бумажкой» при определении ряда показателей (например, политической культуры) того или иного политического деятеля или партии.

Как известно, одним из либеральных нормативно-правовых актов, обосновывающих право граждан на оружие, является 2-я поправка к Конституции США, принятая в 1791 году [1, с. 369]. В той или иной степени все сторонники права граждан на обладание оружием и свободного применения его в целях самообороны апеллируют именно к ней.

Кроме того, сторонники права на оружие доказывают, что в рабовладельческом обществе только свободные люди могли носить оружие, в средневековом обществе наличие оружия отличало феодала от простолюдина, а среди тех прав, что горожане добились в борьбе с феодалами, было именно право на оружие [2, с. 147].

Современные юристы, даже не признающие однозначно права граждан на ношение короткоствольного оружия, признают, что каждый человек обладает правом самостоятельно защищать свои жизнь, здоровье, права и свободы, имущественные интересы от различного рода угроз без обращения к представителям правоохранительных органов. Это неотъемлемое право любого человека, а государство лишь санкционирует его [3, с. 18]. Кроме того, право граждан на защиту с использованием оружия характеризуется неотчуждаемостью, однако оно не может быть охарактеризовано всеобщностью, хотя и близко по своей сути к неотчуждаемым [4, с. 11].

Либеральный взгляд на проблему по сути выражен следующим образом: «Оружейный вопрос - это на самом деле вовсе не вопрос вооружения народа. Это вопрос психологический - вопрос доверия или недоверия. Власть в России (и во многих других странах, кстати) народу не доверяет» [5, с. 125]. В самом деле, возможность приобретения оружия в первую очередь для защиты от преступных посягательств со стороны третьих лиц (а, может быть, эта причина будет единственной) отнюдь не предполагает директивного всеобщего вооружения. Во-первых, противники оружия могут не вооружаться, а, во-вторых, никакой бесплатной раздачи оружия населению не предусматривается в отличие от его покупки (сугубо добровольной) с обязательной регистрацией. Иначе говоря, право на оружие и тем более его использование - это в первую очередь личный выбор ответственного гражданина.

Также, по мнению либералов, разрешение скрытого ношения и хранения пистолетов и револьверов касается только любителей оружия, поэтому закон должен быть принят, несмотря на протесты нелюбителей. В этом случае любители оружия приобретут его, а противники по-прежнему могут не приобретать пистолет. Собственно, они и сейчас его не имеют. Зато сейчас они распространяют свою точку зрения на всех: мы сами не хотим владеть оружием и запретим это делать другим.

Кроме того, сторонники короткоствольного оружия приводят следующие аргументы в защиту своей позиции - по статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18 % по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в «вооруженных» штатах ниже на 33 %, грабежей - на 37 % [5, с. 129].

То есть, во многом признается, что человеческая личность с ее правами (прежде всего на жизнь и собственность) первична, а государство (в том числе и с его системой запретов и репрессивной машиной) - вторично. Именно поэтому законопослушный гражданин имеет право оказывать сопротивление преступнику с помощью огнестрельного оружия, не опасаясь оказаться в роли подсудимого.

Если же обычному законопослушному человеку государство запрещает эффективно защищаться против вооруженного преступника, преступники в таком государстве имеют преимущество перед

законопослушными гражданами. А в тех странах и штатах, где чашу социальных весов, на которых лежит нелегальное оружие, уравновешивает другая чаша - с легальным оружием, преступность теряет свое инструментальное преимущество перед гражданским обществом [6, с. 261].

К тому же эффективность использования права на необходимую оборону во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлеченным к уголовной ответственности для лица, защищающего личные и общественные интересы. Следует иметь в виду, что в отечественной следственной и судебной практике при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), все еще имеют место серьезные недостатки и ошибки, которые приводят порой к необоснованному осуждению граждан. Правоприменительная практика по делам о необходимой обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны [7, с. 70].

Иначе говоря, применительно к отечественным реалиям государство вольно или невольно скорее стоит на страже интересов преступника, нежели потенциальной жертвы в лице законопослушного гражданина. То есть, практика, когда уголовные преступники являлись «социально близкими» в какой-то мере сохраняется и по сей день. Вместе с тем, очевидно, что общественный договор, лежащий в основе государственности, не должен включать в качестве составной своей части договор с преступностью. Такое понимание характерно именно для той части либерального лагеря, о которой было уже написано нами выше.

Таким образом, представители либерального лагеря в своих взглядах на право граждан на оружие опираются на следующие постулаты.

Во-первых, государство не может физически препятствовать совершению преступлений, в том числе и тяжких всегда и везде. Как следствие, законопослушные граждане имеют право на самозащиту, в том числе и с использованием огнестрельного оружия. Такой порядок вещей должен быть частью общественного договора.

Во-вторых, владение огнестрельным оружием и его ношение (равно как и отказ от этих прав) - это в первую очередь выбор самого гражданина. Свободный же выбор свободного человека есть основа либерализма.

В-третьих, законопослушный гражданин может применять оружие против преступника, открыто нарушающего закон, вне зависимости от наличия оружия у правонарушителя. В основе такого понимания лежит фактически представление об ограниченном характере демократии. Иначе говоря, права, в том числе и естественные, принадлежат только тем, кто не нарушает прав других граждан. Государство как продукт общественного договора, таким образом, есть соглашение между законопослушными и добропорядочными гражданами, а не с преступниками.

В-четвертых, право граждан на оружие содействует снижению уровня преступности и, в первую очередь, связанной с причинением насилия. Указанный тезис либералы подтверждают практикой государств западного мира - США и странами Балтии. Опыт Японии [8, с. 72-73] и Сингапура, где имеет место не право граждан на оружие, но жесткий контроль за таковым со стороны государства, ими не учитывается.

Литература

1. Билль о правах // Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Сост. В.Н. Садиков. М., 2005.

2. Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 2.

3. Фефелов В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовой и криминологический аспекты // Евразийский юридический журнал. 2009. № 8.

4. Кузнецова И.А. Конституционно-правовые проблемы реализации права граждан на защиту с использованием оружия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

5. Никонов А. Апгрейд обезьяны: Большая история маленькой сингулярности. М., 2004.

6. Никонов А. Свобода от равенства и братства: кодекс строителя капитализма. М., 2007.

7. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. № 2.

8. Морозов Н.А. Законодательное регулирование оборота огнестрельного оружия в Японии, Китае и на Филиппинах // Азиатско-тихоокеанский регион: Экономика, политика, право. 2011. № 2.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.