CC BY
318
М.Н. Алексашина
Алексашина Марина Николаевна — аспирант кафедры правовых дисциплин Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева
E-mail: Aleksashina [email protected]
Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности
Рассматривается и обосновывается возможность легализации ношения оружия гражданами Российской Федерации в целях их самообороны. Сравнивается статистика совершенных преступлений в других странах, где узаконено ношение оружия.
Possibility of legalization of carrying of the weapon by citizens of the Russian Federation with a view of their selfdefense is considered and proved. The statistics of commited crimes in other countries where weapon carrying is legalized is compared.
В российском обществе несколько лет назад началась дискуссия о целесообразности разрешения гражданам иметь огнестрельное короткоствольное оружие самообороны. Каждый день в нашей стране тысячи людей становятся жертвами нападений преступников. К сожалению, нынешнее российское законодательство фактически оказалось на стороне преступника. Сама беспомощность людей, обреченных нашими законами на полную беззащитность, соблазняет бандитов, хулиганов, насильников.
Но не всегда люди были настолько беззащитны.
В античные времена владение оружием отличало гражданина от раба, и было не только правом, но и обязанностью свободных граждан. В Средние века право на оружие стало привилегией господствующего сословия. Меч или шпага отличали рыцаря, дворянина от простолюдина, смерда. Среди гражданских прав, которых добивались горожане в борьбе с феодалами, было и право на ношение оружия.
В новое время право на ношение оружия понимается не только как право на защиту от посягательств на жизнь, имущество и честь гражданина, но и как гарантия демократического устройства общества. Именно этот смысл вкладывается во вторую поправку к Конституции Соединенных Штатов Америки. Цитирую: «Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться».
По данным ООН, все огнестрельное оружие запрещено лишь в Люксембурге и Малайзии. Ручное огнестрельное оружие запрещено только в России, Республике Беларусь, Китае, Японии и во Вьетнаме. В свою очередь, никакие виды огнестрельного оружия не запрещены лишь в Буркина-Фасо, Дании, Финляндии, Германии, Румынии, Швеции, Уганде и Замбии.
Правовой режим оборота оружия в России начал формироваться уже начиная с XIV века (вре-
мени появления на Руси огнестрельного оружия) как один из способов поддержания правопорядка и предупреждения преступности в стране. В Голицыной летописи упоминание о первых «арматах» встречаются уже в 1389 году и «от того часу уразумели из них стреляти». Практически с этого же времени возникают нормативно закрепленные положения, определяющие порядок хранения, ношения оружия, а также санкции за нарушения данных предписаний. Контроль за их выполнением возлагался, как правило, на различных должностных лиц правоохранительных органов1.
Со времени петровских реформ в России оружие стало символом достоинства и чести. Обряд гражданской казни дворянина заключался в преломлении шпаги над его головой.
До 1917 года подданные Российской империи обладали правом на приобретение и хранение короткоствольного огнестрельного оружия (пистолетов и револьверов) в целях самообороны, правда, с известными ограничениями. Они могли также приобретать огнестрельное оружие в целях охоты либо для занятий спортом.
Профессор Императорского Московского университета И.Т. Тарасов в монографии «Очерк науки полицейского права» так излагал свой взгляд на данную проблему: «Невзирая на несомненную опасность от неосторожного, неумелого и злоумышленного пользования оружием, запрещение иметь оружие никоим образом не может быть общим правилом, а лишь исключением, имеющим место тогда, когда: 1) волнения, возмущение или восстание дают основательный повод опасаться, что оружием воспользуются для опасных или преступных целей; 2) особое положение или состояние тех или других лиц, напр., малолетних и несовершеннолетних, сумасшедших, враждебных или враждующих племен и т. п., дают повод к такому же опасению; 3) прошлые факты неосторожного или злонамеренного пользования оружием, констатированные судом или иным
Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности
Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности
способом, указали на целесообразность отобрания оружия у данных лиц»2.
Хотя одним из главных лозунгов большевиков до революции было всеобщее вооружение народа, после прихода к власти они приступили к разоружению этого самого народа, который успел стихийно вооружиться в окопах Первой мировой войны, — большевикам не хотелось помех при проведении красного террора и продразверстки. В период НЭПа на короткое время ограничения были ослаблены. После его окончания, с развертыванием коллективизации и новой волны массовых репрессий, запрет на приобретение и ношение оружия для самообороны для простых граждан стал абсолютным. Во времена хрущевской оттепели произошло послабление — охотничье оружие тогда можно было купить по предъявлению паспорта.
В брежневские времена право гражданина иметь огнестрельное оружие (гладкоствольное охотничье) было предоставлено лишь узкому кругу: охотоведам, профессиональным охотникам Севера и Сибири. Разрешалось иметь и нарезные ружья (карабины и винтовки).
С падением коммунистического режима огнестрельное оружие самообороны было восстановлено в правах. Вначале отдельным указом президента право владеть им было предоставлено фермерам. Первый единый российский законодательный акт — Закон РФ «Об оружии», закрепивший систему государственного контроля за оборотом оружия и определивший место в ней органов внутренних дел, был принят лишь в 1992 году3. А 13 ноября 1996 года Государственной Думой РФ принимается Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»4, который действует в нашей стране и поныне.
Практика применения этого закона в очередной раз посрамила проповедников комплекса национальной неполноценности, убеждающих нас, что мы в массе своей не способны нести ответственность за собственные поступки. В России, как и во всем мире, легальное оружие лишь в редчайших случаях используется при совершении преступлений. И при этом вполне эффективно помогает его владельцам отразить нападение на свой дом. Увы, на улице, где происходит подавляющее большинство нападений, ношение оружия для самообороны действующий закон не разрешает.
Казалось, что осталось совсем недолго ждать окончательного восстановления оружия в правах, что возможность владеть пистолетом или револьвером и право носить его в целях самообороны за пределом собственного дома уже не за горами. Этого, однако, не случилось.
Острая дискуссия, длительное время проходящая в средствах массовой информации, выявила большую заинтересованность граждан России в праве на хранение и ношение револьверов и пистолетов5. Сторонники разрешения аргументируют это тем, что правонарушители в настоящее время часто хорошо вооружены, их опасность реальна, в
то время как законопослушные граждане поставлены в неравные условия с преступным миром6.
Главный аргумент, приводимый сторонниками позиции «вооружения народа», — необходимость обеспечения права граждан на самозащиту как одного из основных конституционных прав, характеризующих демократическое общество7. Еще в XVI веке Николо Макиавелли писал: «Разоружая народ, власть, таким образом, оскорбляет его недоверием. Это говорит о трусости и подозрительности правительства»8. При тоталитарных режимах госмоно-полия на оружие безусловна. Чем более либерально общество, тем больше оно само решает — дозволять согражданам защищать себя самостоятельно или нет.
Так, Джеффри Р. Снайдер в своей работе настойчиво и не без весьма впечатляющих аргументов отстаивает право граждан США на хранение, ношение огнестрельного оружия и владение им. Его аргументы коротко можно представить следующим образом: оружие является гарантом права гражданина на необходимую оборону, дает ему возможность противостоять преступникам (одно не всегда равняется другому). Кроме того, автор считает, что с точки зрения гражданина аморально перекладывать риск и ответственность за применение оружия исключительно на сотрудников полиции. Противоречит морали также переложение исключительно на полицию ответственности за собственную жизнь и благополучие. Государство, разоружающее граждан, порабощает их, а безоруж-ность жертв поощряет преступность9.
Некоторые исследователи считают, что при легализации оружия количество преступлений резко сократится, поскольку граждане начнут активно защищать свои законные права и интересы. «В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает падать уровень преступности»10. Приведем данные В. Полозова: «В ряде стран (США, Канада, Германия, Франция, Финляндия, Швейцария, Австралия, Австрия, Израиль, Литва, Латвия, Молдавия, Эстония, Финляндия и т. д.) поощряется право граждан на самооборону с применением оружия... Мировая статистика такова: в первые полгода легализации ношения пистолетов количество уличных преступлений снижается на 3— 5%, а потом... число преступлений снижается очень резко, вдвое—втрое. В Эстонии, например, когда граждан уравняли в оружии с бандитами, уличная преступность упала почти на 80%»11. По данным Министерства юстиции США по убийствам за 2001 год, в штатах США, где ношение оружия разрешено, на 100 000 человек — 183 убийства; в штатах, где оружие запрещено, — 291. В Канаде после запрещения оружия преступность увеличилась на 45%. По опросам Национального института юстиции США, в тюрьмах 40% преступников признались, что много раз отказывались от запланированных преступлений из страха перед вооруженными гражданами, 34% американских преступников были ранены и задержаны гражданами США12.
Этому противоречат сведения других ученых. С.М. Иншаков утверждает, что «в странах, где существует строгий запрет на владение оружием, уровень преступности значительно ниже, чем в государствах, где делается ставка на самозащиту граждан от преступников с помощью пистолета»13. Изучение и анализ исследований, проведенных зарубежными криминологами и социологами (Ф. Куком и Д. Ненпжином, М. Вольфгангом, Д.П. Кингом, И. Уоллером, С. Фицсиммонсом и др.), позволяют сделать вывод, что как только огнестрельное оружие становится легко доступным населению, вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений увеличивается14.
В качестве компромисса некоторые авторы предлагают внести дополнение в статью 222 УК РФ следующего содержания: «Ответственность по данной статье исключается, если указанное в ней оружие было использовано, но для целей необходимой обороны»15. Они мотивируют это тем, что незаконное обладание оружием в данных случаях будет рассматриваться как преступление лишь при явном несоответствии обороны нападению, как часть превышения необходимой обороны. Применение же оружия для совершения общественно полезного действия служит доказательством отсутствия опасности обладания оружием в конкретном случае. Мы считаем, что в этом предложении есть скрытое поощрение нелегального владения и приобретения, при условии, что оно не будет обнаружено до момента его правомерного использования.
Противники предоставления гражданам права на нарезное короткоствольное оружие считают важной составной частью профилактики преступлений недопущение изменений законодательства в целях расширения легального оборота оружия16. Если учитывать низкий уровень правосознания, огромное количество насильственных бытовых преступлений, которые совершаются, как правило, в состоянии алкогольного опьянения, то, по мнению В.Н. Кудрявцева: «В наших условиях никакого вооружения населения допускать нельзя, иначе мы сами друг друга перестреляем»17. Мы действительно помним такие трагедии: в «Колумбине», в университете штата Иллинойс. Малознакомому с этой проблемой человеку США зачастую ставятся в пример как образец неудачной государственной политики в сфере оборота огнестрельного оружия. Но так ли это на самом деле?
Сторонники легализации утверждают, что негативные последствия легализации сильно преувеличены. Разрешение будет выдаваться только при наличии у покупателей лицензий, справок из психоневрологического диспансера, чистой биографии и т. д.18, что позволит свести к минимуму попадание оружия в ненадежные руки. Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка считает: «Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное оружие — револьверы и пистолеты»19.
На сегодняшний день в нашем законодательстве уже разрешено гладкоствольное охотничье
оружие. Дульная энергия пули, выпущенной из этого ствола, составляет в среднем 3000—3500 Дж (для сравнения: пистолет ТТ — 500 Дж). О. Осетинский приводит данные Института криминалистики МВД: «При стрельбе в упор из разрешенного гладкоствольного оружия выживают 8% людей, при стрельбе из пистолетов выживают до 80%...»20. Какой смысл разрешать более смертоносное оружие и запрещать менее смертоносное21?
Давайте посмотрим на проблему беспристрастно. В 1960—1970 годах количество убийств в России, в которой жестко регулировалось право на оружие, было сопоставимо с «вооруженной до зубов» Америкой. Сегодня в России на 100 тысяч населения приходится 22 убийства, в Европе — 1—2 убийства, в Штатах — 5. За 5 лет (2005—2010 гг.), по данным официальной статистики МВД, количество зарегистрированных убийств в России выросло на 10,6% по сравнению с 1992—1999 годами. При Ельцине насильственной смертью погибало 19 человек на 100 тысяч населения, при Путине — Медведеве — 22. То есть в Штатах уровень убийств на 100 тысяч населения в разы меньше, чем в России, и продолжает снижаться. Ныне Россия стоит на первом месте среди развитых стран по уровню убийств.
В Штатах, по официальным данным, количество насильственных преступлений за 20 лет снизилось на 43%. Конечно, во многом это заслуга правоохранительных органов — полиции, суда, прокуратуры, но и граждане не в стороне: за эти годы арсенал личного оружия вырос на 65—70 млн. В результате уровень владения оружием достиг беспрецедентных для страны высот, а уровень насильственных преступлений снизился до самого низкого уровня за последние 35 лет; количество убийств уменьшилось на 49% — до самого низкого уровня за последние 45 лет. В сентябре об этом оповестил сайт ФБР22.
Об эффективности работы правоохранительных органов можно судить по следующим данным: у нас в России 800 тысяч полицейских, или более 550 работников правоохранительных органов на 100 тысяч человек, в Европе — около 300 полицейских на 100 тысяч. У нас один работник правопорядка приходится на 175 человек, в Америке — один на 300.
К слову, «наши бывшие» республики — Эстония, Молдова — разрешили короткоствольное оружие самообороны, ничего страшного не случилось.
Выводы из этих данных следующие. Хотя более высокий процент граждан, владеющих оружием, необязательно приведет к снижению уровня преступности, нет ни одной страны, ни одного примера того, чтобы более высокий процент граждан, владеющих оружием, привел к росту преступности. Является это причиной или следствием, но в международной практике сложилась закономерность: больше оружия — меньше убийств и других насильственных преступлений.
Есть много оснований выступать за легализацию оружия и очень мало быть против нее. Всякие до-
Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности
Алексашина М.Н. Право граждан на ношение оружия как государственная мера обеспечения безопасности личности
воды, вроде: «если продавать оружие все друг друга перестреляют», несостоятельны и вообще могут оскорбить многих, так как априори говорят о том, мол мы чуть ли не дикари, а это совершенно не так.
С нашей точки зрения, наиболее важный результат введения права на ношение оружия не появление дополнительных возможностей у тех, кто станет носить кобуру. Главное — это создание ситуации повышенного риска для потенциального преступника. «Разъединение человека и оружия привело к тому, что человек в нашем обществе не может и не хочет защищаться. Люди не приучены давать отпор. Судебная же практика, которая осуждает за превышение пределов необходимой обороны, парализует волю на уровне общественного сознания. Беда в том, что мы создали общество потенциальных жертв преступников и живем в нем». Вот такой неутешительный вывод делает российский криминалист и писатель Д.А. Корецкий23.
Оружие в руках гражданина работает на безопасность в обществе и тогда, когда оно в кобуре. Как показывает американский опыт, сама возможность того, что намечаемая жертва преступления вооружена, останавливает значительное количество преступников. При нападении преступника простая демонстрация оружия останавливает подавляющее большинство нападающих. Наконец, по данным отчета «National Crime Survey», получают увечья половина тех, кто оказывает сопротивление преступнику голыми руками, 40% тех, кто пытается остановить нападение преступника с помощью ножа, 35% — кто оказывает слабое сопротивление или пытается убежать и только 17% — кто обороняется с помощью огнестрельного оружия24.
С момента, когда право на ношение короткоствольного оружия становится легальным, каждый совершеннолетний житель России немедленно получает дополнительную защиту — страх преступника перед вооруженным отпором. Пожилой возраст, пол, физическая комплекция жертвы уже не гарантируют ему безопасность в ситуации, когда в любой косметичке может оказаться пистолет. Именно это, а вовсе не массовый отстрел злоумышленников, приводит в странах и регионах, вводящих право на ношение оружия, к снижению числа преступлений, к уменьшению доли наиболее опасных из них — преступлений с применением насилия. Не факт, что многие преступники станут законопослушными гражданами, но некоторые из грабителей предпочтут перейти на кражи, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не вашего лица.
Так почему право граждан России на ношение оружия до сих пор не легализовано? Причин много, и мы не можем с достаточной уверенностью утверждать, какая именно из них является основополагающей. Но зато с полной уверенностью можно сказать, что лишая граждан возможности самостоятельно и эффективно защищаться, государство тем самым нарушает и основные права и свободы граждан, закрепленные в Конституции РФ. Безоружным обществом легче управлять. Не имеющий
возможности защитить себя и своих близких человек вынужден повиноваться обстоятельствам, он не в силах их изменить. А вооруженное общество опасно не только для преступника, но и для авторитарного государства. Нельзя не вспомнить известные слова Томаса Джефферсона о том, что «самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства»25.
Но можем ли мы в таком случае провозглашать себя гражданским обществом, а свое государство — правовым? Свобода выбора — вот принцип, на котором прежде всего основывается право гражданина на огнестрельное оружие. И первый шаг к этому, как справедливо отмечает известный адвокат И. Трунов в своей работе «Гражданское оружие правозащиты», — «это пересмотр отношения к оружию как к вредоносному, опасному предмету ограниченного распространения. Искусственное ограничение оборота оружия в первую очередь сказывается на законопослушных гражданах. Дает дополнительные доходы мафии от нелегальной торговли оружием. Использование легального оружия в контркриминальных целях должно стимулироваться и поощряться и признаваться общественно полезным»26.
Мы считаем, что взаимоотношения государства и общества должны основываться на взаимном доверии. Без доверия не может быть ни свободы, ни демократии, ни правового государства. Предоставляя гражданину право на оружие, государство тем самым оказывает доверие всему обществу. И общество может ответить ему на это только взаимностью, ибо резонно будет полагать, что государство заботится о своих гражданах и знает цену человеку, его жизни и его свободе.
Практически во всем цивилизованном мире понимают, что как бы хорошо ни была развита система правоохранительных органов, она не может дать гарантий личной и имущественной безопасности как следствие разрешения права на самозащиту человека с оружием. Как нам видится, настало время внести поправки в законодательство о необходимой обороне, предоставив гражданам Росси право на ношение оружия.
Примечание
1. См.: Щелковникова Е.Д. Становление и развитие правового регулирования контроля за оборотом оружия в России // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 5. — С. 57.
2. Тарасов И.Т. Очеркъ науки полицейскаго права. — М., 1897. — С. 278—279.
3. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1993. — № 24. — Ст. 860.
4. СЗ РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.
5. См.: Ружье. Оружие и амуниция. — 1998. — № 2. — С. 23.
6. См.: Неврев А.В. Проблемы использования гражданами оружия при необходимой обороне // Адвокатская практика. — 2001. — № 3. — С. 8.
7. См.: Федосова Е.Ю. Необходимая оборона в российском уголовном праве: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 183.
8. Рутенбург В.И. Жизнь и творчество Н. Макиавелли // Макиавелли Н. История Флоренции / Пер. с итал. — Л., 1973. — С. 81.
9. См.: Снайдер Д.Р. Общество трусов // Человек и закон. — 2006. — № 11. — С. 32—48.
10. Огонек. — 2002. — № 13. — С. 19.
11. Полозов В. Оружие к бою // www.ogoniok.com/ win/200144/44-25-27. html
12. См.: Осетинский О. Господин маузер // main.izvestia.ru/community/article 21102
13. Иншаков С.М. Зарубежная криминология. — М., 1997. — С. 245.
14. См.: Шелковникова Е.Д. Право граждан на оружие и личная безопасность: есть ли взаимосвязь? // Российский судья. — 2001. — № 8. — С. 6—10.
15. Неврев А.В. Указ. соч. — С. 8.
16. См.: Казакова В.А. Понятие и проблемы законодательного регулирования противодействия вооружен-
ной преступности // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. — № 5. — С. 42.
17. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. — М., 2003. — С. 89.
18. См.: Камакин А. Я дам вам парабеллум // www.itogi.ru/archive/2003/22/82058.html
19. Загадка русской души. Версия МВД // Огонек. — 2002. — № 13. — С. 19.
20. Осетинский О. Указ. соч.
21. См.: Полозов В. Указ. соч.
22. См.: Шаскольский А. Право на оружие: мировой опыт и российская практика // Ружье. — 2010. — № 5.
23. О необходимой обороне // Оружие и охота. — 2008. — № 10.
24. Отчет «National Crime Survey» // www.nraila.org/ ArmedCitizen
25. О необходимой обороне // Оружие и охота. — 2008. — № 10.
26. Право и политика. — 2004. — № 7.
С.Ю. Андреева
Андреева Светлана Юрьевна — адъюнкт Всероссийского научно-исследовательского института МВД России
E-mail: [email protected]
Преступность лиц без определенного места жительства в России: основные тенденции и проблемы предупреждения
В статье рассматриваются криминологические особенности современной преступности лиц без определенного места жительства (бездомных). На основе проведенного исследования разработаны рекомендации, направленные на совершенствование предупреждения преступлений, совершаемых лицами без определенного места жительства. Эмпирическую базу составили: статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2006—2010 годы; результаты изучения уголовных дел в отношении 300 лиц без определенного места жительства, осужденных за преступления, результаты опроса 280 сотрудников органов внутренних дел.
The article deals with the basic criteria and criminological characteristics of modern crime of persons of no fixed abode (homeless). On the basis of the study developed recommendations aimed at improving the prevention of crimes committed by persons of no fixed abode. Empirical basis were as follows: statistics of the Judicial Department of the Supreme Court of the RF for 2006—2010. And the results of the study of criminal cases against 300 persons homeless, convicted of a crime, the survey of 280 employees of the Interior
Проведенное криминологическое исследование состояния преступности в Российской Федерации позволяет констатировать неблагоприятную тенденцию последних лет — резкое увеличение среди преступников доли лиц, не имеющих постоянного источника дохода. Это свидетельствует о том, что среди граждан, совершающих преступления, заметно возрастает число социально незащищенных лиц, не сумевших адаптироваться к про-
исходящим в стране переменам. Среди них, в первую очередь, следует выделить безработных, лиц с непостоянным источником дохода, а также лиц без определенного места жительства1, за счет которых идет «подпитка» криминальной среды2.
Структурно состав лиц без определенного места жительства условно может быть дифференцирован на две группы: представители острой (уличной)3 и скрытой (латентной)4 формы бездомности.
Андреева СЮ. Преступность лиц без определенного места жительства в России: основные тенденции и проблемы предупреждения
