CC BY
2
Дискуссии и отклики читателей
УДК в!4.7:в15.28:547.1'М8
КОМПЛЕКСНОЕ ГИГИЕНИЧЕСКОЕ НОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ ФОСФОРОРГАНИЧЕСКИХ ПЕСТИЦИДОВ В ОБЪЕКТАХ ВНЕШНЕЙ
СРЕДЫ
Доктор мед. наук Е. И. Спыну, К■ К. Врочинский, Т. Д. Зорьева,
Н. Н. Манько
Всесоюзный научно-исследовательский институт гигиены и токсикологии инсектицидов, полимерных и пластических масс, Киев
Свойство химических веществ циркулировать в окружающей человека среде делает возможным одновременное поступление в организм одного и того же вещества с пищей, водой и воздухом. С учетом этого предложен принцип комплексного нормирования пестицидов (Е. И. Спыну и соавт.). Суть его состоит в том, что устанавливается максимально допустимая доза вещества для человека и определяется удельное значение каждой среды в этой дозе, т. е.
з
Ом = £ О, , .
1=1
где 1>м — допустимая безвредная доза для человека; — доза пестицида в пищевом рационе; £>2 — доза пестицида в воде; — доза пестицида во вдыхаемом атмосферном воздухе; I — доза в ¡-и среде.
Имеются данные, что ряд фосфорорганических пестицидов (ФОП) при определенных условиях из применения может длительное время сохраняться в различных объектах внешней среды. Так, тиофос обнаружен в суглинистой почве на 90-й день, в кислой водной среде на 180-й день. Морковь через 2 месяца после двукратной обработки ее тиофосом содержала это вещество в концентрации более 1 мг/кг (Г. Майер-Боде). Через 18 месяцев после обработки посевов ржи тиофосом препарат обнаружен в зерне в количестве до 3,6 мг/кг, в муке из этого зерна до 1—2 мг/кг и в хлебе 0,1—0,4 мг/кг. При хранении в течение 6 месяцев овощей, ягод и фруктов в условиях холодильника остатки тиофоса и карбофоса практически не изменялись (Р. Майер-Годе).
В связи с изложенным при разработке гигиенических нормативов для фосфорорганических пестицидов может быть использован принцип комплексного гигиенического нормирования. Он включает следующие этапы: проведение экспериментально-токсикологических исследований и обобщение их результатов с целью установления Ом для животных; определение для человека на основании материалов о сравнительной чувствительности людей и животных к препаратам, выяснение фактического содержания пестицида в разных средах (К\, Кг ... /С,), удельного значения каждой среды в Ьм для человека и расчет норматива в среде,исходя из £>м для человека и значения Кц сопоставление Ом для человека с суммарным количеством пестицида, которое может поступить в организм человека при контакте с разными средами.Возможно 2 варианта: ейли суммарное количество препарата не превышает Ом Для человека, то после соответствующих корректив (в результате исследования органолептических свойств пищевых продуктов, воды, воздуха, влияния на санитарный режим водоема и др.) рекомендуется ПДК и ДОК в разных средах с учетом лимитирующего показателя; если же суммарное количество препарата больше £>м для человека, то необходимо ввести соответствующие регламенты с целью снижения содержания вещества (уменьшение норм расхода препарата, кратности обработки, увеличение «времени ожидания» и др.), а в случае невозможности этого — запретить применение пестицида.
На примере ряда ФОП применим предлагаемый принцип.
Как указано выше, первый этап состоит в определении для животных. Согласно данным Т. Д. Зорьевой, Н. Н. Манько о параметрах токсичности сравнительно новых ФОП, к высокотоксичным препаратам отнесены фталофос, фенкаптон, цидиал, ДДВФ, фозалон. Сайфос — малотоксичен. Эти вещества обладают сравнительно широкой зоной токсического действия и слабо выраженной кумуляцией (по критерию гибели животных). ДДВФ относится к веществам с резко выраженной кожно-резорбтивной токсичностью, фенкаптон — выраженной, сайфос, фозалон, фталофос и цидиал —слабо выраженной. При ингаляционном пути воздействия указанные ФОП (кроме ДДВФ) сравнительно малоопасны.
Таблица 1
Сравнительная токсичность ФОП для людей и животных при однократном воздействии
токсических доз и концентраций
Препарат Объект наблюдения LD.. (в мг/кг) Минимальная смертельная доза (в мг/кг) Максимальная переносимая доза (в мг/кг) LCM (в мг/м*)
Тиофос Метилмеркаптофос ДДВФ Карбофос Люди Крысы Люди Крысы Люди Крысы Люди Животные 3-5 3,6^13 65 55—138 2 3—10 71 750—1000 6,4 4—20 511 100—125 200 1250—1750 6—13 15—20
1 Минимальная токсическая доза.
Обобщение материалов экспериментальных исследований о параметрах токсичности позволило рекомендовать DM указанных ФОП (кроме сайфоса) для животных на уровне де-десятых долей миллиграмма в I кг, сайфоса — на уровне 3,5 мг/кг (табл. 1).
При установлении DM для человека на основании материалов о сравнительной чувствительности к препаратам люден и животных нами сопоставлены сведения литературы и результаты собственных исследований при однократном и длительном воздействии <ЮП. Согласно полученным данным (см. табл. 1), при однократном воздействии токсических доз и концентраций указанных препаратов (кроме карбофоса) чувствительность человека и животных близка. Карбофос более токсичен для человека на порядок величин (Е. И. Спы-ну; Ю. С. Каган; Gaines; Г. Майер-Боде, и др.).
Сопоставление токсичности ФОП на уровне порога острого действия (табл. 2) позволяет полагать, что чувствительность обоснованных к большинству рассмотренных препаратов подобна. Исключение составляют фоза-лон и октаметил, к которым человек более чувствителен (Ю. С. Каган и В. С. Бурый; И. Т. Брахнова; H. Н. Манько).
Таким образом, чувствительность людей и животных к большинству указанных ФОП при однократном оральном и ингаляционном поступлении близка. Это согласуется с данными, приведенными в работах Г. Н. Красов-ского (1967, 1969).
Однако решающее значение при определении допустимой дозы веществ для человека должны иметь результаты хронического воздействия. Проведенное нами сопоставление сравнительной чувствительности ФОП при длительном воздействии (табл. 3) показывает, что в отношении всех рассмотренных веществ люди оказались чувствительнее животного на 1—I1/» порядка величин (Е. И. Спыну; И. Т. Брахнова; Waltere; Haye? и Möller; Г. Майер-Боде, и др.).
В свете изложенного коэффициент запаса для новых ФОП рассчитывался с учетом поправки на возможную большую токсичность препаратов для человека.
Анализ данных о токсичности препаратов и сравнительной чувствительности человека и животных позволил обосновать коэффициент запаса порядка 30—50 и рассчитать допустимые суточные дозы новых пестицидов для человека (табл. 4).
Следующий этап работы состоял в установлении нормативов в каждой среде с учетом удельного содержания препаратов в ней.
Обобщение данных зарубежной и отечественной литературы позволяет подойти к определен ию удельного значения остатков разных ФОП в окружающей среде. Расчеты показывают, что если суммарное поступление различных ФОП в организм человека принять за 100%, то примерно 85% остатков'приходится на пищевые продукты, 9% — на воду и 6%— на атмосферный воздух. С учетом этих данных, а также суточных величин пищевого рациона ( 1 кг фруктов и овощей), потребления воды (3 л) и воздухообмена (12 ¿и3) человека рассчитываем содержание веществ в этих средах.
Таблица 2
Пороговые концентрации ФОП для людей и животных
Порог острого
Препаратов действия
живот-
люди ные
Метафос .... 0,4—11 3,6
ДДВФ..... 1,9—3,0 1.0
Октаметил . . . 0,01 — 1,0 4,6
Фосфамид .... 1,0 5,0
Фталафос .... 2—3,2 6,2
Цидиал..... 1,2—1,5 1,5
Фозалон .... 5,3 89
4 Гигиена и санитария Nt U
97
В результате часть рассматриваемых новых ФОГТ, приходящаяся на пищевые продукты, от общей Ом для человека составит десятые доли милиграмма в 1 кг-(кроме сайфоса), на воду — сотые тысячные доли милиграмма в 1 кг, на атмосферный воздух — тысячные доли милиграмма в 1 м3. Затем проводятся дальнейшие гигиенические исследования (влияние на органолептические-свойства пищевых продуктов,, воды, санитарный режим водоемов и др.) с целью установления лимитирующего критерия вредности.
Анализ результатов, представленных в табл. 4, показывает, что деление Ом для человека с учетом удельного значения каждой среды в этой дозе позволило получить ориентировочные-ПДК и ДОК в разных средах. После очередного этапа только по нескольким ФОП изменились, нормативы, так как лимитирующим оказались изменения орга-нолептических свойств продуктов (цидиал),воды(фозалон) и др. Помимо названных выше преимуществ, предлагаемый подход имеет экономическое значение, так как позволяет силами 1 научного сотрудника нормировать одновременно пестицид в 3 средах в 2—3-летний срок. При этом отпадает дублирование токсикологических исследований, отмечающееся при изолированном нормировании веществ в каждой среде-
Таблица 4'
Нормативы ФОП в объектах внешней среды с учетом удельного значения величин остатков их в пищевых продуктах, воде, атмосферном воздухе
Пестицид к а X н о в X * _ X £ 5* (в * "а = 1 § 1 3 ^ х г К » 4 о а Величины нормативов исходя из удельного значения разных сред в Эм для человека Действующие н рекомендуемые нормативы
пищевые продукты (в мг/кг) ю о Ч атмосферный воздух (в мг/м') пищевые продукты (в мг/кг) вода (в мг/л) атмосферный воздух (в мг/м')
Цидиал........... 0,5 0,83 0,7 0,02 0,004 0,1 0,05 0,001
Фозалон .......... 0,27 0,27 0,2 0,008 0,001 0,2 0,001 0,007
Фенкаптон ......... 0,26 0,26 0,4 0,008 0,001 0,25 — —
Фталафос.......... 0,32 0,32 0,12 0,01 0,002 0,3 0,2 0,002
ДДВФ ........... 0,28 0,28 0,24 0,007 0,002 0,05 — 0,002
Сайфос ........... 3,5 1,75 1,5 0,05 0,008 1 0,09 —
При разработке нормативов для воздуха рабочей зоны коэффициент запаса следует вы-• бирать с учетом возможности поступления данного препарата в организм работающего не только при профессиональном контакте, но и с пищевыми продуктами, водой и атмосферным воздухом.
Выводы
1. Предложенный принцип комплексного гигиенического нормирования пестицидов по сравнению с изолированным нормированием в каждой среде дает возможность в значительно более короткий срок (примерно 3 раза) при резком сокращении сил и средстз (в 3—4 раза) разрабатывать ПДК и ДОК с учетом суммарного поступления пестицидов при контакте человека с разными средами.
2. Сопоставление чувствительности людей и животных к ряду ФОП позволяет предполагать близкую токсичность для человека препаратов1 при однократном воздействии и большую (на 1 — I1/* порядка величин) при длительном поступлении.
Таблица 3
Сравнительная токсичность ФОП для людей и животных при длительном воздействии
Препарат Объект наблюдения Пороговая доза (в мг/кг) Подпороговая доза (в мг/кг) Максимальная допустимая суточная доза (в мг/кг)
Тиофос Люди 0,002—0,008 0,05 0,005
0,1—0.81
Крысы 0,05-0,1 0,01
2,01 0.121
Метафос Люди 0,1 0,05 0,01
Крысы 1,0 0,5=
Карбо- Люди 0,3 0,2 0,02
фос 0.071
Крысы 90 0.51
Фосфа- Люди 0,2 0,02—0,04 0,004
мид Крысы 3,0 0,5
ДДВФ Люди 0,04 0,004
Крысы 1,4 1.0
1 Ингаляция (в мг/м3).
2 Собаки.
3. Обобщение материалов о содержании ряда ФОП в объектах внешней среды позво--лило рассчитать, удельное значение разных сред в суммарном поступлении препаратов в •организм человека.
ЛИТЕРАТУРА. Б р а х и о в а И. Т. Фармакол. и токсикол., 1957, № 3, ■ с. 78. — Зорьева Т. Д. В кн.: Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений. Киев, 1970, с. 285. — К а г а н Ю. С., Б у р ы й В. С. В кн.: Авторефераты докл. по гигиене и физиологии труда научной сессии Киевск. научно-исслед. ин-та гигиены труда и профзаболеваний. Киев, 1956, с. 78. — Каган Ю. С. Токсико-.логия фосфорорганических инсектицидов и гигиена труда при их применении. М., 1963. — Красовский Г. Н. В кн.: Общие вопросы промышленной токсикологии. М., 1967, с. 59. — Красовский Г. Н. и др. Гиг. и сан., 1969, № 1, с. 45. — М а н ь к о Н. Н. В кн.: Гигиена применения, токсикология пестицидов и клиника отравлений. Киев, 1970, с. 285. — С п ы н у Е. И., В р о г и н с к и й К- К-, Антонович Е. А. В кн.: Общие вопросы промышленной токсикологии. М., 1907, с. 93. — Haves W. J. Клин, справ, по я/х. Atlanta, Georgia, 1963.— I d е ш. P. Н. S. Publ. № 476. U. S. Govt. Pr. off. Waschington, 1963. — G a i n e s Т. В., Toxicol, appi. Pharmacol., 1960, v. 2, p. 88. — M а й e p - Б о д e Г. Остатки пестицидов инстектициды. М., 1966. — М о е 1 1 е г Н. С., R i d е г J. A., Fed. Ргос., 1963, v. 29, р. 189. —Walters М., Med. J. Aust., 1957, -v. 44, p. 876.
Поступила 16/11 1972 г.
Из практики
УДК 614.3:63(477.62)
ОПЫТ РАБОТЫ ПО ПОВЫШЕНИЮ УРОВНЯ САНИТАРНОГО НАДЗОРА ЗА УСЛОВИЯМИ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
В. Л. Сафонов, А. М. Арых, Н. Г. Макушев
Областная санэпидстанция, Донецк
Широкое применение в современном сельском хозяйстве высокопроизводительных машин и механизмов, ядохимикатов и минеральных удобрений приблизило условия труда работников сельского хозяйства к тем, которые существуют в промышленности, сохранив, однако, специфику, свойственную сельскохозяйственному производсву. Все это требует повышения уровня санитарного надзора за состоянием условий работы тружеников села, совершенствования организационных форм и методов деятельности санитарно-эпидемиологической службы.
Возникла необходимость введения санитарной паспортизации — единой унифицированной системы учета основных показателей состояния условий труда и санитарно-бытового обслуживания рабочих, занятых в сельском хозяйстве. С этой целью в 1969 г. отделением гигиены труда Донецкой областной санэпидстанции был разработан и внедрен санитарный паспорт сельскохозяйственных объектов, двухлетняя практика использования которого выявила его преимущества. Так, санитарный паспорт как источник информации избавляет районные санэпидстанции от излишних запросов. В сочетании с оперативной информацией он дает санитарному врачу полную картину состояния условий труда и санитарно-бытового обслуживания в подконтрольных хозяйствах. По материалам паспортизации можно разрабатывать обоснованные планы-задания, выдвигать обобщенные требования по улучшению санитарного состояния сельскохозяйственных объектов перед трестами, областными организациями и министерствами. Санитарный паспорт позволяет проводить изучение динамики санитарно-гигиенических условий труда за ряд лет.
В 1970 г. санитарной паспортизацией было охвачено 94% всех хозяйств области, в том числе 535 механических мастерских, 1895 животноводческих помещений, большое количество полевых станов и др. Сравнение показателен санитарной паспортизации в колхозах, совхозах и районных объединениях «Сельхозтехники» указывает на то, что условия труда в колхозных механических мастерских находятся в худшем состоянии, чем на других объектах. Располагая такими данными, областная санэпидстанция ориентирует промышленно-сани--тарный надзор области на усиление контроля за санитарным состоянием этих мастерских.
4*
99
