CC BY
48ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ HISTORY
DOI: 10.24412/2949-1509-2023-3-27-35 УДК 93/94
КОМПЕТЕНЦИЯ РАДЫ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА ЛИТОВСКОГО
Красинский И. В.
студент магистратуры
Белорусский государственный университет
Минск, Республика Беларусь
Аннотация. Статья посвящена изучению компетенций рады Великого Княжества Литовского. В качестве источника исследования полномочий выбраны общегосударственные и земские привилеи, Статуты, сеймовые постановления, переписки, великокняжеские грамоты и др. Систематический анализ дает возможность комплексно подойти к изучению компетенций рады Великого Княжества Литовского, определить ее место в системе государственного управления. Проведенное исследование позволяет определить характерные черты и особенности балансирующей системы в государственном строе Великого Княжества Литовского в XV-XVI вв. Ключевые слова: Великое Княжество Литовское, рада Великого Княжества Литовского, институты государственной власти, сейм Великого Княжества Литовского, компетенция рады ВКЛ, паны-рада, политические элиты ВКЛ.
COMPETENCE OF THE RADA OF THE GRAND DUCHY OF LITHUANIA
Krasinski I. V.
Master's Student Belarusian State University Minsk, Republic of Belarus
Abstract. The article is devoted to the study of the competencies of the Rada of the Grand Duchy of Lithuania. As a source of studying the powers, national and zemstvo privileges, Statutes, Sejm resolutions, correspondence, grand ducal charters, etc. were chosen. The systematic analysis allowed a comprehensive approach to the study of the competencies of the Rada of the Grand Duchy of Lithuania, to determine its place in the system of public administration. The conducted research makes it possible to determine the characteristic features and features of the balancing system in the state system of the Grand Duchy of Lithuania in the XV-XVI centuries. Keywords: the Grand Duchy of Lithuania, the Rada of the Grand Duchy of Lithuania, institutions of state power, the Sejm of the Grand Duchy of Lithuania, the competence of the Rada of the GDL, Pany-rada, political elites of the GDL.
Актуальность рассматриваемой проблемы исходит из необходимости систематического изучения характерных черт и особенностей государственного строя Великого Княжества Литовского (далее - ВКЛ). Анализ компетенции рады ВКЛ позволит детализировать такие аспекты, как взаимодействие органов власти во внутренней и внешней политике, преимущества и недостатки.
Научная новизна исследования заключается в применении комплексного подхода к изучению рассматриваемой проблемы. В работе систематизированы историографические
наработки прежних исследователей данной темы, использованы архивные источники и современные методы исторического исследования.
Цель заключается в систематизации научных материалов, посвященных компетенции рады Великого Княжества Литовского во взаимодействии с другими органами власти (в частности, с великим князем литовским).
Методы исследования. При выполнении поставленных задач использованы как общенаучные, так и специальные исторические методы исследования. К общенаучным относятся анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, систематизация и др. Их применение позволяет рационально обрабатывать научную информацию, делать корректные выводы и выявлять причинно-следственные связи. К специальным историческим методам относятся историко-генетический, историко-сравнительный, историко-системный. Они позволяют проследить тенденции развития исторического явления или процесса с учетом конкретных исторических обстоятельств, в динамике и развитии.
Результаты исследования. Рада Великого Княжества Литовского играла важную роль в истории государства. Она состояла из представителей богатейших родов государства и активно участвовала в решении как внутриполитических, так и внешнеполитических вопросов. Рада созывала сейм, замещала великого князя в его отсутствие, являясь фактически центральным институтом управления. В компетенцию рады входило решение вопросов исполнительного, законодательного и судебного характера. В то же время на практике многое зависело от взаимоотношений рады с великим князем, конкретных исторических обстоятельств.
Обсуждение и выводы. Паны-рада вместе с великими князьями литовскими управляла государством. Великий князь был вынужден советоваться с радой, поскольку не мог физически или морально решать проблемы государства. Однако получение советов от рады не значило непосредственное использование их на практике. Великий князь мог либо принять, либо отказаться от совета и поступить по-своему. Полномочия панов-рады касались различных аспектов жизнедеятельности Великого Княжества Литовского. Властные полномочия монарха часто становились компетенциями панов-рады. Во времена Витовта реализация полномочий гипотетическими членами рады разительно отличалась от компетенций рады во времена Казимира Ягеллончика и его наследников. Чаще всего это были функции, связанные с выполнением приказов на местном уровне, либо вопросов обороноспособности государства. С течением времени и с утверждением рады в качестве института государственной власти во второй половине XV в. рада стала центром реализации полномочий державы [13, с. 33].
Совместное управление государством великим князем и панами-радой признавалось не только в Великом Княжестве Литовском, но и за его пределами. Это выражалось в обращениях к великому князю и раде, переписках между центральными институтами власти (ВКЛ и Королевства Польского, ВКЛ и Великим Княжеством Московским, ВКЛ и Молдавским княжеством и т. д.) и др. В июне 1492 г. после смерти великого князя рада ВКЛ направила посольство раде Королевства Польского и Волынской земли для оглашения последней воли умершего монарха по вопросу престолонаследия [1, с. 115-116]. В феврале 1493 г. во время войны с Московским государством паны-рада выступали как организаторы дипломатических переговоров с соседом [1, с. 128-130]. В посольских речах к воеводе Московскому Ивану Юрьевичу Патрикееву было высказано желание об установлении мира между государствами. В королевском письме к панам-раде от 21 октября 1503 г. великий князь Александр просил епископов, воевод и старост виленских, трокских и жемойтских об освобождении татарских послов [1, с. 354].
Каждый член рады являлся носителем и охранником государственных секретов, обязывался их хранить и не разглашать. Паны-рады находились рядом с великим князем, но
далеко не каждый, а только тайная, или «передняя» часть. Среди них - крупнейшие урядники, лица, представляющие государственные элиты княжества, влиятельность которых выражалась в социальном, политическом и имущественном отношениях. К ним относились воеводы виленский и трокский, каштеляны т. д. Некоторые из панов-рады при отъезде монарха в Королевство Польское сопровождали его, однако физически это делать мог далеко не каждый. При отсутствии государя в Великом Княжестве Литовском текущие государственные дела решала рада. Сообщение рады от 4 января 1513 г. к Боярской думе Великого Княжества Московского было посвящено установлению дипломатических сношений между монархами и государствами. Письмо было направлено от имени епископа луцкого и брестского Павла, воеводы виленского Николая Николаевича Радзивилла, гетмана Константина Ивановича Острожского, воеводы трокского, старосты Жемойтской земли и др. [1, с. 111]. В письме от 25 января 1513 г. митрополиту киевскому Иосифу рада сообщила о смерти королевы Елены Иоанновны [1, с. 110-111].
Однако рада решала не все дела, как и, соответственно, монарх не всегда принимал решение сразу. В некоторых случаях дела откладывались до того времени, когда монарх или паны-рада не смогли с ними ознакомиться и высказать мнения по поводу принятия оптимального решения [5, с. 101]. В этом плане было три варианта развития событий: 1) дождаться монарха или панов-рады; 2) переписка; 3) решить единолично [5, с. 70-71, 195-196]. Так, жалованная подтверждающая грамота Сигизмунда Старого от 27 августа 1510 года Семену Чарторыйскому на владения на Слонимщине подписана после письма, полученного великим князем от панов-рады: «ино первей сего писали до насъ панове рада наша... жедаючи насъ, абыхмо ему въ том ласку нашу вчинили, тую нашу данину ему потвердили» [3, с. 43]. В переписках между великим князем и послами по поводу посольских речей Станислава Орвида и Николая Юндилы, направленных радой, Сигизмунд I Старый одобрил и утвердил положения, которые прописаны в речах радой [3, с. 87-103]. В королевском письме паны-раде от 1541 г. Сигизмунд I Старый обращался с вопросом о дальнейших действиях, направленных на отношения с царем перекопским, который проявлял чрезвычайные «гордость» и «высокомерие». Подводя итог речи, великий князь попросил раду сообщить о принятом решении: «а на чомъ раду свою застановите, о томъ бы ваша милость намъ дала ведати» [3, с. 114]. Невозможность решения некоторых вопросов заочно заставляла великого князя или панов-рады просить срочный созыв совета. Так, в июне 1526 г. паны-рада в посольстве к Сигизмунду Старому приглашали его «поспешить приездом въ Литву, для личного решения многихъ и важныхъ государственныхъ делъ», а именно насчет заключения мирного договора с Московским княжеством, возможного нападения Османской империи и Крымского ханства на Киев, возвращения короны Витовта на коронацию Сигизмунда Августа, а также ради принятия решений о присоединении Мазовии к ВКЛ, а не к королевству польскому» [2, с. 171-176].
Паны-рада, как и монарх, могли принимать решение без соответствующего заседания. Это зависело от физического и морального состояния обеих сторон, а также важности сложившихся обстоятельств. Позиция панов-рады имела реальную силу, тем самым ограничивала власть монарха. На это указывают ситуации, в которых сталкивались интересы или позиции монарха и панов-рады [5, с. 98]. Как монарх, так и паны-рада могли как принять, так и отказать в том или ином решении, или предложении другой стороны. Рада была самостоятельным государственным институтом, автономность представителей которого закреплена социально-экономическим, административным и традиционным статусом. На Новогрудском сейме 1535 г., который состоялся без участия великого князя, был рассмотрен спорный вопрос в отношении необходимости элиты княжества ехать в Польшу на великокняжеский суд. Паны-рада поддержали претензию делегатов сейма, в результате чего было составлено письмо к великому князю. Однако великий князь
в ответном письме отказался принимать жалобу и сослался на Статут 1529 г., который не запрещал великому князю вызывать на великокняжеский суд в Польшу [5, с. 203].
Заседания рады не регламентировались юридически, однако это не значит, что на них не было распределения должностей и функций. Несмотря на коллегиальность панов-рады, в источниках встречаются сведения о том, что на каждом заседании присутствовали председатели - чиновники, начинавшие собрание, следили за порядком, опираясь на законы [5, с. 91-92]. Поскольку в источниках при описаниях взаимодействия рады и великого князя монарх стоит на первом месте, сделаем допущение, что монарх был председателем. Однако, как отмечалось ранее, господарь не всегда присутствовал на заседаниях. В таких случаях его место занимал старший член паны-рады, т. е. опытный и влиятельный. Чаще всего им становился воевода или епископ виленский, поскольку в связи с текущими полномочиями он владел актуальной информацией и практическим опытом решения вопросов как при участии монарха, так и самостоятельно. Это подтверждается подписями этих лиц под документами. Так, в книге метрики 57 документов не имели подписи монарха, 11 подписаны воеводой виленским Николаем Радзивиллом «Черным», на 7 документах рядом с подписью монарха стояли подписи канцлера [9, с. 3]. В данном случае это одна и та же личность, поэтому председательство канцлера спорно. При этом отметим, что практика регулярных подписей документов монархом установилась во времена Сигизмунда II Августа [4, с. 466].
В источниках неоднократно встречаются обращения к воеводе виленскому, в том числе со стороны соседних государств. При условии отсутствия виленских чиновников председателем рады становился другой участник, которого признавали по председательству главнейшим. Решение того или иного вопроса происходило по типичному алгоритму: великий князь или паны-рада (как коллективно, так и по отдельности) выносили на обсуждение вопрос, после чего каждый желающий высказывал мнение о решении этой проблемы. Предложения заслушивались и коллективно принималось окончательное решение. Однако были и такие случаи, когда решения не принимались, поскольку высказанные субъектами заседания предложения могли быть недостаточными. Разногласие было естественным и часто практикуемым явлением на заседаниях панов-рады. Из этого логично следует, что окончательные решения при жестких противостояниях принимались передней радой. Редко было такое, что рада действовала бесперебойно и бесконфликтно. Между членами рады часто случались стычки, обусловленные рядом причин: предложенные решения, земельные или личные споры, давнее соревнование по вопросу древности династии и т. д. [8, с. 385; 5, с. 56-57, 98-99].
За времена Сигизмунда I Старого происходили изменения, которые влияли на характер и алгоритм заседаний панов-рады. Совещания проходили при участии военно активной части общества - шляхты, то есть происходило становление и развитие института вальных сеймов. Созыв вального сейма был компетенцией рады, как и слежение за порядком и регулирование рассматриваемых вопросов. Это особенно касалось ситуаций, когда требовалось избрание нового монарха или принятие решений во время его несовершеннолетия [7, с. 606-607]. Поскольку монарх не всегда был в государстве, паны-рада занимались вальными сеймами. В долюблинскую эпоху состоялось около 40 заседаний вальных сеймов в разных городах (Вильно, Берестье, Городня, Новогородок, Менск). На них рассматривались вопросы, предложенные как монархом, так и панами-радой, например, военные налоги, вопросы объявления войны или заключения мирного соглашения, решения региональных проблем, с которыми представители поветовой шляхты приезжали после участия в сеймиках. Однако регламента проведения сеймов до 1566-1572 г. как такового не существовало. Только на Виленском сейме 1507 г. было установлено, что сеймы должны собираться для решения вопроса о серебре. Кроме того, далеко не вся шляхта была политически активной и присоединялась к работе на вальном
сейме. Чаще решения принимались панами-радой либо с панами-радой после обсуждения с другими землями. Сеймиковые инструкции часто составлялись под влиянием воеводы или иного представителя государственной элиты, что ускоряло рассмотрение вопросов на вальном сейме и сужало круг вероятных неожиданных обстоятельств, их последствий во время заседания.
Таким образом, даже становление института вальных сеймов не всегда влияло на ход заседаний, однако вместе с этим вынуждало влиятельных лиц, входивших в состав панов-рады, прислушиваться и знать, чем живет шляхетское сословие. Статутом 1566 г. законодательная власть закрепилась за вальным сеймом. Только это не исключало первичного значения рады. Термины «рада» и «сейм» даже отождествлялись. С течением времени под «радой» стал понимать узкий круг лиц, входивших в государственный совет. Кроме этого, борьба между магнатами с течением времени вышла на уровень борьбы за влияние на шляхту, поскольку эта социальная группа в эпоху регулярных войн предоставляла солдат для защиты суверенитета государства. Пограничным событием стала Ливонская война против Московского государства.
Защита государства была компетенцией великого князя, соответственно с этим и панов-рады. Это отражено в каждом общеземском привилее и в Статутах 1529, 1566 гг., а также в других исторических источниках. Паны-рада имели законодательное право решения вопросов обороны государства. Как приближенные к монарху личности, они держали секреты и тайны, намерения и перспективные направления развития государства на военной почве. Однако самым важным был социально-экономический фундамент панов-рады, так как будучи состоятельными землевладельцами, они представляли значительное количество военных, лошадей и других ресурсов для военных нужд, а также имели влияние на зависимое население и имели право мобилизовать их при необходимости. Это видно из переписей войска 1528 и 1567 гг. [8, с. 263-264].
Паны-рада занималась вместе с монархом вопросами войны и мира. Для этого проводились заседания, выдвигались предложения, предпринимались конкретные меры. Ими были принятие глейтов или посольских инструкций, направление послов в соседнее государство, переписка с Боярской думой и т. д. Так, накануне возможного нападения крымского хана Сигизмунд Старый направил королевскую грамоту панам-раде (точно -Юрию Николаевичу Радзивиллу) по поводу установления пункта сбора армии в Бресте [2, с. 156]. Представители соседних государств также обращались часто не только к великому князю, но и к раде. Об этом свидетельствуют различные источники, например, статейный список посольских отношений Сигизмунда Старого и панов-рады с Иваном IV и его Боярской Думой [2, с. 222-326].
Окончательное решение по вопросам объявления войны или заключения мирного договора зависело от одобрения монархом. Рассмотрение таких вопросов представляло собой список проблем, к обсуждению которых невозможно было не присоединить другие земли, то есть считался необходимым созыв вального сейма. Война требовала многочисленных средств - финансовых, человеческих, материальных и др. Во время ведения боевых действий важными вопросами было обеспечение армии всем необходимым для защиты или нападения, соответственно, требовалось обсуждение оборонительной способности замков, за которые отвечали каштеляны, или о морально-физическом состоянии или технических возможностях армии до наступления. Эти вопросы обсуждались вместе с панами-радой. Раздел II Статута 1529 г. был посвящен этим проблемам. Прежде всего, функция защиты возлагалась на «военное ведомство», т. е. на гетмана великого литовского (статьи 1, 5-12) [6, с. 439-441]. Среди них - совместное управление армией, его формирование, вопросы мобилизации, судебные разбирательства и др. Таким образом, гетман великий литовский обладал широкими полномочиями и, как было отмечено в предыдущем параграфе, среди панов-рады нередко занимал первое место
(после духовных прелатов). В статье 13 видим ситуацию, при которой рада участвовала в формировании застав при замках [6, с. 441]. Утверждалось, что рада выносила смертный приговор с лишением земельного владения тому, кто по наказу не прибывал на заставу при замке. Таким образом, оборона княжества была важнейшим полномочием, за которое отвечал не только великий князь и великий гетман литовский, но и остальные паны-рада.
Письма рады имели ту же юридическую силу, как и письма великого князя литовского. Ввиду невозможности присутствовать в княжестве, великий князь позволял раде принимать решения по боевым действиям, руководить армией и вести дипломатию с вражеским государством. Паны-рада могли самостоятельно решать текущие проблемы военных событий или переписываться с великим князем ради принятия взвешенных решений. Рада отвечала за защиту замков, давала приказы на тактические действия при тех или иных обстоятельствах [5, с. 136]. При окончании боевых действий или дипломатической переписки позиция панов-рады рассматривалась враждебным государством как воля монарха и рады. Это отчетливо видно по перепискам с соседним Московским государством. На финальные переговоры направлялись послы из представителей панов-рады, например, воевода виленский или делегация в зависимости от сложности переговорного процесса. Он (они) имели компетенцию подписания перемирия, условия которого заранее обсуждалось с великим князем. Великий князь изредка брал на себя ответственность в одностороннем порядке выставлять те или иные положения на заключениях договора. Он должен был учитывать мнение панов-рады и шляхты.
Решение текущих вопросов или проблематики войны и мира требовало денежных средств. Паны-рада обладала компетенциями распоряжаться ими, в частности, ответственным был подскарбий великий литовский и другие паны-рада, а также придворные. Правом на битье монеты владел даже епископ виленский [13]. Доступом к финансам и управлению государственными владениями обладали даже писари, поскольку именно они записывали приходы и расходы монарха и государства, вели отчеты об имеющихся средствах, фиксировали в книги метрики. Одобрение новых пошлин или налогов были компетенцией рады вместе с великим князем. Например, согласно грамоте виленскому воеводе Николаю Радзивиллу от 18 июня 1510 г., последний получил право на сбор пошлин [3, с. 42-43]. Паны-рада отвечали за чеканку монеты и разрешение денежных займов, следили за обеспечением Вильно и других городов, осуществлением легальной торговли. Это видим по уставу короля и панов-рады от 1541 г. «рачили пановъ радъ своихъ на ратушу посилати [пералш] (I. К.)... где жъ панове ихъ милость на томъ положили, для покою а ряду посполитого доброго, в продаванью и купованью на рынку места Виленьского речей потребныхъ» [4, с. 112-114].
Паны-рада имели судебные компетенции, которые были закреплены в привилегиях (1447 г.: ст. 6, 9; 1492 г.: ст. 18, 28-10, 33), Судебнику 1468 г. (ст. 10, 12, 21, 29), Статуту 1529 г. (разделы VI, VIII) [10, с. 428-410, 434-435, 447-448, 452, 456-458]. Рада находилась рядом с великим князем во время судебных процессов. В зависимости от обстоятельств и сложности рассматриваемого дела на заседаниях суда могли присутствовать как один, так и десять панов-рады. Однако присутствие необязательно означало участие в принятии решений. Часто великий князь даже не обращался за советом к панам-раде, принимая окончательный приговор в единоличном порядке [12, с. 67]. В таких документах нет перечня присутствующих прелатов. Однако во многих судебных постановлениях окончательный приговор выносился по воле монарха вместе с панами-радой. Так, в грамоте по спорному вопросу между Василием Острожским и Беатой великий князь «смотрели есьмо того дела съ паны радами нашими» [3, с. 121]. Окончательный приговор также состоялся после того, как великий князь «съ паны радами нашими въ томъ обмовивши» [3,
с. 122]. На рассмотрении дела присутствовали 9 персоналий и «иные панове рада наша» [3, с. 123].
По статье 4 разрешение дела об оскорблениях к панам-раде также являлось компетенцией рады [6, с. 448]. При обстоятельствах, когда дело не фиксировалось в писаных законах, статьей 37 рекомендовалось поступать так, как было по давним обычаям, которые «естли бы або панове рада наша тые члонки уфалят, тогды мают теж приписаны быти к тым правам» [6, с. 452]. Наиболее распространенное участие панов-рады в судебных делах прослеживается в господарских судах, то есть в последней судебной инстанции, которая была последним (четвертым) этапом в судебной системе Великого Княжества Литовского. Приговоры господарского суда не подлежали апелляции. Такой суд происходил там, где размещался великий князь. Соответственно, если при нем были паны -рада, то и они участвовали в вынесении судебных приговоров. Обычно дела господарского суда накапливались и рассматривались во время объезда городов Великого Княжества Литовского. Заочные приговоры были запрещены законодательством [6, с. 436]. Часто судебные дела рассматривались на заседаниях вального сейма, поскольку там присутствовали все компетентные лица. Частыми были обстоятельства, при которых великий князь не мог осуществлять судебные компетенции по причине отсутствия. В таком случае он оттягивал срок рассмотрения судебного дела, либо присылал позицию по нему раде, суд которых не терял юридической ценности [5, с. 101]. Вместо господарского мог происходить суд определенного представителя панов-рады, например, воеводы виленского или трокского или маршалка земского литовского и т.д., которые создавали соответствующие комиссии для рассмотрения судебного дела. Об этом свидетельствуют отдельные судебные книги панов-рады метрики ВКЛ [10]. Чаще всего такие обстоятельства основывались на причинах, связанных со сферой компетентности, географического фактора и возможности присутствия. Так, очевидно, что в Троках компетенция ведения судебного процесса принадлежала воеводе трокскому и т. д.
Если такой суд не выносил окончательный приговор, появлялась потребность обратиться к совещанию с великим князем или с панами-радой, которые в результате заседания или переписки вырабатывали «науку», т. е. инструкцию по алгоритму осуществления судебных функций в конкретном деле [5, с. 74, 143]. С принятием Статута 1566 г. алгоритм рассмотрения судебных дел был упрощен. Вместо 4-ступенчатой системы пришла 2-ступенчатая, состоявшая из замковых, земских и подкоморских судов, апелляция по приговорам которых выносилась на рассмотрение господарского суда с панами-радой, который был последней инстанцией. В компетенции господарского суда входили разные вопросы. Например, на заседаниях великого князя и панов-рады рассматривали дела о принятии правительствами «закрывальных листов», то есть взяток, которые часто встречались на таможне; поземельные споры; обвинения по делам, связанным с честью и достатком, признанием шляхетства; должностные преступления; финансовые и налоговые махинации; оскорбление маестата; вопросы религиозной жизни и т. д. Так, в результате рассмотрения судебного дела по обвинению евреев ВКЛ в оскорблении христианских законов и вывозе имущества в Турцию была создана королевская грамота, в которой отмечена роль панов-рады при решении рассматриваемого вопроса [3, с. 107-108]. При условии отсутствия зафиксированных законом прецедентов приходилось прибегать к неписаному праву либо вырабатывать новые законодательные акты для закрепления соответствующих положений.
До принятия Статута 1566 г. законодательные компетенции принадлежали великому князю и раде. Чтобы получить ту или иную привилегию, приносили челобитную к великому князю и панам-раде, например, во время заседания вальных сеймов. Паны-рада были участниками составления общеземских и областных привилегий, грамот, Статутов и других законодательных актов. Рада имела право на избрание великого князя литовского,
назначение чиновников на центральные и местные должности, одобряли либо отклоняли кандидатуры урядников [4, с. 86-103]. На заседаниях рады выдавались грамоты на земельные владения, хранились и предоставлялись завещания [3, с. 75-77].
Поскольку с конца XV - начала XVI в. чаще собирались вальные сеймы, на которых ключевую роль играли паны-рада, появилась необходимость регламентации их деятельности. Статут 1566 г. окончательно регламентировал компетенции вального сейма, а значит и компетенции панов-рады. Этот документ - «средневековая конституция» -по сравнению со Статутом 1529 г. был более систематизированным и регламентировал разные стороны жизнедеятельности княжества, полномочия институтов власти, административно-территориального деления и других реформ 1550-1560-х гг., способствовал формированию состава рады и ее функций. В нем нашли отражение положения общеземских привилегий (Виленский 1563 г., Бельский 1564 г., Виленский 1565 г.), деятельность судебных учреждений, предпринята попытка замены неписаного права писаным, образованы новые должности (например, подканцлер великий литовский).
Подводя итог, отметим, что паны-рада была центральным институтом государственной власти, который ограничивал власть великого князя. Их компетенция касалась разных сфер жизни государства, которые до институциализации рады выполнял великий князь. Паны-рада имели полномочия в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти. Поскольку рада была коллегиальным институтом власти, представители которого находились рядом с великим князем, она хранила государственные тайны. Компетенцией панов-рады было совместное с великим князем осуществление обороны государства, ведение переговоров, дипломатия, провозглашение войны и мира. Рада распоряжалась государственной казной, вместе с великим князем отвечала за ведение государственного хозяйства. Паны-рада выносили судебные приговоры, а также участвовали в законотворческом процессе, подтверждали старые и принимали новые привилегии, разрабатывали законы, давали грамоты. В зависимости от обстоятельств, взаимоотношений как внутри рады, так и с великим князем, а также личности государя и членов панов-рады выстраивались особенности взаимодействия в ходе реализации полномочий. Рада могла советоваться с великим князем, как и он с ними, а могла самостоятельно принимать решения, как и великий князь. Поскольку великий князь часто находились в Польше, осуществление полномочий ложилось на плечи панов-рады. С внедрением практики созыва вальных сеймов и юридического закрепления их положения Статутом 1566 г. постепенно происходила трансформация политической системы, важное место в которой отводилось шляхте. Однако шляхта не всегда могла влиять на государственную политику, которой руководили состоятельные представители государственной элиты, в то же время Ливонская война заставила серьезнее отнестись к этому сословию.
Так, в результате формирования панов-рады утвердилась политическая сила, которая в период сложных взаимоотношений с Королевством Польским лоббировала политику сохранения независимости и суверенитета княжества. Это приводило к политической дискуссии, политической активизации «народа шляхетского», донесению до него необходимости сохранения государственного суверенитета. На наш взгляд, существование подобного института государственной власти позволяло принимать окончательные решения более взвешенно и продуманно. Главной проблемой являлись сохранение баланса между личностными и общегосударственными интересами, доверие или его отсутствие, что в любом государстве на каждом этапе его развития остается важным вопросом.
Список литературы
1. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 1. СПб., 1846. 432 с.
2. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. Т. 2. СПб., 1848. 440 с.
3. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1863-1892. Т. 1 : 1361-1598 / Под ред. Н. Костомарова. 1863. 301, 15 с.
4. Довнар-Запольский М. В. Спорные вопросы в истории литовско-русского сейма // Журнал Министерства народного просвещения. 1901. № 10. С. 454-498.
5. Малиновский И. А. Рада Великого княжества Литовского в связи с боярской думой Древней России. Ч. 2 : Рада Великого княжества Литовского. Вып. 2 : (1492-1569). Типолитография Сибирск. т-ва печатного дела, 1912. 492 с.
6. Вялшае княства Л^оускае: Энцыклапедыя. Т. 3. Дадатак. А - Я / Рэдкал.: Т.У. Бялова (гал. рэд.) [i шш.]. Мшск : БелЭн, 2010. 696 с.
7. Вялшае княства Л^оускае: Энцыклапедыя. У 2 т. Т. 2 : Кадэцю корпус - Яцкевiч / Рэдкал.: Г.П. Пашкоу (гал. рэд.) [i шш.]. Мшск : БелЭн, 2006. 792 с.
8. Псторыя Беларуси У 6 т. Т. 2. Беларусь у перыяд Вялшага Княства Л^оускага / Ю. Бохан [i шш.]; рэдкал: М. Касцюк (гал. рэд.) [i шш.]. Мшск : Экаперспектыва, 2008. 688 с.
9. Метрыка Вялшага Княства Лггоускага: кшга № 35 (1551-1558) : кшга затсау № 35 (котя канца XVI ст.) / Нацыянальная акадэмiя навук Беларуа, 1нстытут псторьп, Мшютэрства юстыцыi Рэспублт Беларусь, Дэпартамент па архiвах i справаводстве, Нацыянальны пстарычны архiу Беларусь Мшск : Беларуская навука, 2020. 537 с.
10. Нацыянальны пстарычны архiу Беларусь (НГАБ). Ф. КМФ-18. Воп. 1. Спр. 27. Мшрафшьм-котя.
11. Нацыянальны пстарычны архiу Беларусь (НГАБ). Ф. КМФ-5. Воп. 6. Спр. 74. Мшрафшьм-котя.
12. Цшчанка В. В. Вялт князь л^оусю як суддзя у 1492-1529 гг. (Практычны i юрыдычны аспекты дзейнасщ) // Працы гютарычнага факультэта БДУ : навук. зб. Вып. 3 / рэдкал.: У. К. Коршук (адк. рэдактар) [i шш.]. Мшск: БДУ, 2008. C. 65-73.
13. Korczak L. Monarcha i poddani: system wladzy w Wielkim Ksi^stwie Litewskim w okresie wczesnojagiellonskim. Kraków : Towarzystwo Wydawnicze «Historia Iagellonica», 2008. 208 s.
