Привилеи великих князей литовских Смоленской земле (середина xv – начало xvi В. ) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ББК 63.3 (0)4; УДК 94(438).03; 94(47).04 >(470.332)

С. В. Полехов

ПРИВИЛЕИ ВЕЛИКИХ КНЯЗЕЙ ЛИТОВСКИХ СМОЛЕНСКОЙ ЗЕМЛИ (СЕРЕДИНА XV - НАЧАЛО XVI В.)*

Несмотря на длительное развитие историографии, которая насчитывает уже более ста лет, история регионов Великого княжества Литовского (ВКЛ), их внутренней жизни, взаимоотношений между собой и с центром государства изучена очень неравномерно. Так, на страницах специальных и обобщающих трудов, учебников и популярных изданий нередки упоминания о привилеях, выдававшихся великими князьями литовскими подвластным землям. Но что означала выдача великокняжеского привилея той или иной земле, как функционировали и видоизменялись такие документы? После классических трудов М. Н. Ясинского* 1 и Я. Якубовского2, охватывающих все земли ВКЛ, в которых на тот момент было известно наличие областных привилеев, специальные исследования были посвящены привилеям Жемайтии3, Полоцкой и Витебской земелям4, Киевщине и Волыни5. Значительно

* Благодарю за оказанную помощь А. И. Грушу, А. В. Казакова (Минск) и Т. Ящолта (Варшава). Привилей Смоленской земле 1505 г цитируется по подлиннику (AGAD, dok. perg. nr 5874) и его публикации, подготовленной автором этих строк. При цитировании кириллических архивных источников выносные буквы вносятся в строку курсивом, пропущенные вставляются в круглых скобках, вышедшие из употребления заменяются на современные, за исключением буквы «ять» (t).

1 Ясинский М. Н. Уставные земские грамоты Литовско-Русского государства. Киев, 1889.

2 Якубовский И. В. Земские привилеи Великого княжества Литовского. [Ч. 2] // Журнал Министерства народного просвещения. 1903. № 6. С. 245-303.

3 Zemaitijos żemes privilegijos XV-XVII a. Privilegia terrestria ^ Samogitiensia / Parenge D. Antanavicius ir E. Saviscevas. Vilnius, 2010; см. также: SaviscevasE. Zemaitijos savivalda ir valdżios elitas 1409-1566 metais. Vilnius, 2010. P. 116-142.

4 Макарау М. Ад пасада да магдэбургп: правовае становiшча насельнщтва местау Беларускага Падзвшня у XIV - першай палове XVII ст. Мшск, 2008.

5 Ващук Д. «Абыхмо деръжали ихъ подлк права ихъ земъли» (Населення Кшвщини та Волиш i великокнязiвська влада в XV-XVI ст.). Ки!в, 2009.

© С. В. Полехов, 2015

2015. № 1. Январь—Июнь

115

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

меньше внимания уделялось привилеям Смоленской земле. Правда, уже в 1867 г. один из первых исследователей памятников права ВКЛ Ф. Чарнецкий писал о нем: «Привилей этот, по своей оригинальности, по возобновлению старых порядков и по юридической терминологии, особенно замечателен»6. Но за последующие полтора столетия исследователи ограничились, по сути, лишь несколькими замечаниями об истории складывания привилея и о его составных частях7, хотя он неоднократно использовался как источник по истории Смоленской земли и ВКЛ в целом. Спустя 500 лет после присоединения Смоленска к Русскому государству (1514-2014) имеет смысл вновь обратиться к его анализу. К настоящему времени опубликованы книги Литовской метрики до 1514 г., привилей Сигизмунда Старого Смоленской земле 1513 г.8, подготовлен к печати привилей великого князя литовского Александра Смоленской земле от 1 марта 1505 г., при этом выявлен целый ряд неточностей в его публикациях по списку в Метрике, в том числе принципиально важных для понимания его смысла9. Таким образом, в научный оборот введено подавляющее большинство документальных источников по истории Смоленской земли в «литовский период»10, что позволяет последовательно сопоставить нормы привилея с правовой практикой. В данной статье будет рассмотрен процесс складывания привилея 1505 г. и его дальнейшего развития. При этом принципиально важен следующий вопрос: какое место областной привилей и другие аналогичные великокняжеские документы занимали в правовой культуре смольнян11?

6 Чарнецкий [Ф.] История Литовского Статута, с объяснением особенностей трех его редакций и предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России, до издания Статута. [Ч. 3] // Киевские университетские известия. 1867. № 5. С. 18-22 (цитата на с. 18).

7 Ясинский М. Н. Уставные земские грамоты... С. 57-61; Якубовский И. В. Земские привилеи... С. 279-282; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в. 2-е изд. М., 2010 [1-е изд. — 1995 г.]. С. 186-189; Ластовский Г. А. Политическое развитие Смоленской земли в конце XIII - начале XVI веков. Минск; Смоленск, 2001. С. 87-90.

8 Кром М. М. Неизвестный привилей Сигизмунда I Смоленску (1513 год) // От Древней Руси к России нового времени. Сб. ст. к 70-летию А. Л. Хорошкевич. М., 2003. С. 133-139. — Текст источника переиздан: КромМ. М. Меж Русью и Литвой. С. 260-263 (ср. с. 188-189).

9 Подробнее см.: Полехов С. В. Привилей великого князя литовского Александра Смоленской земле 1 марта 1505 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. (В печати.) — Ранее по подлиннику он публиковался лишь однажды — на невысоком археографическом уровне, в малоизвестном издании, которое долгое время было труднодоступно за пределами Польши (см.: Zbiór dokumentów znajdujących się w Bibliotece hr. Przezdzieckich w Warszawie / Wyd. A. Chmiel. Kraków, 1890. № 27. S. 52-59). Для этого издания документ подготовил к печати А. Чучиньский (Ibid. S. V). Сейчас это издание доступно в Интернете: http://www.dbc.wroc.pl/ dlibra/doccontent?id=12065&from=FBC.

10 Неопубликованные документы, хранящиеся в архивах Варшавы, Вильнюса, Кракова и Риги, также учтены автором этих строк.

11 Широко используемое понятие правовой культуры исследователями определяется по-разному, в зависимости от их специализации (юристы, социологи, философы, культурологи, историки или историки права) и предмета конкретного исследования (см. обзор мнений: Рогачевский А. Л. Очерки по истории права Пруссии XIII-XVII веков: По материалам рукописных собраний Берлина и Санкт-Петербурга). СПб., 2004. С. 14-16). Э. Бланкенбург выделяет в рамках правовой культуры взаимоотношения на четырех уровнях — уровне правосознания (ценностные установки по отношению к праву — убеждения и т. п.), поведенческом уровне («образцы поведения

116

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

М. Н. Ясинский относил первые привилеи великих князей литовских Смоленской земле к 1395, 1404 и 1435 гг., ссылаясь на упоминания Витовта, Свидригайла и Сигизмунда Кейстутовича в привилее 1505 г., факты политической истории региона и известие поздней (30-х гг. XVI в.) Никоновской летописи о действиях Витовта, который после взятия Смоленска «людемъ Смоленьскимъ лготу многу чинити, отводя ихъ отъ князя Юрья Святославича Смоленьскаго, чтобы Витофта вся земля Смоленьскаа и хотЪла и любила, а князя Юрья Святославича Смоленьскаго и не хотЪла и не любила»12. Однако сам привилей 1505 г. никаких указаний на это не содержит: самый ранний упоминаемый в нем документ подобного рода отнесен ко времени между вокняжением Казимира в ВКЛ и его коронацией в Польше, т. е. 1440-1447 гг., тогда как упоминания предшественников Казимира имеют характер ссылок на неписаную «старину»13. Фраза же Никоновской летописи — либо обычная для нее амплификация, либо (что менее вероятно) результат интерпретации жалованной грамоты 1514 г., в которой смоленские права и вольности возводятся к Витовту14. В построении М. Н. Ясинского сказалась и присущая историкам права ВКЛ абсолютизация роли областного привилея. Впоследствии выяснилось, что выдача привилея была далеко не единственной мерой «замирения» мятежных регионов в XV в.: примеры не только Смоленска, но и Жемайтии (а в какой-то мере и Волыни) показывают, что не менее популярным методом была

в судебном процессе или неявного юридического поведения», юридические потребности), институциональном уровне (организация судов и других институтов обеспечения права, доступ к ним, юридическое обучение и др.) и собственно правовом уровне (система норм как «право в книгах») (цит. по: Павлова Н. Г. Правовая культура в свете сравнительного правоведения // Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития. Материалы межвузовской научной конференции. 26 марта 2003 г. М., 2003. С. 117-118). По сути, те же аспекты правовой культуры Киевщины и Волыни рассматривает исследователь их права «литовского периода» Д. Ващук (ВащукД. П. «Водле обычая права земскаго»: некоторые аспекты правовой культуры украинской элиты Великого княжества Литовского в достатутовый период // Lietuvos Didżiosios Kunigaikstijos istorijos ir tradicijos fenomenai: taufy atminties vietos / Sud. A. Bumblauskas (ats. red.), G. Potasenko. Vilnius, 2013. P. 93-106). Впрочем, далеко не все разделяют его убеждение в существовании уровней правовой культуры, подразумевающее качественный прогресс: некоторые исследователи предпочитают говорить о различных правовых культурах — например, европейской, восточной, русской. Как бы то ни было, важным аспектом правовой культуры признается «ее связь с письменностью», а рост значения писаного права в европейской культуре на протяжении Средних веков и Нового времени не подлежит сомнению (Рогачевский А. Л. Очерки по истории права Пруссии... С. 15). Этот аспект - один из центральных для настоящего исследования.

12 ПСРЛ. Т. 11. М., 1897. С. 190; ЯсинскийМ. Н. Уставные земские грамоты. С. 60-61.

13 Кром М. М. 1) Понятие «старины» в политической и правовой культуре Великого княжества Литовского XV-XVI веков // Наш радавод. Материалы международной научной конференции по региональной истории Восточной Европы «Культура народов Великого княжества Литовского и Белоруссии. XIII - нач. XX вв.». Кн. 3 (Ч. III. Гродно, 22-24.10.1991). Гродно, 1991. С. 540-544; 2) «Старина» как категория средневекового менталитета (по материалам Великого княжества Литовского XIV - начала XVII вв.) // Mediaevalia Ucrainica: Ментальшсть та iсторiя щей. Ки1в, 1994. С. 68-85; Груша А. I. Улада непарушнасщ i памяцг «Старина» i яе трансфармацыя у XV - першай трэщ XVI ст. // Сощум. Альманах сощально! шторп. Ки1в, 2013. Вип. 10. С. 216-245.

14 Об источниках Никоновской летописи см.: КлоссБ. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980.

2015. № 1. Январь—Июнь

117

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

раздача индивидуальных пожалований представителям политически активных слоев населения (бояре, смоленские и волынские князья, смоленские «местичи»)15.

В Смоленском привилее 1505 г. легко выделяются четыре документа, которые легли в его основу:

1. Привилей великого князя литовского Казимира.

2. «Судовый лист» короля польского и великого князя литовского Казимира и панов рады по жалобе на смоленского наместника Миколая Радзивилловича.

3. Распоряжение короля польского и великого князя литовского Казимира смоленскому наместнику Миколаю Радзивилловичу.

4. Распоряжение великого князя литовского Александра смоленскому наместнику Юрию Глебовичу.

Первый из этих документов, собственно древнейший смоленский областной привилей, Я. Якубовский датировал 1442-м г., когда, по его мнению, было подавлено восстание, вспыхнувшее в Смоленске в 1440 г.16 Поскольку в нем содержалось пожалование смоленским князьям, панам и боярам прав, данных «князем и паном, бояром литовским», он был выдан после издания земского (общегосударственного) привилея. Чтобы все же связать его выдачу со Смоленским восстанием, Я. Якубовский допустил существование несохранившегося привилея Казимира 1440 г. В историографии эта мысль не получила развития, хотя ее и разделил авторитетный польский историк права Станислав Кутшеба17. Но такое допущение вовсе не обязательно. Судя по той уверенности, с какой в смоленском областном приви-лее говорится о правах, данных литовским князьям, панам и боярам, к моменту его выдачи их пожалование уже состоялось. Поэтому, как справедливо заметил Г. А. Ластовский, его следует датировать маем-июнем 1447 г., т. е. временем между выдачей земского привилея и коронацией Казимира18. Хотя после подавления смоленского восстания 1440 г. местные князья, бояре и «местичи» получили целый ряд пожалований (по материалам «Книги данин Казимира» прослеживается несколько их «волн», в чем-то аналогичных массовым раздачам начала 40-х гг. в Жемайтии и на Волыни, — в 1442/43 и 1445/46 гг.), такая мера, как выдача областного приви-лея, еще сохраняла актуальность: Казимир покидал ВКЛ, чтобы занять польский престол, и ему важно было заручиться лояльностью смольнян в условиях претензий на престол Михаила Сигизмундовича и напряженных отношений с Москвой. Это средство было испробовано в других регионах ВКЛ, получивших привилеи в начале правления Казимира, но ранее Смоленщины: известны областные привилеи

15 Halecki O. 1) Ostatnie lata Świdrygiełły i sprawa wołyńska za Kazimierza Jagiellończyka. Kraków, 1915; 2) Litwa, Ruś i Żmudź jako części składowe Wielkiego Księstwa Litewskiego // RAU. T. 59. (Ser. 2. T. 34.) Kraków, 1916. S. 214-254; Saviscevas E. Suvaldyti chaosą: Bandymas naujai tirti Lietuvos didżiojo kunigaikscio Kazimiero suteikcirj knygą // Istorijos salting tyrimai. T. 1. Vilnius, 2008. P. 115-173; Полехов С. В. Смоленское восстание 1440 г. // Исторический вестник. Т. 7 (154): Литва, Русь и Польша XIII-XVI вв. М., 2014. С. 160-197.

16 Якубовский И. В. Земские привилеи... С. 279-282; см. также: Полехов С. В. Смоленское восстание... С. 160-197.

17 Kutrzeba S. Historya ustroju Polski w zarysie. T. 2: Litwa. Kraków, 1914. S. 38.

18 Ластовский Г. А. Политическое развитие Смоленской земли. С. 89-90.

118

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

Новогрудской земле 1440 г.19, жемайтийским волостям 1441/42 г., Дрогичинскому повету 1445 г.20; возможно, тогда же были подтверждены и расширены полоцкий и витебский областные привилеи. Я. Якубовский отметил близость древнейшего смоленского привилея к витебскому21, но сходные статьи имеются и в других близких по времени выдачи областных привилеях — новогрудском и полоцком; есть они и в киевском, выданном не ранее 1471 г., после смерти последнего киевского князя Семена Олельковича. Поэтому имеет смысл вновь провести их сравнение указанных привилеев по статьям, в которых можно найти аналогии положениям смоленского привилея (см. Таблицу 1).

Мы видим, что первоначальный смоленский привилей ограничивал права господаря и его представителя — наместника в вероисповедных (ст. 1.1, 1.2), имущественных (ст. 1.2—1.4) и процессуальных (ст. 1.5, 1.8) вопросах, а также передавал в руки смольнян ряд источников дохода, в том числе путем освобождения от некоторых выплат и повинностей (ст. 1.6, 1.9, 1.10-1.13). По некоторым вопросам привилей устанавливал баланс интересов великого князя и смольнян (ст. 1.7, 1.14) и распространял на смоленских князей, панов и бояр некие права литовских князей, панов и бояр — очевидно, те, что были пожалованы Казимиром жителям ВКЛ земским привилеем 1447 г. (их содержание в привилее 1505 г. не раскрывается). В целом привилей стал плодом взаимодействия местного общества с монаршими советниками или работниками канцелярии: с одной стороны, в нем упоминаются такие специфические реалии этого региона, как «тферичи, местичи смоленьскии», известные также по «Книге данин Казимира» (древнейшей книге Литовской метрики)22, и волости, которые «отвернули» от Смоленской земли конкретные предшественники Казимира, с другой — ряд норм взаимоотношений местного общества с центральной властью содержится в привилеях другим регионам ВКЛ (ст. 1.1-1.5, 1.8, 1.9, 1.12, 1.13; ср. таблицу 1).

Следующие два документа, вошедшие в состав привилея Александра, были выданы на протяжении нескольких лет, пока смоленским наместником был Миколай Радзивиллович (он упоминается в этой должности в 1482-1486 гг., но его предшественник Ивашко Вяжевич в последний раз назван смоленским наместником в 1475 г.23). Они появились в результате жалоб на Миколая Радзивилловича со стороны смоленских окольничих, князей и бояр (а также, вероятно, духовенства

19 Жемайтис С. Г. Привилей Новогрудской земле 1440 г. // Рукописные памятники. Публикации и исследования. Вып. 4. СПб., 1997.

20 Его обнаружил польский историк Т. Ящолт в дрогичинских земских книгах середины XVI в., хранящихся в Национальном историческом архиве Белоруссии в Минске, о чем сообщил в докладе «Przywileje wielkich książąt litewskich dla szlachty podlaskiej w latach 1446-1547» на XXII конференции Литуанистической комиссии Польской академии наук (Варшава, 24 сентября 2013 г).

21 Якубовский И. В. Земские привилеи... С. 280.

22 LM. Kn. 3. Vilnius, 1998. P. 37 («зо Гфери званъные местичи»); Р. 38 («сел(ь)цо доспешное, на имя Лавровское, што за Ходорыное было, за Гферитиномъ»). О локализации и датировке записей «Книги данин Казимира» см.: Saviscevas E. Suvaldyti chaosą... P. 115-173; Полехов С. В. Смоленское восстание. С. 164-169.

23 Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. IV: Ziemia Smoleńska i Województwo Smoleńskie, XIV-XVIII wiek / Pod red. A. Rachuby. Warszawa, 2003. S. 50.

2015. № 1. Январь—Июнь

119

Fontes / Источники

120 Петербургские славянские и балканские исследования

Сравнение привилеев

Таблица 1

Смоленский привилей 1505 г. (AGAD, dok. perg. 5874; Полехов С. В. Привилей великого князя литовского Александра...) Новогрудский привилей 1440 г. (Жемайтис С. Г. Привилей Новогрудской земле 1440... С. 221-223) Витебский привилей 1503 г. (LM. Кп. 5. №255. Р. 162-163) Полоцкий привилей 1511 г. (Полоцкие грамоты XIII - начала XVI вв. Выл. З.М., 1980. №323. С. 85-91; Указатели. М., 1989. С. 189-191) Киевский привилей 1507 г. (Ващук Д. «Абыхмо деръ-жали ихъ поддЪ права ихъ земъли». Населения Кишгцини та Волин! i великокняз1вська влада в XV-XVI ст. Ки1в, 2009. Дод. 3. С. 278-283)

[1.1.] НаипервЬи, што ж нам хр(е)стьякства греческого закону не рушили, налоги им на их вЪру не чиниши, а въ ц(е)рковныи земли и в воды не еступатися. [9.] А тако ж оуся нада-ванья и записы вызволе-нья ц(е)рквеи столных, зборных, монастырских и иных оу НовЬгородце, оу земли Новгородской хочемъ без поруше-нья держали сполъна и боронили поддЪ нашое моци. ...што жъ намь в домы церъковъньш, в дом Божи Светое Богородицы, и в домъ Божи Светого Духа, и тежь в домъ Божи Бл(а)г(о)вегцения Пречыстое, и в ьшые церъкви не въступати ся. [1.] Напервеи, в ц(е)-ркви Бож-(ь)и и в ыме-нья церковъные намъ не въступати ся, в дом Божии С(ве)т(о)го Софея и въ домъ Божи Светого Спаса, и в ьшые домы церковъные намъ не въступати ся. [1.] Въ ц(е)рк(о)вныя люди, в князским и в панским, и в боярскии, и в земли, и во всим доходы и в приходы не въсту-пати ся.

[1.2.] Такеж и в монастыри и в отмерщины не вступаемся. И в купленины, кото-рии будуть куплены з наглым дозволек(ь) ем, и в безадагцыны, и в огамерыцыны витебъскии тежь не маемъ вступали ся. [6.] А въ купленины намъ полоцким не въступати ся. Такъже и въ безаЭшчины ихъ и в оемеръшчыны не есту-пати ся намъ.

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

2015. № 1. Январь—Июнь

Таблица 1 (Продолжение)

[1.З.] А по см(е)рти му жни жоны з дому не двигнути и по неволи замуж* их не даваmu. [5.] А тако ж которы кн(я)зь или панъ, или боярин, или мЪстчанин соидеть сь сег(о) свЪта, ино жона тая оудова докоуль на оудов-скоги столу и седить, имЪньемь мужшш володЪеть, а коли оус-хочеть поити за иног(о) мужа, ино ей поити с тымъ, што боудеть му злее запсал ей, а што бы то было свЪдочно племени первого) мужа, а любо инымъ добрымъ. А имЪнье оставили дЪтемъ, а не боудеть детей, ино братьи, а не боудеть братьи, ино ближнему первог(о) мужа. И жо н ихъ силою замужъ не давали. [7.] Такежъ которым бояринъ а любо меш-чанинъ соидеть съ сего света, ино жона тая, вдова, доколе на едовъ-имъ стольцы седши, и именьемь мужънимъ володаеть. А коли всхо-четь поити за иного мужа, ино ее силою замужъ не давали, а поити ей с тымъ, што ей будеть мужъ записалъ, а штобы то было с ведома племени перъвого мужа а любо и инымъ добримъ людемъ, а именья оставили детемъ, а не будеть детей, ино братьи, а не будеть братьи, ино ближшшъ первого мужа. [10.] А по животе жоне и детемъ держали имен(ь)е, а в кого детей не будеть, ино ближнему, а жона тая покуль усхочеть по мужы вдовели, и она мужиным владуеть, а записали жоне на имен(ь)е п(е) н(я)зи не явомъ, но на одной части, а имен(ь)я не записывали. А похочеть за иныи муж поити, и она с тым идеть, што будет муж ей записал, а мен(ь) е детемъ оставили, а детей не будеть, ино ближьнему; а будеть пустыи ч(е)л(о)в(е)къ, ни детей, ни племени, ино на нас тое имен(ь)е.

[1.4.] А хто, отходя того свЬта, кому прикажеть свои стало к, того не ругшши. А котории витбля-нин, вмирая, отка-жеть остатокъ своего именья кому, и в то намъ не вступали се. [12.] А хто отходя зъ сего света, в кого детей не будеть, ани племени, а прикажеть кому статки свои, ино нам того не рушили.

[1.5.] Такедас и в татиное беремя не есту[патися] ни намЪстнику смоленскому, нежли огош(ь) онгдати тому, в кого што вкрадено. [14.] А татбы доищут ся лицемь, ино осп(о)-д(а)рю вернули, а чого не станеть, ино татя выдали. А станенг ся в которого вюиблянина татьба, а дошцунг ся та»г(ь)бы лицомь, ино вингблянину вся татьба лицомь веръ-нути, а чого лицом не доитцуть ся которое тятьбы, ино истьцу с татиного дому жоною его и денгми заплатили его гибель, а в томь тати мы вол(ь)ны. [21.] А доспЪеть ся в которог(о) полочанина та»г(ь)ба, а доишчуть ся та»г(ь)бы, ино г(о)с(по)-д(а)ру отьдати, а чого не достанега, ино тадая выдали.

ПНПНЬОШЭи/ S3)UOJ

С. В. Полехое. Приеилеи великих князей литовских...

122 Петербургские славянские и балканские исследования

Таблица 1 (Продолжение)

[1.6.] Tеж тамга горожанам смол(ь)нянам не надобЬ, нежели на госте* тамга брати.

[1.7.] А корчмы в городе Смоленьску не держадам.

[ 1.8. ] А такежс в роки вы давки, што один выдасться, а другим не выдасться, тут вины нега. А коли оба выдадутся, ино, судом дошод, на виноватом вина взяти. А децкованье по старому. [18.] А посварив ся, одинъ выдаст ся, а други не выдаст ся, туть вины нЪтъ, а коли оба выдадутся, ино вина великому кн(я)зю. [34.] Такъже коли посварать ся полочане и выдадуть ся в кольце оба, ино то вина наша. А будеть ли одинъ выдасть ся, а другим не выдасть ся, то есмо имъ отъпу стили. [25.] А о выдачъку, коли ся обадва выдадут и оба шапъ-ками вергуть, ино то выдачка; а один ся выдасть, а другим ся не выдасть, то не выдачка.

[1.9.] Тежс вЪсъ мЪдовыи, соляны, и оузолки, коро-мыслъ — тым его м(и)л(о)сть смол(ь)нянъ жаловал. [15.] А оу локоть и оу весы городским, ино у который пошлины торговый мЪстицкии воеводе не оуступати ся. Такежъ и у весы витебъекии ани в локоть намъ не въетупати се, и коли которым витблянинъ у весехъ проступить або у локти, ино витбляномъ самимъ казнши виноватого, а намъ в то не всту-пати се. [23.] Такьже важьницу в замьку або в месте нашомь Полоцьком, которую перьво того дерьжали бояре посполу з мешчаны за предьковъ наши* и за отъца нашого Казимира, короля его м(и)л(о)еги, а потомь с тое важьницы брать нашъ Александръ, король его м(и)п(о)сть, плагь бьшъ взяль ку его м(и)п(о)-сти скарбу, мы, з ласки нашое, зася тую вагу и плагь с нее дали бояромь и мешчаномь наполы по давьному, подле суда и въетавы отъца нашого, маюгь в кажьдым год держаги по два боярины а по два мешчанины и плагь с нее выбирали, и свою половину бояре мають обернули на свои потребы.

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

2015. № 1. Январь—Июнь

Таблица 1 (Продолжение)

[1.10.] А сто рублее, што з города даива/га на год, то его м(и)л(о)сть им навЪки отпустил. А што тферичи, мЪстичи смоленьскии, двадцать рублее грошей даивали, то его м(и)-л(о)сть такежс им онгпустил.

[ 1.11. ] А боярам смоленьским в закладни людей свою не казал его м(и)л(о)егь прииманш.

[1.12.] А подвод горожанам не велел давати, казал его м(и)-л(о)сть подводы держанги з волостей на свои потребы, а к приезду своему и горо-жаном подводы велел его м(и)л(о)сть давати по тому, как и при великом кн(я)зи Витоете даивали1. [19.] А подводъ оу мЪстичовъ не имати. Айв поЭводы конен в городских люден и в посея(ь)ских пут-ныхъ не брати. [13.] А въ подводы намъ конен в полочанъ не брати, ни въ посея-скихъ путъниковъ, ни въ сябровъ городских.

[1.13.] А што волости дер-живали боярЪ смоленские, то таки им держати по старому, как пожалуем которого боярина смоленского кото|рою волостью. А што Швитригаило онгвЪрнул бьи волости от Смоленска, тые волости зася его м(и)л(о)сть привернул к Смоленску. И што бьи великии кн(я)зь Витоеть онгвЪрнул бьи ко Мстиславлю Смоленское волости | молохое-ские люди, и тые люди опять его м(и)л(о)сть привЪрнул к МолохвЪ по старому. А тыг волостей смоленских никому не держати, нежели бояром смоленским же. [21.] А волости киевъекие кия-номъ держати, а иному никому. [22.] А городки киевъекие в н(а)шои воли кияномъ будем давати, кому ся будеть годити.

ь- 1 В Киевском привилее 1507 г. статья об освобождении от подвод (ст. 25) относится лишь к «церковным людемъ, и князьким, и панским», но не к со горожанам, поэтому здесь не приводится.

ПНПНЬОШЭи/ S3)UOJ

С. В. Полехое. Приеилеи великих князей литовских...

Таблица 1 (Окончание)

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

124

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

и местичей). Это судовый лист Казимира и панов рады, а также распоряжение Казимира Миколаю Радзивилловичу, но уже по другим вопросам. Оба документа регулируют повинности смольнян — отменяют одни и устанавливают размер других. В 80-е гг. ВКЛ оказалось в непростой внутри- и внешнеполитической ситуации: только что, в 1481 г., был раскрыт «заговор князей», координировавших свои действия с Иваном III24, который сразу после подчинения Новгорода в 1478 г. высказал претензии на русские земли ВКЛ, в том числе Смоленскую25; в самом Смоленске было размещено большое войско (Псковская II летопись называет явно завышенную цифру в 10 тыс. чел.)26, наверняка доставлявшее дополнительные тяготы смольнянам27. Но как раз в эти годы Казимир активно раздавал смольнянам земли и ценности из казны, а те не жалели средств на поездки к великокняжескому двору28 в своем стремлении добиться справедливости и поправить материальное положение, как и жители других городов ВКЛ29. Даже успех московских войск, взявших Смоленск летом 1514 г.30, был, судя по раскрытому вскоре пролитовскому заговору31, скорее тактическим, чем стратегическим. Было бы неверно сводить отношения смольнян с литовским наместником к одному постоянному конфликту: он исправно исполнял такие функции, как осуществление господарских пожалований и суд32. За время пребывания Миколая Радзивилловича в Смоленске у него, как и у других наместничавших там литовских панов33, сложились тесные отношения с некоторыми представителями местного общества: так, епископ Иоаким не позже 1485 г. стал крестным отцом его сына Миколая34; именно через Миколая Радзивилловича, уже ставшего виленским воеводой и канцлером, смоленский

24 Krupska A. W sprawie genezy tzw. spisku książąt litewskich w 1480-1481 roku. Przyczynek do dziejów walki o «dominium Russiae» // Roczniki Historyczne. R. 48 (1982). Warszawa; Poznań, 1983.

25 Codex epistolaris saeculi XV T. 3 / Ed. A. Lewicki. (Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia. T. 14). Cracoviae, 1894. № 263. P. 289.

26 Псковские летописи / Подг. А. Н. Насонов. Вып. 2. М.; Л., 1955. С. 63 (под 6992 г). Сохранилось послание смоленского наместника Ивана Ильинича городскому совету Риги от 24 декабря 1488 г. с просьбой посодействовать смоленским мещанам, отправившимся в Ригу для найма шести пушкарей (Latvijas Valsts Vestures Arhivs, f. 673, apr. 4 (K-19), l. 86).

27 Ср. в полоцком областном привилее обязательство не размещать в Полоцке гарнизонов без согласия полочан: «А застав нам в Полтеск никоторых полочаном николи не давати без их воли» (Полоцкие грамоты XIII - начала XVI вв. / Подг. А. Л. Хорошкевич. Вып. 3. М., 1985. № 323. С. 87-88). В 1502 г. освобождение смоленских мещан от уплаты серебщины на 6 лет в 1502 г. обосновывалось тем, что «тыми разы тое место нашо Смоленское скажоно и люди вси зъграблены от служебных нашихъ, которыи ж там у Смоленску на замку нашомъ мешкают» (LM. Kn. 6. Vilnius, 2007. № 481. P. 283).

28 Так, летом 1486 г. раздачи смольнянам доходов господарского скарба производились в Вильне, в ноябре — в Городне, в марте 1490 г — в Троках (LM. Kn. 4. Vilnius, 2004. P. 30-31, 39, 88-89).

29 Кром М. М. Меж Русью и Литвой. С. 165-186.

30 Лобин А. Н. Три осады Смоленска // Родина. 2013. № 9. С. 23-25.

31 КромМ. М. Меж Русью и Литвой. С. 248-249, 255-257.

32 LM. Kn. 4. № 106. P 128-129; Kn. 6. № 147, 180.

33 В конце XV в. в Жемайтии упоминается смольнянин Станько Иванович — слуга старосты жемайтийского Яна Кезгайловича, ранее бывшего смоленским наместником (LM. Kn. 4. № 56. P 107).

34 Лщкевгч А. У. Старабеларусюя граматы XV ст. з Archiwum Głównego Akt Dawnych у Варшаве // Здабыткг дакументальныя помнт на Беларуси Вып. 11. Мшск, 2009. № 17. С. 30.

2015. № 1. Январь—Июнь

125

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

боярин Андрей Сытый бил челом великому князю Александру, чтобы тот позволил ему завещать его владения смоленскому Пречистенскому собору, а Ивашко Сопежич добился таким путем передачи ему пограничного городка Дмитровца35. В середине XV - первой половине XVI в. в канцелярии ВКЛ работал целый ряд писарей и дьяков смоленского происхождения36, — несомненно, благодаря не только боярам из рода Сапег с их блестящими карьерами, родственным и свояцким связям смольнян, но и Миколаю Радзивилловичу с его смоленским «эпизодом». Скажем, смольнянин Сенько Терехович начинал свою карьеру именно как писарь этого вельможи37.

Наконец, последний документ, вошедший в состав привилея 1505 г., — «лист» Александра, адресованный наместнику Юрию Глебовичу, — возник между 1492 и 1499 гг. Он был направлен на мобилизацию ресурсов — восстановление службы вместе «с городом» некоторых категорий населения, находившихся в зависимости у Церкви, князей и бояр. Эта тенденция наметилась уже в «листе» Казимира Миколаю Радзивилловичу, в котором подданным князей, окольничих, бояр и Церкви предписывалось платить «сторожевщину» вместе с остальными горожанами.

Документы, вошедшие в привилей 1505 г., а также относящиеся к истории Смоленской земли и сохранившиеся в Литовской метрике и ряде архивных собраний, позволяют судить об уровне правовой культуры местного общества в середине XV - начале XVI в. Так, примечательно, что два последних документа, вошедшие в привилей 1505 г., хотя и были адресованы смоленским наместникам, а не смольнянам, к 1505 г. были им известны, возможно, даже хранились у них (менее вероятно, что это были копии, поскольку в привилее об этом ничего не говорится). Между тем документы, связанные со служебными обязанностями должностных лиц, зачастую оставались в их архивах38. О достаточно высоком уровне развития письменной культуры свидетельствует уже само стремление придать письменную форму «старому обычаю», подтверждение Василием III привилея Александра как условие сдачи города в 1514 г.39, а также ряд других фактов. В описи Царского архива XVI в. упоминается «тетрать — писаны грамоты королевские,

35 LM. Kn. 5. Vilnius, 2012. № 206. P. 127-128 (ср.: Kn. 5. № 186; Kn. 6. № 137, 459. P. 121, 272-273; Kn. 8. Vilnius, 1995. № 415. P. 312). О Дмитровце см.: Темушев В. Н. Пограничные города Великого княжества Литовского: Дмитровец в XV в. // Studia historica Europae Orientalis. Исследования по истории Восточной Европы. Вып. 2. Минск, 2009. С. 44-122.

36 Груша А. I. Канцылярыя Вялшага княства Лггоускага 40-х гадоу XV - першай паловы XVI ст. Мшск, 2006. С. 81, 136-137, 176-179.

37 LM. Kn. 3. № 32-38. P. 82-86; Kn. 6. № 218; Груша А. I. Канцылярыя Вялшага княства Лггоускага... С. 163.

38 Варотн В. А. КнЫ Метрыю 16 i 228: склад i паходжанне // Актуальныя пытанш вывучэння i выдання Метрыю Вялшага Княства Лктоускага. Матэрыялы мiжнароднай навукова-практычнай канферэнцьп (Мшск, 11-12 лютапада 2003 г). Мшск, 2005. С. 110-117.

39 Собрание государственных грамот и договоров. Ч. 1. М., 1813. № 148. С. 411-413. — Наиболее полный (впрочем, не всегда точный) сравнительный анализ привилеев 1505 и 1513 гг., жалованной грамоты 1514 г и некоторых других документов для Смоленской земли см.: Михайлова И. Б. К вопросу о «Смоленском взятии» 1514 г // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 2 (10). С. 47-52.

126

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

коли выдал смольнянам»40. Раз оригиналы этих документов находились в царском архиве, резонно предположить, что в «тетрать» они были переписаны не в Москве, а ранее, в самом Смоленске. В Витебске, помимо оригинала областного привилея, имелась его копия, ставшая основой его подтверждения в 1503 г., когда оригинал был украден41. Уже при Иване Вяжевиче, упоминаемом в должности наместника 1459-1466 и 1469-1475 гг.42, в Смоленске существовали «книги судовыи» (они же — «книги земские»), «минуту» (выпись) из которых смоленские бояре предъявляли на господарском суде в конце XV в.43, имелся «писарь земский»44, своя канцелярия была и у «местской» организации (самобытной формы городского самоуправления, не связанной с магдебургским правом45), поскольку упоминается «печать местъская»46. Разные документы неоднократно служили смольнянам доказательствами на суде, основаниями для ходатайств перед наместником и великим князем. Ими дорожили, их отдавали на хранение в Пречистенский собор — кафедральный собор Смоленской епархии — и, как казалось, надежным людям47. Даже «листы» на держание волостей (т. е. документы, имевшие, по идее, очень краткосрочное практическое значение) к началу XVI в. сохранялись в семьях смоленских бояр на протяжении семи десятилетий48. Все это, впрочем, не отменяло значения устного свидетельства — например, когда вставал вопрос о размерах повинностей тех или иных лиц или групп населения, характере их службы, происхождении и т. д.49

40 Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960. С. 25 (ящ. 63).

41 LM. Kn. 5. № 255. P. 162 [1503 г.].

42 Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. IV: Ziemia Smoleńska i Województwo Smoleńskie. S. 50.

43 LM. Kn. 5. Vilnius, 2012. № 67, 68. P. 64-65 [1495 г.]; ср.: LM. Kn. 6. № 27. P. 68 [вероятно, 1505 г].

44 AGAD, dok. perg. 8402 [1487 г].

45 Следует подчеркнуть, что ни эта организация, ни сама должность «старосты места Смоленского» не были нововведением великого князя Александра, как иногда можно прочитать в литературе [Lietuvos istorija. T. 4. Nauji horizontai: dinastija, visuomene, valstybe. Lietuvos Didżioji Kunigaikstyste 1386-1529 m. Vilnius, 2009. P. 428 (текст Р. Петраускаса)]: они известны уже в 60-70-е гг XV в. (Хорошкевич А. Л. Русские грамоты 60-70-х гг XV в. из бывшего Рижского городского архива // Археографический ежегодник за 1965 г М., 1966. № 3, 9. С. 332, 335).

46 LM. Kn. 5. № 235. P. 146-147. — Этот факт не отмечен в фундаментальном своде печатей городов ВКЛ: Rimsa E. Pieczęcie miast Wielkiego Księstwa Litewskiego / Tłum. J. Sienkiewicz. Warszawa, 2007. S. 877-880.

47 LM. Kn. 6. № 429, 430. P. 258 [1501 г]; № 477. P. 281 [1502 г]. — В отличие от витеблян и полочан (Якубовский И. В. Земские привилеи. С. 245-246), смольняне хранили свои привилеи не в главном соборе земли: хотя летом 1502 г в нем сгорели «скарбы» многих смоленских князей, бояр и мещан (в том числе их архивы), привилей 1447 г. и последующие документы были предъявлены Александру в 1505 г в целости и сохранности.

48 LM. Kn. 8. № 413. P. 311 [1508 г.].

49 См., например: Груша А. И. 1) Доверял ли монарх своим подданным? (Из жизни общества Великого княжества Литовского конца XV - первой трети XVI в.) // Istorijos saltini^ tyrimai. T. 2. Vilnius, 2010. P. 72-73; 2) Документальная письменность Великого княжества Литовского (конец XIV - первая треть XVI в.). Разд. 11.1: «Сосуществование документа и устной традиции». Минск, 2015. — Приношу искреннюю благодарность А. И. Груше за возможность ознакомиться с текстом его книги до ее публикации.

2015. № 1. Январь—Июнь

127

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

Вместе с тем ни в материалах судебных разбирательств, ни в жалобах смоль-нян монарху вплоть до начала XVI в. нет ссылок на областной привилей. Как видно из самого привилея 1505 г., жалуясь Казимиру, что Миколай Радзивиллович берет у них подводы, смольняне не ссылались на отмену такой практики (ст. 1.12), а подразумевали нарушение «старины». Для сравнения, документы XVI в., не говоря уже о следующем столетии, пестрят ссылками на областные привилеи и литовские статуты, вплоть до дословных цитат50.

Нормы, записанные в смоленском привилее как обязательные для взаимоотношений власти и местного общества, повторялись в индивидуальных пожалованиях, и именно к ним, равно как и к господарской милости («ласке»), а не к привилею, апеллировали получатели этих пожалований в случае нарушения таких норм. Так, неоднократно случалось, что имение, в котором проживала вдова прежнего владельца, передавалось новому, способному нести службу, с обязательством не изгонять ее из имения и заботиться о ней вплоть до ее смерти51. Изгнание же вдовы из имения покойного мужа пресекалось господарем52. Но во всех известных документах, посвященных этому вопросу, нет ссылки на ст. 1.3 привилея. Передавая Мунче Селеменовичу волость Ржавеск (Вержавьск?) в 1447/48 г., Казимир счел нужным подчеркнуть службу к Смоленску «молоховских людей»53, о которой за несколько месяцев до этого говорилось в областном привилее («в тые ему люди не вступатися, што под городомъ Молохоеские люди; велели есмо тымъ людемъ къ Смоленску тягнути по давному»). Как видим, в пожаловании дается отсылка не к привилею, а к «старине». Возможно, Казимир нарушал свое обещание «не вступа-тися» в церковные владения и монастыри, передавая Борисоглебский монастырь на Смядыни и «церковное землици бережокъ» смоленским боярам (если соответствующие недатированные записи «Книги данин Казимира» относятся ко времени до 1447 г.)54. Вероятно, оно компенсировалось благоприятной политикой по отношению к православной Церкви в Смоленской земле: сохранились данные о целом ряде пожалований и судебных решений в пользу Церкви в этом регионе в середине XV - начале XVI в. Несмотря на отмену повинностей по предоставлению подвод и челнов наместнику еще по жалобе смольнян на Миколая Радзивилловича не позже 1487 г. (первое упоминание следующего наместника — Ивана Ильинича) и повторение этого акта в привилее Александра 1505 г., эти повинности не исчезли бесследно, а превратились в «некий денежный или натуральный сбор», который смоленские наместники продолжали взимать в 1513 г.55 Но наиболее показательна

50 Zakrzewski A. B. Statuty w kulturze prawnej Wielkiego Księstwa Litewskiego // Piimasis Lietuvos Statutas ir epocha. Vilnius, 2005. S. 183-188.

51 LM. Kn. 3. P. 46 [вероятно, 1447/48 г.]; Kn. 5. № 135. P. 92-93 [1496 г.]; № 226. P. 140-141 [1500 г.]; ср.: LM. Kn. 9. Vilnius, 2003. № 276. P. 201 [1514 г].

52 LM. Kn. 8. № 414. P. 312-313 [1508 г.].

53 LM. Kn. 3. P. 37.

54 LM. Kn. 3. P. 34, 45. — Возможно, такая практика отразилась и в действиях великого князя Александра и смоленского наместника Юрия Глебовича: в 1496 г. они подтвердили смоленскому боярину сельцо Ефановское, которое «стало нанове въ це/жовнои, в бортнои земли Св(е)т(о)го Михаила» (LM. Kn. 5. № 120. P. 87-88).

55 КромМ. М. Неизвестный привилей... С. 136 (цитата), 139.

128

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

судьба смоленских корчем, которая хорошо прослеживается по материалам Литовской метрики. Право распоряжения корчмами в ВКЛ принадлежало господарю и полусуверенным князьям56. Поскольку в 1513 г. Сигизмунд Старый совсем отменил корчмы в Смоленске по просьбе самих смольнян, очевидно, и по привилею 1447 г. господарь запрещал их держание своим подданным и сам отказывался от этого права. В при-вилее Сигизмунда заявлялось, что Александр «встановил в месте Смоленском корчмы на себе, а иншии князем и бояром подавал»57. Действительно, не сохранилось никаких упоминаний о корчмах в Смоленске при Казимире, хотя во всех других крупных городах ВКЛ они постоянно упоминаются уже в документации 80-х гг. XV в., доходы с них получали и смольняне58. О смоленских корчмах впервые говорится в великокняжеском документе 1498 г., по которому виленский мещанин Мартин Янчелевич должен был к 29 июня этого года «выдержать» свой год59. Таким образом, установлены они были не позднее 29 июня 1497 г. Далее судьба смоленских корчем прослеживается до 1509 г.60 Повторение Казимирова запрета держать корчмы в Александровом привилее никак не сказалось на их судьбе. До 1513 г. смольняне, очевидно, были заинтересованы в сохранении корчем, когда же оно стало невыгодным, они обратились к господарю (примечательно, что в 1513 г. они апеллировали не к этому пункту, а к экономической целесообразности, как и в случае соляного мыта, установленного монархом в Полоцке). Важно, что до этого они рассматривали введение корчем в нарушение привилея как полностью легитимный акт. Ссылка на привилей Александра появляется лишь при жалобе на поборы смоленского воеводы и других должностных лиц.

Примечательно соотношение привилеев Смоленской земле 1447 г., 1505 г. и 1513 г. Конечно, выдача привилеев в 1505 и 1513 гг., жалованной грамоты в 1514 г. по челобитью самих смольнян свидетельствует об их принципиальной заинтересованности в подобном документе. Но это — лишь одна сторона медали. В привилее 1505 г. права «князей и панов, бояр литовских», пожалованные смольнянам, упоминаются лишь в самом общем виде, как и некие «иные члонки ку полепше-нью земли Смоленьское», их содержание не раскрывается. Таким образом, фактически объем перечисленных в областном привилее норм сузился. Эта тенденция получила развитие в привилее 1513 г.: в отличие от привилеев другим регионам ВКЛ, в нем подробно излагались лишь те положения, которые подвергались изменениям, — отмена соляного мыта для смольнян в Полоцке, корчем в Смоленске и несправедливых повинностей, установление размеров судебных пошлин. Все остальные пункты скрывались за лапидарной фразой: «И што колве в листех брата нашого им выписано, то им отпускаем и при тых листех их зоставляем и во впокои

56 Доунар-Запольсю М. В. Дзяржауная гаспадарка Вялгкага княства Лггоускага пры Ягелонах / Падрыхт. да друку А. I. Груша, Р. А. Аляхновiч. Мгнск, 2009. С. 362-374.

57 КромМ. М. Неизвестный привилей... С. 138.

58 См. указатель к книге: LM. Kn. 4.

59 Корчмы в это время обычно отдавались в аренду на определенный срок за уплату определенной суммы; доходы с них исследователь вопроса М. В. Довнар-Запольский оценивает как незначительные (Доунар-Запольсю М. В. Дзяржауная гаспадарка Вялгкага княства Лггоускага... С. 368-371).

60 LM. Kn. 8. № 110.

2015. № 1. Январь—Июнь

129

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

заховываем»61. Бросается в глаза уже то, что привилей 1505 г. не вводил никаких новых положений, а лишь подтверждал старые, причем прежние документы были в нем механически соединены, а не основательно переработаны, как в полоцком, витебском, киевском, волынском и жемайтийском привилеях. При этом достаточно широкой оставалась сфера действия «права земли тамошнее»62 и вообще обычного права. Так, в 1508 г. Сигизмунд Старый постановил, что девери вдовы смоленского боярина Федька Рагозича в случае ее повторного замужества «мают еи венець ее заплатити подълугъ обычая прав земъскихъ»63. Соответствующее положение областного привилея, регулирующее имущественное положение вдовы после смерти мужа (ст. 1.3), так и не было дополнено нормой о судьбе его имений в случае ее повторного замужества, хотя подобная норма была в новогрудском, полоцком и витебском областных привилеях (см. таблицу выше).

Таким образом, к моменту выдачи Александром областного привилея в 1505 г. смольняне «освоили» эту разновидность документа лишь отчасти. С одной стороны, местное общество признавало за областным привилеем определенное значение, с другой—он вытеснил элементы обычного права (представлений о «старине») в значительно меньшей степени, чем в других землях ВКЛ. Об этом говорит отсутствие в первоначальном смоленском привилее некоторых норм, имевшихся в современных привилеях другим землям (размеры децкованья определялись глухой ссылкой на «старину»), что создавало лазейку для желавших поживиться за счет смольнян64. Это связано не только с общим уровнем взаимоотношения устной и письменной культуры в ВКЛ65, но и с типологией документации. Если индивидуальное пожалование, судебное решение или послание было хорошо знакомо местному обществу (хотя далеко не отменяло устной традиции и не вытеснило ее), то областной привилей был относительно новым явлением в общественной жизни Смоленской земли — «новым» не в чисто хронологическом смысле, а в смысле готовности общества к его восприятию: ведь и привилеи Жемайтии были не намного «старше» смоленского, а Волыни и Киевщине — и вовсе «моложе»; зато аналогичная картина, по-видимому, наблюдалась в Новогрудской земле, привилей которой 1440 г. вообще не получил дальнейшего развития.

В этой связи закономерен вопрос: почему Александр выдал привилей Смоленской земле лишь на Берестейском сейме 1505 г.? Обычно сам факт выдачи привилея объясняется обращением к монарху («челобитьем») представительной делегации смольнян во главе с епископом Иосифом (Солтаном). Но Александр посещал Смоленск в 1497 г.66, да и сами смольняне не останавливались перед

61 КромМ. М. Неизвестный привилей... С. 139.

62 LM. Kn. 6. № 298. P. 195 [1499 г].

63 LM. Kn. 8. № 414. P. 311-312; ср. аналогичную формулировку: Ibid. № 411. P. 310 [1508 г.].

64 Как выясняется из документа 1487-1490 гг, «децкованье» (плата за исполнение обязанностей децкого — судебного исполнителя) взыскивалось самим децким: MAB RS. F 31-1234. L. 2.

65 Груша А. И. Доверял ли монарх своим подданным? С. 72-73.

66 Neuman M., Pietkiewicz K. Lietuvos didżiojo kunigaikscio ir Lenkijos karaliaus Aleksandro Jogailaicio itinerariumas (1492 m. birżelis - 1506 m. rugpjutis) // Lietuvos istorijos metrastis. 1995 metai. Vilnius, 1996. P. 172.

130

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

далекими поездками к своему господарю — не только поодиночке, но и целыми делегациями. Такие поездки имели место уже при Казимире, в том числе за пределы ВКЛ — например, в польский Радом67. При этом Александр не отказывал смольнянам в их просьбах: осуществлял пожалования, вершил суд. В конце XV -начале XVI в. Смоленская земля стала театром боевых действий в войнах ВКЛ с Русским государством. Особенно большой территории этот регион лишился по результатам войны 1500-1503 гг., закрепленным перемирием 1503 г. За время войны Смоленск пережил крупный пожар, от которого пострадал замок, и первую осаду московских войск. Все это заставляло задуматься не только об укреплении обороноспособности города (ремонт замка, размещение в городе наемников), но и о поощрении лояльности смольнян. И тем не менее Александр долгое время ограничивался отдельными пожалованиями (в частности, смоленские князья и бояре получали земли взамен вотчин, отошедших к Москве) и финансовыми льготами. В августе 1500 г. по челобитью смоленских мещан Александр освободил их от уплаты мыта по всему ВКЛ на 15 лет68, а спустя два года — от «серебъщины и ординъщины и иных нашихъ поплатъковъ» сроком на шесть лет69. При этом за неполные 13 лет его правления ни смольняне, ни монарх, несмотря на частые контакты, не поднимали вопрос о подтверждении областного привилея.

Поэтому необходимо обратиться к данным о работе Берестейского сейма, прошедшего в феврале - середине марта 1505 г., где был выдан привилей Смоленской земле70. До этого сейм собирался в Вильне летом 1499 г.71 Обычно в историографии обращают внимание на два аспекта работы Берестейского сейма. Во-первых, он мыслился как очередной этап переговоров об утверждении унии двух государств. Прибывший на сейм польский канцлер Ян Лаский предложил проект исправления польско-литовской унии, включавший уравнение в правах православных и католиков. Во-вторых, на сейме Александр удалил из рады виленского епископа Альберта Табора и Яна Юрьевича Заберезинского (епископ даже был арестован, а его брат Бартош Таборович лишился должностей). Возросла роль Радзивиллов: Миколай (II) Миколаевич стал воеводой трокским и маршалком земским72, а 14 марта его отец, виленский воевода Миколай (I) Радзивиллович, получил подтверждение на ряд имений73. Новое соотношение сил в окружении Александра отразилось в

67 Упоминание о поездке смоленских бояр к Казимиру в Радом: LM. Kn. 5. № 67. P. 64 [1495 г.].

68 LM. Kn. 5. № 235. P 146-147.

69 LM. Kn. 6. № 481. P. 283.

70 О хронологии работы сейма см.: Neuman M., Pietkiewicz K. Lietuvos didżiojo kunigaikscio ir Lenkijos karaliaus Aleksandro Jogailaicio itinerariumas. P. 225-226.

71 ЛюбавскийМ. К. Литовско-русский сейм... С. 142-143.

72 Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. II: Województwo Trockie, XIV-XVIII wiek / Pod red. A. Rachuby. Warszawa, 2009. S. 226; Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII-XVIII wieku. Spisy. T. 11. Urzędnicy centralni i dygnitarze Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV-XVIII wieku. Spisy / Oprac. H. Lulewicz, A. Rachuba. Kórnik, 1994. S. 72. — Возможно, тогда же его брат Юрий Миколаевич Радзивилл занял пост наместника мойшагольского и дубингского, отобранный у Бартоша Таборовича (Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. I: Województwo Wileńskie, XIV-XVIII wiek / Pod red. A. Rachuby. Warszawa, 2004. S. 65-66).

73 AGAD, dok. perg. 7422; см. также: MalczewskaM. Latyfundium Radziwiłłów w XV do połowy XVI wieku. (Polska akademia nauk. Oddział w Poznaniu. Ser. Historia. T. 7). Warszawa; Poznań, 1985. S. 55].

2015. № 1. Январь—Июнь

131

Fontes / Источники

__________________ Studia Slavica et Balcanica Petropolitana ____________________

списке свидетелей смоленского привилея. За этими перестановками видят стремление великого князя настоять на реализации своей программы осуществления польско-литовской унии с сохранением власти в руках Ягеллонов, поддержанной Радзивиллами, или же одно из проявлений давно тлевшего конфликта Яна Заберезинского с монаршим фаворитом Михаилом Глинским74. Но одновременно с этим на сейме монарх занимался своими «повседневными» делами — осуществлял новые пожалования и подтверждал старые, выслушивал жалобы подданных из разных регионов и вершил суд. К сожалению, из независимых от привилея источников ничего не известно о составе и поведении смоленской делегации на Берестейском сейме: набор выданных на нем документов в Литовской метрике не образует компактной группы, а потому его нельзя признать репрезентативным; впрочем, по подсчетам К. Петкевича, при Александре в Литовскую метрику попадало лишь около половины исходящих документов господарской канцеля-рии75. Известные документы, выданные на сейме76, касаются целого ряда регионов ВКЛ, но Смоленской земли среди них нет. На Берестейском сейме стало ясно, что поляки не окажут ВКЛ военной помощи без дальнейшего сближения, которое было чревато ослаблением позиций Ягеллонов, в том числе в их «отчине» — ВКЛ, и правитель озаботился урегулированием проблем, связанных с отошедшими от ВКЛ территориями77. Несмотря на шестилетнее перемирие 1503 г., пограничные стычки между ВКЛ и Русским государством продолжались, и одним из регионов, где они происходили, была Смоленская земля78. Обе стороны заявляли о необходимости пересмотра границ79, а Иван III живо интересовался происходящим в Смоленске, через который регулярно ездили его послы к Александру80. Подобный интерес вызывал обеспокоенность Александра: вскоре после смольнян, 10 марта 1505 г., привилей получили виленские мещане. Им позволялось построить «дом гостиныи» для купцов из Москвы, Новгорода, Пскова, Твери «и з ынших земль» и более не селить их у себя по домам. Обосновывалось это не только экономическими мотивами (ранее одни иноземные купцы могли торговать с другими

74 Любавский М. К. Литовско-русский сейм... С. 147-148; Pietkiewicz K. Wielkie Księstwo Litewskie pod rządami Aleksandra Jagiellończyka. Studia nad dziejami państwa i społeczeństwa na przełomie XV i Xvi wieku. Poznań, 1995. S. 113-121; Lietuvos istorija. T. 4. P. 423-424 (текст Р. Петраускаса); Szulc D. Zabiegi o realizację unii Polski i Litwy w latach 1501-1569. Rozprawa doktorska. Lublin, 2013. S. 157-170.

75 Pietkiewicz K. 1) Dokument ruski w kancelarii litewskiej Aleksandra Jagiellończyka (1492-1506) // Litwa i jej sąsiedzi od XII do XX wieku. Studia ofiarowane Prof. dr. hab. Jerzemu Ochmańskiemu w sześćdziesiątą rocznicę urodzin. Poznań, 1994. S. 71-72; 2) Wielkie Księstwo Litewskie. S. 36-42; 3) Uwagi o dokumencie łacińskim w praktycze kancelarii litewskiej Aleksandra Jagiellończyka // Praeities pedsakais. Skiriama Profesoriaus daktaro Zigmanto Kiaupos 65-meciui. Vilnius, 2007. P. 120-121.

76 См.: Neuman M., Pietkiewicz K. Lietuvos didżiojo kunigaikscio ir Lenkijos karaliaus Aleksandro Jogailaicio itinerariumas. P. 225-226.

77 LM. Kn. 6. № 526.

78 Сборник императорского Русского исторического общества. Т. 35. СПб., 1882. С. 430-431, 437-438, 445-448, 450-452, 458, 461-462, 467-469, 471-475.

79 Там же. С. 439, 460.

80 Там же. С. 429, 477.

132

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

бесконтрольно, без посредничества виленских купцов, что лишало последних дохода), но и тем, что «межи таковыми купци чужеземци другды могуть быти и лазуки або которыи иншии лихии люди»81. Недаром в документах, выданных на том же сейме, подчеркивается монаршая прерогатива наказывать и жаловать подданных82, а к обычному титулу Александра в объектной (территориальной) части прибавлено определение «киевский», по крайней мере в латиноязычных документах83. С текстом привилея перекликается его оформление: внушительные размеры (более чем полметра на полметра) были призваны убеждать его читателей и гораздо более многочисленных слушателей в могуществе выдавшего его монарха, а его «маестатная» (большая) печать выражает идею, проходящую красной нитью через весь текст, в особенности протокольную и эсхатокольную части: Смоленская земля — часть Великого княжества Литовского, «вотчины» и «дедины» Александра, верно служащая господарю «на Вильни а на Троцох» и вознаграждаемая за это его «доброволенствами»84. Не сумев остановить московскую экспансию собственно военным путем, правящие круги ВКЛ в очередной раз пытались закрепить лояльность монарху местного общества, но не отдельных лиц или групп, а всех полноправных и политически активных категорий населения, которые рассматривались как представители всей Смоленской земли и Смоленска. Поскольку в привилее Смоленской земле великий князь литовский не делал никаких новых уступок местному обществу, а лишь подтверждал более ранние документы, есть основания полагать, что не меньшую роль в его выдаче, чем смольняне, сыграли сам монарх и его окружение — возможно, усилившие свои позиции Радзивиллы, о связях которых со Смоленской землей уже говорилось выше85.

Проведенное исследование позволяет прийти к следующим выводам. В отличие от полоцкого и витебского привилеев, традиционно со времен Я. Якубовского (и, на мой взгляд, вполне обоснованно) возводимых к «рядам» местного общества

81 Собрание древних грамот и актов городов: Вильны, Ковна, Трок, православных монастырей, церквей, и по разным предметам. Ч. 1. Вильна, 1843. Ч. 1. № 13. С. 17-18 (опубликовано с многочисленными неточностями). Оригинал: MAB RS, F 1-43 (репродукция: Baltic Connections. Archival Guide to the Maritime Relations of the Countries around the Baltic Sea (including the Netherlands). 1450-1800. Vol. II: Latvia, Lithuania, the Netherlands / Ed. by L. Bes, E. Frankot and H. Brand. (The Northern World. North Europe and the Baltic c. 400-1700 AD. Peoples, Economies and Cultures. Vol. 36/II). Leiden; Boston, 2007. P. 887. Ill. 13). См. об этом: Kiaupa Z. Aleksandras Jogailaitis (1492-1506) ir Lietuvos miestai // Lietuvos didysis kunigaikstis Aleksandras ir jo epocha. Vilnius, 2007. P. 73-74.

82 MAB RS, F 1-509. — Этот мотив звучит и в привилее Смоленской земле.

83 «Alexander, Dei gracia rex Polonie, magnus dux Lithuanie, Russie, Prussie, Samogittie, Kyowie etc. dominus et heres etc.» (MAB RS, F 1-40; ср.: Ibid., F 1-509). См. об этом: Halecki O. Litwa, Ruś i Żmudź. S. 224-225, przyp. 4; Antanavicius D. 1380 ir 1412 m. Vytauto falsifikatrj Bresto dvas-ininkams geneze // Lietuvos istorijos metrastis. 2003/1. Vilnius, 2004. P. 52-53.

84 Подробнее см.: Полехов С. В. Привилей великого князя литовского Александра...

85 Этому не противоречит и то, что два из четырех подтвержденных документов возникли в результате жалоб смольнян на Миколая Радзивилловича: его имя стоит в списке свидетелей выдачи привилея, а среди светских сановников он назван первым, после жемайтийского епископа Мартина.

2015. № 1. Январь—Июнь

133

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

с князьями86, привилей Смоленской земле следов такой традиции не обнаруживает. В этом причина сдержанного отношения к нему со стороны местного общества. Он целиком и полностью был порождением ситуации 40-х гг. XV в., когда центральная власть была вынуждена делать уступку за уступкой обществу периферийных регионов. Развитие положений привилея также было результатом инициативы не только местного общества, но и государственного центра — правящих кругов Великого княжества Литовского. В неспокойной обстановке 1440 г. смоленские бояре и мещане по инициативе воеводы Андрея Саковича охотно присягнули на верность деперсонализированной «Литовской земле» (ВКЛ)87, но на протяжении второй половины XV в., да нередко и в начале XVI в., они и их наследники апеллировали не к безличному и абстрактному праву, а к милости и могуществу того или иного вполне конкретного великого князя «на Вилни и на Троцех». С другой стороны, роль областного привилея в правосознании смольнян постепенно росла: свидетельство тому — сразу несколько его подтверждений и модификаций в начале XVI в. (в 1505, 1513 и 1514 гг.). Конец этому процессу положил московский «вывод» местного населения, начавшийся в конце 1514 г., после раскрытия пролитовского заговора88. На протяжении XVI в. смоленские бояре, переселенные из своих родовых гнезд, успели забыть о своей «литовской» истории89, а их новых жителей с нею и вовсе ничего не связывало.

Данные о статье

Исследование выполнено в период постдокторантской стажировки в Вильнюсском университете (проект «Формирование системы управления русскими землями Великого княжества Литовского в XIV-XV вв.»), финансируемой по проекту Структурных фондов Европейского союза «Осуществление постдокторантских стажировок (постдок) в Литве».

Автор: Полехов, Сергей Владимирович — кандидат исторических наук, научный сотрудник Института российской истории Российской академии наук, sergev.polekhov@gmail.com Заголовок: Привилеи великих князей литовских Смоленской земли (середина XV - начало XVI в.)

Резюме: В статье анализируется привилей великого князя литовского Александра Смоленской земле от 1 марта 1505 г., оригинал которого сохранился в Главном архиве древних актов в Варшаве. Уточнены содержание и датировка его составных частей (древнейший привилей великого князя Казимира Ягеллона Смоленской земле 1447 г., судовый лист его и панов рады по жалобе смольнян

86 Якубовский И. В. Земские привилеи. С. 263-279. — Попытка критики этой теории применительно к данным конкретным привилеям (Zemaitijos żemes privilegijos XV-XVII a. P. 8-11; автор — Э. Савищевас) неубедительна, поскольку ее автор идет не от всестороннего анализа отдельных привилеев к обобщению, а наоборот. См. также об архаичных чертах полоцкого и витебского привилеев: Полоцкие грамоты XIII - начала XVI вв. / Подгот. А. Л. Хорошкевич. Вып. 5. М., 1985. С. 21; Хорошкевич А. Л. Исторические судьбы белорусских и украинских земель в XIV - начале XVI в. // Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 113-114, 119-121; Старостина И. П. Судебник Казимира 1468 г. // Древнейшие государства на территории СССР. 1988-1989. М., 1991. С. 260-263, 266-267, 303-311.

87 ПСРЛ. Т. 35. С. 60; Полехов С. В. Смоленское восстание... С. 160-197.

88 КромМ. М. Меж Русью и Литвой. С. 220, 245-249, 255-257.

89 КромМ. М. Местное самосознание и централизованное государство: Смоленск в XVI веке // Die Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen / Hrsg. von A. Kappeler. (Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 63.) Wiesbaden, 2004. S. 128-136, в особенности 134-136.

134

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

на смоленского наместника Миколая Радзивилловича 1482-1488 гг., распоряжения Казимира ему же 1482-1488 гг. и великого князя Александра смоленскому наместнику Станиславу Глебовичу 1492-1499 гг.). Благодаря сопоставлению древнейшей части смоленского областного привилея с аналогичными документами Новогрудской, Витебской, Полоцкой и Киевской землям делается вывод о заинтересованности смольнян в фиксации баланса интересов с центральной властью на региональном уровне, которая имела для них приоритет перед сословными привилегиями, вводимыми «сверху» по польскому образцу. Анализ взаимоотношений смольнян с государственной властью в середине XV - начале XVI в. позволяет проследить, каким образом в Смоленской земле приживался областной привилей как новый для местного общества документ, регулировавший эти взаимоотношения (этот процесс ускорился в начале XVI в.), при этом сохранялись традиционные представления о господарской милости, устанавливались связи с членами политической элиты, и именно правящие круги Великого княжества Литовского (великий князь и семья Радзивиллов), скорее всего, инициировали выдачу большого привилея Смоленской земле на Берестейском сейме 1505 г. Развитие данной традиции было прервано в результате «вывода» смоленских бояр и мещан после присоединения Смоленска к Русскому государству в 1514 г.

Ключевые слова: Великое княжество Литовское, областные привилеи, Смоленская земля, Казимир Ягеллон, Александр Ягеллон

Литература, использованная в статье

Варотн, ВаСль Аляксее^ч. Книг Метрыю 16 i 228: склад i паходжанне // Актуальныя пытанш выву-чэння i выдання Метрьт Вялжага Княства Лтгоускага. Матэрыялы мiжнароднай навукова-прак-тычнай канферэнцын (Мшск, 11-12 лжтапада 2003 г.). Мшск: 1нстытут псторыи Беларуси 2005. С. 110-117.

Ващук, Дмитрий Петрович. «Водле обычая права земскаго»: Некоторые аспекты правовой культуры украинской элиты Великого княжества Литовского в достатутовый период // Lietuvos Didżiosios Kunigaikstijos istorijos ir tradicijos fenomenai: tauty atminties vietos / Sud. A. Bumblauskas (ats. red.), G. Potasenko. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. P. 93-106.

Ващук, Дмитро Петрович. «Абыхмо деръжали ихъ подлЪ права ихъ земъли» (Населення Кжвщини та Волиш i великокнязiвська влада в XV-XVI ст.). Кшв: 1нститут гсторц Украши НАН Украши, 2009. 320 с.

Груша, Александр Иванович. Доверял ли монарх своим подданным? (Из жизни общества Великого княжества Литовского конца XV - первой трети XVI в.) // Istorijos salting tyrimai. T. 2. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 2010. P. 43-84.

Груша, Александр Иванович. Документальная письменность Великого княжества Литовского (конец XIV - первая треть XVI в.). Минск, 2015. 466 с.

Груша, Аляксандр Iванавiч. Канцылярыя Вялжага княства Лтгоускага 40-х гадоу XV - першай паловы XVI ст. Мшск: Беларуская навука, 2006. 215 с.

Груша, Аляксандр Iванавiч. Улада непарушнасщ i памяцт «Старина» i яе трансфармацыя у XV -першай трэщ XVI ст. // Сощум. Альманах сощально! ютори. Кжв: Тнститут гстори Украгни НАН Украши, 2013. Вип. 10. С. 216-245.

Доунар-Запольсю, Мтрафан Вiктаравiч. Дзяржауная гаспадарка Вялжага княства Лггоускага пры Ягелонах / Падрыхт. да друку А. I. Груша, Р. А. АляхновТч. М1нск: Беларуская навука, 2009. 759 с. Жемайтис, Сергей Георгиевич. Привилей Новогрудской земле 1440 г. // Рукописные памятники. Публикации и исследования. Вып. 4. Санкт-Петербург, 1997. С. 215-223.

Клосс, Борис Михайлович. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. Москва: Наука, 1980. 311 с.

Кром, Михаил Маркович. «Старина» как категория средневекового менталитета (по материалам Великого княжества Литовского XIV - начала XVII вв.) // Mediaevalia Ucrainica: Ментальшсть та гсторш щей. Кшв: Академш наук Украгни, 1994. С. 68-85.

Кром, Михаил Маркович. Меж Русью и Литвой. Пограничные земли в системе русско-литовских отношений конца XV - первой трети XVI в. Изд. 2-е, испр. и доп. Москва: Квадрига; Объединенная редакция МВД России, 2010. 320 с.

Кром, Михаил Маркович. Местное самосознание и централизованное государство: Смоленск в XVI веке // Die Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen / Hrsg. von A. Kappeler. (Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 63). Wiesbaden: Harrasowitz, 2004. S. 128-136.

2015. № 1. Январь—Июнь

135

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

Кром, Михаил Маркович. Неизвестный привилей Сигизмунда I Смоленску (1513 год) // От Древней Руси к России нового времени. Сборник статей к 70-летию А. Л. Хорошкевич. Москва: Наука, 2003. С. 133-139.

Кром, Михаил Маркович. Понятие «старины» в политической и правовой культуре Великого княжества Литовского XV-XVI веков // Наш радавод. Материалы международной научной конференции по региональной истории Восточной Европы «Культура народов Великого княжества Литовского и Белоруссии. XIII - начало XX вв.». Кн. 3 (Часть III. Гродно, 22-24.10.1991). Гродно, 1991. С. 540-544. Ластовский, Геннадий Альбертович. Политическое развитие Смоленской земли в конце XIII - начале XVI веков. Минск; Смоленск: Универсум, 2001. 228 с.

Лобин, Алексей Николаевич. Три осады Смоленска // Родина. 2013. № 9. С. 23-25.

Любавский, Матвей Кузьмич. Литовско-русский сейм. Москва: Императорское общество истории и древностей российских при Московском университете, 1900. 853, 232, LXXII с.

Макарау, МакСм Дзмiтрыевiч. Ад пасада да магдэбургп: правовае становшча насельнщтва местау Беларускага Падзвшня у XIV - першай палове XVII ст. Мшск: Экаперспектыва, 2008. 248 с. Михайлова, Ирина Борисовна. К вопросу о «Смоленском взятии» 1514 г. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. Петербургские славянские и балканские исследования. 2011. № 2 (10). С. 41-54. Павлова, Наталья Георгиевна. Правовая культура в свете сравнительного правоведения // Правовые культуры: история, эволюция, тенденции развития. Материалы межвузовской научной конференции. 26 марта 2003 г. Москва, 2003. С. 116-122.

Полехов, Сергей Владимирович. Смоленское восстание 1440 г. // Исторический вестник. Т. 7 (154): Литва, Русь и Польша XIII-XVI вв. Москва, 2014. С. 160-197.

Рогачевский, Александр Львович. Очерки по истории права Пруссии XIII-XVII веков: По материалам рукописных собраний Берлина и Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург: Издательство Санкт-Петербургского юридического института, 2004. 495 с.

Старостина, Инна Павловна. Судебник Казимира 1468 г. // Древнейшие государства на территории СССР. 1988-1989. Москва: Наука, 1991. С. 170-344.

Темушев, Виктор Николаевич. Пограничные города Великого княжества Литовского: Дмитровец в XV в. // Studia historica Europae Orientalis. Исследования по истории Восточной Европы. Вып. 2. Минск: РИВШ, 2009. С. 44-122.

Хорошкевич, Анна Леонидовна. Исторические судьбы белорусских и украинских земель в XIV -начале XVI в. // Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. Москва: Наука, 1982. С. 69-150.

Чарнецкий, [Ф.] История Литовского Статута, с объяснением особенностей трех его редакций и предварительным обозрением законодательных памятников, действовавших в Западной России, до издания Статута. [Ч. 3] // Киевские университетские известия. 1867. № 5. С. 18-22.

Якубовский, И. В. [Ян Феликс]. Земские привилеи Великого княжества Литовского. [Ч. 2] // Журнал Министерства народного просвещения. 1903. № 6. С. 245-303.

Ясинский, Михаил Никитич. Уставные земские грамоты Литовско-Русского государства. Киев: Университет Св. Владимира, 1889. 207 с.

Antanavicius, Darius. 1380 ir 1412 m. Vytauto falsifikatą Bresto dvasininkams geneze // Lietuvos istorijos metrastis. 2003/1. Vilnius: Lietuvos istorijos institute leidykla, 2004. P. 41-70.

Baltic Connections. Archival Guide to the Maritime Relations of the Countries around the Baltic Sea (including the Netherlands). 1450-1800. Vol. II: Latvia, Lithuania, the Netherlands / Ed. by L. Bes, E. Frankot and H. Brand. (The Northern World. North Europe and the Baltic c. 400-1700 AD. Peoples, Economies and Cultures. Vol. 36/II.) Leiden; Boston: Brill, 2007. 1603 p.

Halecki, Oskar. Litwa, Ruś i Żmudź jako części s kładowe Wielkiego Księstwa Litewskiego // Rozprawy Akademii Umiejętności. Wydział historyczno-filozoficzny. T. 59 (Ser. 2. T. 34). Kraków: Nakładem Akademii Umiejętności; Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1916. S. 214-254.

Halecki, Oskar. Ostatnie lata Świdrygiełły i sprawa wołyńska za Kazimierza Jagiellończyka. Kraków: Nakładem Akademii Umiejętności; Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1915. 316 s.

Kiaupa, Zigmantas. Aleksandras Jogailaitis (1492-1506) ir Lietuvos miestai // Lietuvos didysis kunigaikstis Aleksandras ir jo epocha. Vilnius: Standard spaustuve, 2007. P. 68-85.

Krupska, Anna. W sprawie genezy tzw. spisku książąt litewskich w 1480-1481 roku. Przyczynek do dziejów walki o «dominium Russiae» // Roczniki Historyczne. R. 48 (1982). Warszawa; Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1983. S. 121-146.

Kutrzeba, Stanisław. Historya ustroju Polski w zarysie. T. 2: Litwa. Warszawa: Gebethner i Wolff, 1914. 241 p.

136

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

Lietuvos istorija. T. 4. Nauji horizontal dinastija, visuomene, valstybe. Lietuvos Didżioji Kunigaikstyste 1386-1529 m. Vilnius: Baltos lankos, 2009. 552 p.

Malczewska, Mirosława. Latyfundium Radziwiłłów w XV do połowy XVI wieku. (Polska akademia nauk. Oddział w Poznaniu. Ser. Historia. T. 7). Warszawa; Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1985. 169 p.

Neuman, Maciej; Pietkiewicz, Krzysztof. Lietuvos didżiojo kunigaikscio ir Lenkijos karaliaus Aleksandro Jogailaicio itinerariumas (1492 m. birżelis - 1506 m. rugpjutis) // Lietuvos istorijos metrastis. 1995 metai. Vilnius: Pradai, 1996. P. 154-240.

Pietkiewicz, Krzysztof. Dokument ruski w kancelarii litewskiej Aleksandra Jagiellończyka (14921506) // Litwa i jej sąsiedzi od XII do XX wieku. Studia ofiarowane Prof. dr. hab. Jerzemu Ochmańskiemu w sześćdziesiątą rocznicę urodzin. Poznań: Wielkopolska Agencja Wydawnicza, 1994. S. 65-86. Pietkiewicz, Krzysztof. Uwagi o dokumencie łacińskim w praktycze kancelarii litewskiej Aleksandra Jagiellończyka // Praeities pedsakais. Skiriama Profesoriaus daktaro Zigmanto Kiaupos 65-meciui. Vilnius: Lietuvos istorijos institute leidykla, 2007. P. 119-134.

Pietkiewicz, Krzysztof. Wielkie Księstwo Litewskie pod rządami Aleksandra Jagiełłończyka. Studia nad dziejami państwa i społeczeństwa na przełomie XV i XVI wieku. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, 1995. 256 s.

Rimsa, Edmundas. Pieczęcie miast Wielkiego Księstwa Litewskiego / Tłum. J. Sienkiewicz. Warszawa: DiG, 2007. 1259 s.

Saviscevas, Eugenijus. Suvaldyti chaosą: Bandymas naujai tirti Lietuvos didżiojo kunigaikscio Kazimiero suteikci^ knygą // Istorijos saltini^ tyrimai. T. 1. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 2008. P. 115-173.

Saviscevas, Eugenijus. Zemaitijos savivalda ir valdzios elitas 1409-1566 metais. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2010. 464 p.

Szulc, Dominik. Zabiegi o realizację unii Polski i Litwy w latach 1501-1569. Rozprawa doktorska. Lublin, 2013. 525 s.

Urzędnicy dawnej Rzeczypospolitej XII-XVIII wieku. Spisy. T. 11. Urzędnicy centralni i dygnitarze Wielkiego Księstwa Litewskiego XIV-XVIII wieku. Spisy / Oprac. H. Lulewicz, A. Rachuba. Kórnik: Biblioteka Kórnicka, 1994. 255 s.

Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. I: Województwo Wileńskie, XIV-XVH1 wiek / Pod red. A. Rachuby. Warszawa: DiG, 2004. 764 s.

Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. II: Województwo Trockie, XIV-XVIII wiek / Pod red. A. Rachuby. Warszawa: DiG, 2009. 688 s.

Urzędnicy Wielkiego Księstwa Litewskiego. Spisy. T. IV: Ziemia Smoleńska i Województwo Smoleńskie, XIV-XVIII wiek / Pod red. A. Rachuby. Warszawa: DiG, 2003. 412 s.

Zakrzewski, Andrzej B. Statuty w kulturze prawnej Wielkiego Księstwa Litewskiego // Pirmasis Lietuvos Statutas ir epocha. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2005. S. 177-194.

Information about the article

The article was prepared during the period of postdoctoral fellowship at the University of Vilnius (project «The formation of the administration system of the Ruthenian lands of the Grand Duchy of Lithuania in the 14th-15th centuries») funded by European Union Structural Funds project «Postdoctoral Fellowship Implementation in Lithuania».

Author: Polekhov, Sergey Vladimirovich — Ph. D. in History, research fellow in the Institute of the Russian History of the Russian Academy of Sciences, sergev.polekhov@gmail.com Title: Privileges of the grand dukes of Lithuania for the Smolensk land (middle of the 15th century -beginning of the 16th century)

Summary: The article analyses the privilege of the grand duke of Lithuania Alexander for the Smolensk land granted on the 1st of March, 1505. Its original has survived in the Main Archive of the Old Acts (Archiwum Główne Akt Dawnych) in Warsaw. The author defines more exactly its components and their dating (the oldest privilege of grand duke Casimir Jagiellonian for the Smolensk land of 1447, his and his counsellors’ judicial decision on the litigation between the Smolensk dwellers and its governor Mikołaj Radziwiłł of 1482-1488, the same monarch’s order for him of 1482-1488 and Alexander’s order for Smolensk governor Stanisław Hlebowicz of 1492-1499). The comparison of the oldest part of the Smolensk land privilege with the same documents for the lands of Novgorodok, Vitebsk, Polotsk and Volhynia brings to the conclusion that the Smolensk dwellers were interested in the fixation of the interests balance with the central authority

2015. № 1. Январь—Июнь

137

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

on the regional level rather than in gaining estate privileges according to the Polish model «from above». The analysis of the Smolensk dwellers’ relations with the state authorities from the middle of the 15th century to the beginning of the 16th century shows, how the land privilege as a new document for the local society was taking root (this process went faster at the beginning of the 16th century). At the same time the traditional notion of the monarch’s mercy continued to exist, the links with the Grand Duchy’s political elite were established, and it was probably its members (the grand duke and the Radziwiłł family) who initiated the granting of an extensive privilege to the Smolensk land at the sejm (convention) in Brest in 1505. The development of that tradition was interrupted because of the Smolensk boyars’ and citizens resettlement after the annexation of the Smolensk land by the Russian state in 1514.

Keywords: Grand Duchy of Lithuania, land privileges, Smolensk land, Casimir Jagiellon, Alexander Jagiellon

References

Antanavicius, Darius. 1380 ir 1412 m. Vytauto falsifikatą Bresto dvasininkams geneze [Vytautas falsification of Brest clergy genesis], in Lietuvos istorijos metrastis. 2003/1. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla Publ., 2004. P. 41-70 (in Lithuanian).

Baltic Connections. Archival Guide to the Maritime Relations of the Countries around the Baltic Sea (including the Netherlands). 1450-1800. Vol. II: Latvia, Lithuania, the Netherlands / Ed. by L. Bes, E. Frankot and H. Brand. (The Northern World. North Europe and the Baltic c. 400-1700 AD. Peoples, Economies and Cultures. Vol. 36/II.) Leiden; Boston: Brill, 2007. 1603 p.

Downar-Zapolski, Mitrafan Viktaravich. Dzjarzhawnaja gaspadarka Vjalikaga knjastva Litowskaga pry Jagelonah [State sector of the Grand Duchy of Lithuania under the Jagiellonians]. Minsk: Belaruskaja navuka Publ., 2009. 759 p. (in Byelorussian).

Grusha, Aleksandr Ivanovich. Doveryal li monarkh svoim poddannym? (Iz zhizni obshchestva Velikogo knyazhestva Litovskogo kontsa XV - pervoy treti XVI v.) [Did the monarch trust his subjects? (From the life of the Grand Duchy of Lithuania at the end of the 15th century and in the 1st third of the 16th century)], in Istorijos śaltinią tyrimai. Vol. 2. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla Publ., 2010. P. 43-84 (in Russian).

Grusha, Aleksandr Ivanovich. Dokumentalnaia pismennost» Velikogo kniazhestva Litovskogo (konets XIV -pervaia tret’ XVI v.). Минск, 2015.

Grusha, Aljaksandr Ivanavich. Kancyljaryja Vjalikaga knjastva Litowskaga 40-h gadow XV - pershaj palovy XVI st. [The chancery of the Grand Duchy of Lithuania in the 1440s - the 1st half of the 16th century]. Minsk: Belaruskaja navuka Publ., 2006. 215 p. (in Byelorussian).

Grusha, Aljaksandr Ivanavich. Ulada neparushnasci i pamjaci: «Staryna» i jae transfarmacbija у XV -pershaj traci XVI st. [The power of firmness and memory: «Old ways» and their transformation in the 15th and the 1st third of the 16th century], in Socium. Al’manah socialnoy istorii. Kiev: Instytut istorii’ Ukrai’ny NAN Ukrai’ny, 2013. Vol. 10. P. 216-245 (in Ukrainian).

Halecki, Oskar. Litwa, Ruś i Żmudź jako części składowe Wielkiego Księstwa Litewskiego [Lithuania, Ruthenia and Samogitia as components of the Grand Duchy of Lithuania], in Rozprawy Akademii Umiejętności. Wydział historyczno-filozoficzny. Vol. 59 (Ser. 2. Vol. 34). Kraków: Nakładem Akademii Umiejętności; Drukarnia Uniwersytetu Jagiellońskiego, 1916. P. 214-254 (in Polish).

Khoroshkevich, Anna Leonidovna. Istoricheskie sud’by belorusskikh i ukrainskikh zemel’ v XIV - nachale XVI v. [Historical fortune of the Byelorussian and Ukrainian lands from the 14th to the early 16th century], in Pashuto V T., Florya B. N., Khoroshkevich A. L. (eds). Drevnerusskoe nasledie i istoricheskie sud’by vostochnogo slavyanstva. Moscow: Nauka Publ., 1982. P. 69-150 (in Russian).

Kiaupa, Zigmantas. Aleksandras Jogailaitis (1492-1506) ir Lietuvos miestai [Alexander Jagello (14921506) and Lithuanian cities], in Lietuvos didysis kunigaikstis Aleksandras ir jo epocha. Vilnius: Standartą spaustuve Publ., 2007. P. 68-85 (in Lithuanian).

Kloss, Boris Mikhaylovich. Nikonovskiy svod i russkie letopisi XVI-XVII vekov [The Nikon chronicle and the Russian chronicles of the 16‘h-17‘h centuries], Moscow: Nauka Publ., 1980. 311 p. (in Russian).

Krom, Mikhail Markovich. «Starina» kak kategoriya srednevekovogo mentaliteta (po materialam Velikogo knyazhestva Litovskogo XIV - nachala XVII vv.) [«Old ways» as a category of the medieval mentality (according to the materials of the Grand Duchy of Lithuania, 14th - early 17th century)], in Mediaevalia Ucrainica: Mental’nist’ta istorija idej. Kiev: Akademija nauk Ukrai’ny Publ., 1994. P. 68-85 (in Russian). Krom, Mikhail Markovich. Mestnoe samosoznanie i tsentralizovannoe gosudarstvo: Smolensk v XVI veke [Local self-consciousness and centralized state: Smolensk in the 16th century], in Kappeler A. (ed.). Die

138

Петербургские славянские и балканские исследования

С. В. Полехов. Привилеи великих князей литовских...

Geschichte Russlands im 16. und 17. Jahrhundert aus der Perspektive seiner Regionen. (Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 63). Wiesbaden: Harrasowitz, 2004. P. 128-136 (in Russian).

Krom, Mikhail Markovich. Mezh Rus’yu i Litvoy. Pogranichnye zemli v sisteme russko-litovskikh otnosheniy kontsa XV - pervoy treti XVI v. [Between Rus ’ and Lithuania. Borderlands in the system of the Russian-Lithuanian relations from the end of the 15th to the 1st third of the 16th century]. 2nd revised ed. Moscow: Kvadriga Publ., 2010. 320 p. (in Russian).

Krom, Mikhail Markovich. Neizvestnyy priviley Sigizmunda I Smolensku (1513 god) [An unknown privilege of Sigismund I for Smolensk (1513)], in Ot Drevney Rusi kRossii novogo vremeni. Sbornik statey k 70-letiyu A. L. Khoroshkevich. Moscow: Nauka Publ., 2003. P. 133-139 (in Russian).

Krom, Mikhail Markovich. Ponyatie «stariny» v politicheskoy i pravovoy kul’ture Velikogo knyazhestva Litovskogo XV-XVI vekov [The notion of the «old ways» in the political and law culture of the Grand Duchy of Lithuania of the 15th-16th centuries], in Nash radavod. Materialy mezhdunarodnoy nauchnoy konferentsii po regionalnoy istorii Vostochnoy Yevropy «Kultura narodov Velikogo knyazhestva Litovskogo i Belorussii. XIII- nachalo XX vv.». Kn. 3 (Chast III. Grodno, 22-24.10.1991. Grodno, 1991. P. 540-544 (in Russian).

Krupska, Anna. W sprawie genezy tzw. spisku książąt litewskich w 1480-1481 roku. Przyczynek do dziejów walki o «dominium Russiae» [On the origin of the so-called. List of Dukes of Lithuania in 1480-1481 year. A contribution to the history of the struggle for the „dominion Russiae»], in Roczniki Historyczne. R. 48 (1982). Warszawa; Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1983. P. 121-146 (in Polish). Kutrzeba, Stanisław. Historya ustroju Polski w zarysie [Historya Polish political system in outline] Vol. 2: Litwa. Warszawa: Gebethner i Wolff, 1914. 241 p. (in Polish).

Lastovskiy, Gennadiy Al’bertovich. Politicheskoe razvitie Smolenskoy zemli v kontse XIII - nachale XVI vekov [Political development of the Smolensk land from the end of the 13th to the beginning of the 16th century]. Minsk; Smolensk: «Universum» Publ., 2001.228 p. (in Russian).

Lobin, Aleksey Nikolaevich. Tri osady Smolenska [The three sieges of Smolensk], in Rodina. 2013. № 9. P. 23-25 (in Russian).

Lyubavskiy, Matvey Kuzmich. Litovsko-russkiy seym [Lithuanian-Russian convention], Moscow: Imperatorskoe obshchestvo istorii i drevnostey rossiyskikh pri Moskovskom universitete Publ., 1900. 853, 232, LXXII p. (in Russian).

Makaraw, Maksim Dzmitryevich. Ad pasada da magdjeburgii: pravovae stanovishcha nasel»nictva mestaw Belaruskaga Padzvinnja w XIV-pershajpalove XVII st. [From a trading quarter to a Magdeburg law town: law status of the population of the towns of Byelorussian Dvina basin from the 14‘h to the 1st half of the 17th century]. Minsk: Jekaperspektyva Publ., 2008. 248 p. (in Byelorussian).

Malczewska, Mirosława. Latyfundium Radziwiłłów w XV do połowy XVI wieku [Latifundium Radziwill in the fifteenth century to the middle of the sixteenth century]. Warszawa; Poznań: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1985. 169 p. (in Polish).

Mikhaylova, Irina Borisovna. K voprosu o «Smolenskom vzyatii» 1514 g. [On the «Smolensk siege» in 1514], in Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 2 (10). P. 41-54 (in Russian).

Neuman, Maciej; Pietkiewicz, Krzysztof. Lietuvos didżiojo kunigaikscio ir Lenkijos karaliaus Aleksandro Jogailaicio itinerariumas (1492 m. birzelis - 1506 m. rugpjutis) [Grand Duke of Lithuania and King of Poland Alexander Jagiellon itinerary (1492. June - 1506. August)], in Lietuvos istorijos metrastis. 1995 metai. Vilnius: Pradai Publ., 1996. P. 154-240 (in Lithuanian).

Pavlova, Natalya Georgievna. Pravovaya kul’tura v svete sravnitel’nogo pravovedeniya [Law culture in the light of comparative jurisprudence], in Pravovye kul’tury: istoriya, evolyutsiya, tendentsii razvitiya. Materialy mezhvuzovskoy nauchnoy konferentsii. 26 marta 2003 g. Moscow, 2003. P. 116-122 (in Russian). Pietkiewicz, Krzysztof. Dokument ruski w kancelarii litewskiej Aleksandra Jagiellończyka (1492-1506) [Russian document in the office of the Lithuanian Alexander Jagiellon (1492-1506)], in Litwa i jej sąsiedzi od XII do XX wieku. Studia ofiarowane Prof. dr. hab. Jerzemu Ochmańskiemu w sześćdziesiątą rocznicę urodzin. Poznań: Wielkopolska Agencja Wydawnicza, 1994. P. 65-86 (in Polish).

Pietkiewicz, Krzysztof. Uwagi o dokumencie łacińskim w praktycze kancelarii litewskiej Aleksandra Jagiellończyka [Comments about the latin document from the Lithuanian chancellery of Alexander Jagiellon], in Praeities pedsakais. Skiriama Profesoriaus daktaro Zigmanto Kiaupos 65-meciui. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla Publ., 2007. P. 119-134 (in Polish).

Pietkiewicz, Krzysztof. Wielkie Księstwo Litewskie pod rządami Aleksandra Jagiełłończyka. Studia nad dziejami państwa i społeczeństwa na przełomie XV i XVI wieku [Grand Duchy of Lithuania under the

2015. № 1. Январь—Июнь

139

Fontes / Источники

Studia Slavica et Balcanica Petropolitana

rule of Alexander Jagiellon. Studies on the history of the state and society at the turn of the fifteenth and sixteenth centuries]. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, 1995. 256 p. (in Polish).

Polekhov, Sergey Vladimirovich. Smolenskoe vosstanie 1440 g. [The Smolensk uprising of 1440], in Istoricheskiy vestnik. Vol. 7 (154). Moscow, 2014. P. 160-197 (in Russian).

Rimsa, Edmundas. Pieczęcie miast Wielkiego Księstwa Litewskiego [Seals cities of the Grand Duchy of Lithuania], Warszawa: DiG, 2007. 1259 p. (in Polish).

Rogachevskiy, Aleksandr Lvovich. Ocherki po istorii prava Prussii XIII-XVII vekov: Po materialam rukopisnykh sobraniy Berlina i Sankt-Peterburga [Essays on the law history of Prussia in the 13lh-17lh centuries. According to manuscript materials of Berlin and Saint Petersburg]. St. Petersburg: St. Petersburg Institute of Law Press Publ., 2004. 495 p. (in Russian)

Saviscevas, Eugenijus. Suvaldyti chaosą: Bandymas naujai tirti Lietuvos didżiojo kunigaikscio Kazimiero suteikci^ knygą [Control of chaos: a new test to investigate the Lithuanian Grand Duke Casimir judicial book], in Istorijos śaltinią tyrimai. Vol. 1. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla Publ., 2008. P. 115173 (in Lithuanian).

Saviscevas, Eugenijus. Zemaitijos savivalda ir valdzios elitas 1409-1566metais [Zemaitijos self-government and government elites in 1409-1566]. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2010. 464 p. (in Lithuanian). Starostina, Inna Pavlovna. Sudebnik Kazimira 1468 g. [The law book of Casimir Jagiellon of 1468], in Drevneyshie gosudarstva na territorii SSSR. 1988-1989. Moscow: Nauka Publ., 1991. P. 170-344 (in Russian).

Szulc, Dominik. Zabiegi o realizację unii Polski i Litwy w latach 1501-1569. Rozprawa doktorska [Treatments for implementation of Polish and Lithuanian union in the years 1501-1569. Doctoral thesis] Lublin, 2013. 525 p. (in Polish).

Temushev, Viktor Nikolaevich. Pogranichnye goroda Velikogo knyazhestva Litovskogo: Dmitrovets v XV v. [Frontier towns of the Grand Duchy of Lithuania: Dmitrovets in the 15th century], in Studia historica Europae Orientalis. Issue 2. Minsk: «RIVSh» Publ., 2009. P. 44-122 (in Russian).

Varonin, Vasil» Aljakseevich. Knigi Metryki 16 i 228: sklad i pahodzhanne [The books of Metrica No. 16 and 228: composition and origins], in Aktual»nyja pytanni vyvuchjennja i vydannja Metryki Vjalikaga Knjastva Litowskaga. Matjeryjaly mizhnarodnaj navukova-praktychnaj kanferjencyi (Minsk, 11-12 listapada 2003 g.). Minsk: Instytut gistoryi Belarusi Publ., 2005. S. 110-117 (in Byelorussian).

Vashchuk, Dmitrii Petrovich. «Vodle obychaia prava zemskago»: Nekotorye aspekty pravovoi kul’tury ukrainskoi elity Velikogo kniazhestva Litovskogo v dostatutovyi period [«According to the custom of the land law»: Some aspects of the legal culture of the Ukrainian elite of the Grand Duchy of Lithuania before the Lithuanian stautes], in Bumblauskas A., Potasenko G. (eds). LietuvosDidźiosiosKunigaikstijos istorijos ir tradicijosfenomenai: tauty atminties vietos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla Publ., 2013. P. 93-106 (in Russian).

Vashhuk, Dmytro Petrovych. «Abyhmo derzhaly yh podle prava yh zem’ly» (Naselennja Kyivshhyny ta Volyni i velykoknjazivs’ka vlada v XV-XVI st.) [«To keep them according to their land’s law» (Population of the lands of Kiev and Volhynia and the grand-ducal power in the 15th-16th centuries)]. Kiev: Instytut istorii’ Ukrai’ny NAN Ukrai’ny Publ., 2009. 320 p. (in Ukrainian).

Zakrzewski, Andrzej B. Statuty w kulturze prawnej Wielkiego Księstwa Litewskiego [The statutes in the legal culture of the Grand Duchy of Lithuania], in Pirmasis Lietuvos Statutas ir epocha. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2005. P. 177-194 (in Polish).

Zhemaytis, Sergey Georgievich. Priviley Novogrudskoy zemle 1440 g. [A privilege for the Novgorodok land of 1440], in Rukopisnye pamyatniki. Publikatsii i issledovaniya [Manuscripts. Publications and Research]. Issue 4. St. Petersburg, 1997. P. 215-223 (in Russian).

140

Петербургские славянские и балканские исследования