CC BY
24ПРАВО
УДК 342.722.1
КОМПЕНСАТОРНЫЕ МЕХАНИЗМЫ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ
Трондина Дарья Константиновна,
студент ДВИУ - филиала РАНХиГС, г. Хабаровск, Россия,
dtrondina-20@edu.ranepa.ru
Научный руководитель: Куликов Олег Владимирович,
кандидат юридических наук, заместитель директора ДВИУ - филиала РАНХиГС, г. Хабаровск, Россия,
киикои-ои@Г'апера.ги
Аннотация
Компенсаторные механизмы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации признаются способом восстановления права, нарушенного в результате применения при рассмотрении дела положения закона или иного нормативного правового акта, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации. Однако возможностью использовать такое средство правовос-становления наделены лишь заявители.
Основной вопрос, рассмотренный в рамках статьи, касается возможности расширенного применения данных постановлений. Предполагается, что постановления КС РФ позволяют распространить содержащиеся в них выводы на лиц, находящихся в аналогичной правовой ситуации независимо от факта их обращения в данную судебную инстанцию. В связи с этим предлагается дополнить частью 6 статью 100 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая бы и закрепляла данное право.
Второй вопрос заключается в источниках информации граждан о потенциально возникающем праве на обращение для реализации права на компенсацию. Представляется, что такое правовосстановление должно осуществляться структурами, специально занимающимися вопросами защиты прав граждан, деятельность которых целесообразно будет урегулировать путем издания соответствующего указа Президентом РФ.
Ключевые слова: конституционное право, конституционное судопроизводство, Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, компенсаторные механизмы , восстановление права, аналогичная правовая ситуация.
COMPENSATORY MECHANISMS IN CONSTITUTIONAL PROCEEDINGS:
APPLICATION ASPECTS
Trondina Darya Konstantinovna,
student of the DVIU branch of RANEPA, Khabarovsk, Russia,
dtron.din.a-20@pdu.ran.epa.ru
Scientific supervisor: Kulikov Oleg Vladimirovich,
Candidate of Law,
Deputy Director of the DVIU Branch of RANEPA, Khabarovsk, Russia,
kuUkov-ov@r-an.epa.ru
Abstract
Compensatory mechanisms in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation are recognized as a way of restoring the right violated as a result of the application of a provision of a law or other normative legal act recognized subsequently as not conforming to the Constitution of the Russian Federation. However, only applicants are entitled to use such a means of legal restoration.
The main issue discussed in the article concerns the possibility of extended application of these regulations. It is assumed that the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation make it possible to extend the conclusions contained in them to persons in a similar legal situation, regardless of the fact of their appeal to this court. In this regard, it is proposed to supplement Part 6 of Article 100 of the Federal Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation», which would consolidate this right.
The second question is the sources of information of citizens about the potentially arising right to appeal for the realization of the right to compensation. It seems that such legal restoration should be carried out by structures specifically dealing with the protection of citizens' rights, whose activities it would be advisable to regulate by issuing a corresponding decree by the President of the Russian Federation.
Keywords: constitutional law, constitutional court proceedings, Constitutional Court of the Russian Federation, resolutions of the Constitutional Court of the Russian Federation, compensatory mechanisms, restoration of law, similar legal situation.
Немногим более двух лет назад в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о КС РФ) [2] появилась новелла [3], позволяющая в случаях, когда сам по себе пересмотр дела не может привести к восстановлению прав заявителя (или лица, в чьих интересах тот действует),
применять компенсаторные механизмы. Специфика данных механизмов состоит в том, что форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции конкретное дело, в котором применен оспоренный в Конституционном Суде Российской Федерации (далее - КС РФ) нормативный акт.
Стоит отметить, что введение нормы о компенсаторных механизмах в закон являлось ожидаемым. Аналоги давно существовали в зарубежном и международном праве, для российской правовой науки это явление не стало новым [14].
В практике КС РФ случаи внесения в судебные акты «компенсационных оговорок» имелись и до принятия изменений в закон [5;6;7].
Важно заметить, что в данном случае было де-юре оформлено как статут положение, применяемое в судебной практике.
Судебных актов КС РФ, указывающих на возможность применения компенсаторных механизмов, насчитывается не так много, при этом диапазон правоотношений, в связи с которыми они были постановлены, довольно широк.
Так, постановлением от 08.04.2021 № 11-П было установлено, что государством не была обеспечена надлежащая правовая защита гражданке Саковой Л.Ф., терпевшей побои со стороны ранее судимого за насильственные преступления родственника. В силу законодательного просчета не была установлена категория неоднократности по отношению к ряду преступлений против личности, что позволило лицу, совершающему посягательство, уклоняться от уголовной ответственности. Это ставило лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию [10].
Нормы уголовно-исполнительного законодательства и закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержавшие необоснованные ограничения права на предоставление свиданий осужденным лицам, переведенным из иных исправительных учреждений в следственные изоляторы (либо оставленных в них для отбывания наказа-
ния), получили правовую оценку в постановлении от 28.12.2020 № 50-П [9].
Постановлением от 31.05.2021 № 24-П дана оценка конституционности положений жилищного законодательства, при этом признаны не соответствующими основному закону нормы, позволяющие взимать плату за тепловую энергию, игнорируя показания индивидуального прибора учета [12].
Постановлением от 27.04.2021 № 16-П признаны неконституционными нормы, обязывающие собственников жилых помещений в многоквартирном доме, использующих индивидуальные источники тепла, вносить соответствующую плату за потребление тепловой энергии на общедомовые нужды без учета фактического участия этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений, а также в обусловленном таким участием расходах [11].
Как видно, все случаи различны по предметному составу, но сходны в том, что применение положений статутов, не соответствующих основному закону страны, признается КС РФ основанием для возникновения у заявителей права на компенсацию.
Заметим, что тема компенсаторных механизмов не вызывает широкого интереса у российских правоведов, о чем можно судить хотя бы по публикационной активности. Отчасти это можно объяснить кажущейся очевидностью ее содержания и малочисленностью случаев применения этих самых механизмов.
Между тем, проблематики в данной сфере достаточно. Об этом говорят проведенные, пусть и единично, исследования. Например, довольно широкий круг вопросов реализации компенсаторных механизмов раскрыт в публикации докторов юридических наук На-рутто С.В. и Никитиной А.В. [13].
Теперь предлагается рассмотреть вопрос применения компенсаторных механизмов несколько в иной плоскости и обратить внимание на два аспекта, предопределяющие возможность их использования в системе средств защиты прав граждан.
Первый и основной из них. Постановления КС РФ хотя и принимаются по результатам рассмотрения индивидуальных обращений, но фактически касаются неопределенного круга лиц.
В этих судебных актах не только дается юридическая оценка конституционности закона, но и могут содержаться положения, регулирующие его применение (например, постановление от 28.12.2020 № 50-П), а иногда и указывающие законодателю на необходимость восстановления выявленных пробелов правового регулирования (постановление от 11-П от 08.04.2021).
В связи с этим возникает вопрос о возможности аррНсаге ех!е^ит (расширенного применения - лат.) данных постановлений, то есть о том, могут ли иные лица, находящиеся в одинаковой правовой ситуации с заявителями, «выигравшими» свои споры в КС РФ, и получившими дозволение обращаться за применением компенсаторных механизмов, также рассчитывать на компенсации?
Если рассуждать по справедливости -вправе, поскольку иное идет вразрез с конституционным принципом равноправия граждан. Лишение права на компенсацию только в зависимости от того, обратились ли лица с жалобой в КС РФ, представляется как минимум несправедливым. Невозможно себе представить и то, что за назначением компенсации все пострадавшие от применения неконституционных положений законов лица должны будут обращаться в КС РФ.
Кроме того, предмет конституционного нормоконтроля - это рассчитанный
на неоднократное применение в отношении заранее не определенного круга лиц нормативный правовой акт, поэтому он априорно затрагивает права не только заявителя жалобы, но и иных лиц.
Поэтому, уместно говорить о том, что постановления КС РФ создают auctoritas га judicatae (прецедент судебного решения - лат.) и позволяют распространить содержащиеся в них выводы на аналогичные по правовому и фактическому содержанию ситуации.
Представляется, что обеспечить такое расширительное применение до законодательного регулирования вопроса может судебная практика - подобно тому, как ранее были введены в оборот компенсаторные механизмы. В этот процесс вклад должен внести не столько сам КС РФ,[13, с.16], сколько суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Если рассматривать вопрос с точки зрения редактирования существующего законодательства, то очевидна потребность дополнения Закона о КС РФ.
Конструкция части 4 статьи 100 данного закона такова, что ее требования распространяются на заявителей либо лиц, в чьих интересах они обращаются в суд.
Несмотря на то, что ограничений для других лиц данная норма не содержит, уместна комплементарная норма, прямо разрешающая использование компенсаторных механизмов иным лицам.
Впрочем, стоит заметить, что исходя из содержания постановлений КС РФ право на компенсацию может возникать и у лиц, не являющихся участниками конституционного производства, но в отношении которых были применены не соответствующие Конституции России правовые акты [14, с.15-16; 8].
Распространительное положение может быть сформулировано путем дополнения статьи 100 Закона о КС РФ частью 6 следующего содержания: «Право на применение компенсаторных механизмов может возникать не только у лиц, указанных в части 4 настоящей статьи, но и у находящихся с ними в одинаковой правовой ситуации лиц, в отношении которых были применены положения нормативных актов, признанные противоречащими Конституции Российской Федерации либо вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации. Данное право может возникать независимо от факта их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации».
В случае положительного ответа на рассмотренный выше основной вопрос уместно сразу же задать и второй: как гражданам узнать о потенциально возникающем праве на обращение для реализации права на компенсацию?
Сообщение о вынесении постановления КС РФ тонет в каждодневном обилии информации, но порою и прочтение самого судебного акта не всегда может вызвать понимание его сути обывателями.
Представляется, что правовосстановле-ние может быть обеспечено различными структурами, специально занимающимися вопросами защиты прав граждан.
Это могут быть, например, федеральный и региональные уполномоченные по правам человека, юридические клиники при высших учебных заведениях, государственные юридические бюро.
Отдельно стоит выделить органы прокуратуры, которые имеют также полномочия по проведению проверок и предъявлению в суды в порядке статьи 45 ГПК РФ исков в защиту интересов различных социально незащищенных категорий граждан [4]. Поскольку вопрос весьма важен, но не требует нормативного регулирования, логично предположить, что организация такой правозащитной деятельности соответствующими структурами (любого вида, будь то государственные органы либо общественные институты) возможна путем издания соответствующего указа Президентом России.
Несмотря на дискуссионность вопроса, со всей уверенностью можно сказать, что применение компенсаторных механизмов способно стать важным элементом в системе способов защиты прав граждан.
Список использованных источников:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования
01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo. gov.ru, 06.10.2022.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с
01.12.2021) // Российская газета, № 138 - 139, 23.07.1994.
3. Федеральный конституционный закон от 09.11.2020 № 5-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo. gov.ru, 09.11.2020.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 05.12.2022) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации» и статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Траспова» // «Российская газета», № 12, 22.01.2002 .
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.10.2013 .
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2013 № 28-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края «О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края» в связи с жалобой гражданина В.А. Худоренко» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 23.12.2013.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П «По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.06.2020.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2020 № 50-П «По делу о проверке конституционности статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Е.В. Парамонова» // Российская газета, № 6, 15.01.2021.
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2021 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 12.04.2021.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 № 16-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего пункта 42(1), пунктов 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки В.Н. Шестериковой» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.04.2021.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2021 № 24-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.П. За-дубровской» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo. gov.ru, 03.06.2021.
13. Нарутто С.В., Никитина А.В. «Применение компенсаторных механизмов на основе постановлений Конституционного Суда РФ: проблемы законодательного обеспечения» // Журнал Конституционного правосудия - 2022- № 3- с.12-17.
14. Никитина А.В. «Возмещение вреда, причиненного нормативным актом, признанным неконституционным: зарубежный опыт и перспективы для Российской Федерации» // Журнал Конституционного правосудия - 2019- № 3- с. 29-32.
© Трондина Д.К., 2022
