CC BY
31
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411 /2073-0454-2019-10354 © С.С. Маилян, М.В. Саудаханов, 2019
Научные специальности: 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность; 12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
К ВОПРОСУ О СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ПРАВЕ ЧЕЛОВЕКА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ТАКОГО ПРАВА В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Самвел Суренович Маилян, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) Марат Вильданович Саудаханов, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: viento_del_norte@bk.ru
Аннотация. Рассмотрены некоторые вопросы, связанные с организацией судебной власти в Российской Федерации, конституционным правом человека на судебную защиту, а также механизмом защиты такого права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Анализируются соответствующие акты Конституционного Суда Российской Федерации и делаются некоторые заключения.
Ключевые слова: судебная власть, человек, права и свободы человека и гражданина, судебная защита, Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, механизм судебной защиты.
ON THE ISSUE OF THE JUDICIAL AUTHORITY, THE HUMAN RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION AND THE MECHANISM FOR PROTECTING SUCH A RIGHT IN DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Samvel S. Mailyan, doctor of legal sciences, professor, Honored lawyer of the Russian Federation
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow,
ul. Akademika Volgina, d. 12)
Marat V. Saudakhanov, candidate of legal sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: viento_del_norte@bk.ru
Annotation. Considered some issues related to the organization of the judicial authority in the Russian Federation, the constitutional human right to judicial protection, as well as the mechanism for protecting such a right in decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Analyzed the relevant acts of the Constitutional Court of the Russian Federation and draw some conclusions.
Keywords: judicial authority, man, human and civil rights and freedoms, judicial protection, Constitutional Court of the Russian Federation, Constitution of the Russian Federation, judicial protection mechanism.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Маилян С.С., Саудаханов М.В. К вопросу о судебной власти, праве человека на судебную защиту и механизме защиты такого права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Вестник Московского университета МВД России. 2019;(6):265-267.
Залогом успешного становления всякого правового государства является то, каким образом в нем организована судебная власть, а также то, насколько она независима, и способна ли обеспечивать эффективное правосудие. От этих факторов в значительной степени зависит уровень доверия граждан как к самой судебной системе, так и к системе публичной власти и государству в целом. В последние годы российское гражданское общество все чаще и все более отчетливо предъявляет требования к судебной системе, касаю-
щиеся защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, независимости судей и их ответственности за принятые решения, а также повышения качества принимаемых судебных актов. Отметим, что, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ, именно «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими... определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность за-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
конодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»1.
Конституционный Суд РФ при вынесении решений по вопросам, касающимся осуществления судебной власти и реализации права человека и гражданина на судебную защиту, руководствуется основополагающими принципами2 правосудия, в том числе, состязательности, равноправия сторон и независимости судей, которые лежат в основе всех видов судопроизводства, а значит и в целом судебной власти в РФ3. Вместе с тем фундаментальной основой судебной власти является закрепленный в ст. 10 Основного Закона принцип разделения властей.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Названная конституционная гарантия, будучи обусловленной особым местом судебной власти в системе разделения властей, является одной из важнейших, поскольку судебная власть в РФ обладает исключительным правом на отправление правосудия.
Несомненна ключевая роль судебной власти в защите провозглашенных государством прав и свобод человека и гражданина, поскольку окончательное решение о праве выносит именно суд, а акты, издаваемые им, носят общеобязательный характер4. При этом право человека и гражданина на судебную защиту от-чуждено быть не может. Данный постулат многократно находил свое подтверждение в актах Конституционного Суда РФ5, указывая тем самым на чело-векоцентристский подход государства и на то, что в РФ утверждается приоритет личности и ее прав.
Российская Федерация, как правовое государство, обязана охранять достоинство личности, а также, обеспечивая эффективность правосудия, защищать права и свободы человека и гражданина. При этом эффективность правосудия зависит от того, насколько оно обеспечивает восстановление человека и гражданина в правах и отвечает требованиям справедливости. Одним из ключевых факторов здесь является наличие правовой определенности, т.е. закрепление в нормативных правовых актах правил, регламентирующих как процедуру рассмотрения конкретного дела, так и механизм вынесения справедливых и законных решений6, а также то, в каком суде такое дело должно быть рассмотрено7.
Надо отметить, что ст. 46 Конституции РФ, гарантирующая каждому право на судебную защиту, в своих положениях не закрепляет не только порядок
реализации такого права, но также не предусматривает для гражданина возможности самостоятельно выбирать то, каким образом и в каком суде будет происходить судебное оспаривание. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах Конституционного Суда РФ8.
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7 ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
2 Подробнее см. ст. 18, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.
4 Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 882-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 5 ст. 244.6 и ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко» // СЗ РФ. 2012. № 51. Ст. 7323; определение Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. № 1336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Л. Сверловой на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 2 ст. 20, ст. 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был; постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения п. 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец» // СЗ РФ. 2003. № 18. Ст. 1748.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2013 г. № 882-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 5 Закона Ростовской области «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 1.
8 Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1712-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки И.И. Бодренко на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был; определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 г. № 1912-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.П. Горбунова на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 8 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса
266
Вестник Московского университета МВД России
№ 6 / 2019
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Вместе с тем, анализируя практику деятельности Конституционного Суда РФ, представляется возможным сделать вывод о том, что существенное его внимание уделяется вопросам, связанным с судебными механизмами защиты избирательных прав.
Конституционное право на судебную защиту, являясь универсальным средством защиты прав и свобод человека и гражданина, в отношении иных конституционных прав выполняет двойную функцию по их обеспечению и восстановлению. В том числе это касается и избирательных прав граждан в силу того, что РФ провозгласила себя правовым государством, а, следовательно, признает принцип верховенства права, предполагающий необходимость законодательного регулирования соответствующих отношений в целях установления цивилизованных форм разрешения избирательных споров. При этом процессуальные механизмы судебной защиты должны учитывать конституционную природу избирательных прав с тем, чтобы обеспечить максимально возможное восстановление нарушенных прав всех участников избирательного процесса9.
Также особое внимание Конституционного Суда РФ обращается к вопросам, связанным с предоставлением беспрепятственного доступа к правосудию каждому, чье право было нарушено или умалено. Указанные права человека и гражданина напрямую коррелируют с обязанностью государства охранять достоинство личности и защищать ее от любых противоправных посягательств. Отступление от данной обязанности указывало бы на то, что государство само нарушает или умаляет права, свободы и достоинство человека и гражданина10.
Отдельно следует сказать о рассмотрении Конституционным Судом РФ проблем, касающихся прав лиц, подавших заявление в суд по уголовному делу частного обвинения (частных обвинителей)11, а также лиц, привлеченных к ответственности по таким уголовным делам.
В своем определении Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что УПК РФ прямо не предусматривает обязанности возмещения вреда частным обвинителем в случае, когда обвиняемое лицо оправдано, данный факт не снимает с государства обязанность обеспечить максимальное восстановление прав и законных интересов реабилитированного лица12. Вместе с тем, в том, что касается компенсации морального вреда в рассматриваемом контексте, если вред причинен судом, то обязанность по его компен-
сации ложится на государство, если же вред причинен противоправными действиями частного обвинителя, то такая обязанность возлагается на последнего13.
В общем же, позиция Конституционного Суда РФ заключается в необходимости поиска баланса, когда равным образом будут обеспечиваться, признаваться и защищаться как права частного обвинителя, так и права обвиняемого лица14.
В заключение отметим, что в зависимости от того, насколько эффективно в государстве используются возможности правосудия, в том числе, конституционного, как одного из механизмов защиты гарантированных Основным Законом прав и свобод человека и гражданина, настолько полно и всеобъемлюще в реальной действительности будут воплощаться конституционные принципы демократии, верховенства права и разделения властей.
8 Российской Федерации, ст. 1 и 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» // Документ опубликован не был; определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. № 769-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.И. Седалищева на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Документ опубликован не был.
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности ст. 3, 4, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220, ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «з» п. 9 ст. 30, п. 10 ст. 75, п. 2 и 3 ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 4 и 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Воронежской области» // СЗ РФ. 2013. № 18. Ст. 2292.
10 Определение Конституционного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. № 1336-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.Л. Сверловой на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 2 ст. 20, ст. 318, 319 и 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был.
11 Статья 43 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1057-О «По жалобе гражданина С.П. Столбунца на нарушение его конституционных прав п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации».
13 Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Морозовой на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».
14 Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.И. Беляевой на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
