CC BY
231
7. КОНСТИТУЦИОННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
7.1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В ПОРЯДКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Мусаева Анна Гамет кызы, аспирант Московского гуманитарного университета.
sergei_kolos@mail.ru
Аннотация: особое место в судебной защите прав и свобод принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Он не рассматривает жалобы на неправильное применение закона, приведшее к ущемлению прав граждан, не разрешает гражданско-правовые и экономические споры, не рассматривает уголовные дела. Его назначение -проверять конституционность самих законов, в том числе тех, которые затрагивают права и свободы граждан.
Ключевые слова: обеспечение права на судебную защиту в порядке конституционного судопроизводства.
ENSURING THE RIGHT TO JUDICIAL PROTECTION AS THE CONSTITUTIONAL LEGAL PROCEEDINGS
Musaevа Anna Gametkizi, aspirant of Moscow Humanitarian University.
sergei_kolos@mail.ru
Annotation: the special place in judicial protection of the rights and freedoms belongs to the Constitutional Court of the Russian Federation. It doesn't consider the complaint to the wrong application of the law which has led to infringement of the rights of citizens, doesn't resolve civil-law and economic disputes, doesn't consider criminal cases. Its appointment - to check constitutionality of laws, including what mention the rights and freedoms of citizens.
Keywords: ensuring the right to Judicial protection as the constitutional legal proceedings.
Особое место в судебной защите прав и свобод принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации. Он не рассматривает жалобы на неправильное применение закона, приведшее к ущемлению прав граждан, не разрешает гражданско-правовые и экономические споры, не рассматривает уголовные дела. Его назначение - проверять конституционность самих законов, в том числе тех, которые затрагивают права и свободы граждан.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивает реализацию права граждан и их объединений на судебную защиту посредством проверки на соответствие Основному закону конкретного закона примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, осуществляемой по их жалобам граждан или организаций на допущенные нарушения их конституционных прав и свобод.
Под законом в данном случае понимается любой закон, будь то федеральный, федеральный конституционный либо закон субъекта Федерации. Жалоба гражданина считается допустимой, если закон применен или подлежит применению в конкретном
деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде, либо ином органе, применяющем закон.
Особенностью конституционного судопроизводства является то, что признание закона или отдельных его частей неконституционными означает, что они перестали действовать и не могут более применяться.
Таким образом, судебную защиту получает не только лицо, обратившееся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, но и другие граждане, права которых законом нарушались или могли бы быть нарушены. Кроме того, решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных
неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
Большое количество жалоб было рассмотрено Конституционным Судом Российской Федерации в 90е годы прошлого столетия, когда происходило формирование законодательной базы Российской Федерации.
По жалобам граждан были признаны неконституционными целый ряд законов, ограничивавших право граждан на судебную защиту. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации способствовали судебной защите конституционных прав и свобод граждан, закрепленных в законодательных актах различных отраслей права.
Большинство постановлений Конституционного Суда Российской Федерации не только разрешают конкретный вопрос о конституционности той или иной нормы, но и содержат принципиальные правовые позиции общего характера.
Так, например, Постановлением от 18 февраля 2000 г. №3-П1 были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности статье 46, положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»2. Данная законодательная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во всех случаях приводила к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих «оснований, связанных с содержанием указанных материалов». Это, в свою очередь, препятствовало «судебной проверке обоснованности такого отказа».
Исследуя роль постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в обеспечении права граждан на судебную защиту, учитывая большое значение ограничений прав и свобод в этой сфере, необходимо изучить содержание иных постановлений о проверке конституционности уголовнопроцессуальных норм.
1 Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Собрание законодательства РФ,
28.02.2000, № 9, ст. 1066.
2 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1(ред. от 21.11.2011) «О
прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства
РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472.
Принципиальное значение имеет Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. №4-П3 по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан.
Конституционным Судом Российской Федерации впервые было признано, что установление уголовнопроцессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Российской Федерации, - решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не означает отказ в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 384-390 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации4).
В то же время Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации положение п. 4 ч. 2 ст. 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающее круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, не известными суду при постановлении приговора, и в силу этого препятствующее в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина.
В Постановлении от 23 марта 1999 г. №5-П5 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отложение проверки законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования на стадии судебного разбирательства - если такие действия и решения не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, - может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
Кроме того, целый ряд вопросов, непосредственно относящихся к проблеме обеспечения судебной защиты в различных видах судопроизводства, разрешен в Постановлении Конституционного Суда от 28 мая 1999 г. №19-П6 по делу о проверке
3Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ, 12.02.1996, № 7, ст. 701.
4 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ(ред. от 25.06.2012) // Парламентская газета, № 241-242, 22.12.2001.
5 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ, 05.04.1999, № 14, ст. 1749.
6Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.ААрбузовой, О.Б.Колегова, АД.Кутырева, Р.Т.Насибулина и
конституционности ч. 2 ст. 267 Кодекса об административных правонарушениях.
В частности, в вышеназванном постановлении указано, что закрепленное в ст. 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам и ни одна из перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Это положение полностью соответствует содержанию статьи 46, в соответствии с которой право на судебную защиту не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения.
Кроме того, суд указал, что «раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости7; отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право8; при этом в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные9.
Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства, в том числе на административное»10.
В порядке конституционного судопроизводства осуществляют судебную защиту и конституционные (уставные) суды субъектов федерации, которые в настоящее время созданы и действуют в большинстве регионов. Возможность их создания как судов субъектов федерации, входящих в единую судебную систему страны, а также примерный перечень рассматриваемых ими вопросов предусмотрены ст. 4 и 27 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»11.
В.И.Ткачука» // Собрание законодательства РФ, 07.06.1999, № 23,ст.
2890.
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 23.03.1998, № 12, ст. 1459.
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.02.1998, № 6, ст. 784.
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ,
13.07.1998, № 28, ст. 3393; Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия» // Собрание законодательства РФ, 13.07.1998,. № 28, ст. 3394.
10 Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). 2010. // СПС «Гарант».
11 Определение Конституционного Суда рФ от 06.03.2003 № 103-0 «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного
Кроме того, субъекты федерации вправе по собственной инициативе закрепить право граждан обращаться в конституционный (уставной) суд соответствующего субъекта Российской Федерации с запросом о проверке нормативных правовых актов, принятых на собственной территории, на предмет соответствия их своей конституции (уставу) (например, ст. 83 Закона Свердловской области от 06.05.1997 №29-ОЗ «Об Уставном Суде Свердловской области»12).
Таким образом, право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации с заявлениями о проверке соответствия конкретных положений законодательства нормам Конституции Российской Федерации является одним из наиболее эффективных способов реализации гражданами конституционного права на судебную защиту нарушенных прав.
Список литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от
18.02.2000 №3-П «По делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана» // Собрание законодательства РФ, 28.02.2000, № 9, ст. 1066.
2. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от
21.11.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, №47, ст. 4472.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от
02.02.1996 №4-П «По делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собрание законодательства РФ, 12.02.1996, № 7, ст. 701.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // Парламентская газета, № 241-242, 22.12.2001.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от
23.03.1999 №5-П «По делу о проверке
конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ, 05.04.1999, №14, ст. 1749.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А.Арбузовой, О.Б.Колегова, А.Д.Кутырева, Р.Т.Насибулина и В.И.Ткачука» // Собрание законодательства РФ, 07.06.1999, № 23,ст. 2890.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. №9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса
закона «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.04.2003, № 17, ст. 1658.
12 Областной Закон от 6 мая 1997 г. № 29-03 «Об Уставном Суде Свердловской области»// Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области. 1997 г. № 14. С. 52.
РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ, 23.03.1998, № 12, ст. 1459.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. №5-П «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 09.02.1998, №6, ст. 784.
9. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля
1998 г. №20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ,
13.07.1998, №28, ст. 3393; Постановление
Конституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. №21-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия» // Собрание законодательства Рф, 13.07.1998,. №28, ст. 3394.
10. Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева). 2010. // сПс «Гарант».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 №103-0 «По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 28.04.2003, №17, ст. 1658.
12. Областной Закон от 6 мая 1997 г. № 29-0З «Об Уставном Суде Свердловской области»// Ведомости Законодательного Собрания Свердловской области.
1997 г. №14. С. 52.
Reference list:
1. The resolution Constitutional the Vessels Russian Federation from 18.02.2000 N 3-П «In the case of check of constitutionality of point 2 of article 5 of the Federal law «About prosecutor's office of the Russian Federation» in connection with the complaint of citizen B.A. Kekhman»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 28.02.2000, N 9, Art. 1066.
2. The federal law from 17.01.1992 N 2202-1 (an edition from
21.11.2011) «About prosecutor's office of the Russian Federation»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 20.11.1995, N 47, Art. 4472.
3. The resolution Constitutional the Vessels Russian Federation from 02.02.1996 N 4-П «In the case of check of constitutionality of point of 5 parts of the second article 371, a part of the third article 374 and point of 4 parts of the second article 384 of the Code of criminal procedure of RSFSR in connection with complaints of citizens K.M. Kulnev, V.S. Laluyev, Yu.V. Lukashova and Serebrennikov's Nominative»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 12.02.1996, N 7, Art. 701.
4. Code of criminal procedure of the Russian Federation from
18.12.2001 N 174-FZ (edition from
25.06.2012)//Parliamentary newspaper, N 241-242,
22.12.2001.
5. The resolution Constitutional the Vessels Russian Federation from 23.03.1999 N 5-П «In the case of check of constitutionality of provisions of article 133, article 218 and article 220 part one Criminally - the procedural code of RSFSR in connection with complaints of citizens V.K. Borisova, B.A. Kekhman, V.I. Monastyretskogo, D.I. Fuflygina and limited liability company "Monoky"//Collection of the legislation of the Russian Federation, 05.04.1999, N 14, Art. 1749.
6. The resolution Constitutional the Vessels Russian Federation from May 28, 1999 of N 9-A «In the case of check of constitutionality of a part of the second article 266 and point of the 3rd part one of article 267 of the Code of RSFSR on administrative offenses in connection with
complaints of citizens of E.A. Arbuzova, O.B. Kolegova, A.D. Kutyrev, R.T. Nasibulina and V.I. Tkachuka»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 07.06.1999, N 23, Art. 2890.
7. The resolution Constitutional the Vessels Russian
Federation from March 16, 1998 of N 9-A «In the case of check of constitutionality of article 44 of the Code of criminal procedure of RSFSR and article 123 of the Code of civil procedure of RSFSR in connection with complaints of a number of citizens»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 23.03.1998, N 12, Art. 1459.
8. The resolution Constitutional the Vessels Russian
Federation from February 3, 1998 of N 5-A «In the case of check of constitutionality of articles 180, 181, point 3 of a part 1 of article 187 and article 192 of the Arbitration procedural code of the Russian Federation»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 09.02.1998, N 6, Art. 784.
9. The resolution Constitutional the Vessels Russian
Federation from July 2, 1998 of N 20-P «In the case of check of constitutionality of separate provisions of articles 331 and 464 of the Code of criminal procedure of RSFSR in connection with complaints of a number of
citizens»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 13.07.1998, N 28, Art. 3393; the Resolution Constitutional the Vessels Russian Federation from July 6,
1998 of N 21-P «In the case of check of constitutionality of a part of the fifth article 325 of the Code of criminal procedure of RSFSR in connection with the complaint of citizen V.V.Shagly»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 13.07.1998. N 28, Art. 3394.
10. The comment to the Constitution of the Russian Federation (under the editorship of Zorkin, L.V.Lazareva's EL). 2010.//Union of Right Forces "Guarantor".
11. Definition Constitutional the Vessels Russian Federation from 06.03.2003 N of the 103rd «By inquiries of the State Meeting of the Republic of Bashkortostan and the State Council of the Republic of Tatarstan about check of constitutionality of a part 1 of article 27 of the Federal constitutional law «About judicial system of the Russian Federation»//Collection of the legislation of the Russian Federation, 28.04.2003, N 17, Art. 1658.
12. The regional Law from May 6, 1997 of N 29-OZ «About Authorized Court of Sverdlovsk region»//Sheets of Legislative Assembly of Sverdlovsk region. 1997 of N 14. Page 52.
