CC BY
49
15.2. МЕСТО ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ В СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ ЗАЩИТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бабанян Саркис Сисакович, аспирант Место учебы: Пензенский государственный университет
Аннотация: Конституция Российской Федерации возлагает функцию защиты прав и свобод человека и гражданина на все без исключения органы государственной власти, в том числе на правоохранительные и судебные. Но только Конституционный Суд Российской Федерации стоит на страже конституционной законности и выступает в роли гаранта соблюдения прав и свобод человека и гражданина
Ключевые слова: Место органов конституционной юстиции в системе гарантий защиты избирательных прав граждан Российской Федерации
PLACE OF BODIES OF THE CONSTITUTIONAL JUSTICE IN SYSTEM OF GUARANTEES OF PROTECTION OF ELECTORAL RIGHTS OF CITIZENS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Babanyan Sarkis S., graduate student Study place: Penza state university
Annotation: The constitution of the Russian Federation assigns function of protection of the rights and freedoms of the person and citizen to everything without exception public authorities, including on law-enforcement and judicial. But only the Constitutional Court of the Russian Federation guards the constitutional legality and acts as the guarantor of observance of the rights and freedoms of the person and the citizen
Keywords: Place of bodies of the constitutional justice in system of guarantees of protection of electoral rights of citizens of the Russian Federation
Конституция Российской Федерации возлагает функцию защиты прав и свобод человека и гражданина на все без исключения органы государственной власти, в том числе на правоохранительные и судебные1. Но только Конституционный Суд Российской Федерации стоит на страже конституционной законности и выступает в роли гаранта соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
Защита избирательных прав граждан в рамках конституционного судопроизводства осуществляется посредством проверки на соответствие Конституции Российской Федерации отдельных правовых норм или их совокупности, затрагивающих конституционные права и свободы граждан и примененных либо подлежащих применению в конкретном судебном деле.
1 Синцов Г.В. О роли Верховного суда Российской Федерации в рассмотрении дел о защите избирательных прав граждан РФ // Российский судья. № 5. 2014. С. 17-19.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, а по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.
В новейшей истории развития избирательного законодательства Конституционный Суд Российской Федерации не раз проверял на соответствие Конституции Российской Федерации тех или иных положений избирательного законодательства.
Так, например, Постановлением от 10 октября 2013 г. № 20-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и Уголовного кодекса Российской Федерации3, в совокупности без ограничения во времени лишающих возможности реализовать пассивное избирательное право российских граждан, осужденных когда-либо к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений. Указанное ограничение продолжало действовать, даже после того как судимость в установленном законе порядке считалась снятой или погашенной. Кроме того, законодательство не предусматривало порядка и процедуры восстановления избирательного права граждан в случае внесения в уголовное законодательство изменений, снижающих степень тяжести совершенных гражданами преступлений.
Конституционный Суд признал соответствующим Конституции Российской Федерации лишение пассивного избирательного права граждан Российской Федерации, осужденных к лишению свободы за тяжкие и (или) особо тяжкие преступления, указав, что такое изъятие из правового статуса гражданина по сути своей не являющееся основным уголовным наказанием, применяется без специального указания в приговоре. Конституционный Суд установил правовую природу подобного лишения граждан избирательных прав как «конституционно-правовое дисквалифицирующее препятствие для занятия такими лицами выборных публичных должностей после отбытия ими наказания».
Вместе с тем, указанные нормы были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в которой предусматривали ограничение пассивного избирательного права преступников на неограниченное время и вне зависимости от степени тяжести совершенного преступления.
Также рассматриваемые положения были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривали возможности восстановлении пассивного избирательного права для граждан, судимость которых считается снятой или погашенной в
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» // Российская газета», N 238, 23.10.2013.
3 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Бабанян С. С.
МЕСТО ОРГАНОВ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮСТИЦИИ В СИСТЕМЕ ГАРАНТИЙ ЗАЩИТЫ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ ГРАЖДАН РФ
случае принятия нового уголовного закона, снижающего степень тяжести совершенных преступлений.
С учетом высказанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций и разъяснений был принят Федеральный закон от 21.02.2014 № 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4.
В пояснительной записке к законопроекту прямо указывалось, что он разработан в целях реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года.
Таким образом, из содержания озвученной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правовое демократическое государство обязано обеспечить защиту публичной власти от потенциальных злоупотреблений и криминализации. Следовательно, установление ограничений пассивного избирательного права для граждан, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, отвечает консти-туционнозначимым целям.
Как уже отмечалось, круг субъектов права на подачу жалоб по факту нарушения избирательных прав и права на участие в референдуме установлен в пункте 10 статьи 75 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав». Федеральным законом от 02.04.2014 № 51-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 данный пункт был дополнен предложением следующего содержания: «Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.»
Представляется, что снованием для этого послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 № 8-П6.
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности отдельных положений ГПК РФ, ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав» и Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» .
4 Федеральный закон от 21.02.2014 N 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 24.02.2014, N 8, ст. 739.
5 Федеральный закон от 02.04.2014 N 51-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, N 77, 04.04.2014.
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» // Российская газета, N 94, 30.04.2013.
7 Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 02.04.2014,
с изм. от 16.12.2014) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета, N 108, 24.05.2005.
Предметом рассмотрения стали нормативные положения, обеспечивающие возможность судебной защиты избирательных прав по заявлениям избирателей, наблюдателей от политических партий, а также региональных отделений политических партий, направленным в суд в связи с предполагаемыми нарушениями избирательного законодательства, допущенными при установлении итогов голосования или определении результатов выборов.
Решением Конституционного Суда рассматриваемые положения были признаны не неконституционными, поскольку они исключали для граждан-избирателей возможность обжаловать нарушения, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.
Конституционный Суд отметил, что суды общей юрисдикции не имеют права отказывать в принятии к рассмотрению от граждан-избирателей заявлений о нарушениях, допущенных при установлении итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.
Изучение самых последних правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положенных в основу для принятия решений о признании неконституционными отдельных положений избирательного законодательства, свидетельствует об оперативном реагировании законодателя на указания органа конституционного правосудия, касающиеся необходимости внесения в законы необходимых поправок. Таким образом, можно утверждать о том, что в последние годы отсутствуют проблемы, связанные с исполнением решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Как справедливо отмечает И.В. Галушко, в качестве общей закономерности развития российского избирательного права возрастает роль правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и судебной практики конституционных (уставных) судов субъектов Федерации8.
Проведенный в ходе исследования анализ судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о его большом вкладе в работу по выявлению и наполнению правовым.
Список литературы:
1. Синцов Г. В. О роли Верховного суда Российской Федерации в рассмотрении дел о защите избирательных прав граждан РФ // Российский судья. № 5. 2014. С. 17-19.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» // Российская газета», N 238, 23.10.2013.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
4. Федеральный закон от 21.02.2014 N 19-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
8 Галушко И.В. Избирательные споры и судебная практика их разрешения в избирательном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Федерации» // Собрание законодательства РФ», 24.02.2014, N 8, ст. 739.
5. Федеральный закон от 02.04.2014 N 51-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, N 77, 04.04.2014.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области» // Российская газета, N 94, 30.04.2013.
7. Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 16.12.2014) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Российская газета, N 108, 24.05.2005.
8. Галушко И.В. Избирательные споры и судебная практика их разрешения в избирательном праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
Reference list:
1. Sintsov G. V. About a role of the Supreme Court of the Russian Federation in hearing of cases about protection of electoral rights of citizens of the Russian Federation//the Russian judge. No. 5. 2014. Page 17-19.
2. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 10.10.2013 N 20-P "On the case of check of constitutionality of the subparagraph "and" point 3.2 of article 4 of the Federal law "About the main guarantees of electoral rights and the rights for participation in a referendum of citizens of the Russian Federation", part one of article 10 and part of the sixth article 86 of the Criminal code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens G. B. Egorov, A.L. Kazakov, I.Yu. Kravtsov, A.V. Kupriyanov, A.S. Latypov and V. Yu. Sinkov"//the Russian newspaper", N 238, 23.10.2013.
3. Criminal code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (edition of 03.02.2015)//Collection of the legislation of the Russian Federation, 17.06.1996, N 25, Art. 2954.
4. The federal law of 21.02.2014 N 19-FZ "About modification of separate acts of the Russian Federation"// Collection of the legislation of the Russian Federation, 24.02.2014, N 8, Art. 739.
5. The federal law of 02.04.2014 N 51-FZ "About modification of separate acts of the Russian Federation"//the Russian newspaper, N 77, 04.04.2014.
6. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation from 22.04.2013 N 8-P "On the case of check of constitutionality of articles 3, 4, point of 1 part one of article 134, article 220, part one of article 259, part of the second article 333 of the Code of civil procedure of the Russian Federation, the subparagraph "з" point 9 of article 30, point 10 of article 75, points 2 and 3 of article 77 of the Federal law "About the main guarantees of electoral rights and the rights for participation in a referendum of citizens of the Russian Federation", parts 4 and 5 of article 92 of the Federal law "About elections of deputies of the State Duma of Federal Assembly of Russia" in connection with complaints of citizens A.V. Andronov, O. O. Andronova, O. B. Belov and others, the Commissioner for Human Rights in the Russian Federation and regional office of political party JUST RUSSIA in the Voronezh region"//the Russian newspaper, N 94, 30.04.2013.
7. The federal law of 18.05.2005 N 51-FZ (an edition of 02.04.2014, with amendment of 16.12.2014) "About elections of deputies of the State Duma of Federal Assembly of Russia"//the Russian newspaper, N 108, 24.05.2005.
8. I.V dumpling. Selective disputes and jurisprudence of their permission in an electoral right of the Russian Federation. M, 2004.
