CC BY
135
ЗНАЧИМОСТЬ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРОБЛЕМАМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА ДЛЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
THE IMPORTANCE OF DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION ON PROBLEMS OF REALIZATION OF THE RIGHTS AND FREEDOMS OF THE PERSON AND THE CITIZEN FOR LAW-ENFORCEMENT SYSTEM
УДК 342.565.2:342.7
Е.Е. ЖЕРЕБЦОВА,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)
Аннотация: в статье рассматривается деятельность Конституционного Суда Российской Федерации о проверке конституционности норм, регламентирующих вопросы организации и функционирования правоохранительной системы. Автор приводит статистические данные, примеры из практики конституционного судопроизводства по жалобам граждан и запросам судов, вносит отдельные предложения по совершенствованию законодательства в исследуемой области.
Ключевые слова: правоохранительная деятельность, правоохранительная система, конституционное правосудие, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционная жалоба, запрос суда.
E.E. Zherebtsova, the candidate of jurisprudence, the senior lecturer, the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs in Russia.
Abstract: In article practice of the Constitutional Court of the Russian Federation about check of constitutionality of the norms regulating questions of the organization and functioning of law-enforcement system is considered. The author provides statistical data, examples from practice of the constitutional legal proceedings according to complaints of citizens and inquiries of vessels, makes separate suggestions for improvement of the legislation in studied area.
Keywords: law-enforcement activity, law-enforcement system, constitutional justice, Constitutional Court of the Russian Federation, constitutional complaint, inquiry of court, mechanism of execution of decisions.
Конституция Российской Федерации в ст. 1 провозглашает Россию демократическим правовым государством. Обозначенные характеристики российского государства являются основами конституционного строя. Они означают господство права, верховенство закона, разделение властей, участие населения в управлении делами государства, гарантированность прав и свобод личности и др. Одним из ключевых направлений деятельности российского государства на современном этапе
государственно-правового строительства является правоохранительная деятельность, призванная обеспечивать законность, правопорядок, охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина и др. Как отмечают Ю.С. Жариков и К.И. Попов, правоохранительная деятельность представляет собой урегулированную правом государственную деятельность специально уполномоченных органов, которая осуществляется посредством применения юридических мер воздействия в целях охраны прав и свобод личности,
ПРАКТИКА.
общества и государства от преступных посягательств [1, с. 9].
Ст. 2 Конституции Российской Федерации раскрывает одну из важнейших характеристик России как правового государства. В указанной конституционной норме человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. Данное положение является новеллой российского конституционного права, поскольку ранее, как подчеркнул
В.Е. Чиркин, приоритет всегда имели государственные интересы [2, с. 53].
Анализ конституционных норм также позволяет констатировать, что задачей российского правового государства является не только регламентация правового статуса личности, но обеспечение эффективной реализации прав и свобод, а в необходимых случаях
- своевременной охраны и защиты нарушенных либо оспариваемых прав. В частности, в ст. 2 Конституции Российской Федерации прямо зафиксировано, что защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Важность и значимость указанных конституционных положений подтверждается тем фактом, что, как верно подметил Б.С. Эбзеев, Конституционный Суд Российской Федерации ссылался на них в своих решениях более 800 раз, раскрывая их различные аспекты [3, с. 228].
Реализация прав и свобод человека и гражданина возможна в том случае, если на государственном уровне будет зафиксирована эффективная и реально действующая система гарантий их защиты и реализации. Несомненным фактом является то, что особое место в этой системе отведено правовым гарантиям. Они включают в себя не только меры по защите и охране прав и свобод личности, но и юридическую ответственность в случаях нарушения прав, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения возложенных законодателем обязанностей. Российская Конституция закрепила комплекс гарантий, зафиксировав в ч. 1 ст. 45 гарантированность защиты прав и свобод человека и гражданина на государственном уровне. По справедливому замечанию Ю.С. Жарикова и К.И. Попова, гарантированная и осуществляемая государством правоохранительная деятельность характеризуется разносторонним характером, особенностями содержания, форм ее составных частей и др. Все это и предопределяет наличие следующих правоохранительных функций: конституционного контроля, судебного контроля и надзора, прокурорского надзора, выявления и пресе-
чения правонарушений (преступлений), исполнение судебных решений и др. [1, с. 18]. Следует констатировать, что российское законодательство регламентирует различные способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав личности, в том числе посредством конституционного судопроизводства. В зависимости от органов, правомочных осуществлять нормоконтрольную функцию, выделяют два основных вида (модели) конституционного контроля - американский и европейский контроль. В нашей стране функция судебного конституционного нор-моконтроля возложена на Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), а также конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Одним из полномочий КС РФ является рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам граждан, что напрямую закреплено ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 96-100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ «О КС РФ»). Как верно указал В.А. Кряжков, рассмотрение КС РФ дел о конституционности по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав усилило защиту прав и свобод, подчеркнуло их конституционный уровень, став одним из условий формирования уважительного отношения к ним [4, с. 66]. Полагаем, что конституционная жалоба представляет собой юридическую процессуальную форму, являющуюся одним из эффективных способов защиты прав и свобод личности. Деятельность судебных органов конституционного контроля зарубежных стран (причем как американской, так и европейской модели), дает основание констатировать, что рассмотрение конституционных жалоб граждан не является специфической особенностью судебной системы нашей страны. В качестве подтверждения сказанного, можно назвать положения ст. 93 (1) Основного закона Федеративной Республики Германии, согласно которым указанное полномочие входит в компетенцию Федерального конституционного суда Германии [5, с. 195].
Как гласит ч. 1 ст. 96 ФКЗ «О КС РФ», право на обращение в КС РФ с жалобой (индивидуальной или коллективной) на нарушение конституционных прав и свобод принадлежит гражданам, права и свободы которых нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединениям граждан, а также иным органам и лицам, назван-
ным в законодательстве. Анализ российской практики конституционного судопроизводства последних лет свидетельствует, что в жалобах граждан затрагивались различные аспекты правоохранительной деятельности и статуса правоохранительных органов. Например, в последние годы предметом конституционной проверки несколько раз выступали положения законодательства о милиции (полиции), регламентирующие вопросы о публичных высказываниях, суждениях и оценках в отношении государственных органов и их руководителей [6], о гарантиях сотрудникам милиции (полиции) в случае получения телесных повреждений [7] или в случаях гибели при осуществлении служебной деятельности [8] и др.
Практика КС РФ также свидетельствует, что по конституционным жалобам граждан и запросам судов на соответствие Конституции Российской Федерации неоднократно проверялись и положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), напрямую касающиеся правоохранительной сферы. Приведем лишь некоторые примеры из практики. Это нормы о действии уголовно-процессуального закона в пространстве и территориальной подсудности уголовного дела [9]; об основаниях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела [10]; о преюдиции [11]; о мерах пресечения [12]; о порядке рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях и видах решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений [13]; об обжаловании в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела [14]; о содержании и порядке реализации права на реабилитацию [15]; о возвращении уголовного дела прокурору [16]; о постановлении суда [17] и др.
Обратим внимание, что КС РФ по жалобам граждан относительно конституционности норм УПК РФ выносил не только постановления, но и определения. Чтобы не быть голословной, приведу лишь некоторые статистические данные. К середине 2012 года КС РФ было вынесено более 1,5 тысяч определений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан о конституционности отдельных положений УПК РФ. Подобного рода определения выносились КС РФ и позднее. В
качестве примера назовем определения КС РФ, вынесенные в 2013 г. по вопросам о конституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 24 [18], ст. 108 и ст. 152 [19], ст. 131 [20], ч. 1 ст. 248 [21], ст. 379 [22] УПК РФ и др.
Как отметил К.Б. Калиновский, обобщая субъективные мнения заявителей, можно получить единую и объективную картину, из которой следует, что «некоторые нормы УПК РФ чаще, чем другие, оспариваются в КС РФ» [23, с. 11]. Далее К.Б. Калиновский, ссылаясь на Е.Д. Хожаеву [24], весьма удачно приводит количественные показатели вынесенных определений КС РФ, группируя конституционные жалобы о проверке конституционности положений УПК РФ в зависимости от их содержания:
- 6,7% от общего числа составили жалобы граждан, касающиеся положений ст. 125 УПК РФ («Судебный порядок рассмотрения жалоб»);
- 4,4% - ст. 7 УПК РФ («Законность при производстве по уголовному делу»), ст. 50 УПК РФ («Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда»), ст. 51 УПК РФ («Обязательное участие защитника»), ст. 75 УПК РФ («Недопустимые доказательства»), ст. 90 УПК РФ («Преюдиция»), ст. 162 УПК рФ («Срок предварительного следствия»), ст. 195 УПК РФ («Порядок назначения судебной экспертизы»), ст. 281 УПК РФ («Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля»), ст. 307 УПК РФ («Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора»), ст. 376 УПК РФ («Назначение судебного заседания»), ст. 377 УПК РФ («Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции»), ст. 388 УПК РФ («Кассационное определение»), ст. 399 УПК РФ («Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора»). Обратим внимание читателей, что с 1 января 2013 г. ст. 376, ст. 377 и ст. 388 УПК РФ, как и вся глава 45 УПК РФ «Кассационный порядок рассмотрения уголовных дел», утратили силу;
- примерно 4% - ст. 406 УПК РФ («Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления»), ст. 412 УПК РФ («Внесение повторных надзорных жалоб или представлений»). С 1 января 2013 г. ст. 406 и ст. 412 УПК РФ, как и вся глава 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции», утратили силу;
- 3,6% - ст. 413 УПК РФ («Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств»);
ПРАКТИКА.
- 2,8% - ст. 47 УПК РФ («Обвиняемый») и др.
Рассмотрев конституционную жалобу, КС РФ правомочен признать закон или его отдельные положения соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации. В случае вынесения КС РФ решения о неконституционности, дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Обратим особое внимание на положения ст. 6 ФКЗ «О КС РФ», закрепляющие общеобязательный характер решения КС РФ на всей территории Российской Федерации для всех органов власти и управления (и представительных, и исполнительных, и судебных), должностных лиц, а также предприятий, учреждений, организаций, граждан и их объединений. При этом, как гласит ст. 79 ФКЗ «О КС РФ», решение КС РФ является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения иными органами и должностными лицами. Считаем, что приведенные законоположения подтверждают вывод многих исследователей об особом месте решений КС РФ в российской правовой системе [25, с. 85-91]. Исследование литературы по теории государства и права, конституционному праву и конституционному правосудию последних лет, в том числе диссертационных работ, показывает, что наиболее часто акты КС РФ характеризуются учеными как самостоятельные источники конституционного права [26, с. 20], а также источники права в целом [27, с. 8]. Например, подобный подход предлагается в учебнике по конституционному праву Российской Федерации под общей редакцией
Н.В. Витрука, где отмечено, что решения КС РФ являются источниками конституционного права и других российских отраслей права, носят общий и обязательный характер для всех субъектов права [28, с. 77]. Аналогичный подход предложен и С.А. Авакьяном, который подчеркивает, что решения КС РФ имеют принципиальное значение для понимания сущности конституционных норм и развития соответствующих отношений, в них зачастую создаются новые правовые нормы, «без которых в дальнейшем применение имеющихся норм попросту невозможно» [29, с. 85].
Говоря о значимости решений КС РФ, следует обратить внимание и на тот факт, что вынося постановление о неконституци-онности закона полностью либо в части, КС РФ исключает его из правового пространс-
тва, а в особых случаях реализует самостоятельную правотворческую функцию. Данная деятельность КС РФ нередко становится предметом дискуссий среди ученых [30, с. 9]. Более того, в последние годы получила распространение точка зрения о том, что КС РФ, восполняя пробелы правового регулирования, выступает в роли «законодателя» [31].
Мы можем с сожалением констатировать, что современное российское законодательство не является совершенным в полной мере, имеются отдельные законодательные пробелы. В связи с чем КС РФ, вынося постановления, нередко сам создает норму, восполняя пробел, и возлагает на законодателя соответствующую обязанность по его устранению. Так, например, ранее мы уже говорили о постановлении КС РФ, касающемся домашнего ареста [12]. На момент обращения заявителя А.Т. Федина в КС РФ в ст. 107 УПК РФ не были указаны срок, порядок установления, продления, предельная продолжительность названной меры пресечения и др. Как отметил КС РФ, нормы ст. 107 УПК РФ порождают неопределенность в вопросе о применении домашнего ареста, противоречивую правоприменительную практику, снижая предусмотренные на конституционном уровне гарантии судебной защиты. В целях устранения указанных пробелов и не допущения дальнейшего нарушения прав и свобод граждан при применении домашнего ареста, КС РФ постановил, что до момента вступления в силу федерального закона, который внесет соответствующие дополнения в УПК РФ, должны применяться положения ст. 109 УПК РФ. В свою очередь, федеральный законодатель при внесении соответствующих изменений в УПК РФ, должен руководствоваться не только конституционными нормами, но и правовыми позициями КС РФ по данному вопросу [12].
Резюмируя изложенное, можно отметить, что для современной российской правоохранительной системы особенно важно функционирование механизма своевременного доведения решений КС РФ до конкретных правоприменителей, а также их реализация по соответствующим категориям дел. Проведенное исследование дает основание констатировать, что фактором, определяющим исключительную важность данной проблемы, является непосредственный характер решений КС РФ, их прямое действие, не требующее подтверждения другими органами власти и должностными лицами.
Литература
1. Жариков Ю.С., Попов К.И. Правоохранительные органы: учебное пособие. - изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: ИД «Юриспруденция», 2010.
2. Чиркин В.Е. Конституционное право России: учебник. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009.
3. Эбзеев Б.С. Введение в Конституцию России: монография / Б.С. Эбзеев. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
4. Кряжков ВА. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5.
5. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: учебное пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ. ст. В.В. Маклаков]. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ст. 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина» // СЗ РФ. 2011. № 281. Ст. 4261.
7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобой гражданина К.А. Охотникова» // СЗ РФ. 2011. № 33. Ст. 4949.
8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и п. 1 ч. 3 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Пензы» // СЗ РФ. 2012. № 15. Ст. 1809.
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2012 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Красноперова» // СЗ РФ. 2012. № 44. Ст. 6071.
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // СЗ РФ. 2011. № 30 (2). - Ст. 4698.
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // СЗ РФ. 2011. № 51. Ст. 7552.
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко» // СЗ РФ. 2011. №44. Ст. 6319.
14. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2012 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 125 и ч. 1 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» // СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4618.
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко» // СЗ РФ. 2011. № 43. Ст. 612.
ПРАКТИКА.
16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. № 28. Ст. 3881.
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 и 4 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана» // СЗ РФ. 2013. № 22. Ст. 2861.
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 г. № 128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кустова М.С. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.consultant.ru
19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 331-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашова Д.А. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 108 и 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.consultant.ru
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.consultant.ru
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2013 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Н.В. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.consultant.ru
22. Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 1052-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.consultant.ru
23. Калиновский К.Б. УПК РФ: на что жалуемся? // Уголовный процесс. 2012. № 5.
24. Хожаева Е.Д. Узловые проблемы Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации: результаты анализа обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации // http:// www/iuaj.net/node/988
25. Жеребцова Е.Е. К дискуссии о месте и роли решений Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников российского права // Право и политика. 2010. № 11.
26. Богмацера Э.В. Правообразовательный процесс и роль в нем судебной практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
27. Степченко В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2007.
28. Конституционное право Российской Федерации: учебник / под общ. ред. Н.В. Витрука.
- М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.
29. Авакьян СА. Конституционное право России: учебное пособие. - 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. - М.: ИНФРА-М, 2010.
30. Байсин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 1.
31. Несмеянова С.Э. О возможном влиянии Конституционного Суда Российской Федерации на законодателя [электронный ресурс, 2010]. http://www.juristlib.ru/book_9470.html.
References
1. Zharikov Yu.S, Popov K.I. Pravookhranitelnye agencies: manual. - M: Law, 2010.
2. Chirkin V.E. Constitutional law of Russia: textbook. - M: Norm, 2009.
3. Ebzeev B.S. Introduction in the Constitution of Russia: monograph. - M: Norm: INFRA-M, 2013.
4. Kryazhkov V.A. Russian model of the constitutional complaint // Constitutional and municipal law. 2012 . № 5.
5. Constitutions of the foreign states: Great Britain, France, Germany, Italy, United States of America, Japan, Brazil: Manual / [author of the collection V.V.Maklakov]. - M: Volters Kluver,
2009.
6. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 30.06.2011 No. 14-P «On the case of check of constitutionality of provisions of item 10 p.1 Art. 17 of the Federal law «About the public civil service of the Russian Federation» and Art. 20.1 of the Law of the Russian Federation «About militia» in connection with complaints of citizens L.N. Kondratyeva and A.N. Mumolina» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2011 . № 281. Art. 4261.
7. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 20.07.2011 No. 21-P «On the case of check of constitutionality of h. 3 Art. 29 of the Law of the Russian Federation «About militia» in connection with the complaint of citizen K.A.Okhotnikova» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2011 . No. 33. Art. 4949.
8. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 27.03.2012 No. 7-P «On the case of check of constitutionality of provisions of h. 2 Art. 29 of the Law of the Russian Federation «About militia» and item of 1 h. 3 Art. 43 of the Federal law «About police» in connection with inquiry of Railway district court of the city of Penza» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2012 . No. 15. Art. 1809.
9. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.10.2012 № 22-P «On the case of check of constitutionality of provisions of h. 2 Art. 2 and p.1 Art. 32 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen S.A. Krasnoperova» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2012 . № 44. Art. 6071.
10. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 14.07.2011 № 16P «On the case of check of constitutionality of provisions of item 4 p.1 Art. 24 and item 1 of Art. 254 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with complaints of citizens S.I. Aleksandrina and Yu.F.Vashchenko» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2011 . № 30 (2). Art. 4698.
11. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 21.12.2011 № 30-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Art. 90 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizens of EL of Vlasenko and E.A.Vlasenko» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2012 . № 2. Art. 398.
12. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 06.12.2011 № 27-P «On the case of check of constitutionality of Art. 107 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen of the Republic of Estonia A.T. Fedin» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2011 . No. 51. Art. 7552.
13. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 18.10.2011 № 23-P «On the case of check of constitutionality of provisions of Art. 144, 145 and 448 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation and item 8 of Art. 16 of the Law of the Russian Federation «About the status of judges in the Russian Federation» in connection with the complaint of citizen S.L. Panchenko» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2011 . No. 44. Art. 6319.
14. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 20.07.2012 No. 20-P «On the case of check of constitutionality of provisions p.1 Art. 125 and p.1 Art. 152 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen of R.G. Mishina» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2012 . №32. Art. 4618.
15. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 17.10.2011 № 22-P «On the case of constitutionality check p.1 and 2 Art. 133 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with complaints of citizens V.A. Tikhomirova, I.I. Tikhomirova and I.N. Sardyko» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2011. № 43. Art. 612.
16. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 02.07.2013 No. 16-P «On the case of check of constitutionality of situation p.1 Art. 237 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen of the Republic of Uzbekistan B.T. Gadayev and inquiry of Kurgan regional court» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2013 . No. 28. Art. 3881.
ПРАКТИКА.
17. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 21.05.2013 No. 10-
P «On the case of check of constitutionality of h. 2 and 4 Art. 443 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation in connection with the complaint of citizen S.A. Pervova and inquiry of the world judge of a judicial site № 43 of the city of Kurgan» // Collection of legislation of the Russian Federation. 2013 . № 22. Art. 2861.
18. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 07.02.2013 No. 128-O
«About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Kustov M.S. on violation of its constitutional laws of item 2 p.1 Art. 24 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation» // www.consultant.ru
19. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 05.03.2013 No. 331-O
«About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Shashov D.A. on
violation of its constitutional laws by separate provisions of Art. 108 and 152 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation» // www.consultant.ru
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // www.consultant.ru
21. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 24.01.2013 No. 6-O «About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Zinovyev N.V. on violation of its constitutional laws by provisions p.1 Art. 248 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation» // www.consultant.ru
22. Definition Constitutional the Vessels Russian Federation of 02.07.2013 No. 1052-0 «About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Miroshnichenko Vladimir Ivanovich on violation of its constitutional laws of h. 2 Art. 379 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation» // www.consultant.ru
23. Kalinovsky K.B. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: on what we complain? // Criminal trial. 2012 . № 5.
24. HozhayevaE.D. Key problems of the Criminal-procedural code of the Russian Federation: results of the analysis of addresses of citizens in the Constitutional Court of the Russian Federation // http:// www/iuaj.net/node/988
25. Zherebtsova E.E. To discussion about a place and a role of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in system of sources of the Russian right//the Right and policy. 2010 . No. 11.
26. Bogmatsera E.V. Right educational process and jurisprudence role in it: Avtoref. dissertation of the candidate legal sciences. - M, 2007.
27. Stepchenko V.V. Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation in criminal law: Dissertation of the candidate legal sciences. - M, 2007.
28. Constitutional law of the Russian Federation: the textbook / under a general edition of N.V. Vitruk. - M: Norm: INFRA-M, 2010.
29. Avakyan SA. Constitutional law of. - 4 prod. reslave. and additional. T.1. - M: INFRA-M,
2010.
30. Baysin M.I. About the legal nature of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation // State and right. 2006. № 1.
31. Nesmeyanova S.E. About possible influence of the Constitutional Court of the Russian Federation on the legislator [electronic resource, 2010]. http://www.juristlib.ru/book_9470.html.
