CC BY
22
УДК 342.562.2 ББК 67.400
© 2019 г. Сопнева Елена Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент, город Ставрополь.
E-mail: [email protected]
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБ ИНСТИТУТЕ ПОДОЗРЕНИЯ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
На данный момент накоплен существенный объем решений Конституционного Суда РФ, важной частью которых являются правовые позиции, рассуждения, позволяющие внести корректировку в имеющиеся теоретические представления о подозрении, усовершенствовать его законодательное регулирование и практику реализации. Такая потребность актуализируется на фоне востребованности подозрения в различных сферах деятельности при отсутствии в теории уголовного процесса его единообразного понимания и полноценного правового регулирования.
Ключевые слова: институт, подозрение, характеристики, Конституционный Суд, решение, значение.
Sopneva Elena Vladimirovna - PhD in Law, Associate Professor, Stavropol.
REPRESENTATIONS OFTHE INSTITUTE OF SUSPENSION IN THE DECISIONS
OFTHE CONSTITUTIONAL COURT OFTHE RUSSIAN FEDERATION
At the moment, a .significant amount of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation have been accumulated, an important part of which are legal positions, arguments which allow to make an adjustment to the existing theoretical ideas about suspicion, to improve its legislative regulation and implementation practice. Such a need is actualized against the background of the need for suspicion in various fields of activity in the absence of a uniform understanding and a full legal regulation in the theory of the criminal process.
Keywords: institution, suspicion, characteristics, Constitutional Court, decision, meaning.
Обращение к решениям Конституционного Суда РФ как одному из источников информации о подозрении обусловлено многими обстоятельствами. Среди них: дефицит правового регулирования подозрения [1], актуализация интереса к подозрению в среде ученых [2], востребованность подозрения в правоприменительной практике. Кроме того, граждане РФ нередко обращаются в национальные и международные судебные органы с жалобами, в которых сформулированы сомнения в конституционности положений основного закона страны во взаимосвязи с различными аспектами формирования и реализации подозрения на фоне соблюдения их прав и свобод.
В решениях Конституционного Суда РФ можно обнаружить характеристики, необходимые для понимания такого правового феномена как подозрение. Юридические достоинства решений органа конституционного контроля не позволяют игнорировать взгляды на подозрение, выразившиеся в актах суда. Так, решения суда обязательны, окончательны, их невозможно обжаловать, они действуют непосредственно, не нуждаются в подтверждении другими органами и должностными лицами, признание актов или их отдельных положений не конституционными влечет отказ от исполнения (ст. 6, ч. 1 ст. 79,
ч. 2, 3, 4 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Отдельным актом Конституционный Суд РФ усилил значение своих решений, указав: «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц» [3].
При таком подходе можно определить, что акты Конституционного Суда РФ содержат неизменные во времени и пространстве правовые позиции, обязательные для органов законодательной, судебной и исполнительной власти, имеющих отношение к формированию и реализации подозрения в пределах их компетенции. Систематизация характеристик подозрения, их единообразное последовательное
использование субъектами теории, законодательного процесса, практики при формировании и реализации подозрения на трех взаимосвязанных и взаимообусловленных уровнях - теории, закона, практики, может обеспечить достижение положительного результата в деле разработки современного образа подозрения, защиты прав граждан, процессуальной и финансовой экономии уголовного процесса.
С 2000 года по настоящее время автором были проанализированы решения Конституционного Суда РФ, в которых проявляются различные черты подозрения и взаимосвязанных с ним явлений. Выявленные характеристики вызывают вопросы об их содержании, необходимости и способе введения в уголовно-процессуальный закон, ответы на которые могут быть получены в рамках самостоятельного исследования, поэтому оставим их за рамками проводимого анализа. В данном случае свою задачу автор видит в обобщении тех представлений, которые просматриваются в решениях органа конституционного контроля, понимании их значения для осмысления подозрения.
Итак, выявлены следующие представления о подозрении.
1. Подозрение обладает качественными характеристиками, то есть набором требований, которым оно должно соответствовать.
В своих решениях Конституционный Суд РФ, соглашаясь с запросами граждан, признает, что подозрение должно быть законным и обоснованным. Здесь следует отметить, что граждане помимо перечисленных достоинств подозрения называли в качестве обязательных достоверность и добросовестность подозрения [4], которые Суд оставил вне рассмотрения и признания.
Совокупный анализ решений Суда позволяет установить, что обоснованность подозрения о совершении лицом преступления рассматривается в качестве обязательного условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления [5], а законность и обоснованность выступают в качестве неотъемлемого достоинства выдвигаемого в отношении лица подозрения [6].
Кроме того, Суд акцентирует внимание на тяжести подозрения как условии выбора меры пресечения, обеспечивающей справедливость, соразмерность содеянного и ограничений прав и свобод, определяемых выбранной мерой пресечения [7].
Признание названных качеств подозрения вызывает потребность в формировании ответа на вопрос о содержательном наполнении требований законности и обоснованности.
2. Подозрение может быть предметом судебной проверки на различных этапах уголовного процесса.
Вопрос об обоснованности подозрения в совершении преступления может быть сформирован подозреваемым и его защитником в рамках деятельности суда при реализации положений статьи 108 УПК РФ [8].
Суд правомочен проверить и оценить законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, фиксирующих выдвинутое в отношении лица подозрение в преступлении при использовании гражданами права на обжалование в суд решений органов предварительного расследования [9].
Обоснованность подозрения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу [10].
Различные процессуальные решения (от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до постановления о прекращении уголовного дела) могут быть носителями подозрения, а, значит, доведены до сведения суда и стать предметом проверки. Однако наделен ли суд необходимым инструментом определения правомерности подозрения?
3. Подозрение - это объективное основание формирования статуса участника уголовно-процессуальных отношений.
Выдвижение подозрения лица в совершении преступления инициирует статусы различных участников уголовно-процессуальных отношений [11]. Объединяют таких лиц сущностные признаки [12]. Отличия обусловлены разным предметом установления, стадийной реализацией, актом возникновения.
Во-первых, это лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в рамках первой стадии уголовного процесса. Факт уголовного преследования конкретного лица может подтверждаться мерами, свидетельствующими о наличии подозрений против него.
Во-вторых, это лицо, в отношении которого провозглашается акт об отказе от преследования в связи с его смертью. При принятии решений об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела за смертью лица на досудебных стадиях уголовного процесса компетентные государственные органы должны исходить из того, что эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения [13].
В-третьих, это - подозреваемый как участник второй стадии уголовного процесса. Лицо привлекается в качестве подозреваемого в свя-
зи с подозрением в совершении преступления. Орган конституционного контроля указывает на ограничение создания статуса подозреваемого, отмечая, что положения статьи 46 УПК РФ не предполагают привлечение лица в качестве подозреваемого в связи с подозрением в совершении преступления, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено [14].
Признание такой модели подозрения естественным образом должно проявиться в юридической конструкции статуса каждого лица, в отношении которого выдвигается подозрение.
4. Подозрение формулируется при выяснении определенных обстоятельств (предмет установления подозрения).
Суд постановил, что активная роль в совершении преступления может иметь значение формы соучастия, и в качестве этого квалифицирующего признака быть неотъемлемой частью подозрения [7]. Суд указывает, что подозрение в совершении преступления должно основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющих преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющие все признаки состава преступления, наличие которых в деянии подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке [6].
Для формулирования подозрения как предположения о причастности лица к преступлению, инициирующего различные статусы лица, необходимо установить достаточный перечень обстоятельств о событии преступления и лице, к нему причастном, который позволяет создать статус на определенном этапе уголовного процесса. Обстоятельства должны быть выяснены в рамках официально проводимой уполномоченными субъектами деятельности, направленной на установление необходимых данных о преступлении и лице, к нему причастном. Естественно, такая деятельность, являясь уголовно-процессуальной, имеет соответствующие содержательно-структурные характеристики, но обладает определенной спецификой в силу характеристик подозрения.
5. Подозрение как публично выдвигаемое явление создает значимые правовые последствия.
В частности, выдвинутое против лица подозрение инициирует право на защиту от него, реализуемое на любой стадии уголовного процесса [15]. Право на получение квалифицированной юридической помощи возникает с того момента, когда ограничение прав
становится реальным, то есть вне формального признания лица подозреваемым [16]. Право на реабилитацию появляется при установлении незаконности выдвижения подозрения [6].
Названный перечень может быть расширен, что обусловлено пониманием подозрения как деятельности, функции, основания формирования статуса лица. Такой подход создает реалии, разные по времени возникновения и прекращения, по сфере действия, по содержанию, подлежащие осознанию и включению в целостный механизм института подозрения.
6. Подозрение имеет процессуальные границы существования.
Суд, задаваясь вопросом о возможности реализации лицом прав на судебную защиту и реабилитацию, в контексте принятия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, освобождении подозреваемого из-под стражи, связывает их с необходимостью «снятия подозрений» [17].
Подозрение как публично выдвинутое предположение о причастности лица к совершению преступления, имея процессуальное начало, должно иметь и процессуальное окончание в виде официального акта, что создает значимые правовые последствия для граждан. Подозрение, как правовое явление более широкого содержания, чем основание формирования статуса лица, в отношении которого оно выдвигается, порождающее специфические, разнообразные уголовно-процессуальные отношения, должно быть обозначено четкими границами возникновения и окончания, что придаст завершенность этому институту.
7. Подозрение - межотраслевое явление.
Реализация мер публичного уголовного преследования вне зависимости от области деятельности создает для заподозренного в совершении преступления адекватные права [18].
Подозрение как явление различных сфер деятельности может возникать в рамках оперативно-розыскного процесса, административного производства, функционирования органов полиции, государственной безопасности. Однако подозрение, являясь основным понятием уголовного процесса, имея соответствующие признаки, подлежит введению и реализации в уголовно-процессуальной сфере. Такое видение позволит правильно работать с подозрением вне (до) уголовно-процессуальных рамок и обеспечит его перевод в уголовный процесс.
На основании обобщения приведенных суждений Конституционного Суда РФ, вы-
сказанных в решениях, мы выделили важные характеристики подозрения, представляющие
Литература
1. Сопнева Е. В. Исторические, современные и перспективные представления о подозрении в уголовном судопроизводстве: учеб. пособие / Ставрополь, 2016.
2. Церковный Ю. В. Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. Петров И. В. Теоретические и практические аспекты подозрения в уголовном процессе России: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012. Калинкин А. В. Процедура выдвижения подозрения как гарантия прав личности в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2016.
3. О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Ка-ратузского районного суда Красноярского края: определение Конституционного Суда РФ от 07 октября 1997 г. № 88-О // СПС «Кон-сультантПлюс».
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина И. А. на нарушение его конституционных прав статьей 108 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 330-О // СПС «КонсультантПлюс».
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова А. Э. на нарушение его конституционных прав статьями 108 и 109 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. № 233-О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Э. А. на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 109 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 876-О // СПС «КонсультантПлюс».
6. По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 212 УПК РФ в связи с жалобами граждан Боровкова С. А. и Морозова Н. И.: постановление Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. № 24-П // СПС «КонсультантПлюс».
7. По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Костромина С. А.: постановление Конституционного Суда РФ
собой структурные элементы целостной системы института подозрения.
Bibliography
1. Sopneva E. V. Historical, modern and perspective representations about suspicion in criminal legal proceedings: the manual / Stavropol, 2016.
2. Tserkovniy Yu. V. Institute of suspicions and peculiarities of its realization in production of inquiry: dis. ... PhD in law. M., 2011. Petrov I. V. Theoretical and practical aspects of suspicion in the criminal process of Russia: dis. ... kand. the faculty of law. sciences. Krasnodar, 2012. Kalinkin, A. V. Suspicion procedure as a guarantee of the rights of the individual in criminal proceedings: author. dis. ... PhD in law. Saratov, 2016.
3. About the explanation of the Resolution of the constitutional Court of the Russian Federation of November 28, 1996 on case of check of constitutionality of article 418 of the criminal procedure code of RSFSR in connection with request of the Karatuzsky district court of Krasnoyarsk region: determination of the constitutional Court of the Russian Federation Of October 7, 1997 // legal system «ConsultantPlus».
4. About refusal in admission for consideration of the complaint of the citizen Moshnina I. A. for a violation of his constitutional rights by article 108 CPC of the Russian Federation: definition of the constitutional Court of the Russian Federation from July 12, 2005 № 330-0 of Ref // Legal system «ConsultantPlus».
5. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen A. E. Kryuchkov violation of his constitutional rights by articles 108 and 109 of the code of criminal procedure: the constitutional Court of the Russian Federation of 25 January 2018 № 233-O. About refusal in admission for consideration of the complaint of the citizen E. A. Chelintsev on violation of its constitutional rights by part eight 1 of article 109 of the code of criminal procedure: determination of the constitutional Court of the Russian Federation of April 24, 2018 № 876-0. access from the reference // Legal system «ConsultantPlus».
6. In the case of check of constitutionality of provisions of part one of article 10 of the criminal code, article 24, paragraph 2 of article 27, the fourth part of article 212 of the criminal procedure code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens Borovkova, S. A., and Morozova N. And.: the decision of the constitutional Court of the Russian Federation from November 19, 2013 № 24-p.of Ref. // Legal system «ConsultantPlus».
7. In the case of check of constitutionality of parts one and three of article 107 of the criminal procedure code of the Russian Federation in connection with the complaint of the citizen Kostromi-
от 22 марта 2018 г. № 12-П // СПС «Консультант-Плюс».
8. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мошнина И.А. на нарушение его конституционных прав статьей 108 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 330-0 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С. В. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 г. № 1309-0 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люхина С. Н. на нарушение его конституционных прав статьями 108, 125 и 299 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 1342-0 // СПС «КонсультантПлюс».
11. По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина Маслова В. И.: постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказова Е. В. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 8 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. № 305-О // СПС «КонсультантПлюс».
12. По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан Александрина С. И. и Ващенко Ю. Ф.: постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тришкиной Т. П. на нарушение ее конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 06 марта 2013 г. № 354-О // СПС «КонсультантПлюс».
13. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тришкиной Т. П. на нарушение ее конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 06 марта 2013 г. № 354-О // СПС «КонсультантПлюс».
14. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова В. В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 162 УК РФ, ч. 1 ст. 46, ст. 91 и 92, ч. 1 ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2699-О // СПС «КонсультантПлюс».
15. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рассказова Е. В. на на-
na S. A.: decision of the constitutional Court of the Russian Federation from March 22, 2018 № 12-p. of Ref. // Legal system «ConsultantPlus».
8. About refusal in admission for consideration of the complaint of the citizen Moshnina I. A. for a violation of his constitutional rights by article 108 CPC of the Russian Federation: definition of the constitutional Court of the Russian Federation from July 12, 2005 N 330-0 of Ref. // Legal system «ConsultantPlus».
9. About refusal in admission for consideration of the complaint of citizen S. V. Maiorova, for a violation of her constitutional rights by paragraph 3 of article 24 and part IV of article 148 of the criminal procedure code of the Russian Federation: definition of the constitutional Court of the Russian Federation from June 05, 2014, 1309 N-O of Ref. // Legal system «ConsultantPlus».
10. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Lyukhin S. N. on violation of its constitutional rights by articles 108, 125 and 299 of the code of criminal procedure: determination of the constitutional Court of may 29, 2018 № 1342-0. access from the reference // Legal system «ConsultantPlus».
11. On the case of verification of constitutionality of provisions of part one of article 47 and part two of article 51 of the criminal procedure code of RSFSR in connection with the complaint of the citizen Maslov V. I.: The resolution of the constitutional Court of the Russian Federation of June 27, 2000 № 11-P. about refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Rasskazov E. V. on violation of his constitutional rights provisions of part eight of article 42 and article 45 of the criminal procedure code: determination of the constitutional Court of the Russian Federation of July 12, 2005 № 305-0 // Legal system «ConsultantPlus».
12. In the case of check of constitutionality of provisions of paragraph 4 of article 24 and paragraph 1 of article 254 of the criminal procedure code of the Russian Federation in connection with complaints of citizens Alexandrina S. I. and Yu. F. Vashchenko: The decision of the constitutional Court of the Russian Federation from July, 14-th, 2011 № 16-P. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Trishkin, Etc., for a violation of her constitutional rights by provisions of item 4 of part one of article 24 of the criminal procedure code of the Russian Federation: definition of the constitutional Court of the Russian Federation of 06 March 2013 № 354-0 // Legal system «ConsultantPlus».
13. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Trishkina T. P. on violation of her constitutional rights provisions of point
рушение его конституционных прав положениями ч. 8 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 1 2 июля 2005 г. № 305-О // СПС «КонсультантПлюс».
16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова И. Р. на нарушение его конституционных прав ст. 92 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2018-О // СПС «КонсультантПлюс».
17. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С. В. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ: определение Конституционного Суда РФ от 05 июня 2014 г. № 1309-О. По делу о проверке конституционности положений ст. 38 и 125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ченского В. В.: постановление Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2017 г. № 30-П // СПС «КонсультантПлюс».
18. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина А. Ю. на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 473-О. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Д. Б. на нарушение его конституционных прав п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 1 ст. 285 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: определение Конституционного Суда РФ от 1 5 ноября 2007 г. № 924-О-О // СПС «Консультант-Плюс».
4 of part one of article 24 of the criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the constitutional Court of the Russian Federation of March 06, 2013 № 354-O. // Legal system «ConsultantPlus».
14. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Nikiforov V. V. On violation of his constitutional rights by part of the fourth article 162 of the criminal code, part one of article 46, articles 91 and 92, part one of article 108, articles 171 and 172 of the criminal code: determination of the constitutional Court of // Legal system «ConsultantPlus».
15. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Rasskazov E. V. On violation of his constitutional rights provisions of part eight of article 42 and article 45 of the code of criminal procedure: determination of the constitutional Court of the Russian Federation of July 12, 2005 N 305-0. Access from the reference // Legal system «ConsultantPlus».
16. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Akbulatov I. R. on violation of his constitutional rights by article 92 of the code of criminal procedure: determination of the constitutional Court of the Russian Federation of November 22, 2012 № 2018-About. // Legal system «ConsultantPlus».
17. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Mayorova S. V. on violation of her constitutional rights by point 3 of part one of article 24 and part four of article 148 of the criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the constitutional Court of the Russian Federation of June 05, 2014 № 1309-0. in the case of check of constitutionality of provisions of articles 38 and 125 of the criminal procedure code in connection with the complaint of the citizen Chensky V. V.: The resolution of the constitutional Court of the Russian Federation of November 21, 2017 № 30-P. Access from the reference. // Legal system «ConsultantPlus».
18. About the refusal in acceptance of the complaint of the citizen of the Federal law «on the operational investigation activity»: determination of the constitutional Court of the Russian Federation of December 20, 2005 № 473-O. about refusal in acceptance
to consideration of the complaint of the citizen Ko-zlov the violation of his constitutional rights by paragraph 13 of part four of article 47, paragraph 1, article 75, part one of article 285 of the RF criminal procedure code and paragraph 1 of article 6 of the Federal law «About operatively-search activity»: the definition of the constitutional Court of the Russian Federation of 15 November 2007 № 924-O-O from Ref // Legal system «ConsultantPlus».
