CC BY
132
УДК 347.965
A.C. Таран*
СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ОТВОДОМ АДВОКАТА: ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ
Судебный контроль за отводом адвоката вызывает много вопросов. На практике не всегда признается возможность обжалования данного решения следователя (дознавателя) в судебном порядке. Между тем решения Конституционного Суда РФ дают основания для однозначного вывода о том, что такое обжалование допустимо. Складывающаяся практика рассмотрения жалоб на решения следователя (дознавателя) об отводе адвоката указывает на наличие ряда процессуальных нарушений. Среди них: неуведомление доверителя адвоката о времени и месте судебного разбирательства, неправильное определение подсудности, необоснованность принятых судом решений.
Ключевые слова: адвокат, отвод адвоката, обстоятельства, исключающие участие в деле, судебный контроль, следователь, суд, уголовный процесс, права личности.
Судебный контроль за решениями следователя (дознавателя) об отводе адвоката1 вызывает на практике достаточно большое количество вопросов: начиная от самой возможности его осуществления, заканчивая отдельными моментами процедуры и требованиями к решению суда. На наш взгляд, некоторые из них требуют особых пояснений.
Прежде всего следует четко определить, входит ли решение следователя (дознавателя) об отводе адвоката в предмет судебного контроля. Данный вопрос на практике возник еще в период действия УПК РСФСР. Сложилось различное его понимание отечественными судьями.
Одним из первых судебных решений о возможности такого обжалования, опубликованным для всеобщего ориентира, было решение Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2001 г. Он не согласился с Судебной коллегией по уголовным делам, признавшей незаконным решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга, рассмотревшего по существу 28 мая 1999 г. жалобу адвоката Т. и обвиняемых Гончарова и Полякова на решение следователя об отводе первого. Судебная коллегия посчитала, что данное решение следователя не может быть предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П [1] (в котором рассматривался вопрос о предмете и пределах судебного контроля), указав, что если такого решения в списке допустимых к обжалованию нет, то и обжаловать его нельзя [2].
По другим делам итоговым стало решение суда о невозможности обжалования решения следователя (дознавателя) об отводе адвоката в принципе. Так, Благовещенский городской суд Амурской области оставил без удовлетворения жалобу В. о при-
* © Таран А.С., 2014
Таран Антонина Сергеевна ([email protected]), кафедра уголовного процесса и криминалистики, Самарский государственный университет, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
знании незаконным постановления следователя от 12 мая 2009 г. об отстранении адвоката К. от участия в производстве по делу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда постановление городского суда оставлено без изменения. Президиум этого же суда постановлением от 22 марта 2010 г. состоявшиеся судебные решения отменил, производство по жалобе прекратил, посчитав, что оснований для рассмотрения жалобы В. по существу у суда нет. Данное решение было подкреплено ссылками на позиции Конституционного Суда РФ, изложенных, во-первых, в уже упомянутом Постановлении от 23 марта 1999 г. № 5-П, а во-вторых, в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 г. № 322- О-О [3].
Между тем сам Конституционный Суд РФ уже неоднократно высказывался в своих решениях, касающихся применения ст. 72 УПК РФ на стадии предварительного расследования о том, что конституционность данной нормы неотрывна от обеспечения возможности судебного обжалования решения о ее применении. Сразу в двух Определениях, вынесенных 24 сентября 2012 г. в связи с обжалованием п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, как нарушающего право на получение квалифицированной юридической помощи возможностью отвода адвоката, Конституционный Суд РФ указал, что решение об отводе «... может быть обжаловано прокурору или в соответствующий суд (подчеркнуто мною. — А. Т.), которые с учетом всех обстоятельств дела оценивают, насколько правомерно в каждом конкретном случае лицу отказывается в допуске выбранного им защитника к участию в деле» [4]. Аналогичную правовую позицию Конституционный Суд РФ высказывал и ранее [5].
На наш взгляд, именно решения Конституционного Суда РФ постепенно меняют практику. Судебное обжалование решений следователя (дознавателя) об отводе адвоката сейчас активно пробивает себе дорогу, вызывая споры между судами различных уровней о его допустимости [6].
Складывается практика обжалования решений следователя об отводе защитника, существуют позитивные примеры того, что суды принимают и рассматривают такие решения по существу [7]. В этой связи показательны метаморфозы Обзора судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за IV квартал 2013 г. суда Ямало-Ненецкого автономного округа [8]. В качестве ориентира в нем было приведено его решение от 16 декабря 2013 г., которым постановление следователя об отводе адвоката было признано не подлежащим судебному обжалованию, как не выходящее за рамки уголовно-процессуальных отношений, не нарушающее права и свободы заявителя и не затрудняющее ему доступ к правосудию. 5 февраля 2014г. из обзора данное решение было исключено [9].
Складывающая практика обжалования решений следователя (дознавателя) об отводе адвоката продемонстрировала явное недопоминание судьями отдельных требований к процессуальному порядку рассмотрения этих жалоб.
Приведем примеры таких ситуаций и проанализируем с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного Постановления разъяснил, что по смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд обязан своевременно известить о назначении судебного заседания указанных в ней лиц. При этом он объяснил, кто подпадает под упомянутых в законе «иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением». В частности, к ним он отнес обвиняемого (подозреваемого) в случае подачи жалобы в его интересах защитником или законным представителем. Нарушение данного предписания закона влечет отмену принятого судебного решения.
В качестве иллюстрации показательна судьба решения Кемского городского суда республики Карелия. Судья данного суда постановлением от 28 апреля 2012 г. удовлетворил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Т.В. Зарановой на постановление начальника отделения № 3 СО МО МВД России «Кемский» Ч. о своем отводе. Верховный суд республики Карелия, рассмотрев кассационное представление и.о. прокурора Кемского района A.B. Кытькова, данное решение отменил. Бышо установлено, что обвиняемый К., чьи интересы непосредственно затрагиваются решением суда, не быш извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, как того требует ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Интересно, что тот факт, что жалоба быша подана в его интересах адвокатом Зарановой, участвовавшей лично на этом судебном заседании, и судом быша удовлетворена, на решение Верховного суда Республики Карелия не повлиял [10]. Таким образом, в случае подачи адвокатом жалобы на решение следователя о своем отводе доверитель адвоката должен быть уведомлен о дате и времени рассмотрения этой жалобы, как «иное лицо, интересы которого непосредственно затрагиваются данным решением». Суть принятого судом решения по итогам рассмотрения данной жалобы не влияет на признание его права на участие в ее рассмотрении нарушенным.
Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении (п. 7) дал общую рекомендацию судьям выяснять в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подсудна ли жалоба данному суду. При обжаловании адвокатами решений следователя (дознавателя) о своем отводе возникли сложности с определением подсудности рассмотрения таких жалоб. Достаточно интересная ситуация возникла при обжаловании адвокатом В.В. Осиным постановления следователя ГСУ СК России по Москве о своем отводе.
Пресненский районный суд г. Москвы возвратил ему жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения выявленных недостатков. Адвокат В.В. Осин обжаловал это судебное решение, указав, что следователь не ознакомил его с процессуальными документами, в которых было бы указано, за какие деяния был привлечен к уголовной ответственности его доверитель Ч., где и когда именно они быши совершены. Будучи отведенным от участия в деле, адвокат не имеет возможности эту информацию получить. Московский городской суд признал, что отведенный адвокат был лишен возможности определить суд, в который необходимо подать жалобу на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, если ему не быши вручены какие-либо процессуальные документы, из которыж усматривалось бы место совершения инкриминируемого его доверителю деяния. Решение Пресненского районного суда бышо отменено, а дело направлено в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 125 УПК РФ [11].
Изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 125 УПК РФ ФЗ от 23 июля 2013 г. №№ 220-ФЗ, была установлена возможность подачи жалобы не только в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, но и по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Тем самым законодатель отреагировал на проблемы, возникающие на практике, в том числе в приведенном нами случае.
Судебный контроль за законностью отвода адвоката на предварительном расследовании нередко ущербен не только по форме, но и по содержанию принимаемых решений. Их анализ показытает, что они зачастую быгвают необоснованными и недостаточно мотивированными, что нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит упомянутому Постановлению Пленума о том, что «в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно
быть зaкoнным, oбocнoвaнным и мoтивиpoвaнным, ocнoвaнным нa иccлeдoвaнныx мaтepиaлax c пpoвepкoй дoвoдoв, пpивeдeнныx зaявитeлeм» (п. l).
В чacтнocти, aro ocoбeннo aктyaльнo в oтнoшeнии paccмoтpeния зaкoннocти oтвo-дa пo тaкoмy ocнoвaнию, кaк «нaличиe пpoтивopeчий в интepecax дoвepитeлeй a^ora-тa» (п. 3 ч. l cт. 72 УПК РФ). Paccмoтpeниe cyдoм жaлoбы в дaннoм cлyчae тpeбyeт вникнуть в cyщecтвo пpинятoгo peшeния, тaк так пpoтивopeчия ycтaнaвливaютcя пocpeдcтвoм oцeнки coдepжaния пoкaзaний дoвepитeлeй aдвoкaтa, oбcroятeльcтв дeлa и пpoч.
Meждy тeм ^pe^o cyдy бывaeт дocтaтoчнo, чтoбы в пocтaнoвлeнии o6 oтвoдe cлeдoвaтeль лишь кoнcтaтиpoвaл нaличиe пpoтивopeчий в интepecax дoвepитeлeй aд-вoкaтa. Ocтaвляя бeз yдoвлeтвopeния жaлoбy нa peшeниe cлeдoвaтeля o6 oтвoдe, cy^i нe выяcняют, в чeм кoнкpeтнo cocтoялo пpoтивopeчиe интepecoв дoвepитeлeй тa (a cooтвeтcтвeннo, имeлocь ли oнo вooбщe). Этo виднo пo pядy peшeний, из тато-pыx cлeдyeт, что нaличиe пpoтивopeчия мeждy интepecaми дoвepитeлeй aдвoкaтa нe ycтaнaвливaлocь [l2].
Cyдeбнaя кoллeгия Mocкoвcкoгo гopoдcкoгo cyдa, ocтaвив peшeниe Бacмaннoгo paйoннoгo cyдa oт 03 июня 2011г., oткaзaвшeгo в yдoвлeтвopeнии жaлoбы aдвoкaтoв Г.Н. Hrayc и E.C. Плюcoвoй нa пocтaнoвлeниe cлeдoвaтeля o6 иx oтвoдe, га cтaлa ocпapивaть, чтo cyд yклoнилcя oт пpoвepки пo cyщecтвy пpaвильнocти вывoдa cлeдo-вaтeля o нaличии пpoтивopeчий в интepecax oбвиняeмыx T. и Н., нe coглacившиcь, что это бь^го нeзaкoннo. Oнa oбъяcнилa этo тeм, чтo «пoдoбнaя пpoвepкa вoзмoжнa тoлькo пyтeм oцeнки дoбытыx дoкaзaтeльcтв, тo ecть coвepшeния тaкиx дeйcтвий, кoтopыe нe oтнocятcя к пoлнoмoчиям cyдьи нa cтaдии дocyдeбнoгo пpoизвoдcтвa, и кoтopыe, иcxoдя из тpeбoвaний yгoлoвнo-пpoцeccyaльнoгo зaкoнa, в пepиoд пpeдвa-pитeльнoгo cлeдcтвия впpaвe ocyщecтвлять иcключитeльнo oprarai пpeдвapитeльнoгo cлeдcтвия» [13].
Bышeизлoжeннaя пpaвoвaя пoзиция быта тaкжe пpивeдeнa пo дpyгoмy дeлy для oбocнoвaния yтвepждeния o тoм, что «..худ нe впpaвe ... пpoвoдить пpoвepкy ^a-вильнocти вывoдa cлeдoвaтeля o нaличии пpoтивopeчий в интepecax oбвиняeмoгo Ч. и ocyждeннoгo Л.» [14].
Oтмeтим чтo, нa таш взгляд, в дaннoм cлyчae oчeвиднo пpeвpaтнoe тoлкoвaниe cyдьями пoлoжeний Пocтaнoвлeния Плeнyмa Bepxoвнoгo Cyдa РФ № 1 oт 10.02.2009 г. «O пpaктикe paccмoтpeния cyдaми жaлoб в пopядкe cт. 125 УПК РФ». CoraaOTo п. 12 дaннoгo Пocтaнoвлeния «Пpи пoдгoтoвкe к paccмoтpeнию жaлoбы cyдья иcrpeбyeт пo xoдaтaйcтвy лиц, yчacтвyющиx в cyдeбнoм зaceдaнии, или та coбcтвeннoй иництати-вe мaтepиaлы, пocлyжившиe ocнoвaниeм для peшeния или дeйcтвия дoлжнocтнoгo лицa, a тaкжe nn^ie дaнныe, нeoбxoдимыe для пpoвepки дoвoдoв жaлoбы». B cилy этого нeт зaпpeтa для cyдьи иccлeдoвaть мaтepиaлы yгoлoвнoгo дeлa, пoлoжeнныe в ocнoвy пpинятия oбжaлyeмoгo peшeния o6 oтвoдe. Бoязнь cyдeй быть yличeнными пpи этoм в oцeнкe дoкaзaтeльcтв ocнoвaнa, oчeвиднo, нa п. 1 yкaзaннoгo Пocтaнoвлe-ния, в кoтopoм Bepxoвный cyд РФ oбoзнaчил, что «худья нe впpaвe дeлaть вывoды o фaктичecкиx oбcтoятeльcтвax дeлa, o6 oцeнкe дoкaзaтeльcтв...». Oднaкo этoт зaпpeт cyщecтвyeт нe caм пo ceбe, a являeтcя paзъяcнeниeм paнee излoжeннoгo зaпpeтa нa пpeдpeшeниe cyдьeй вoпpocoв, «кoтopыe впocлeдcтвии мoгyт cтaть пpeдмeтoм нoгo paзбиpaтeльcтвa пo cyúeoray yгoлoвнoгo дeлa». Зaпpeщeнa нe любaя oцeнкa дoкaзaтeльcrв, a тoлькo тa, кoтopaя cвязaнa c paзpeшeниeм дeлa no cyщecтвy. Peшeниe вoпpoca o нaличии или oтcyтcтвии пpoтивopeчий в пoкaзaнияx дoпpaшивaeмыx лиц к этой кaтeгopии oтнeceнo быть нe мoжeт.
Taким oбpaзoм, в нacтoящee вpeмя cлeдyeт cчитaть пoлoжитeльнo peшeнным вoп-poc o вoзмoжнocти cyдeбнoгo oбжaлoвaния в пopядкe cт. 125 УПК РФ peшeния
следователя (дознавателя) об отводе адвоката. Практика рассмотрения таких жалоб нуждается в совершенствовании в связи с существованием недопонимания или игнорирования судьями отдельных требований уголовно-процессуального законодательства к процедуре их рассмотрения и принимаемым ими решений.
Библиографический список
1. Постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и ООО «Моноком»;
2. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2001 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2002. № 1. С. 21—22.
3. Определение Конституционного суда РФ от 19 марта 2009 г. № 322- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иналовой С.А. на нарушение ее конституционных прав положениями п.п. 8 и 9 ч. 4 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 72 и ч.ч. 1 и 4 ст. 354 УПК РФ».
4. Определение Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1515-О «Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы гражданина Ю.В. Шорчева на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 69, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ»; Определение Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1796-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Н.Е. Ефимовой на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ»; Определение Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1515-О.
5. Определение Конституционного суда РФ от 19 марта 2009 г. № 322-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Иналовой С.А. на нарушение ее конституционных прав положениями п.п. 8 и 9 ч. 4 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 72 и ч.ч. 1 и 4 ст. 354 УПК РФ»; Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009г. № 1111-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Кардаша на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 355 УПК РФ»; Определение Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 г. № 333-0 «Об отказе в принятии жалобы гражданина К.В. Брындина на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 49, п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ»; Определение Конституционного суда РФ от 9 ноября 2010 г. № 1573- О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Н. Дубининой на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 69 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ».
6. Кассационное определение Московского городского суда от 15 октября 2012 г. по делу № 22-13467/2012. // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 июня 2012 г. по делу № 22к-1236/2012 (извлечение) // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
7. Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. № 2213363/12 // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Кассационное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. по делу № 22к-159 // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Постановление Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. № 4у/8-2295 // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Кассационное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. по делу № 22-231 // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Кассационное определение Московского городского суда от 12 ноября 2012 г. по делу № 22-14193/2012 // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Кассационное определение Московского городского суда от 25 июня 2012 г. по делу № 22-8394 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
8. Официальный сайт суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за четвертый квартал 2013 года. URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=651.
9. Официальный сайт суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Новости от 05. 02. 2014 г. URL: http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=653.
10. Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 18 июня 2012г. по делу № 22к-1236/2012 (извлечение) // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
11. Кассационное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. по делу № 22-231 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
12. Кассационное определение Московского городского суда от 10 января 2013 г. по делу № 22к-159 // Доступ из СПС КонсультантПлюс; Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. по делу № 22-12494/2012 // Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
13. Кассационное определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу №22-8849 // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
14. Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. № 4у/5 — 2774/13 «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» // Доступ из СПС КонсультантПлюс.
References
1. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation dated March 23, 1999, no.5-P «On the case about testing of constitutionality of provisions of article 133, part 1 of article 218 and article 220 of the Criminal Procedure Code of the RSFSR in connection with citizens' complaints of V.K. Borisov, B.A. Kekhman, V.I. Monastirsky, D.I. Fuflygin and LLC Monokom» [in Russian].
2. Decree of the Presidium of St. Petersburg city court from April 18, 2001. Biulleten' Verkhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2002, no.1, pp.
21-22 [in Russian].
3. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation from March 19, 2009 no. 322 — O-O «About refusal in admission for consideration of complaint of a citizen Inalova S.A. on violation of her constitutional rights by the stipulations of 8 and 9 clause 4 article 47, clause 3 part 1 article 72 and clauses 1 and 4 article 354 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» [in Russian].
4. Decision of the Constitutional Court of the Russian Federation dated September 24, 2012, no. 1515 «About refusal in admission for consideration of the complaint of the citizen Shorcheva Yu.V. on violation of his constitutional rights part 1 article 69, clause 3 part 1 and part 2 article 72 of the Criminal Procedure Code»; Determinations of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 24 September 2012, no. 1796 «About refusal in admission for consideration of the complaint of a citizen Efimova N.E. on violation of her constitutional rights clause 3 part 1 Article 72 of the Criminal Procedure Code»; Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 24 September 2012, no. 1515-O. [in Russian].
5. Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation from March 19, 2009 no.322-O-O «About refusal in admission for consideration of the complaint of a citizen Inalova S.A. on violation of her constitutional rights by the stipulations of 8 and 9 clause 4 article 47, clause 3 part 1 article 72 and clauses 1 and 4 article 354 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation»; Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation from October 13, 2009 no. 1111-O-O «About refusal in admission for consideration of the complaint of a citizen Kardash S.V. on violation of his constitutional rights clause 3 part 1 and part 2 article 72, part 5 article 355 of the Criminal Code of the Russian Federation»; Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation from October 14, 2004 no. 333-0 «On refusal in admission for consideration of the complaint of a citizen Bryndina K.V. on violation of his constitutional rights part 6 article 49, part 3 clause 1 and clause 2 article 72 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation»; Determination of the Constitutional Court of the Russian Federation from November 9, 2010 no. 1573 — O-O «About refusal in admission for consideration of the complaint of a citizen Dubinina T.N. for violation of her constitutional rights part 1 article 69 and clauses 1 and 3 of part 1 article 72 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» [in Russian].
6. Cassational ruling of the Moscow city court dated October 15, 2012 with regard to case no.
22-13467/2012 in SPS Consultant +; Cassational ruling of the Supreme Court of the Republic of Karelia from June 18, 2012 with regard to case no. 22k-1236/2012 (excerpt) in SPS Consultant + [in Russian].
7. Cassational ruling of the Moscow city court dated October 10, 2012, no.22-13363/12 in SPS Consultant+; Cassational ruling of the Moscow city court dated January 10, 2013 with regard to case no.22k-159 in SPS Consultant+; Cassational ruling of the Moscow city court dated April 8, 2013 no. 4u/8-2295 in SPS Consultant +; Cassational ruling of Moscow city court dated January 16,
2013 with regard to case no. 22-231 in SPS Consultant+; Cassational ruling of Moscow city court dated November 12, 2012 with regard to case no.22-14193/2012 in SPS Consultant+; Cassational ruling of Moscow city court from June 25, 2012 with regard to case no. 22-8394 in SPS Consultant+ [in Russian].
8. Official website of the court of the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug. Overview of court practice of criminal trial on appeal for the fourth quarter of 2013. Retrieved from: http:// oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=651 [in Russian].
9. Official website of the court of the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug. News from 05. 02. 2014. http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=653 [in Russian].
10. See: Cassational ruling of the Supreme Court of the Republic of Karelia dated June 18, 2012 with regard to case no. 22k-1236/2012 (excerpt) in SPS Consultant + [in Russian].
11. Cassational ruling of the Moscow city court dated January 16, 2013 with regard to case no. 22-231 in SPS Consultant + [in Russian].
12. Cassational ruling of the Moscow city court dated January 10, 2013 with regard to case no.22k-159 in SPS Consultant +; Cassational ruling of the Moscow city court dated September 17, 2012 with regard to case no.22-12494/2012 in SPS Consultant + [in Russian].
13. Cassational ruling of the Moscow city court dated August 8, 2011 with regard to case no.22-8849 in SPS Consultant + [in Russian].
14. Decree of the Moscow city court dated April 26, 2013, no. 4u/5 - 2774/13 «About refusal in transferring cassational appeal for consideration in the court of cassation in SPS Consultant + [in Russian].
A.S. Taran*
JUDICIAL CONTROL OVER A CHALLENGE OF A LAWYER: PROBLEMATIC ASPECTS
Judicial control over the challenge of a lawyer raises many questions. In practice, the opportunity to appeal this decision of the investigator (interrogating officer) in a judicial proceeding is not always recognized. Meanwhile, decision of the Constitutional Court gives rise to a clear conclusion that the appeal is admissible. Forming practice of administration of complaints on the decision of an investigator (interrogating officer) about a challenge of a lawyer indicates the presence of a number of procedural violations. Among them: failure to notify the client of an attorney about the time and place of litigation, incorrect determination of jurisdiction, invalidity of court's decisions.
Key words: lawyer, challenge of a lawyer, circumstances excluding participation in criminal procedure, judicial control, investigator, court, criminal procedure, human rights.
* Taran Antonina Sergeevna ([email protected]), the Dept. of Criminal Procedure and Criminalistics, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.
