CC BY
136
Рудич Валерий Владимирович
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского института экономики, управления и права (е-mail: ruvv66@bk.ru)
Позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о конституционности положений уголовно-процессуального законодательства относительно исключений из общего порядка применения меры пресечения в виде заключения под стражу
В статье анализируются положения уголовно-процессуального законодательства относительно исключений из общего порядка применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Автор исследует решения Конституционного Суда РФ по данному вопросу уголовно-процессуальной деятельности.
Ключевые слова: меры пресечения, заключение под стражу, сфера предпринимательской деятельности.
V.V. Rudic, Master of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law Disciplines of the Ural Institute of Economics, Management and Law; е-mail: ruvv66@bk.ru
The positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on the constitutionality of provisions of the criminal procedure legislation concerning exceptions to the general application of a preventive measure in the form of detention
The article analyzes the provisions of the criminal procedure legislation concerning exceptions to the general application of a preventive measure in the form of detention. The author analyzes the Russian Federation Constitutional Court's existing position on the issue.
Key words: preventive measures, detention, scope of business.
Согласно действующей редакции ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК РФ при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ: если обвиняемый, подозреваемый имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
С момента действия данной нормы высказывались сомнения в конституционности правовых положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ [1; 2].
Однако конституционность изъятия из общего порядка избрания меры пресечения в пользу отдельной категории лиц, подпадающих под определение «предприниматель», была подтверждена в ряде решений Конституционного Суда России. Рассмотрим ключевые из этих решений, позволяющих понять логику законодателя и конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
В одном из своих первых решений по данному вопросу Конституционный Суд РФ определил следующее: «Статьи 97 и 99 УПК Российской Федерации, определяющие общие для всех мер пресечения основания для их избрания и обстоятельства, учитываемые при таком избрании, не могут рассматриваться как позволяющие дознавателю, следователю или суду игнорировать условия назначения конкретной меры пресечения, закрепленные специальными нормами этого Кодекса, в том числе частью
240
первой.1 статьи 108, устанавливающей, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности» [3].
Определение от 25 января 2012 г. № 28-О-О [4] было принято Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина Е.И. Муругова, который оспаривал конституционность ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в связи с тем, что, по мнению заявителя, эта норма противоречит ст. 19 (ч. 1 и ч. 2) и 34 (ч. 1) Конституции России, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении не имеющего статуса индивидуального предпринимателя руководителя филиала банка, созданного в форме акционерного общества. Рассмотрев эту жалобу, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться как препятствующая действию запрета на применение (путем избрания или продления) меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, обвиняемому в совершении в сфере предпринимательской деятельности преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Вопрос же о том, относится ли деяние, в совершении которого обвиняется заявитель, к сфере предпринимательской деятельности, требует оценки фактических обстоятельств его дела и в компетенцию Конституционного Суда РФ, как она определена ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Аналогичную по содержанию позицию Конституционный Суд РФ сформулировал в своем определении от 24 сентября 2012 г. № 1521-О [5]. Поводом для принятия этого решения стала жалоба гражданина Н.В. Петрова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Податель жалобы оспаривал конституционность ст. 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», ст. 100 «Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого», ч. 1.1, 6 и 7 ст. 108 «Заключение под стражу» УПК РФ. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют ст. 15 (ч. 3 и 4), ст. 17 (ч. 1), ст. 18, ст. 19 (ч. 1), ст. 22, ст. 24 (ч. 2), ст. 45, ст. 46 (ч. 1), ст. 48 (ч. 1), ст. 49, ст. 50 (ч. 2), ст. 51 (ч. 2) и ст. 55 (ч. 1) Конституции РФ, поскольку допускают заключение под стражу лица, подозреваемого в совершении мошенничества в сфе-
ре предпринимательской деятельности, но без регистрации в качестве предпринимателя, вопреки предоставленным стороной защиты гарантиям явки в суд, в том числе в виде залога.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения УПК РФ, определяющие общие основания для избрания мер пресечения, в том числе в отношении подозреваемого, а также обстоятельства, учитываемые при таком избрании, не могут рассматриваться как позволяющие дознавателю, следователю или суду игнорировать условия назначения конкретной меры пресечения, закрепленные специальными нормами УПК РФ. К таким нормам относится и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающая, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 250-О-О). Преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они произведены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью. При решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 28-О-О, п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»). Соответственно, заключил Конституционный Суд РФ, ст. 99, ст. 100 и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, равно как и ч. 6 и 7 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и виды принимаемых решений, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте [5].
241
В своем решении, принятом по жалобе гражданина Я.В. Краснощекова [6], в отношении которого применялась мера пресечения в виде заключения под стражу и который просил признать не соответствующей ст. 17 (ч. 1), ст. 19 (ч. 1), ст. 21 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1), ст. 46, ст. 52 и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку содержащееся в оспариваемой норме условие - совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности -является неопределенным и не позволяет распространить действие этой нормы на лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере экономики, Конституционный Суд РФ сформулировал такую позицию: «Предусмотренная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная уголовно-процессуальная норма является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. № 250-О-О). При этом преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК Российской Федерации, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью. При решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 28-О-О и от 24 сентября 2012 года № 1521-О, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога''). Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте» [6].
В окончательном виде позицию Конституционного Суда по данной проблематике следует считать сформировавшейся в определении от 23 апреля 2015 г. № 839-О [7]. В данном решении Конституционный Суд РФ пришел к выво-
ду, что специальная уголовно-процессуальная норма, содержащаяся в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 г. № 250-О-О). При этом преступления, предусмотренные ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с такой деятельностью (определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2637-О). Вместе с тем, при решении вопроса о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. № 28-О-О и от 24 сентября 2012 г. № 1521-О, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, закрепленный положениями гл. 52 УПК РФ особый, усложненный процессуальный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении отдельных категорий лиц, включая адвокатов, предоставляет для них дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур привлечения к ответственности обеспечивают их защиту при осуществлении профессиональных обязанностей (определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 281-О, от 24 января 2008 г. № 58-О-О, от 19 мая 2009 г. № 843-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 593-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1632-О и др.).
Итак, Конституционный Суд России вполне ожидаемо подтвердил конституционность запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей.
242
1. Александров А.С. Проблемы применения ареста в отношении предпринимателей // Уголовный процесс. 2011. № 1. С. 62-69.
2. Александров А.С., Александрова И.А. Новая уголовная политика в сфере противодействия экономической и налоговой преступности: есть вопросы // Библиотека криминалиста. 2013. № 1(6). С. 5-20.
3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Гюльоглана Ханоглан оглы на нарушение его конституционных прав статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от
24 февр. 2011 г. № 250-0-0. Официально опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2016).
4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от
25 янв. 2012 г. № 28-О-О. Официально опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2016).
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 99, 100, частями первой.1, шестой и седьмой статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 24 сент. 2012 г. № 1521-О. Официально опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.03.2016).
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 20 нояб. 2014 г. № 2637-О Официально опубликован не был. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.03.2016).
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 23 апр. 2015 г. № 839-О. Доступ из справ. правовой системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 12.03.2016).
1. Alexandrov A.S. Problems of application of arrest concerning businessmen // Criminal trial. 2011. № 1. P. 62-69.
2. Alexandrov A.S., Alexandrova I.A. New criminal policy in the sphere of counteraction of economic and tax crime: there are questions // Library of the criminalist. 2013. № 1(6). P. 5-20.
3. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Ibragimov Gyulyoglan Hanoglan Oglou on violation of his constitutional rights with articles 97 and 99 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Febr. 24, 2011. № 250-O-O. Hasn't been officially published. Acces from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 12.03.2016).
4. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Murugov Evgeny Ivanovich on violation of his constitutional rights with part one of article 108 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Jan. 25, 2012. Hasn't been officially published. Acces from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 12.03.2016).
5. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Petrov Nikolay Vasilyevich on violation of his constitutional rights with articles 99, 100, parts the first.1, the sixth and seventh of article 108 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Sept. 24,2012 № 1521-O. Hasn't been officially published. Access from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 12.03.2016).
6. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Krasnoshchekov Yaroslav Vladimirovich on violation of his constitutional rights with part the first.1 of article 108 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Nov. 20, 2014 № 2637-O. Hasn't been officially published. Access from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 12.03.2016).
7. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Trofimov Andrey Viktorovich on violation of his constitutional rights with part the first.1 of article 108 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Apr. 23, 2015 № 839-O. Hasn't been officially published. Acces from legal reference system «ConsultantPlus» (date of access: 12.03.2016).
243
