CC BY
239
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА»
2410-6070
№12/2015
3. Старилов, Ю.Н. Что происходит с институтом российской государственной службы? [Текст] / Ю.Н. Старилов // Журнал российского права. — 2004. — №9.
© Позднякова Е.В., Герасимова Е.В., 2015
УДК 342
О.А. Теплякова,
К.ю.н., доцент
ИГП, ТюмГУ, г. Тюмень, Российская Федерация
В.В. Рогова, магистр второго курса ИГП, ТюмГУ, г. Тюмень, Российская Федерация
ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ РЕБЕНКА1
Аннотация
В статье рассмотрены и проанализированы постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации в части защиты прав ребенка. Данные постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации были разделены на несколько групп в зависимости от сути правового вопроса. В статье авторы представляют только пять из них, исходя из актуальности правового вопроса и количества поступивших жалоб, обращений граждан по каждой отдельной группе.
Ключевые слова Конституционный суд Российской Федерации, права ребенка, жалоба
Конституционный суд в процессе рассмотрения жалоб и обращений граждан в части защиты прав детей сформулировал ряд правовых позиций, которые коснулись следующих вопросов:
- выплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка;
- право на сохранение рабочего места за работником, воспитывающего ребенка;
- обеспечение права на жилище в отношении детей;
- личные неимущественные права ребенка;
- получение разрешения на временное проживание или временное убежище в России с целью воспитания детей.
Итак, рассмотрим каждую группу вопросов.
1. Выплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Одна из проблем, которая стала предметом рассмотрения Конституционного суда - это конституционность порядка исчисления алиментов.
Так, например, при определении размера алиментов с доходов индивидуального предпринимателя, не были учтены его документально подтвержденные расходы [1]. Гражданин А. - индивидуальный предприниматель обратился в Конституционный суд о признании неконституционным порядка расчета алиментов, закрепленного в «Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» [2]. По мнению заявителя, размер алиментов «с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица» [3] не
1 Статья подготовлена в рамках НИР по гранту РГНФ «Защита прав ребенка в русско-финской семье: международные стандарты, межкультурные различия, конституционно-правовое регулирование» № 14-03-00524.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12/2015 ISSN 2410-6070
учитывает документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В результате рассмотрения жалобы Конституционный суд высказал правовую позицию о том, что «правоприменительные органы, осуществляющие расчет и взыскание алиментов, <...> при определении размера доходов индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, обязаны учитывать понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы в случае их подтверждения» [4]. Также Конституционный суд указал на обязанность федерального законодателя конкретизировать порядок реализации обязанностей родителей, в части уплаты алиментов на несовершеннолетних детей индивидуальными предпринимателями, перешедшими на упрощенную систему налогообложения и избравшими объектом налогообложения доходы.
В результате этого был конкретизирован подп. «з» п. 2 «Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», который в новой редакции указывает, что «удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», тогда как в старой редакции отсутствовала оговорка об учете расходов.
Предметом оспаривания также стала конституционность порядка исчисления алиментов в твердой сумме. Заявители указывали на то, что при определении размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, суд не учитывал обстоятельства, когда заработок алиментно-обязанного лица является нерегулярным [5],[6].
По этому поводу Конституционный Суд РФ разъяснил: «Взыскание алиментов в твердой денежной сумме имеет цель сохранения уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлено на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме» [5],[6].
Еще одна проблема, которая стала предметом рассмотрения Конституционного суда - это вопросы включения отдельных видов доходов в перечень доходов, с которых взыскиваются алименты. В частности, заявитель полагал неконституционным включение в доходы «сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.)» [7]. Однако, Конституционный суд определил, что оспариваемое нормативное положение в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает [8].
Помимо взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были еще две жалобы, касающиеся индексации размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Заявительницы пытались оспорить положения Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в первой жалобе - часть 2 статьи 5, во второй - статьи 3, 4 и 5) в части допускающей применение для индексации размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, не минимального размера оплаты труда, а базовой суммы в размере 100 рублей, что, по мнению заявительниц, не позволяет обеспечить необходимый и достойный уровень жизни ребенка.
По данному вопросу Суд определил, что права и законные интересы заявительниц могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке, и поэтому отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданок, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой [9],[10].
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12/2015 ISSN 2410-6070
Таким образом, взыскание алиментов направлено на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
2. Право на сохранение рабочего места за работником, воспитывающего ребенка.
В Конвенции о правах ребенка 1989 года закреплено, что родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2 статьи 27). Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Но не всегда эти гарантии бывают отражены в том или ином законе.
Так, больше всего было вынесено Постановлений Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу неправомерного увольнения работника, воспитывающего ребенка. Были удовлетворены: две жалобы одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет; одна жалоба многодетного отца, являющегося единственным кормильцем в семье; и жалоба гражданки, которая, будучи беременной, была уволена по инициативе работодателя за прогул, вызванный необходимостью ухода за проходящим лечение в стационаре сыном - инвалидом II группы.
Благодаря жалобам граждан и обращению Верховного суда Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие действующие правовые регулирования:
- пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части, предусматривающей, что в отношении сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, -одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, не применяется часть 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которой беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации [11];
- взаимосвязанные положения части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими допускается увольнение с государственной гражданской службы одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с сокращением замещаемой должности по инициативе представителя нанимателя [12];
- часть 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей указанного возраста без матери, исключает возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающему малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми [13];
- пункт 4 части 1 статьи 33 и подпункт «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 3 статьи 37 данного Федерального закона в той мере, в какой данное нормативное положение по его смыслу в системе действующего правового регулирования допускает увольнение с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя беременных женщин, проходящих государственную гражданскую службу, которые не находятся в отпуске по беременности и родам, в случаях, не связанных с ликвидацией соответствующего государственного органа, в том числе при совершении дисциплинарного проступка [14].
Однако, увольнение будет законным, если мать или отец, даже воспитывающие ребенка-инвалида, систематически не исполняют обязанности, возложенные на них трудовым договором. Так, Постановлением Конституционного суда было установлено, что допускается увольнение работников, имеющих детей-
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12/2015 ISSN 2410-6070
инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста восемнадцати лет, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
3. Обеспечение права на жилище в отношении детей.
Согласно Конституции Российской Федерации в России материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). По данной конституционной норме был принят Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», который установил меры государственной поддержки детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, отнесенных к категории нуждающихся в жилом помещении до исполнения ими 23 лет.
На содержание правовых норм, указанного выше закона, в Конституционный суд Российской Федерации поступили жалобы, в которых заявители оспаривают их конституционность.
Так, гражданке Ш., 1979 года рождения, судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении искового заявления о внеочередном предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. Из обстоятельств дела следовало, что гражданка Ш. относилась к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, но по определенным причинам органы исполнительной власти не поставили ее на учет как лицо, нуждающееся в жилом помещении до достижения 23-летнего возраста. Поэтому она обратилась в Конституционный суд Российской Федерации с целью опровергнуть конституционность приведенных ниже норм указанного Федерального закона, позволяющих судам общей юрисдикции отказывать во внеочередном предоставлении жилья сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей, но не учтенным до достижения 23-летнего возраста и не имеющим закрепленного жилого помещения, а именно:
- норму определяющую лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей;
- норму гарантирующую, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Рассмотрев жалобу, Суд разъяснил заявительнице, что оспариваемая ею норма, определяющая лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распространяет силу только на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставляет им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, а ей (гражданке Ш.) на момент обращения в суд общей юрисдикции было уже 30 лет. Такое правовое регулирование осуществляется в интересах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с целью предоставления им дополнительной социальной поддержки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права тех граждан, на которых действие данного Федерального закона не распространяется.
Также Суд подчеркнул, что жилище предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. В Федеральном законе «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указывается, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм [15].
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12/2015 ISSN 2410-6070
Еще в одной жалобе заявитель также пытался оспорить норму, относительно вопроса применения указанного выше Федерального закона к детям-сиротам после достижения ими 23-летнего возраста. Здесь Суд вынес такое же определение, как и на жалобу гражданке Ш., а именно о том, что оспариваемая правовая норма распространяет действие закона на лиц, достигших 18-летнего возраста и предоставляет им право пользоваться соответствующими мерами социальной поддержки до достижения возраста 23 лет, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав тех граждан, на которых действие данного Федерального закона не распространяется [16].
В третьей жалобе, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации стала уже норма права из Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы. В жалобе гражданка просила признать противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ, исключившее из пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции требование о необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, находящиеся на родительском попечении, т. е. по существу, заявительницей оспаривалась конституционность примененного судом в ее деле пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ.
В Постановлении Суд установил, что исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом. Таким образом, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
Однако, пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего [17].
Правовые вопросы, связанные с обеспечением несовершеннолетнего ребенка правом на жилище, как показывает практика, являются одними из самых острых как в обществе, так в семейном кругу при разделе имущества, продажи квартиры.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12/2015 ISSN 2410-6070
4. Личные неимущественные права ребенка.
Защиту прав и интересов несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, осуществляет орган опеки и попечительства. К функциям органа опеки и попечительства относятся также надзор за правами несовершеннолетних (в том числе и имеющих родителей), урегулирование споров между родителями, отнесенных к компетенции органа опеки (споры о воспитании детей, об установлении имени ребенка и некоторые другие), контроль за управлением имуществом подопечных и некоторые другие вопросы.
Так, относительно правомочий деятельности органа опеки и попечительства, заявитель оспаривал конституционность статьи 18 КоБС РСФСР, регламентирующей выбор супругами фамилии при заключении брака (в Семейном кодексе Российской Федерации ей соответствует статья 32), статьи 51 того же Кодекса о праве ребенка на имя, отчество и фамилию (статьи 58 и 59 Семейного кодекса Российской Федерации), а также статьи 18 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» о записи фамилии, имени и отчества ребенка при государственной регистрации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы незаконно предоставляют органу опеки и попечительства право принимать решение о присвоении или изменении фамилии ребенку в зависимости от того, с кем из раздельно проживающих родителей, носящих разные фамилии, он проживает. Данный вопрос должен решаться в семейном кругу, иначе нарушается конституционная норма о равенстве прав родителей в заботе о детях и их воспитании.
В определении по рассматриваемой жалобе Конституционный Суд Российской Федерации установил: согласно статье 54 КоБС РСФСР (статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации) отец и мать имеют равные права и обязанности в отношении своих детей (часть первая); при отсутствии согласия спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с участием родителей (часть четвертая).
Вопреки мнению заявителя орган опеки и попечительства при разрешении соответствующего спора между родителями обязан действовать не произвольно, а руководствуясь интересами ребенка, и принимать такие решения, которые отвечали бы им в наибольшей степени. Следовательно, установленный статьей 51 КоБС РСФСР и статьей 18 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» порядок присвоения фамилии ребенку при отсутствии соглашения между родителями - по указанию органов опеки и попечительства - не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя [18].
Таким образом, в принятии к рассмотрению жалобы гражданина было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
5. Получение разрешения на временное проживание или временное убежище в России, с целью участия в воспитании ребенка.
Анализируя постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, касающиеся защиты прав и интересов детей, мы выявили случаи, когда заявители, отстаивая свои права на воспитание детей, пытались получить разрешение на временное проживание в России или временное убежище. Обстоятельства складывались следующим образом: иностранный гражданин (гражданка) состоял(а) в браке с гражданкой (гражданином) России. Их общий ребенок проживал в России и также как и один из его родителей имел гражданство Российской Федерации. Супруг (супруга), неявляющийся (неявляющаяся) гражданином (гражданкой) России, для того чтобы получить разрешение на временное проживание или временное убежище в России с целью воссоединения с семьей, участия в воспитании детей, пытались оспорить нормы законодательства регулирующего порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и получении статуса беженца. В своих жалобах заявители указывали, что правоприменительные органы не учитывают наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи (супруги, детей), проживающих в Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, и тем самым нарушают следующие положения Конституции Российской Федерации, а именно:
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12/2015 ISSN 2410-6070
- признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;
- обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства;
- применение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации;
- признание и гарантированность прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
- равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;
- защита государством материнства и детства, семьи;
- забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Несоблюдение этих положений Конституции, по мнению заявителей, приводит к нарушению их права проживать совместно с семьей, заботиться о ребенке и воспитывать его.
Но, какие бы доводы не приводили заявители, Конституционный Суд Российской Федерации признавал жалобы граждан по данной группе вопросов не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
Таким образом, мы изучили и проанализировали постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации в части защиты прав детей и разделили их на несколько групп в зависимости от правовой проблемы. В данной статье мы представили только пять из них, исходя из актуальности правовой проблемы и количества поступивших жалоб, обращений граждан по каждой отдельной группе.
В результате рассмотрения жалоб и обращений граждан Конституционным Судом России было выявлено и устранено 5 случаев нарушения Конституции Российской Федерации неправомерной нормой действующего законодательства. Так, 4 нормы касались проблемы сохранения рабочего места за работником, воспитывающим ребенка, и одна норма - обеспечения права на жилище в отношении несовершеннолетних. В остальных случаях Суд выносил либо постановления о том, что рассматриваемая норма, в правомерности которой заявитель сомневается, не противоречит Конституции Российской Федерации, либо выносил определения об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд России признается допустимой.
В статье мы представили наиболее часто рассматриваемые вопросы, относительно защиты прав ребенка. Реже, буквально однократно, встречаются жалобы по вопросам об усыновлении ребенка лицом, подвергавшемуся уголовному преследованию; о запрете на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость; о недопущении уменьшения муниципальным образованием объема ранее установленных льгот на содержание детей в дошкольных организациях; о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката с законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и др.
Анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации показал, что граждане активно отстаивают как свои конституционные права, так и конституционные права детей.
Список использованной литературы:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - ст. 4297.
2. Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» (ред. от 17.01.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 31. - ст. 3743.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №12/2015 ISSN 2410-6070
3. Подп. «з» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 31. - ст. 3743.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 31. - ст. 4297.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2078-О// Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 841-О-О// Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
7. Подп. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 // Собрание законодательства РФ». - 1996. - № 31. - ст. 3743.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
9. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 441-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
10. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 № 953-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 № 21-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 43. - ст. 5623.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 31, пункта 6 части 1 статьи 33 и статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки В.Ю. Боровик» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 49. - ч. 5. - ст. 7333.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2011 № 28-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Е. Остаева» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 № 31-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой» // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 52. - ст. 7571.
15. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1282-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 1 и 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
16. Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1281-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дятлова Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
МЕЖДУНАРОД НЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА»
№12/2015
2410-6070
17. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 25. - ст. 3246.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 457-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Приставко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 18 и 51 Кодекса о браке и семье РСФСР и статьей 18 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 7 декабря 2015 г.).
© Рогова В В., Теплякова О.А., 2015
УДК 340
Д.А.Савченко, к.ю.н., доцент Юридический факультет Новосибирский государственный университет экономики и управления, г. Новосибирск, Российская Федерация
ПРЕДМЕТ ПРАВОВОЙ СТАТИСТИКИ И СТАТИСТИЧЕСКОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Аннотация
Статья посвящена методологическим аспектам соотношения и взаимодействия статистики и юриспруденции как самостоятельных наук. Сформулировано предложение о выделении относительно-самостоятельного направления юридических исследований - статистической юриспруденции.
Ключевые слова Статистика, юриспруденция, правовая система, закономерности.
1. Правовая статистика имеет своим предметом юридические явления как элементы правовой системы общества.
Ее главные составляющие - официальная юридическая практика и общественное правосознание.
Правовая статистика сосредотачивает свое внимание на показателях, характеризующих:
- объекты правового регулирования (общественные отношения);
- субъекты государственно-правового воздействия на общество (институциональные элементы правовой системы);
- результативность (эффективность) правового регулирования.
Сотрудники юридического факультета Новосибирского государственного университета экономики и управления активно используют методы и результаты правовой статистики в своих исследованиях при изучении проблем конституционного [4, с. 153-167], административного [11, с. 100-103], гражданского [3, с. 450] и семейного права [1, с. 111]. Правовая статистика играет важную роль в изучении проблем уголовного [2, с. 85] и уголовно-исполнительного права [6, с. 31-32]. Криминологи также неоднократно подчеркивали важность и значимость правовой статистики для юриспруденции [5, с. 411. 8, с. 7-8. 10, с. 132-133]. Интересным направлением является использование ретроспективной правовой статистики в исследованиях по истории государства и права [9, с. 53. 7, с. 231].
Задачи правовой статистики могут считаться решенными при получении результатов количественных измерений массивов юридических явлений и установлении устойчивых корреляционных связей между ними.
Вместе с тем, для правоведения этого недостаточно.
