CC BY
67
ФШАЛАГГЧНЫЯ НАВУКІ
163
УДК 81’42(045)
О. Н. Чалова
КОММУНИКАТИВНЫЕ РЕАКЦИИ НА БЕЗОЦЕНОЧНЫЕ РЕПЛИКИ В НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
Данная статья посвящена выявлению особенностей структурной и лингвопрагматической организации научного полемического диалога, а именно определению иллокутивных и функциональных характеристик инициирующих и реактивных реплик, представленных в устной научной дискуссии. В результате исследования было установлено, что инициирующие реплики, функционирующие в диалогических единствах, построенных по модели «утверждение - реакция», характеризуются разнообразием функций, а реактивные - ограничиваются лишь несколькими типами речевых действий.
Введение
В последнее время в сферу исследовательских интересов все больше вовлекаются лингвопрагматические аспекты научного дискурса (Н. В. Королева, Н. Б. Мальцева, Л. Н. Маслова, Е. В. Михайлова, И. А. Скрипак и др.), что обусловлено, во-первых, относительно малой разработанностью данной проблематики, а во-вторых, настоятельной необходимостью углублять и расширять представления лингвистов о специфике жанров научного общения с целью оптимизации процессов научной коммуникации в условиях все более расширяющихся границ речевого взаимодействия учёных.
Одним из ядерных жанров научного дискурса является научная дискуссия (далее НД), под которой понимается «процесс обмена мнениями ученых, независимо от того, носит он характер борьбы, противоположности мнений, острой полемики, противоборства сторон или нет» [1, 46]. Основной коммуникативной и структурной единицей НД как разновидности собственно диалогического общения выступает диалогическое единство (далее - ДЕ) - речевое образование, состоящее из нескольких реплик, которые объединены определенными видами связности (просодической, синтаксической, семантической и прагматической). Несмотря на то, что история изучения ДЕ имеет уже внушительную традицию, эта единица и в настоящее время находится в фокусе лингвистических исследований (см., например, недавние работы: [2]-[7]), поскольку именно в ней «заложены наиболее существенные характеристики интерактивных процессов» [4, 4].
Результаты исследования и их обсуждение
Объектом нашего внимания является ДЕ, построенное по модели «утверждение -реакция». Сложная природа взаимоотношений реплик в данном типе ДЕ представляет, с нашей точки зрения, немалый интерес и мотивирует необходимость решения следующих задач:
1) выявление речевых действий, способных употребляться в научном полемическом дискурсе в качестве первого (стимулирующего) компонента рассматриваемого типа ДЕ, т. е. утверждения;
2) определение возможных реакций на него.
По нашим наблюдениям, все функционирующие в НД утверждения как репрезентативные речевые акты можно разделить на две основные группы: а) оценочные утверждения -выражающие положительное (согласие, похвала и под.) или отрицательное (несогласие, сомнение и под.) отношение к позиции, мнению собеседника (оценочные репрезентативы, далее - ОР), и б) утверждения, характеризующиеся отсутствием в их коммуникативно-прагматической структуре аксиологических компонентов (безоценочные репрезентативы, далее - БОР).
Следует отметить, что лингвопрагматика главным образом обращалась к вопросу изучения специфики функционирования в диалоге ОР, которые рассматривались в качестве диалогических реакций (позитивных или негативных) на стимулирующее высказывание собеседника (см., например, работы И. В. Галактионовой, В. В. Казаковской, М. К. Любимовой, Т. П. Пениной, И. А. Постоенко, П. А. Рудова, Ю. С. Старостиной, М. П. Чурикова). В центре нашего исследования находятся безоценочные утверждения, которые, в отличие от ОР, представляют собой весьма неоднородное явление, имеющее целый ряд разновидностей, а потому вызывают исследовательский интерес.
164
ВЕСНІК МДПУ імя І. П. ШАМЯКІНА
Анализ специфики функционирования БОР в НД позволяет утверждать, что при общности основной целеустановки (заполнение имеющейся в знаниях индивидуального или коллективного адресата лакуны), подобные реплики могут выполнять следующие функции.
1. Констатирующая функция - сообщить о достоверно известном, указать на несомненность существования, наличия чего-либо: Очевидно, что любая деятельность, особенно по переводу таких материалов, должна идти в развитие языка. Наиболее частотными маркерами этой разновидности БОР являются вводные слова и выражения, передающие высокую оценку говорящим степени достоверности сообщаемого: очевидно; бесспорно; несомненно; действительно; общеизвестно, что; конечно; без всякого сомнения; по словам самого...; само собой разумеется, а также такие конструкции, как не вызывает сомнений тот факт; ещё ... указывал, что; что лишний раз доказывает и т. п.
2. Суппозитивная функция - выразить субъективное отношение адресанта к реальному положению дел, представить собственное видение проблемы (то, о чём сообщается, на самом деле может соответствовать действительности, а может и не соответствовать): Научность есть, по-видимому, особого рода методика. Сигналами данного вида БОР зачастую выступают слова и конструкции, выражающие различные эпистемические значения: по моим данным; насколько мне известно; насколько я понимаю; как мне представляется; как кажется; на мой взгляд; по моему мнению и др.; языковыми маркерами рассматриваемой разновидности действий также являются формулы снижения категоричности высказывания, к которым были отнесены слова и выражения по-видимому; возможно; может быть и т. п.
3. Уточняющая функция - сделать высказывание более понятным, конкретным, избежать возможной двусмысленности: Небольшое уточнение к тому, что я сказал: тот интерес, который проявляют правительственные и государственные структуры к нашей работе, он не выражается в деньгах, но выражается в той поддержке, которую они оказывают. Стандартными языковыми сигналами таких утверждений являются слова уточнение; уточнять и близкие им по значению лексемы.
4. Объясняющая функция - прокомментировать непонятное, новое, раскрыть смысл сообщаемого (в ряде случаев близка к уточняющей функции): Другими словами, нужно различить два типа суждений: один тип - «это есть то-то»; другой тип суждений -«это не есть то». Вербальными маркерами данного вида речевых действий зачастую служат такие выражения, как дело в том, что; имелось в виду, что; другими словами и т. д.
5. Обобщающая функция - подвести итог вышесказанному, выделить основную мысль сообщения: Стратегия «о завтрашних проблемах будем думать завтра», таким образом, заключается в том, чтобы не принимать стратегических решений, а решать проблемы по мере их поступления. В качестве наиболее частотных сигналов БОР с функцией обобщения являются слова и выражения, указывающие на связь мыслей, последовательность изложения, например: таким образом; в общем; выходит, что; на деле получается; как оказывается; в заключение; подытоживая вышесказанное; отсюда; так что; поэтому; итак и под.
6. Иллюстрирующая функция - а) служить примером, б) дать количественную оценку явлениям объективной реальности, подтвердить высказываемое цифровыми, статистическими данными.
а) Возьмём, к примеру, Декарта. Когда он просто переписывался и не работал в Сорбонне - он работал в рамках некоей институции переписки, в которой были определённые центры, определённые связи, все это было чётко институциализировано. Данный вид утверждений зачастую сводится к изложению фактов в виде повествования, которое обращено в прошлое: сообщается, как случилось, что данное положение дел имеет место; при этом языковыми сигналами рассматриваемых речевых действий являются глаголы в форме прошедшего времени и дискурсивные слова например; помню; так (в значении например), которые могут начинать предложение, заканчивать его или оформляться как просодически самостоятельный компонент дискурса.
б) Численность мигрантов оценивается примерно в 500-600 тысяч в год. В Иркутске на первую половину 1990-х годов разброс оценок был от 3-5 тысяч до 500 тысяч. В качестве языковых маркеров подобных утверждений могут выступать вербальные средства, характерные для иллюстративных БОР первого типа.
7. Квалифицирующая функция - дать качественную характеристику явлению, событию, действию и т. д.: Преподавательская этика, особенно в США, очень жёсткая. Подобные БОР
ФШАЛАГГЧНЫЯ НАВУКІ
165
маркируются оценочными прилагательными, среди которых высокой частотностью отличаются важный; сложный; ключевой; большой; маленький. Оценки, выраженные именами прилагательными, в синтаксической структуре предложения включаются в предикативную позицию, выступая в качестве компонентов составных именных сказуемых; реже используются оценочные существительные в субъектной и объектной позиции.
8. Напоминающая функция - способствовать восстановлению в памяти адресата определённых действий, событий: Просто в качестве напоминания: в то время было принято решение инициировать и поддержать издание наиболее принципиальных книг. В БОР, выполняющих данную функцию, зачастую присутствует глагол напоминать или существительное напоминание и близкие им по значению лексемы, а также выражения типа как я уже говорил; как отмечалось ранее и под.
9. Эмфатическая функция - сделать акцент на сказанном, привлечь особо пристальное внимание адресата к высказываемому: Подчёркиваю, в год, поскольку некоторая часть -маятниковая: по нескольку раз в год приезжает и уезжает. В качестве вербальных маркеров указанного типа БОР выступает глагол подчёркивать в форме первого лица единственного или множественного числа будущего времени, конструкции типа необходимо обратить внимание на то, что; следует отметить, что и т. п.
10. Дополняющая функция - ввести новый аспект информации, который заключается в том, что фактам и явлениям придаётся дополнительный смысл путём введения нового угла рассмотрения проблемы: Более того, буряты всегда, во всяком случае с конца XIX в., относили себя к сибирякам. Сигналами данного вида речевых действий традиционно выступают такие слова и выражения, как более того; кроме всего прочего; вдобавок к сказанному и т. д.
11. Прогнозирующая функция - указать на перспективу развития событий: Наша деятельность приведёт в скором времени к пересмотру периодизации истории. Очевидно, что основным вербальным маркером подобных БОР являются глаголы в форме будущего времени, а также слова и выражения со значением темпоральности.
Следует отметить, что в ряде случаев БОР в НД могут быть рассмотрены одновременно в терминах нескольких функций, одна из которых, однако, является доминирующей. Именно доминирующая функция позволяет относить то или иное безоценочное утверждение к определённому функциональному типу. В отношении сказанного уместно вспомнить слова Р. О. Якобсона о том, что «различия между сообщениями заключаются не в монопольном проявлении одной функции, а в их различных иерархиях» [8].1
Анализ фактического материала позволяет отметить способность БОР любого функционального типа являться стимулом для продолжения речевого взаимодействия, т. е. функционировать в некотором ДЕ в качестве стимулирующей реплики, вызывающей ответное речевое событие.
По нашим наблюдениям, в НД диалогические реакции на БОР представлены довольно ограниченным набором речевых действий, которые, на основании критерия «способность - неспособность закрывать определённый фрагмент диалога», можно разделить на три основных типа: закрывающие, промежуточно-закрывающие и промежуточные реактивные реплики (РР).
Под закрывающими и промежуточно-закрывающими понимаются диалогические реакции, образующие с предшествующим безоценочным утверждением коммуникативно завершённое ДЕ. Характерной чертой указанных реактивных действий является их соответствие иллокуции стимулирующего БОР. Как известно, РР, иллокутивно согласующейся со стимулирующим утверждением (в том числе и безоценочным), является высказывание, выражающее а) согласие/поддержку/одобрение - положительное отношение к сообщению собеседника (позитивная реакция), или б) несогласие/протест/неодобрение - отрицательное отношение к высказыванию партнёра по коммуникации (негативная реакция) [9, 307]. Такие РР представляют собой естественный порядок смены коммуникативных ролей в диалоге, наиболее прогнозируемые, предсказуемые реактивные действия. Принципиальное отличие закрывающих РР от промежуточнозакрывающих состоит в неспособности первых породить очередное высказывание в цепи диалога.
1 Отметим, что в НД имеют место случаи употребления БОР, выполняющих сразу несколько доминирующих функций, например репрезентатив На мой взгляд, это очень опасное явление одновременно относится к суппозитивному и квалифицирующему типу.
166
ВЕСНІК МДПУ імя І. П. ШАМЯКІНА
Закрывающие реплики, как правило, представляют собой исчерпывающий ответ или позитивнооценочную реакцию, свидетельствующую о том, что участники НД пришли в определённый момент к согласию и взаимопониманию в отношении решения некоторой проблемы. Например:
(1) : <...> Вы говорили о том, что иркутяне настаивали на подъеме уровня Байкала с тем, чтобы получать сверхприбыль <...>. На мой взгляд, эти требования были связаны прежде всего с тем, что увеличение в течение многих лет пастбищных угодий в Бурятии, их орошение, такие мелиоративные мероприятия, как осушение болот и другое, привели к исчезновению рек и речушек, что, в свою очередь, явилось причиной падения уровня воды в Байкале. <...>
(2) : <...> Моя задача была показать не то, что там решают какие-то 3-5 сантиметров. <...> Я хочу сказать то, о чем мало кто говорит. <...>
В данном примере автор реплики 1 отмечает, что ее точка зрения на вопрос о причине подъема уровня воды в озере Байкал отличается от точки зрения докладчика. Данное указание на несовпадение мнений воспринимается собеседником в качестве побуждения обосновать свою позицию. По-видимому, это обоснование является достаточным, приемлемым для инициатора общения (автора реплики 1), о чем свидетельствует отсутствие в рамках данного ДЕ уточняющих вопросов или полемических реплик со стороны адресата.
Что касается промежуточно-закрывающих реакций, то в подавляющем большинстве случаев они функционируют в НД в качестве негативных реакций. Например:
(1) : По-вашему, эпистемологическая и эпистемологическая проблематика -это разные вещи?
(2) : На мой взгляд, между первым и вторым нет большой разницы.
(1) : Огромная разница.
(2) : В таком случае в чём она заключается?
В рассматриваемом фрагменте диалогического дискурса безоценочное действие (БОР) коммуниканта 2, выполняющее суппозитивную функцию и возникшее как реакция на вопрос, вызывает негативную промежуточно-закрывающую реакцию (возражение) со стороны адресата, которая в свою очередь приводит к появлению очередного высказывания в диалоге (вопроса).
Диалогические реакции третьего типа - промежуточные РР - не образуют с предшествующим БОР завершённого единства и по сути нарушают естественный порядок смены коммуникативных ролей, так как не соответствуют иллокуции стимула. Подобные реплики служат вспомогательным средством, призванным обеспечить адекватный характер понимания адресатом сообщения адресанта и служить закрытию ДЕ в последующем. Например:
(1) : Напомню, что в моём докладе прозвучал вывод о том, что создан новый интеллектуальный институт со своими принципами, методами, аналогами и так далее.
(2) : В каком смысле? В смысле понятия института?
(3) : Институт развития мышления, решения проблем...
(4) : Согласен: некоторые попытки нащупать органический контекст для группы связанных идей или для периода развития идей, безусловно, в докладе есть.
Очевидно, что реплика 2 в приведённом примере функционирует в качестве уточняющего вопроса и представляет собой реакцию, не обусловленную интенцией стимулирующего БОР. Рассматриваемая РР направлена на получение от собеседника дополнительной информации, способствующей восприятию смысла предшествующего высказывания. После того как необходимые сведения были получены (реплика 3), адресат отреагировал на реплику 1 иллокутивно согласующимся с инициирующим БОР речевым действием, в данном случае позитивной РР -согласием (реплика 4), которое завершило ДЕ.
Наряду с уточняющим вопросом к основным промежуточным реакциям на БОР относятся дополняющие РР («запросы информации, отсутствующей в содержании безоценочного У, но необходимой для завершения ДЕ» [10, 120]: Откуда Вам стали известны эти факты?), а также реакции-переспросы (основная иллокутивная цель которых заключается в побуждении говорящего к «повторному воспроизведению высказывания или его части в случае возникновения затруднений в восприятии формы сообщаемого» [10, 119]: Повторите, пожалуйста, в микрофон).
ФШАЛАГГЧНЫЯ НАВУКІ
167
Если в дальнейшем развитии диалога реакция, иллокутивно согласующаяся с БОР, так и не появляется, то уточняющие и дополняющие РР, а также реакции-переспросы следует трактовать не в качестве промежуточного звена в ДЕ с безоценочным утверждением в роли инициирующей реплики, а как начало нового, самостоятельного ДЕ. И в том, и другом случае уточнения, дополнения и переспросы как вспомогательные реакции призваны разрешить различного рода затруднения лингвистического и нелингвистического характера, возникшие в процессе речевого взаимодействия. Они направлены на продолжение и налаживание контакта между двумя собеседниками в процессе научной полемической коммуникации, ориентированы на организацию непротиворечивой реализации общей коммуникативной цели общения.
Выводы
Таким образом, если инициирующие реплики в ДЕ, построенных по модели «утверждение - реакция», представлены широким спектром действий и включают в качестве разновидностей дополняющие, напоминающие, обобщающие, объясняющие, квалифицирующие и некоторое другие высказывания, то реактивные реплики не отличаются таким разнообразием и могут быть объединены в рамках трёх типов: закрывающих, промежуточно-закрывающих и промежуточных реакций.
Перечень принятых в статье обозначений и сокращений
НД - научная дискуссия;
ДЕ - диалогическое единство;
ОР - оценочный репрезентатив;
БОР - безоценочный репрезентатив;
ИР - инициирующая реплика;
РР - реактивная реплика.
Литература
1. Маслова, Л. Н. Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации: гендерный аспект : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.19 / Л. Н. Маслова. - М., 2007. - 192 л.
2. Зотеева, Т. С. Диалогическое единство в жанре просьбы и его эволюция в английской драме XVI-XX вв. : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.19 / Т. С. Зотеева. - Саратов, 2001. - 190 л.
3. Мартыненко, Т. И. Диалогическое единство: структурно-семантичсекий и коммуникативнопрагматический аспекты : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / Т. И. Мартыненко. - Ростов н/Д, 2005. - 170 л.
4. Орлова, В. А. Межъязыковые соответствия в просодии диалогических единств с взаимной благодарностью: (сопоставительное экспериментально-фонетическое исследование на материале английского и немецкого языков) : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.20 / В. А. Орлова. - Пятигорск, 2005. - 198 л.
5. Косогорова, Х. Г. Коммуникативно-синтаксическая организация вопросно-ответных диалогичсеких единств: (на материале русской волшебной сказки) : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.19 / Х. Г. Косогорова. -Ярославль, 2006. - 177 л.
6. Лаврентьева, Е. В. Речевые жанры обвинения и оправдания в диалогическом единстве : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.19 / Е. В. Лаврентьева. - Новосибирск, 2006. - 177 л.
7. Деревянкина, Н. П. Фонетические характеристики диалогических единств: (на материале английского и русского языков) : дис. ... канд. филол. наук : 10.02.19 / Н. П. Деревянкина. - Пятигорск, 2008. - 242 л.
8. Якобсон, Р. О. Лингвистика и поэтика / Р. О. Якобсон // Структурализм: «за» и «против» [Электронный ресурс]. - М, 1975. - Режим доступа : http://www.philologos.narod.ru/ classics/jakobson-lp.htm. -Дата доступа : 18.03.2010.
9. Падучева, Е. В. Прагматические аспекты связности диалога / Е. В. Падучева // Известия АН СССР, Сер. литературы и языка. - М., 1982. - Т. 41. - № 4. - С. 305-314.
10. Гафт, Р. И. Диалогические реакции как отражение восприятия речевого акта / И. Р. Гафт // Диалоговое взаимодействие в представлении знаний. - Новосибирск, 1985. - С. 110-126.
Summary
The article focuses on the problem of structural and pragmatic characteristics of conference discussions. The general objective of the paper is to identify illocutionary and functional aspects of speech exchanges of the model «a representative speech act - a verbal reaction». As a result of the research, it has been found that initiative speech are more diverse (in terms of illocutionary structure and functions) than responses.
Поступила в редакцию 16.09.11.
