Коммуникативные позиции в убеждении Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

Библиографический список

1. Абрамова Г.С. Психология в медицине / Г.С. Абрамова, Ю.А. Юдчиц. - М.: Наука, 1998. -С.231-244.

2. Яновская М.Г. Эмоционально-ценностные технологии нравственного воспитания / М.Г. Яновская. - Киров: ВГПУ, 1998. - 93 с.

С.В. Салабаева

КОММУНИКАТИВНЫЕ ПОЗИЦИИ В УБЕЖДЕНИИ

Аннотация. В статье раскрывается авторский подход к изучению процесса убеждения в диаде как коммуникативного воздействия и диалогического взаимодействия, анализируются классификации позиций в общении, учитывающие критерий диалогичности, приводится авторская классификация типов коммуникативной позиции собеседников в убеждении, определяемых характером убеждающего воздействия.

Ключевые слова: убеждение, коммуникативные позиции, диалогическое взаимодействие, монологическое взаимодействие.

По сравнению с другими известными способами воздействия на собеседника убеждение является наиболее приемлемым в морально-нравственном и этическом плане способом воздействия, предполагающим коммуникативную активность и самостоятельность обоих собеседников. Уникальность убеждения заключается в активном социально-психологическом воздействии на собеседника - активном именно с точки зрения реципиента. В соответствии с теоретическими представлениями убеждение является рациональным логическим (аргументированным) воздействием на собеседника при активности последнего, его осознании, понимании и принятии сообщения и личности коммуникатора, возможности контраргументации, опровержения сообщений коммуникатора и критики.

При этом, на наш взгляд, научный подход к рассмотрению убеждения большое внимание уделяет изучению реципиента, его особенностям и его активности, важной роли в принятии решений в отношении убеждающего сообщения. Если в ситуациях, предполагающих иные виды воздействия на собеседника, ключевая роль отдается активному коммуникатору, внушающему, манипулирующему, подчиняющему или принуждающему, то в случае убеждения важными оказываются как коммуникатор, так и реципиент как два субъекта со своими ценностями, мотивами и позициями. Кроме того, как справедливо отмечает А.У. Ха-раш, «коммуникативное воздействие, построенное по диалогическому образцу, — это воздействие, предвосхищающее своей структурой те испытания, через которые предстоит пройти его содержанию в сознании реципиента» [7, с. 227]. Именно поэтому изучение убеждения с позиции психологического диалога, равенства и осознанных позиций обеих сторон представляется научно обоснованным.

Кроме того, результаты проведенного нами в 2009 году исследования [5] свидетельствуют о том, что некоторые коммуникативные особенности личности могут являться основой тех или иных представлений о процессе убеждения и его участниках. В данном случае имеется в виду критерий «диалогичности - монологичности». Исходя из теоретических

© Салабаева С.В., 2013

утверждений о равноправии сторон, их активности и включенности в беседу, появляется возможность проанализировать представления об убеждении с точки зрения данного критерия. Отметим, что здесь, в первую очередь, имеется ввиду содержательно-психологическая нагрузка понятия диалога, а не его формальный характер, предполагающий обмен репликами и коммуникацию двух собеседников. Подчеркнем, что общение двух людей - это, прежде всего, межличностное общение, т.е. общение двух личностей, субъектов со своими уникальными особенностями. Полноценность такого общения, психологические со-участие и включенность в общение двух людей, каждый из которых может убеждать другого и одновременно оказывать сопротивление или подвергаться убеждениям партнера - это и есть диалог.

Итак, теоретический анализ проблемы убеждения и проблемы диалога позволил обнаружить новую неисследованную область науки, а именно возможность изучения убеждения одновременно как вида психологического воздействия и как субъект-субъектного взаимодействия. При этом мы предполагаем, что особенности представлений об убеждении будут варьироваться именно по параметру психологической «субъектности» собеседников, или, иными словами, по критерию диалогичности. Диалог психологический и диалог как форма взаимодействия двух людей нагружены единым объединяющим смыслом, поскольку мы рассматриваем убеждение в диаде.

Указанный выше критерий «диалогичности» относится к специфике отношений и взаимодействия двух собеседников и разделяет такое взаимодействие на диалогическое (субъект-субъектное) и монологическое (субъект-объектное). Предполагается, что представления об убеждении будут дифференцироваться в зависимости от вида такого взаимодействия между представляемыми респондентами образами собеседников. Рассматривая каждого собеседника в отдельности, мы подразумеваем возможность приложения данного критерия к отдельному субъекту в виде его коммуникативной позиции по отношению к партнеру по общению: диалогической или монологической. При этом мы понимаем, что характер монологической позиции может различаться.

В психологии встречаются различные классификации, учитывающие диалогичность общения. Так, весьма известными являются два подхода к выделению позиций в общении. Во-первых, это трансакционный анализ Э. Берна [1], предполагающий существование трех Эгосостояний личности, выражающихся, в том числе в общении: Ребенок (состояния, происходящие из раннего детства: естественность и бунт), Родитель (состояния, сходные с родительскими образами состояния Эго: контроль и забота) и Взрослый (состояния, направленные на объективную оценку действительности). Указанные эгосостояния проявляются в общении собеседников в различных вариантах, а некоторые их сочетания могут свидетельствовать о продуктивности такого общения (например, диалоги «Взрослый - Взрослый», «Родитель - Ребенок»). Во-вторых, весьма значим для психологии общения подход к воздействию на человека театрального деятеля П.М. Ершова, который ввел понятие «пристройки», активно используемое в социальной психологии и ярко отражающее специфику общения двух людей с точки зрения их коммуникативной позиции. Пристройка, по Ершову, - это приспособление самого себя к объекту и к обстоятельствам, в которых необходимо переделать объект в соответствии с целью [3]. Его подход заключается в неизбежности возникновения пристройки при контакте (взаимодействии) с другим человеком. Обеспечение возникновения

сознательного воздействия осуществляется за счет предварительной пристройки [4]. При этом пристройки различаются в зависимости от тех действий, которые обнаружились в конкретной ситуации общения в зависимости от характера воздействия (поцелуй, приказ, просьба, вопрос и т.д.). Ершов выделяет важную общую черту для всех видов воздействия - представление собеседника о своем праве воздействовать определенным образом на партнера по общению, придавая своей пристройке определенные черты: ощущение этого права воздействия - это пристройка «сверху», ощущение бесправия - пристройка «снизу», ощущение равенства сил - пристройка «наравне». Особо подчеркнем также, что смена пристроек происходит очень быстро и, как правило, зависит от собеседника и от ситуации (например, к тому, с кем человек дружит, используется пристройка «наравне»).

Другую классификацию позиций в общении предложил А.У. Хараш, разделяя их по параметру личностной включенности собеседников в процесс взаимодействия. В исследовании непосредственных контактов коммуникатора и аудитории А.У. Хараш выделяет три разных способа личностного включения в процесс общения [8]:

- авторитарный способ представляет собой монофоничное (доминирование коммуникатора) и монологичное (требующее признания авторитета коммуникатора) общение. Наиболее ярким примером такого способа включения является традиционное общение лектора с аудиторией;

- диалогический способ строится на взаимоуважении и признании прав собеседника. Это равноправный диалог;

- конформный способ представляет собой «подстройку» коммуникатора под аудиторию; это несостоявшееся воздействие на личность, уход от контакта.

Видно, что авторитарный и конформный способы личностного включения в общение, по Харашу, пристройки «сверху» и «снизу» по Ершову являются по своей сути монологами, в которых непременно одна сторона будет доминировать, находиться на более высоком уровне в плане коммуникативных прав при отсутствии социально-психологического равенства собеседников как субъектов общения.

Обратимся еще к одной важной классификации. Ориентируясь на концепцию диалога и учитывая содержательные особенности общения двух людей С.Л. Братченко разработал классификацию типов направленности личности в общении [2], выделив шесть таких типов.

1. Авторитарная коммуникативная направленность характеризуется доминированием в общении, стремлением подчинить собеседника себе, требованием согласия с собственной позицией, часто неуважением и нежеланием понимать собеседника и т.д.

2. Манипулятивная коммуникативная направленность представляет собой стремление получить выгоду, использовать собеседника в качестве средства достижения своих целей, объекта манипуляций, при использовании хитрости и скрытности и т.д.

3. Альтероцентристская коммуникативная направленность характеризуется С.Л. Братченко в качестве полноценной односторонней ориентации на собеседнике, его целях и потребностях в ущерб своим целям, это бескорыстное жертвование своими интересами, безразличие к ним и т.д.

4. Конформная коммуникативная направленность представляет собой отказ от равноправного общения, полное подчинение авторитету, подстройка под собеседника, некритичная и пассивная позиция в общении, отказ от коммуникативного равноправия в пользу собеседника и т.д.

5. Индифферентная коммуникативная направленность описывается игнорированием самого общения, уходом от взаимодействия и т.д.

6. Диалогическая направленность в общении - это полноценное равноправное общение, взаимопонимание, уважение и сотрудничество, построенное на доверительных отношениях и стремлении к развитию и т.д.

Все вышеприведенные классификации позиций в общении, типов личностного включения или коммуникативной направленности объединяет критерий диалогичности. При этом диалогический тип (в том числе отнесем сюда пристройку «наравне») выделяется отдельно, что представляет особый исследовательский интерес. В результате теоретического анализа шесть коммуникативных типов направленности личности в общении (диалогический, авторитарный, манипулятивный, альтероцентристский, конформный, индифферентный) мы объединили в три типа коммуникативной позиции по критерию диалогичности («диалог - монолог») с учетом степени коммуникативной активности личности в процессе взаимодействия.

Авторский концептуальный подход заключается в дифференциации представлений об убеждении в зависимости от выраженности критерия диалогичности. В результате проведенного теоретического анализа и с целью получения сведений об общем характере направленности личности в общении, понимаемом нами как коммуникативная позиция личности, шесть типов направленности были объединены в три группы. К первой группе относятся сильные виды коммуникативной позиции личности, выражающие доминирующую позицию субъекта: манипулятивный и авторитарный. Ко второй группе принадлежат слабые виды -альтероцентристский, конформный, индифферентный. Первые две группы носят монологический характер и показывают сильную или слабую монологическую позицию собеседника в общении. Третья группа - диалогический вид коммуникативной позиции личности, который характеризуется равноправием, коммуникативным партнерством и сотрудничеством собеседников.

Каждый из собеседников, занимая определенную коммуникативную позицию, взаимодействует с другим субъектом со своей коммуникативной позицией. При этом такое взаимодействие участников процесса убеждения в диаде определяется характером убеждающего воздействия [6].

Монологическое взаимодействие, разделяемое на:

взаимодействие с односторонним сильным воздействием, предполагающее активную позицию и личностное включение в процесс общения только одного из участников - коммуникатора при игнорировании ценностей и интересов собеседника;

взаимодействие с односторонним слабым воздействием, суть которого заключается в уступках коммуникатора, принижении собственных интересов, а также «центрации» коммуникатора на собеседнике или подчинении авторитетному реципиенту;

взаимодействие с двусторонним слабым воздействием - это тип диадического общения, при котором оба собеседника занимают слабую коммуникативную позицию;

взаимодействие с двусторонним сильным воздействием - предполагающее сильные коммуникативные позиции обоих собеседников, в том числе способные спровоцировать конфликтную ситуацию.

Диалогическое взаимодействие - идеализированный тип диадического общения в процессе убеждения, который соответствует научным представлениям об убеждающей коммуникации, о том, каким образом убеждение должно проходить. Это диалог в его полном понимании, равноправное взаимодействие и взаимопонимание сторон, их активность, коммуникативное сотрудничество и стремление к достижению обоюдовыгодной цели (Братчен-ко, Леонтьев, 2007).

Смешанный тип взаимодействия, включающий в себя диалогическую коммуникативную позицию только одного из собеседников.

Обобщая вышеизложенное, подчеркнем, что коммуникативная позиция личности является фактором, детерминирующим особенности представлений о процессе убеждения и взаимодействии собеседников с точки зрения критерия диалогичности, являющегося основанием разделения типов взаимодействия собеседников в процессе убеждения на монологическое, диалогическое или смешанное. Таким образом, под типом коммуникативной позиции понимаются особенности позиции личности в процессе общения, его направленности на собеседника, определяемые по критерию диалогичности через разделение на слабый, сильный (монологическая направленность в общении) или «диалогический» типы (диалогическая направленность в общении) коммуникативной позиции.

Библиографический список

1. Берн Э. Игры, в которые играют люди: Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры: Психология человеческой судьбы / Пер. с англ. - 3-е изд. - Мн.: ООО «Попурри», 2003.

2. Братченко С.Л. Развитие у студентов направленности на диалогическое общение в условиях групповой формы обучения: диссертация на соискание ученой степени кандидата психологических наук. - Ленинград, 1987.

3. Ершов П.М., Ершова А.П., Букатов В.М. Общение на уроке, или Режиссура поведения учителя. -Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Московский психолого-социальный институт, Флинта, 1998.

4. Ершов П.М. Технология актерского мастерства - М.: ТОО Горбунок, 1992.

5. Салабаева С.В. Образы убеждающей и убеждаемой сторон в деловой беседе // Психология общения XXI век: 10 лет развития: Материалы Международной конференции 8-10 октября 2009 года: в 2 томах. Том 1. - М.; Обнинск: ИГ-СОЦИН, 2009. - С. 171-174.

6. Салабаева С.В. Типы взаимодействия участников процесса убеждения в диадном общении // Социальная психология малых групп: материалы II Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.В. Петровского. 25-26 октября 2011 г., Москва, МГППУ / Отв. ред. М.Ю. Кондратьев. - М.: МГППУ, 2011. - С. 408-411.

7. Хараш А.У. Личность, сознание и общение: к обоснованию интерсубъективного подхода в исследовании коммуникативных воздействий // Хрестоматия по педагогической психологии / Под ред. Крылова А.И., Новгородцева А.П. М., 1995.

8. Хараш А.У. Межличностный контакт как исходное понятие психологии устной пропаганды // Вопросы психологии - 1977. - № 4. - С. 52-63.