CC BY
313
1.4. КОЛЛИЗИОННОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ КОНТРАКТОВ В ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шепелев Владислав Владимирович, аспирант. Место учебы: Казанский (Приволжский) федеральный университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье на примере законов Российской Федерации о внешнеэкономических сделках, а также некоторых государств-членов ЕС, рассмотрены документы, регулирующие спорные вопросы внешнеторговых контрактов, а также введен небольшой экскурс в путь, по которому развивалось международное коллизионное законодательство в рамках регулирования внешнеэкономических сделок.
Ключевые слова: международное частное право, римская конвенция, коллизионная привязка, коллизионное регулирование, внешнеторговая сделка.
COLLISION REGULATION OF FOREIGN TRADE CONTRACTS
IN THE LAW OF FOREIGN COUNTRIES AND THE RUSSIAN FEDERATION
Shepelev Vladislav Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: Kazan (Privolzhsky) Federal University. Department: Theory and History of State and Law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article examines documents regulating the contentious issues of foreign trade contracts with the example of the laws of the Russian Federation on foreign economic transactions, as well as some EU member states, and introduced a short excursion into the way in which the international conflict law developed in the framework of regulating foreign trade transactions. Keywords: international private law, the Roman convention, conflict binding, conflict regulation, foreign trade transaction.
Сделки с иностранными контрагентами регулирующиеся правовыми нормами той или иной страны определяют применимое к ним право по соглашению сторон Контракта.
Как и право в большинстве странах мира, действующее законодательство России основывается на том, что участники внешнеторговой сделки имеют полную свободу при выборе права, которое будет регулировать их сделку. Но зачастую при этом появляются определенные сложности как y людей, не занимающихся правом, так и y знающих юристов.
Это происходит из-за того, что существуют многочисленные расхождения в решениях одних и тех же вопросах в различных правовых системах, в том числе и национальном законодательстве. Подобные расхождения необходимо учитывать при составлении внешнеэкономического Контракта, а его участникам необходимо хорошо ориентироваться в нормах права, регулирующих данный вид договора. Так как, при составлении Контракта сторонам необходимо знать нормы, определяющие порядок его заключения. В случаях, когда одна из сторон договора не выполнила условия сделки, которые к тому же еще и противоречат требованиям норм права, их будет затруднительно
исполнить во время судебных тяжб. Таким образом, включение в договор условий о штрафе в случае неисполнения какого-либо вида обязательств признается допустимым большинством стран. И само собой невозможно в каждом Контракте предвидеть все возможные случаи и оговорить условия сделки на все случаи жизни.
В российском законодательстве в разделе VI части третьей ГК РФ «Международное частное право» закреплены основы коллизионно-правового регулирования внешнеторговых Контрактов. Основные нормы, касающиеся договоров, содержатся в ст. ст. 1209 -1211, 1215 Кодекса1. Помимо этого, регулированием внешнеторговых контрактов занимаются положения ст. ст. 1208, 1216 - 1218 ГК РФ. Однако, часть, касающаяся регулирования договорных обязательств, в значительной степени была заимствована из зарубежных источников. Поэтому, прежде чем начать анализировать российское законодательство и его практику применения, целесообразнее будет начать с положений зарубежного законодательства в данной области.
В странах ЕС договорные обязательства раньше регулировались "Римской конвенцией о праве, применимом к договорным обязательствам". Это приводило к тому, что имея приоритет над национальными нормами государств-участников, нормы законов, содержащиеся в национальном праве, попросту не применялись. Другими словами, Римская конвенция работала только в случае возникновения спорных вопросов между страна ми, участниками ЕС. Поэтому Европейскому Союзу необходим особый комплекс правил - коллизионные нормы, которые определяли бы к закону какой именно страны должно апеллировать право в случаях, когда одна из сторон включает в себя «иностранный элемент».
Исторически подобные коллизионные нормы устанавливались на уровне отдельных стран членов Европейского Союза. Но, как показала практика, каждый закон в стране представляет свой вариант решения той или иной проблемы, что приводит к противоречиям и возникают так называемые «коллизии коллизий». Примером тому служит Франция, которая отсылает свою коллизионную норму к праву ФРГ, а та в свою очередь предписывает применять право Франции или же иной страны.
И подобным полноценным законодательным актом ЕС стал, принятый 11 июля 2007 года, Регламент о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам ("Рим II")2. Однако, как видно из названия, данный акт охватывает только сферу "частноправовых обязательств, вытекающих не из договора, а из других юридических фактов: прежде всего, обязательств вследствие причинения вреда (например, вред здоровью гражданина Франции, имеющего обычное место жительство в Германии, был причинен в Швеции гражданином Мальты, постоянно проживающим в России, и наступил (проявился), когда пострадавший гражданин находился в Португалии)"3.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018).
2 РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 864/2007 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 июля 2007 г. о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»).
3 РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 864/2007 ЕВРОПЕЙСКОГО
ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 июля 2007 г. о праве, подлежа-
щем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»),
абз. 7.
Еще одной особенностью данного законодательного акта ЕС стало то, что применимое право, определяемое настоящим Регламентом, может быть не только правом стран членов ЕС, но так же правом стран, не входящих в него (это касается и российского законодательства).
Регламент от 11 июля 2007 года, стал не единственным актом ЕС на пути реализации замены Римской конвенции на новый документ, регулирующий спорные вопросы внешнеторговых сделок.
17 декабря 2009 г. (статья 29) в полном объеме вступил в силу новый акт ЕС - Регламент от 17 июня 2008 г. «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам».
Как написано в самом Регламенте "С этого момента Римская конвенция 1980 г. фактически утрачивает силу, однако, не в полной мере"4.
Это означает, что Регламент стал действительно правопреемником Римской конвенции, однако отдельные территории государств-членов ЕС, до сих пор регулируются нормами Римской конвенции. Да и сам Регламент приводит пример того, что страна, не принявшая данный документ, но состоящая в ЕС, будет разрешать свои споры пользуясь Римской конвенцией 1980 года. В качестве примера в Регламенте приводится Дания, которая не участвовала в принятии Регламента, а потому не связана с ним и не подчиняется ему, поэтому для разрешения коллизионных вопросов между Данией и остальными странами членами ЕС будет использоваться Римская конвенция.
Хотя, конечно, Регламентом установлена возможность сторонам договора выбирать самим применимое к отношениям из договора национальное право (статья 3 "Свобода выбора")5 - принцип, закрепленный в национальном законодательстве практически всех стран мира.
Исходной коллизионной привязкой для регулирования договорных отношений в российском праве выступает принцип автономии воли сторон, т.е. признание за сторонами договора возможности самим выбирать применимую к их отношениям национальную правовую систему. В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ "стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору"6.
Из этого следует, что стороны могут выбрать право любой страны, которое будет регулировать условия договора. В этом смысле на международном уровне наиболее предметно принцип автономии воли сторон договора сформулирован в ст. 1.1 Принципов УНИДРУА ("Свобода договора"): "Стороны свободны вступать в договор и определять его содержание "7.
Соглашение о выборе права может быть сделано как в момент заключения договора, так и в последующем; касаться как договора в целом, так и отдельных его частей. Выбор права сторонами, сделанный после за-
ключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения контракта. Соглашение сторон о праве применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество.
В российском праве принцип автономии воли сторон является исходной коллизионной привязкой при регулировании договорных отношений, т.е. стороны сами выбирают применимую к их отношениям правовую систему. О чем говорится в п. 1 ст. 1210 ГК РФ: "Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору."8. Похожее положение содержится и в рамках международного уровня и сформулировано в ст. 1.1 Принципов УНИДРУА ("Свобода договора "): "Стороны свободны вступать в дого-
цО
вор и определять его содержание"9.
Соглашение о выборе права может быть сделано как в момент заключения договора, так и в последующем, касаться как договора в целом, так и отдельных его частей. Выбор права сторонами, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным с момента заключения контракта.
В российском праве при отсутствии соглашения сторон о применимом праве к договору применяются субсидиарные коллизионные привязки, устанавливаемые на основе критерия наиболее тесной связи10. Основной субсидиарной привязкой договорных обязательств является закон продавца как право центральной стороны сделки (закон перевозчика, закон подрядчика, закон хранителя и т. д.). Эта общая коллизионная привязка преобразовывается в специальные: закон места учреждения или обычного места деятельности продавца, закон места его торгового обзаведения.
Российский законодатель понимает под правом, с которым договор наиболее тесно связан, право страны места жительства или основного места деятельности той стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для договора11. В п. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса перечислены 18 специальных субсидиарных коллизионных привязок по основным видам внешнеэкономических сделок (договор дарения - закон дарителя, договор залога - закон залогодателя и т. п.).
В российском законодательстве подчеркивается специфика коллизионного регулирования некоторых внешнеторговых сделок. К договору строительного подряда и подряда на выполнение научных и изыскательских работ применяется право страны, где в основном достигнуты результаты соответствующей деятельности. Особые коллизионные правила регулируют сделки, заключенные на аукционе, на бирже, посредством конкурса, - применяется право страны места проведения конкурса или аукциона, места нахождения биржи12. Договоры с участием потребителя регулируются правом страны места жительства потребителя. При этом даже при наличии соглашения сторон о пра-
4 РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 593/2008 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 17 июня 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»), абз. 8, абз. 9.
5 РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 593/2008 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 17 июня 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»), ст. 3 п.1, ст.3 п. 2.
6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 1ст. 1210.
7 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010.
8 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 1ст. 1210.
9 Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016.
10 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 1ст. 1211.
11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 2 ст. 1211.
12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 5 ст. 1211.
ве предусмотрена особая охрана прав и интересов потребителя13. К договору простого товарищества применяется право страны места основной деятельности
14
товарищества14.
Так, в практике МКАС рассматривалось дело, когда контракт не содержал положений о применимом праве. Вместе с тем истец в исковом заявлении ссылался на нормы ГК РФ, а ответчик, в свою очередь, не высказался о применимом праве, но в своих возражениях на иск оспаривал обоснованность применения конкретной нормы ГК РФ. МКАС пришел к выводу, что применимым является российское гражданское право, согласие сторон на применение которого вытекает из ссылок на нормы ГК РФ15. При этом выбор сторонами договора места рассмотрения спора не может автоматически рассматриваться как выбор ими и соответствующего применимого права. В одном из дел арбитражный суд пришел к выводу, что выбор сторонами в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда РФ не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву. В отсутствие соглашения сторон о применимом праве выбор права должен осуществить суд16.
Иной подход можно встретить в зарубежной литературе, когда выбор места рассмотрения спора рассматривается как "молчаливый" выбор права : "Молчаливый выбор права определяют обычно и по юрисдикции суда или арбитража (выражение "юрисдикция города Гамбурга" означает молчаливый выбор немецкого права, а выражение "любой спор подлежит рассмотрению арбитража в Лондоне" означает выбор английского права)"17.
Примером служит дело «Egon Oldendorff v. Liberia Corpn.» (1995), в котором истцом была немецкая компания, а ответчиком - японская фирма. Контракт предусматривал рассмотрение спора в порядке арбитража в Лондоне. Японская сторона настаивала на том, что арбитражная оговорка является менее важным фактором и что другие факторы объективно указывают на применение японского права. Кроме того, контракт между сторонами был заключен посредством японского брокера, и местом, в которое зафрахтованное судно должно было поставить товар, была Япония. Судья тем не менее отверг аргументы японской стороны, заявив, что вряд ли стороны намеревались провести арбитраж в Лондоне согласно японскому праву. Из того факта, что стороны выбрали "нейтральный форум", вытекает, что они намеревались, чтобы этот форум применял "нейтральное" право, а именно английское право. В данной ситуации арбитражная оговорка была серьезным доводом в пользу намерения сторон о выборе английского права и была рассмотрена как подразумеваемый выбор сторонами английского права для регулирования контракта на основании ст. 3 Римской конвенции 1980 г.
13 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), ст. 1212.
14 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 4 ст. 1211.
15 Дело № 242/1996, решение от 26 февраля 1998 г. // Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 63 - 65. См. также: дело N 167/2001, решение от 17 февраля 2003 г. // Практика МКАС за 2003 г. С. 46 - 51.
16 Пункт 5 информационного письма ВАС РФ "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".
17 Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 144.
Подводя черту, хочется отметить, что в рамках авторитетных международных организаций, к числу которых в первую очередь относится Комиссия ООН, были разработаны необходимые для регулирования международного торгового оборота правовые документы, такие как: Регламент от 11 июля 2007 г. «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам» и Регламент от 17 июня 2008 г. «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам», ставший приемником Римской конвенции 1980 года.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018).
2. РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 864/2007 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 июля 2007 г. о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»).
3. РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 864/2007 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 11 июля 2007 г. о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»), абз. 7.
4. РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 593/2008 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 17 июня 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»), абз. 8, абз. 9.
5. РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 593/2008 ЕВРОПЕЙСКОГО ПАРЛАМЕНТА И СОВЕТА от 17 июня 2008 г. о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим I»), ст. 3 п.1, ст.3 п. 2.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 1 ст. 1210.
7. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 1 ст. 1210.
9. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2016.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 1 ст. 1211.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 2 ст. 1211.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 5 ст. 1211.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), ст. 1212.
14. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018), п. 4 ст. 1211.
15. Дело № 242/1996, решение от 26 февраля 1998 г. // Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 63 - 65. См. также: дело N 167/2001, решение от 17 февраля 2003 г. // Практика МКАС за 2003 г. С. 46 - 51.
16. Пункт 5 информационного письма ВАС РФ "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц".
17. Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 144.
Рецензия
на статью Шепелева Владислава Владимировича, аспиранта кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета «Коллизионное регулирование внешнеторговых контрактов в праве зарубежных стран и Российской Федерации»
Актуальность темы статьи Шепелева Владислава Владимировича, «Коллизионное регулирование внешнеторговых контрактов в праве зарубежных стран и Российской Федерации» не вызывает сомнений и определяется тем, что автор проводит анализ российского и зарубежного законодательства о внешнеэкономических сделках, результаты которого могут быть полезны, как с точки зрения теории, так и с точки зрения практики.
Рецензируемая статья статьи Шепелева Владислава Владимировича «Коллизионное регулирование внешнеторговых контрактов в праве зарубежных стран и Российской Федерации» - это попытка всесторонне проанализировать основные особенности развития
данного аспекта внешнеэкономической деятельности, что особенно важно в современных условиях, когда России приходится переформатировать свои внешнеэкономические связи ввиду необходимости осуществлять внешнеэкономическую деятельность в условиях санкций.
По основным пунктам, намеченным для раскрытия темы статьи автору удалось достичь желаемого результата.
Статья Шепелева Владислава Владимировича «Коллизионное регулирование внешнеторговых контрактов в праве зарубежных стран и Российской Федерации» может быть рекомендована к публикации в журнале, рецензируемом ВАК «Пробелы в российском законодательстве.
Профессор кафедры международного права ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов, доктор юридических наук, доцент О.М. Мещерякова
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».
Оригинальность текста 80,91%
